Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219014
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114219014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: A.. C. J. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., X.. R. Z. X, zastúpeného JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom so sídlom v Nitre, Boženy
Nemcovej 4, proti žalovanému: A.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Y., R. XXX/XX, o zaplatenie
7.150 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov z 05.03.2015 č.k. 9C
161/2014-86 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania vo výške 294,87 eur a žalovaný je povinný ju
zaplatiť JUDr. Marekovi Ďuranovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 7.150 Eur s prísl. a žalobcovi oproti tomu uložil povinnosť vrátiť
žalovanému osobný automobil značky O. D., rok výroby XXXX, EČV: J. XXX G., VIN: W ktoré odkúpil
od žalovaného na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX do 3 dní od zaplatenia celej žalovanej
sumy zo strany žalovaného. Žalovanému tiež uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 3.300,48 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že účastníci konania medzi sebou uzatvorili
kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný odpredal ojazdené motorové vozidlo žalobcovi. Žalobca
uviedol, že hľadal motorové vozidlo s rokom výroby XXXX, žalovaný potvrdil, že v čase predaja mal
vedomosť, že rok výroby uvedený v technickom preukaze zrejme pravdivý nie je. Pokiaľ žalovaný
dlhodobo poskytuje služby predajcu ojazdených áut, je zrejmé, že má vedomosť o tom, akým spôsobom
sa z VIN čísla každého motorového vozidla dá zistiť presný rok výroby, keď o tomto výraznom

posune roku výroby (XXXX namiesto XXXX) žalovaný žalobcu neupozornil. V inzeráte bol uvedený
top stav vozidla, kedy ale podľa znaleckého posudku je zrejmé, že motorové vozidlo nezodpovedá
veku a počtu najazdených kilometrov, ale jeho stav je hodnotený ako horší so zrážkou 40 %. Podľa
žalovaného odpredané motorové vozidlo bolo v top stave, ale je zrejmé, že už dva týždne po jeho
odpredaji žalobca odstúpil od zmluvy a vytkol motorovému vozidlu väčšinu vád, tak ako je to následne
uvedené v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že motorové vozidlo malo vady, či už vo vzťahu k roku
výroby, značnému prehrdzaveniu podvozku, poškodeniu elektroinštalácie, poškodeniu prednej nápravy

s nemožnosťou použitia dodaných hliníkových diskov. Tieto vady, o ktorých žalovaný neinformoval
žalobcu a ktoré neboli zjavné pri prehliadke sa u tohto motorového vozidla objavili už niekoľko dní po
jeho kúpe. Neobstojí tak obrana, že znalecký posudok bol vyhotovený so značným časovým odstupom
a vady mohli vzniknúť až ďalším užívaním, keďže posudok len potvrdil existenciu vád, ktoré žalobcavytkol žalovanému k odstúpeniu od zmluvy. Súd prvého stupňa zdôraznil, že zodpovednosť žalovaného
za vady je objektívna a žalovaný sa jej nezbavuje ani tým, že odpredal ojazdené motorové vozidlo.
Vadami nie je bežné opotrebenie motorového vozidla ani korózia, ktorá zodpovedá veku vozidla a

bežným prevádzkovým podmienkam. Korózia zistená u motorového vozidla, ktoré bolo predmetom kúpi
však týmto kritériám nezodpovedalo. Naviac žalovaný o tejto vade žalobcu neinformoval. Zodpovednosť
predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe uzatvorenia kúpnej zmluvy, aj keď vyšli
najavo dodatočne. Súd prvého stupňa tiež zdôraznil, že podľa žalovaného karoséria tohto motorového
vozidla je pôvodná, z časti lakovaná a opravovaná, avšak nie havarovaná. Podľa znaleckého posudku

aj z odstúpenia od zmluvy je zrejmé, že predná náprava motorového vozidla vykazuje značné známky
devastačného poškodenia, čo svedčí o tom, že motorové vozidlo havarované bolo. Ako je zrejmé z
dohody záruk, žalovaný dal žalobcovi plnú záruku na všetky úmyselne skryté vady, o ktorých musel
vedieť a kupujúceho s nimi neoboznámil. Za takého stavu súd považoval práve neinformovanie o
skutočnom roku výroby, o poškodení prednej nápravy, o značnom skorodovaní podvozku a množstve
chýbvelektroinštalácii.Obranažalovaného,žežalobcuneubezpečovalošpeciálnychvlastnostiachauta

a tento ich nežiadal neobstojí. Je pravdou, že žalobca nežiadal špeciálne vlastnosti auta, čo však žiadal
bolo motorové vozidlo v stave primeranom roku výroby XXXX, o čom ho žalovaný uistil, čo sa už krátko
po uzavretí zmluvy ukázalo ako nepravdivé. Žalobca tak mal oprávnenie odstúpiť od zmluvy podľa §
597 ods. 2 OZ, čo aj urobil už niekoľko dní po uzatvorení kúpnej zmluvy. Keďže zo strany žalovaného
nedošlo k žiadnej preukázanej reakcii, bolo namieste uplatňovať si svoje nároky súdnou cestou. Žalobe

preto vyhovel a o trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Má za to, že odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy je neúčinné a
z toho dôvodu aj rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne. Uvádza, že žalobcu ako kupujúceho

nikdy neubezpečil, že vozidlo má určité vlastnosti a žalobca ako kupujúci si žiadne osobitné vlastnosti
vozidla nevymieňal. Nikdy neubezpečil žalobcu, že vozidlo nemá žiadne vady. Nesúhlasí s tvrdením, že
vozidlo bolo v takom zlom technickom stave, že do opravy musel vložiť finančné prostriedky a nesúhlasí
s podsúvaním toho, že predmetné vozidlo bolo havarované. V prípade, ak by bolo predané v stave
po havárii, bolo by to uvedené v kúpnopredajnej zmluve. Skutočnosť, že karoséria bola opravovaná,

striekaná, možno po nejakej kolízii kupujúceho upozornil. Žalobca uvádzal, že podvozok má koróziu. To
tiež bolo viditeľné aj pred kúpou, nebolo to nijako zastierané. Podpisom kúpnej zmluvy kupujúci potvrdil,
že vozidlo riadne obhliadol a vyskúšal. Pred vlastným rozhodnutím poslal svojho dobrého známeho,
odborníka na autá, aby ho odborne skontroloval po technickej a administratívnej stránke. Odborník mal
dosť času auto skontrolovať a vyskúšať, príp. napísať si VIN číslo karosérie. Vzhľadom na to, že sa zistili

určité nedostatky jazdeného motorového vozidla, kupujúcemu poskytol zľavu 300 Eur. Pôvodná cena s
prihlásením bola podľa inzerátu 7.450 Eur. Na skutočnosť, že toto motorové vozidlo nebolo vyrobené v
roku XXXX, žalobcu pred kúpou upozornil. Uvedené potvrdil aj žalobca, a to v tomto konaní, či svojim
podpisom na kúpnopredajnej zmluve. Na podnet žalobcu bolo vedené policajné vyšetrovanie ohľadom
roku výroby. Na základe tohto vyšetrovania nikto nebol obvinený, pretože kúpa a predaj motorového

vozidla prebehli v zmysle platných právnych predpisov SR. Čo sa týka odpisov do účtovníctva žalobcu
je rovnaké pre rok XXXX aj pre rok výroby XXXX. Hliníkové disky dostal zdarma k autu, na aute boli
disky, ktoré mohol neobmedzene používať. Znalecký posudok, ktorý žalobca predložil bol vypracovaný
po 12-tich mesiacoch od užívania motorového vozidla, odvtedy prešli 4 ročné obdobia a žalobca jazdil
po slovenských cestách. Po 12-tich mesiacoch nemohlo byť auto v takom istom stave ako v čase, keď

ho kupoval. Z posudku znalec zistil, že auto jazdilo v K. a je známe, že rakúske autá skôr korodujú s
ohľadom na pneumatické podmienky. Podľa znaleckého posudku hodnota vozidla je vo výške 3.100
Eur, čo je reálna cena v roku XXXX a nie v roku XXXX. Súd prvého stupňa zaviazal vrátiť žalobcu
motorové vozidlo, ktoré 4 roky užíval a jeho zaviazal vrátiť celú vyplatenú kúpnu cenu. Nie je to v súlade
s dobrými mravmi žiadať od neho teraz vrátiť celú sumu, nakoľko toto vozidlo bolo používané a má teraz

inú hodnotu. Uvádza, že žalobca mohol vrátiť vozidlo a dostal by späť celú sumu, avšak túto možnosť
nevyužil. V zmysle týchto dôvod navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalobca navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny a uplatnil si náhradu trov konania. Hlavným
dôvodom na odstúpenie od kúpnej zmluvy sú predpoklady uvedené v § 597 ods. 2 OZ. Žalovaný

predávajúceho ubezpečil ohľadom roku výroby vozidla a jeho technického stavu, čo sa ukázalo neskôr
ako nepravdivé. Dôkazom o konkrétnej preferencii žalobcu pri kúpe vozidla je inzerát žalovaného,
žalobca si vozidlo vyhľadal systémom zadania preferovaného veku, keďže o vozidlo z roku výroby
cca. XXXX mal záujem. Následne mu na stránke žalovaného našiel systém práve vozidlo žalovanéhoako predajcu ojazdených automobilov. Podľa tohto inzerátu vozidlo malo byť v tzv. top stave, vozidlo
nemalo byť havarované a rok výroby vozidla mal byť XXXX. Ak sa argumentuje, že znalecký posudok
bol vypracovaný s časovým odstupom, je potrebné poznamenať, že presne tie isté vady, ktoré zistil

znalec namietal žalobca už v odstúpení od kúpnej zmluvy. Znalec sa navyše v posudku vyjadril, že
neodborné prestriekanie vozidla je potrebné datovať na 12 až 18 mesiacov spätne, teda už v čase kúpi
vozidla bolo vozidlo značne poškodené s krytými vadami, čo žalobcu už avizoval v odstúpení od zmluvy
a znalec to len potvrdil. Žalovaný napriek tomu v akom stave bolo vozidlo v zmysle kúpnej zmluvy dával
žalobcovi plnú záruku na všetky úmyselne skryté vady, teda vady, o ktorých predávajúci musel vedieť a

kupujúceho s nimi neoboznámil. Mal za to, že o takomto stave vozidla žalovaný vedieť musel zo svojej
dlhoročnej činnosti predajcu áut, mu tieto skutočnosti zrejmé museli byť. Motorové vozidlo nemalo byť
havarované, práve o takéto vozidlo mal žalobca záujem, neskôr sa však pri prehliadke v autoservise
ukázalo, že vozidlo havarované bolo. Uvedené potvrdil aj znalec. V inzeráte, ako aj v kúpnej zmluve sa
uvádza rok výroby XXXX. Žalobca si tento rok výroby vymienil a o tomto roku výroby následne žalovaný
žalobcu opakovane ubezpečoval, a to aj jeho známeho, ktorý uhradil zálohu za vozidlo. Žalobca nemal

vedomosť o tom, že vozidlo je v skutočnosti o tri roky staršie, žalovaný len v rýchlo tesne pred podpisom
zmluvy do nej rukou dopísal výraz „v skutočnosti skôrvýroba“ a na dopyt žalobcu čo to znamená ho
ubezpečil, že ide len o skoršiu výrobu vozidla o pár mesiacov s ohľadom na dobu uvedenú do prevádzky.
Je zarážajúce prečo žalovaný neupozornil žalobcu na tento rok výroby priamo a prečo tento rok výroby
priamoneuviedolajdozmluvy,aksimuselbyťvedomýotejtoskutočnosti.Poukaznavýsledkytrestného

konania neobstojí. Orgány činné v trestnom konaní posudzovali, či nedošlo k naplneniu všetkých znakov
skutkovej podstaty niektorého z trestných činov a nie zodpovednosť žalovaného za vady, ktoré ich k
posúdeniu patrí do právomoci civilného súdu. To, že nebol spáchaný trestný čin, nemôže znamenať, že
určite nedošlo k porušeniu zodpovednosti predávajúceho plniť riadne a bez vád. Námietka žalovaného
o tom, že bol ochotný vrátiť kúpnu cenu, avšak žalobca na túto ponuku nereagoval je opäť klamlivý.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol žalovanému uzavretie mimosúdnej dohody s tým,
že mu žalovaný vráti kúpnu cenu a spoločne si rozdelia náklady na právne služby, ktoré žalobca v
súvislosti so zastupovaním mal. Podieľať sa na týchto nákladoch však žalovaný odmietol. Žalovaný
sa nezmieňuje aj o ďalšom pokuse žalobcu na mimosúdne riešenie sporu pred podaním žaloby, kde
žalobca navrhoval žalovanému vrátenie kúpnej ceny bez ďalších poplatkov a príslušenstva, alternatívne

navrhoval vec vyriešiť poskytnutím primeranej zľavy z kúpnej ceny vo výške 3.000 Eur, ktorá by zahŕňala
aj náklady na opravu vozidla. Žalovaný ani s týmto návrhom nesúhlasil.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie dôvodné nie je.

Je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vec správne
právne posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvostupňového súdu majú oporu
vo vykonanom dokazovaní.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny, zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,

najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže
nepravdivým.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Ako je zrejmé z obsahu spisu, účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, na základe
ktorej žalovaný odpredal žalobcovi ojazdené motorové vozidlo typu O. D., EČV: J. XXX G., s počtom
najazdených kilometrov podľa tachometra XXX.XXX, za dohodnuté kúpnu cenu 7.150 Eur. Účastníci

zmluvy tiež podpísali listinu o technickom stave vozidla, ktorá potvrdzuje, že karoséria motorového
vozidla je pôvodná, z časti lakovaná, opravovaná, motor pôvodný, prevodovka pôvodná, brzdy pôvodné.
Podľa dohody záruk žalovaný ako predávajúci dal plnú záruku na nepozmeňované číslo karosérie a
na všetky úmyselne skryté vady, teda vady, o ktorých predávajúci musel vedieť a kupujúceho s nimi
neoboznámil a na skutočný stav najazdených kilometrov, pokiaľ predávajúci je prvý majiteľ. Žalovaný

- predávajúci nedával záruky na vady vzniknuté prirodzeným opotrebovaním vozidla, na skutočný stav
kilometrov, pokiaľ nie je prvý majiteľ a na rozvodový mechanizmus.

Uzatvoreniu kúpnopredajnej zmluvy vo vzťahu medzi účastníkmi konania predchádzalo zverejnenie
inzerátu žalovaným o predaji motorového vozidla značky O. D., rok výroby XXXX na webovej stránke. K
stavu tohto motorového vozidla bolo inzerátom konštatované - servisná knižka, dovezené, garážované,

nikdy havarované, možný leasing, možný úver, top stav, kontrola originality.

Žalobca odstúpil od takto uzatvorenej kúpnej zmluvy listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol žalovanému
doručený XX.XX.XXXX. V odstúpení od zmluvy žalobca vytkol žalovanému rozdielny rok výroby oproti
skutočnému roku výroby, než aký je uvedený v technickom preukaze, výrazné skorodovanie podvozku a

iných častí karosérie, vadu na elektrickom ovládaní skiel predného a zadného okna, poškodenie pravej
prednej nápravy zrejme nárazom, ako aj vadnosť dodaných hliníkových diskov, napokon poukázal na
nedostatočný výkon motora a množstvo poškodení a nedostatkov v interiéry.

Prvoradou povinnosťou predávajúceho je upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých vie. Nie je

rozhodujúce, či ide o vady faktické alebo o vady právne. O vadu veci ide aj vtedy, ak predávajúci
kupujúceho ubezpečil, že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady,
ak to ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé. Zodpovednosť za vady má objektívnu povahu, za ktorú
predávajúci zodpovedá, ak vec vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa na to, či o vade
vedel alebo nie. Ak predávajúci ubezpečil kupujúceho, že vec má určité vlastnosti alebo že nemá žiadne

vady a toto ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé, kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy, aj keď je vec
inak upotrebiteľná. Upozornenie predávajúceho by mohlo vylúčiť právo kupujúceho na zľavu z kúpnej
ceny, či odstúpenie od kúpnej zmluvy len v prípade, keď by sa týkalo určitej vady. Nestačilo by teda,
keby predávajúci upozornil kupujúceho len všeobecne na to, že vec je vadná.

Odvolací súd zdôrazňuje, že existencia vád vytýkaných žalobcom v odstúpení od kúpnej zmluvy bola
potvrdená aj v znaleckom posudku č. XX/XXXX, ktorý vyhotovil znalec A.. H. B. v júni XXXX a žalovaný v
tejto súvislosti nemal iné návrhy na vykonanie dokazovania. Súd prvého stupňa správne konštatoval, že
žalobcapripredmetekúpypožadoval,abymotorovévozidlobolovstaveprimeranomrokuvýrobyXXXX,
nehavarované, čo sa však v krátkom časovom úseku po uzatvorení zmluvy ukázalo ako nepravdivé.

Žalobca predovšetkým mal záujem o kúpu automobilu vyrobeného v roku XXXX a vozidlo na príslušnej
webovej stránke vyhľadal systémom zadania preferovaného veku. Podľa VIN dekodéra však predmetný
automobil bol vyrobený XX.XX.XXXX a uvedený do prevádzky XX.XX.XXXX. V kúpnej zmluve žalovaný
pri identifikácii predmetu kúpi uviedol rok výroby podľa údajov v technickom preukaze XXXX s dopísaním
textu „v skutočnosti skôr vyrobený“. Podľa žalobcu v tejto súvislosti bol ubezpečený žalovaným, že

motorové vozidlo bolo vyrobené skôr len niekoľko mesiacov s prvým zápisom v roku XXXX a pokiaľ
žalovaný tvrdí, že žalobca vedel o skutočnom roku výroby tohto auta a bol s tým uzrozumený, uvedené
z obsahu kúpnej zmluvy a ani vykonaného dokazovania nevyplynulo.

Je tak správny záver súdu prvého stupňa v tom zmysle, že žalovaný na tak výrazný rozdiel času

výroby motorového vozidla žalobcu neupozornil, aj keď tento nepochybne mal záujem zakúpiť automobil
vyrobený práve v tomto období. Neinformoval žalobcu tiež o poškodení prednej nápravy, o značnom
skorodovaní podvozku motorového vozidla a množstva chýb v elektroinštalácii. Žalobca preto dôvodne
odstúpil od kúpnej zmluvy, stalo sa tak krátko po uzavretí zmluvy a vo vzťahu medzi účastníkmi pred
začatím konania k dohode nedošlo, v dôsledku čoho žalobca nárok uplatnil v tomto konaní.

Odvolací súd preto s poukazom na všetky uvádzané dôvody rozsudok spolu so súvisiacim výrokom o
trovách konania potvrdil ako vecne správny (§ 219 O.s.p.).O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p..Žalobcavzhľadomnavýsledokodvolaciehokonaniamáprávonanáhradutrov,ktorépozostávajú
z odmeny právneho zástupcu za poskytnutú právnu pomoc, a to za úkon vyjadrenie sa k odvolaniu

žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX. Za takto poskytnutý úkon právnej pomoci patrí právnemu zástupcovi
žalobcu odmena vo výške 237,34 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov). V tejto sume sa pripočítava tzv. režijný paušál (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) v sume 8,39
Eur a 20 % DPH (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky) v sume 49,15 Eur. Celková výška trov odvolacieho
konania u žalobcu tak dosahuje sumu 294,87 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.