Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204302
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713204302.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej
a sudcov Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789
615, proti žalovanému: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, A., o zaplatenie 2.410,02 eur s

príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 15.12.2014,
č.k. 37Ro/146/2013-40, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 15.12.2014, č.k. 37Ro/146/2013-40 z r u š
u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. odmietol odpor

odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.03.2013, č.k. 37Ro/146/2013-31
ako neodôvodnený s tým, že odporca vo svojom odpore neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce
dôvodnosť či výšku platobným rozkazom priznanej pohľadávky navrhovateľa. Súd uviedol, že v
platobnom rozkaze odporcu poučil, že súd uznesením odmietne odpor proti platobnému rozkazu,
ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou. V zmysle
platnej právnej úpravy je nepostačujúce akékoľvek odôvodnenie odporu voči platobného rozkazu,

ale musí ísť o odôvodnenie kvalifikované, t.j. vo veci samej, ktorým odôvodní odporca úplné alebo
čiastočné odmietnutie, či neuznanie nároku uplatneného navrhovateľom. Podľa súdu odporca v
podanomodporeneuviedolžiadnerozhodujúceskutočnosti,ktorébyspochybňovalinároknavrhovateľa,
resp. výšku žalovanej sumy, rovnako neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako
odôvodnenie vo veci samej. Odporca nijakým spôsobom uplatnený nárok navrhovateľa, resp. jeho
podstatu nespochybnil, a to ani čiastočne. Nárok navrhovateľa odporca žiadnym relevantným spôsobom

nespochybnil ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, naopak vyjadril vôľu žalovanú sumu uhradiť.

2. Uznesenie o odmietnutí odporu bolo doručené len žalovanému dňa 29.12.2014.

3. Proti uzneseniu podal dňa 12.01.2015, v zákonom stanovenej lehote, odvolanie žalovaný.
Uznesenie považuje za nesprávne v tom, že súdom nebola zohľadnená jeho dlhodobá zlá finančná

situácia - hmotná núdza, v ktorej sa ocitol nie vlastnou vinou. Poberal mesačne sociálne dávky vo výške
47,60 eur, čo mu nepostačovalo ani na živobytie a lieky. Napriek týmto skutočnostiam mal podľa súdu z
týchto sociálnych dávok razom zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu celú
sumu 2.410,02 eur a tiež trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 144,50
eur a právneho zastúpenia vo výške 261,31 eur. Namietol, že v odpore zo dňa 22.04.2014 uznal len
časť navrhovateľom uplatneného nároku, myslel tým istinu + úrok. Nesúhlasí s výškou zmluvných pokút

zosplatnenej istiny, súdneho poplatku a trov konania. Domáha sa preto toho, aby bol zrušený platobný
rozkaz a bolo nariadené pojednávanie.4. Spis s opravným prostriedkom žalovaného bol predložený odvolaciemu súdu dňa 19.05.2016.

5. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 357 písm. b/ CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu
súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo veci samej.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto prejednal odvolanie žalovaného, a dospel k záveru,

že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď odpor ako neodôvodnený odmietol, hoci pre taký
procesný postup neboli dané zákonné predpoklady.

7.Podľa§174ods.2vetaprvázákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(O.s.p.vzneníúčinnom
v rozhodnom čase, t.j. ku dňu 22.04.2013 - ku dňu podania odporu proti platobnému rozkazu), ak čo
len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz

v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

8. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 03.06.2009, č.k. III. ÚS 161/2009 sa vyjadril k
právnej povahe odporu proti platobnému rozkazu a konštatoval, že „ide o špecifický spôsob procesnej
obrany účastníka konania, ktorá má za predpokladu splnenia zákonom ustanovených podmienok

(včasnosť, odôvodnenosť vo veci samej a podanie oprávnenou osobou) absolútny kasačný účinok voči
platobnémurozkazu.ZustanoveníObčianskehosúdnehoporiadkuonáležitostiachodporujednoznačne
vyplýva len povinnosť odpor odôvodniť vo veci samej, pričom z obsahového hľadiska postačuje, ak z
odôvodnenia vyplýva iba nesúhlas účastníka konania s vydaným rozkazom.“

9. Odvolací súd preto nepovažuje podaný odpor proti platobnému rozkazu v prejednávanej veci (č.l.
34 spisu) za neodôvodnený. Napriek jeho stručnému odôvodneniu zjavne obsahuje jasný nesúhlas
žalovaného s uloženou povinnosťou. Žalovaný v ňom poukázal nielen na svoju dlhodobo zlú sociálnu
situáciu, ktorá mu neumožňuje splniť povinnosť uloženú platobným rozkazom, ale zároveň uviedol:
„Týmto uznávam časť navrhovateľom uplatneného nároku.“ Je teda zrejmé, že časť žalobcom

uplatneného nároku spochybnil a túto neuznáva (aj keď ju bližšie nešpecifikoval). Okresný súd túto
zjavnú nejasnosť odporu neodstránil riadnym procesným postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. (v znení
účinnom v rozhodnom čase), a bez ďalšieho odpor odmietol ako neodôvodnený. Žalovaný vo svojom
odvolaní však dostatočne upresnil, s ktorou časťou pohľadávky žalobcu nesúhlasí. Zároveň upresnil, že
žiada, aby mu bolo umožnené splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach.

10. Pretože bol odpor podaný v zákonnej lehote, oprávnenou osobou a nemožno ho považovať za odpor
bez odôvodnenia vo veci samej, došlo v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. (v znení účinnom v rozhodnom čase)
k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu a súd mal nariadiť vo veci pojednávanie. Pokiaľ súd
takto nepostupoval, a odpor odmietol, treba jeho nesprávny procesný postup považovať za porušenie

práva žalovaného na spravodlivý súdny proces.

11. Odvolací súd z uvedených dôvodov zrušil napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).