Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222330
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314222330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803,
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX L., P.. Y. XXX/XXX,
prechodne bytom XXX XX Q. - D., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 527,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 527,99 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške :
- 9,5 % ročne zo sumy 448,56 eura od 25. 10. 2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 79,43 eura od 24. 11. 2011 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, pričom o výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 9. 2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 527,99 eura spolu s úrokom z omeškania a náhrady
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť Telefónica O2
Slovakia, s.r.o.) a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pripojení v znení dodatku podľa § 43 a nasl. Zák. č.
610/2003 Z.z., na základe ktorej boli odporcovi sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených zmluvou.

3. Záväzkové vzťahy sa spravujú občianskym zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne

upravených zákonom číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný prevzal ako
neoddeliteľnú súčasť zmluvy všeobecné zmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby
navrhovateľa a cenník služieb, s ktorými sa žalovaný oboznámil pri uzatvorení zmluvy a dodatku a ktoré
sa zaviazal dodržiavať.

4. Žalovaný si neplnil riadne svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal žalobcovi vystavené
faktúry za poskytnuté služby. Žalobcovi vznikla voči žalovanému peňažná pohľadávka v žalovanej

výške,ktorúžalovanýdoposiaľneuhradilnapriekviacerýmvýzvam.Žalovanásumapredstavujepoplatky
za hovorné a ostatné telekomunikačné služby. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaná suma pozostáva z týchto faktúr:
číslo XXXXXXXXXX, splatná 24. 10. 2011, na sumu 448,56 eura,číslo XXXXXXXXXX, splatná 23. 11. 2011, na sumu 79,43 eura.

Dlžná suma z týchto faktúr predstavuje spolu 527,99 eura. Dlžná suma uhradená nebola, čím sa

žalovaný dostal do omeškania.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24. 6. 2013, bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 527,99 eura s príslušenstvom postúpená na

navrhovateľa. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

6. Súd vo veci postupoval a rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení v znení Dodatku, faktúrami,

zmluvou o postúpení a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísané a odôvodnené.

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným v

postavení fyzickej osoby nepodnikateľa dňa 12. 8. 2011 Zmluvu o pripojení tak, ako je to popísané v
žalobe.

10. Za poskytnuté služby žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúry (uvedené vyššie), ktoré žalovaný
neuhradil.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ a ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, účinného k dátumu uzatvorenia zmluvy, (1) Podnik má právo a) na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

(3) Podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod
na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých

odchádzajúcich volaniach.
(4) Účastník je povinný b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 527,99

eura a zákonných úrokov z omeškania podľa faktúr uvedených vyššie.

13. Súd takto vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu v znení dodatku
tak, ako to žalobca popísal vo svojej žalobe. Súd má za to, že žalovaný neuhradil žalobcovi včas
vyfakturované sumy za ním poskytnuté služby. Nárok žalobcu pozostáva z neuhradených faktúr za

poskytnuté služby. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní neuplatnil. Žalovaný bol povinný včas uhrádzať
ceny služieb fakturovaných žalobcom.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový právny vzťah, v rámci ktorého žalobca svoje záväzky splnil, žalovaný povinnosť platiť cenu

poskytnutých služieb nesplnil. Žalobcovi tak v zmysle § 517 ods. 2 OZ vznikol nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške podľa zákona.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné.

Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale zahŕňa aj prípady, keď
síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho plnenia, t. j. plnenie je vadné.
Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku.

Žalovaný podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania
uplynutímčasuplneniapodľajednotlivýchfaktúr);omeškanietedaspočívavporušenízáväzkuvovzťahu
k času plnenia.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10 c cit. nariadenia, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Ku prvému dňu omeškania (t. j. prvý deň po splatnosti každej faktúry) bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky určená vo výške 1,5 % p.a., výška úrokov z omeškania je potom 9,5 % p.a.
v prípade prvej faktúry, v prípade druhej faktúry bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky určená vo výške 1,25 % p.a., výška úrokov z omeškania je potom 9,25 % p.a.

16. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozsudku a žalobe v celom
rozsahu vyhovel, nakoľko bola podaná dôvodne.

17. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom žalobca bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.