Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203840
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216203840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. advokátskou
kanceláriou VRBA & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanej: F. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. C. XXX/X, G. - D. Z., o zaplatenie 512,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške512,18€spolusúrokom zomeškaniavovýške
5,05 % ročne zo sumy 512,18 € od 5.11.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.3.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 512,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 512,18 € od 5.11.2014
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa
28.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe tejto zmluvy vydal
žalovanej kreditnú kartu a poskytol jej úver vo výške 853,20 €. Nakoľko žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, ku dňu 4.11.2014 vyhlásil v zmysle bodu 4.1. časti 3 zmluvy mimoriadnu splatnosť úveru a

žalovanú vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 512,18 € pozostávajúcej z dlžnej istiny. Tiež
si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru do zaplatenia.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu i žalovanej, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili. Vo veci po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými v

priebehu konania žalobcom a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb,
prehľadom transakcií, sadzobníkom poplatkov, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s
doručenkou, špecifikácie pohľadávky ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca je obchodná spoločnosť podnikajúca v predmete činnosti (okrem iného) poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov.

4. Žalovaná ako spotrebiteľ uzavrela so žalobcom dňa 28.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške853,20 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver riadne a včas splácať mesačnými splátkami po 71,10
€ v období od 15.10.2013 do 15.9.2014. Konečná lehota splatnosti úveru bola dojednaná na deň
15.9.2014.

5. Ako vyplynulo z podania žalobcu zo dňa 20.5.2016 a prehľadu transakcií, žalovaná titulom
poskytnutého úveru uhradila žalobcovi celkove sumu 437,14 €.

6. Ako vyplynulo z písomného podania žalobcu zo dňa 11.11.2014, týmto podaním žalobca oznámil

žalovanej, že ku dňu 4.11.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň vyčíslil svoju pohľadávku
voči žalovanej v sume 512,18 € (titulom úverovej istiny).

7. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám napriek výzve súdu nevyjadrila.
Pohľadávku žalobcu nenamietala.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol dňa 28.9.2013

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 853,20 €, keď žalovaná titulom poskytnutého
úveru žalobcovi uhradila sumu 437,14 € (z ktorej sumy bolo na zaplatenie dlžnej istiny započítané
plnenie vo výške 341,02 €). Súd mal tiež preukázané, že žalobca pre neplnenie zmluvných podmienokžalovanou, nesplácanie poskytnutého úveru riadne a včas, úver predčasne zosplatnil ku dňu 4.11.2014
a žalovanú vyzval na zaplatenie zvyšnej časti dlžnej sumy vo výške 512,18 €, ktorá suma predstavuje
zvyšnú časť dlžnej istiny.

10. Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je v
celom rozsahu dôvodný, keď tento uplatňovaný nárok žalobca v konaní riadne preukázal predloženými
listinnými dôkazmi, pričom žalovaná pohľadávku žalobcu nenamietala. Preto súd podanej žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v uplatnenej výške, ktorá je v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., počnúc odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. počnúc pod 5.11.2014 do zaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou
stranou sporu.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.