Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200589
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315200589.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karažičova 8, 821 08 Bratislava, zast.
splnomocneným advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Advokátskej kancelárie Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, proti odporkyni U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX O., o zaplatenie 1
352,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 211,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1 211,52 Eur od 06.03.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 72,50 Eur na zaplatenom
súdnom poplatku a vo výške 191,42 Eur na trovách právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2015 sa právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, na základe
skutočností uvedených v návrhu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1 352,08 Eur
spolu úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 352,08 Eur od 05.03.2012 až do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania. K návrhu pripoj listinné dôkazy, o ktoré oprel uplatnený nárok.

Na základe návrhu navrhovateľa súd uznesením č.k. 2C/55/2015-27 zo dňa 25.05.2015 pripustil zmenu
účastníka na strane navrhovateľa tak, že namiesto navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., vstúpi
do konania nový navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa

25.06.2015 zobral podaný návrh sčasti späť. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 2C/55/2015-36
zo dňa 31.08.2015 konanie v časti istiny vo výške 140,56 Eur s príslušenstvom zastavil a navrhovateľovi
vrátil preplatok súdneho poplatku vo výške 8,50 Eur.

Súd doručil odporkyni podaný návrh s prílohami a s uznesením č.k. 2C/55/2015-42 zo dňa 02.09.2015,
ktorým jej uložil v lehote 15 dní od doručenia písomne sa k veci vyjadriť a súčasne ju poučil o
následkoch nesplnenia uloženej povinnosti. Predmetné uznesenie odporkyňa prevzala do vlastných rúk

dňa 08.09.2015, pričom v určenej lehote sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Súd po oboznámení listinných dokladov založených v spise vychádzal pri rozhodovaní o predmetnom
návrhu najmä z týchto ustanovení zákona:Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k

veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky

podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd o predmetnom návrhu rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd návrhu
vyhovel, pretože návrh bol podaný dôvodne. Dôvodnosť podaného návrhu je v plnom rozsahu
preukázaná listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Súd o predmetnom návrhu rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko odporkyňa sa k návrhu v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní v plnom rozsahu úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 72,50 Eur (pôvodne zaplatený súdny poplatok 81
Eur mínus vrátený preplatok 8,50 Eur) a v trovách právneho zastúpenia v sume 191,42 Eur. Trovy
právnehozastúpeniapozostávajúzodmenyza2úkonyprávnejslužbypo71,37Eur(prípravaaprevzatie

zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania) plus 2x režijný paušál po 8,39 Eur a
20% DPH v sume 31,90 Eur (zo sumy 159,52 Eur), a to v zmysle § 10 ods. 1, ods. 2, § 13a ods. 1 písm.
a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je prípustné
odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, v troch
vyhotoveniach, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 vety prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).