Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010023
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010023.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich JUDr. Evy Mitzovej a Daniela Šimovčeka na hlavnom pojednávaní dňa 10. júna 2016 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý:
Z. J. X. Ú. T. G. P. N., nar. XX. XX. XXXX K. P. A., trvale bytom B. XXX, P. A., toho času vo väzbe v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

doteraz nezisteným spôsobom si neoprávnene zaobstaral z doposiaľ nezisteného zdroja psychotropnú
látku metamfetamín zv. pervitín, ktorú prechovával na nezistenom mieste a

1. dňa 30. 7. 2014 v čase o 13.20 hod. na parkovisku pri Moteli Ranč v Ružomberku - Černovej v
osobnom motorovom vozidle zn. VW Passat Variant, ev. č. LM 986 BB predal osobám Á. G., E.. XX.
X. XXXX, bytom A. Q. X, I., a J. I., E.. X. X. XXXX, bytom P. Q. XX, I., obaja štátni občania Maďarskej
republiky, plastové priehľadné vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky a plastové vrecko s bielou
kryštalickou látkou, obalené čiernou izolačnou páskou, ktoré sa obe nachádzali v škatuľke od cigariet zn.
Marlboro, pričom skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči bolo zistené,
že v prvom vrecku označenom ako vec č. 1 sa nachádzala vzorka prášku bielej farby o hmotnosti 1,446
gramu, kde skúmaním bolo zistené, že sa jedná o látku metamfetamínhydrochlorid s koncentráciou bázy

metamfetamínu 75,8 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 27 dávkam obvykle jednorazovej dávky
a v druhom vrecku označenom ako vec č. 2 sa nachádzala vzorka prášku bielej farby o hmotnosti 59,528
gramu, kde skúmaním bolo zistené, že sa jedná o látku metamfetamínhydrochlorid s koncentráciou bázy
metamfetamínu 76,6 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 1140 dávkam obvykle jednorazovej
dávky a túto drogu predal vyššie uvedeným osobám za sumu 3.000,- Eur,

2. dňa 15. 8. 2014 v čase o 12.25 hod. na parkovisku pri Moteli Ranč v Ružomberku - Černovej v

osobnom motorovom vozidle zn. BMW 730 D, ev. č. LM 333 CH predal osobám Á. G., E.. XX. X. XXXX,
bytom A. Q. X, I., a J. I., E.. X. X. XXXX, bytom P. Q. XX, I., balíček o priemere cca 5 cm a dĺžky cca
6 cm, ktorý sa nachádzal vo vrecku od papierových vreckoviek, pričom skúmaním Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči bolo zistené, že sa vo vrecku označenom ako vec č. 1
nachádzala vzorka prášku bielej farby o hmotnosti 59,35 gramu, kde skúmaním bolo zistené, že sa
jedná o látku metamfetamín s koncentráciou bázy metamfetamínu 75 % hmotnostných, čo zodpovedá
najmenej 1148 dávkam obvykle jednorazovej dávky a túto drogu predal vyššie uvedeným osobám za

sumu 2.700,- Eur,3. dňa 17. 9. 2014 v čase o 16.15 hod. v Liptovskom Mikuláši na parkovisku pred budovou č. 1090
na Ulici Brezovec pri Aquaparku Tatralandia v osobnom motorovom vozidle zn. Volvo S 50, ev. č.
LWH 627 (H), v úmysle predať odovzdal túto psychotropnú látku vyššie uvedeným osobám v troch

plastových priehľadných vreckách nachádzajúcich sa v čiernej plátennej ponožke, pričom skúmaním
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči bolo zistené, že v prvom vrecku
označenom ako vec č. 2 sa nachádzala hrubo kryštalická látka bielej farby o hmotnosti 99,64 gramu, kde
skúmanímbolozistené,žesajednáohydrochloridmetamfetamínuskoncentrácioubázymetamfetamínu
72,8 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 1813 dávkam obvykle jednorazovej dávky, v druhom

vrecku označenom ako vec č. 3 sa nachádzala hrubo kryštalická látka bielej farby o hmotnosti 99,61
gramu, kde skúmaním bolo zistené, že sa jedná o látku metamfetamínhydrochlorid s koncentráciou
bázymetamfetamínu72,4%hmotnostných,čozodpovedánajmenej1803dávkamobvyklejednorazovej
dávky a v treťom vrecku označenom ako vec č. 4 sa nachádzala hrubo kryštalická látka bielej farby o
hmotnosti 39,81 gramu, kde skúmaním bolo zistené, že sa jedná o látku metamfetamínhydrochlorid s
koncentrácioubázymetamfetamínu72,6%hmotnostných,čozodpovedánajmenej723dávkamobvykle

jednorazovej dávky, avšak zo strany Z. J. nedošlo k prevzatiu finančnej hotovosti za ponúknutú drogu
z dôvodu jeho zadržania,

4. doteraz nezisteným spôsobom si neoprávnene zaobstaral z doposiaľ nezisteného zdroja v presne
nezistený čas, najneskôr dňa 17. 9. 2014 a v rodinnom dome č. XXX K. P. A. - B. prechovával 98,54

gramu zmesi látok amfetamínu a kofeínu s obsahom amfetamínu 21,3 % hmotnostných, čo zodpovedá
najmenej1050dávkamobvyklejednorazovej dávky,ďalejprechovával90,57gramulátkymetamfetamín
s koncentráciou bázy metamfetamínu 79,4 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 1798 dávkam
obvykle jednorazovej dávky, 4,40 gramu sušiny pochádzajúcej z rastliny rodu Cannabis (konopa)
s obsahom aktívnej zložky stanovenej na 3,3 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 9 dávkam

obvykle jednorazovej dávky, 8,17 gramu sušiny pochádzajúcej z rastliny rodu Cannabis (konopa)
obsahom aktívnej zložky stanovenej na 7,6 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 21 dávkam
obvykle jednorazovej dávky, 0,80 gramu sušiny pochádzajúcej z rastliny rodu Cannabis (konopa)
s obsahom aktívnej zložky stanovenej na 6,4 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 2 dávkam
obvykle jednorazovej dávky a 2,21 gramu sušiny pochádzajúcej z rastliny rodu Cannabis (konopa) s

obsahom aktívnej zložky stanovenej na 3,5 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 4 dávkam obvykle
jednorazovej dávky; pričom metamfetamín a amfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok
v zozname omamných a psychotropných látok, ktorý je prílohou zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a suchý extrakt rastlín rodu
Cannabis (konopa) je uvedený v I. skupine omamných látok v Zozname omamných a psychotropných

látok, ktorý tvorí prílohu zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov; podľa Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ hodnota
celkovo zaistenej psychotropnej látky metamfetamín v množstve 449,954 gramov je najmenej 13.671,14
eura, hodnota zaistenej psychotropnej látky amfetamín v množstve 98,54 gramov je najmenej 2.956,20
eura a hodnota celkovo zaistenej omamnej látky marihuany v množstve 15,58 gramov predstavuje

najmenej 93,48 eura; a Z. J. sa týchto skutkov dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
v Ružomberku č. k. 1T/83/12-2747 zo dňa 28. 5. 2014 právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere tri roky, ktorý
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní tri roky do 28. 5. 2017

a uložením obmedzenia spočívajúcom v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok, ako aj uložením povinnosti strpieť nad sebou kontrolu probačného a mediačného úradníka a hlásiť
sa u neho raz za mesiac počas skúšobnej doby,

t e d a

neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a tento
čin spáchal, hoci bol za taký čin odsúdený a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a lpokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
a/, písm. e/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á
ochranný dohľad vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á povinnosť po prepustení

z výkonu trestu odňatia slobody dvakrát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a
mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho pobytu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 26. 1. 2015 na Z. J. obžalobu
pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
a/, písm. e/ Trestného zákona.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní dňa 24. 7. 2015 vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým uznal
Z. J. za vinného z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere
12 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 1 rok a povinnosťou hlásiť sa u probačného
a mediačného úradníka príslušného okresného súdu dvakrát v kalendárnom mesiaci po prepustení z

výkonu trestu.

Na podklade odvolania obžalovaného a prokurátora odvolací Krajský súd v Žiline uznesením č. k.
3To/144/2015-443 zo dňa 19. 11. 2015 postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil okresnému súdu, aby ju v

potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol. Zároveň uložil súdu vysporiadať sa so skutočnosťou, či
je daná časová súvislosť v páchaní čiastkových útokov, konkrétne čiastkového útoku uvedeného v bode
4/ rozsudku, ktorý nebol v rozsudku dostatočne časovo ohraničený, a tiež sa vysporiadať aj s návrhom
obhajoby na vypočutie svedka A. A..

Obžalovaný Z. J. po oboznámení so zmenou v osobe prísediaceho podľa § 277 ods. 5 Trestného
poriadku so zmenou v zložení senátu nesúhlasil, preto súd znova vykonal hlavné pojednávanie.

V prípravnom konaní obžalovaný využil svoje právo a odoprel vypovedať, rovnako tak na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15. 1. 2016. Následne na hlavnom pojednávaní dňa 10. 6. 2016

obhajca navrhol vykonať dokazovanie výsluchom obžalovaného, ktorý uviedol, že všetko sa začalo
nakontaktovaním osoby A. A. naňho, s ktorým sa stretol u seba doma, kde sa ho A. opýtal, či by vedel
zaobstarať väčšie množstvo pervitínu pre jeho priateľov z Maďarska, ktorí disponujú obnosom 3.000,-
Eur. Keďže obžalovaný pred ním nechcel vyzerať ako bojko, pretože A. vedel o jeho minulosti a prístupe
k takýmto látkam, dohodli sa, že sa stretnú na odpočívadle na Šútove, kde však obžalovaný neprišiel

a myslel si, že týmto sa pre neho všetko skončilo. Následne ho A. znova kontaktoval a zastavil sa zaním, prečo neprišiel, že nemusí mať obavy, pretože jeho kamaráti a známi sú z Maďarska a predajú to
tam, mali pri sebe 3.000,- Eur, takže mohli zarobiť. Ďalej poukázal na to, že sa nechal nahovoriť od tohto
spolupracovníka polície a stretli sa pri moteli Ranč, tak ako je popísané v bode 1. obžaloby. Na základe

toho, že mu A. povedal, že majú k dispozícii 3.000,- Eur, mal aj obžalovaný pripravené také množstvo
látky. Ďalej popísal priebeh stretnutia, keď pri tomto moteli sa stretol s A. aj s agentmi a po nasadnutí
do auta, sa ho agent hneď prvú otázku opýtal, či mu nevie zohnať falošné peniaze a marihuanu. Na čo
obžalovaný odpovedal, že s falošnými peniazmi nechce mať nič spoločné, a má známych, ktorí môžu
zohnať marihuanu, však nič v tomto smere nesľubuje. Následne došlo k odovzdaniu balíčka a obálky s

3.000,- Eurami. Keďže o 2 týždne chceli urobiť ďalšiu objednávku, pretože sa konal festival v Maďarsku,
na ktorom by to predali, pýtali sa ho ako mu majú dať nabudúce vedieť, ako je to s cenou, či im nabudúce
spraví nejakú zľavu, ktorú im prisľúbil a aké množstvo vie najviac zohnať. Obžalovaný uviedol, že vedel
zohnať najviac do jedného kila. Chceli od neho telefónne číslo na kontaktovanie sa, preto ich odkázal
na A.. Agent mu ešte v aute povedal, že A. nabudúce nepríde, ten to odôvodnil dovolenkou a svadobnou
cestou. Keďže ďalšieho stretnutia mali byť účastní len obžalovaný a agenti, poskytol im svoje telefónne

číslo. Obžalovaný ďalej poukázal na to, že od agentov nič nežiadal, ani im neponúkal, pretože to bolo
len na nich a on sa nemal možnosť s nimi skontaktovať.

Z podnetu agentov ho potom skontaktovali s termínom ďalšieho stretnutia. Na základe dohody, že aspoň
dva dni predtým mu dajú vedieť aj množstvo drogy, ktoré treba zadovážiť, pretože obžalovaný ju nemal u

seba, a na základe SMS-správy, obžalovaný vyhľadal dňa 13. 8. 2014 osobu, ktorá mu zháňala drogu a
odniesol ju na stretnutie, ktoré bolo dňa 15. 8. 2014. Miesto druhého stretnutia navrhli agenti, obžalovaný
s miestom súhlasil. Ďalej uviedol, že druhé stretnutie, ktoré prebehlo rýchlo, kde došlo k odovzdaniu
drogy a debate o všeobecných veciach, jednoznačne iniciovali agenti prostredníctvom orgánu, ktorý to
zastrešoval. Počas tohto stretnutia mu taktiež povedali, že začiatkom septembra budú potrebovať väčšie

množstvo drogy a keďže sa bavili o kúpeľoch, o Tatralandii, pretože iné miesta v okolí nepoznali, navrhli
stretnutie pri Tatralandii.

Pár dní pred stretnutím pri Tatralandii, obžalovaný obdržal SMS-správu s miestom určenia a množstvom
drogy, ktoré bolo 4-krát väčšie ako doposiaľ, čo považuje za dôkaz toho, že agenti svoju ponuku zvýšili.

Poukázal na SMS, ktorú agentom zaslal, či minule to bolo 1-krát, alebo 4-krát, keďže si to musel overiť,
na čo mu odpísali, že minule to bolo 1-krát. Hoci v tom čase už mal ich telefónne číslo, nič agentom
nepísal, nevyhľadával, nekontaktoval, takže túto trestnú činnosť nepáchal, ani by ju nespáchal. Dva
dni pred stretnutím opäť zašiel za človekom, ktorý mu drogu zháňal. Tento nemal k dispozícii 240 g
ako chceli agenti, ale väčšie množstvo, ktoré chcel predať len spolu, bez delenia množstva s tým, že

to predá aj niekomu inému, ak on nebude chcieť vziať všetko, preto obžalovaný vzal všetko, keďže to
potreboval pre agentov. Na miesto tretieho stretnutia obžalovaný prišiel bez drogy a navrhol agentom
iné miesto, tiež sa chcel dohodnúť, čo so zvyškom, ktorý zabezpečil kvôli nim a chcel im odovzdať aj
vzorky marihuany. Keďže miesto zmeniť odmietli, obžalovaný sa musel vrátiť domov, množstvo odvážiť
a odniesť im ho. Tiež poukázal na zvukovo-obrazový záznam, na ktorom agentom hovorí, že inak túto

drogovú činnosť nerobí. S agentmi sa chcel poradiť aj ako naložiť so zvyšným množstvom, k tomu však
nedošlo, pretože sa uskutočnil policajný zásah.

Obžalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že počas výkonu probačného dohľadu uloženého rozsudkom
Okresného súdu v Ružomberku sa viackrát podrobil kontrolám na prítomnosť návykových látok v

krvi a zakaždým s negatívnym výsledkom. Obžalovaný vypovedal, že obchody uskutočnil z dôvodu
neustáleho obťažovania, vyvolávania zo strany policajného spolupracovníka A. A., ktorého prvý krát
odmietol, a ktorý ho na pokyn polície a prokuratúry naďalej kontaktoval, neustále presviedčal, preto
sa nechal zlákať vidinou ľahko zarobených peňazí. Myslel si, že aj riziko je nízke, pretože sa to predá
v Maďarsku. Oľutoval, že sa nechal zlákať, no podľa neho bolo všetko zmanipulované políciou a

naplánované. Pokiaľ sa týka osoby, ktorá mu dodávala drogy, túto poznal pred 8 rokmi, kedy s ňou robil
obchody, potom sa s ňou nekontaktoval, hoci vedel, kde ju nájde, následne ju náhodne stretol. Jej meno
a údaje uviesť nechcel z dôvodu bezpečnosti rodiny.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výpovedi

svedkyne C. J., matky obžalovaného, zo dňa 3. 11. 2014 z prípravného konania, kde využila svoje právo
a nevypovedala s poukazom na príbuzenský pomer k obžalovanému, ktorý je jej synom. Vyjadrila sa len
k otázke peňazí, ktoré boli pri domovej prehliadke zaistené v drevenej krabičke s nápisom Brasil Extra
Cigaritos v sume 2.300,- Eur. Poukázala na skutočnosť, že tieto patria jej dcére C. M., ktorá sa v tomčase nachádzala v Nemecku. Ďalšie peniaze, ktoré sa pri domovej prehliadke našli v izbe na prízemí
domu v skrini v sume 2.500,- Eur taktiež patria jej dcére. Poprela, že by policajtom pri domovej prehliadke
uviedla o peniazoch zaistených v drevenej krabičke, že patria jej a peniaze zaistené na prízemí domu v

skrini patria jej synovi Z.. Aj vtedy uviedla, že všetky peniaze patria jej dcére.

Súd v ďalšom priebehu vyhovel návrhu obhajoby na vypočutie svedka A. A., ktorý na hlavnom
pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že sa obáva o svoju bezpečnosť a tiež, aby si nespôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania, z toho dôvodu využil právo na odopretie výpovede. V prípravnom

konaní tento svedok vypočutý nebol.

Vzhľadom na to, že obžalovaný nesúhlasil s prečítaním zápisníc o výpovedi agentov z prípravného
konania, súd vykonal ich osobný výsluch prostredníctvom prostriedkov na prenos obrazu a zvuku.

Agent konajúci pod dočasnou legendou a vystupujúci pod krycím menom Á. G. vypovedal zhodne ako

v prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s cieľovou osobou, teda s obžalovaným,
ktorý sa im predstavil ako Z., sa na základe pokynu stretol trikrát. Prvé stretnutie bolo 30. 7. 2014, kde
na parkovisku pri reštaurácii s názvom motel Ranč sa stretli prvýkrát. Na toto miesto prišla cieľová
osoba ešte s ďalšou osobou a svoje vozidlo zaparkovala pri tejto reštaurácii na parkovisku. Keď sa
stretli s cieľovou osobou, predstavili sa a cieľová osoba si sadla do vozidla na ľavé predné sedadlo.

Neznámy muž, ktorý sa nepredstavil, si sadol na pravé predné sedadlo vozidla. Cieľová osoba sedela
na ľavom prednom sedadle, pričom dvere na vozidle boli pootvorené a spod sedadla vybrala krabičku
od cigariet zn. Marlboro červenej farby. Agent spoločne s kolegom si sadli do vozidla na zadné sedadlá,
pričom cieľová osoba uviedla, že v krabičke od cigariet sa nachádza 60 g drogy a túto im podala dozadu,
konkrétne agentovi, ktorý ju podal môjmu kolegovi, po otvorení sa v krabičke nachádzal malý plastový

sáčok. Cieľovú osobu požiadali o predmet na jeho otvorenie, podala im nožík, ktorým otvorili sáčok. V
tomto balíčku sa nachádzala priesvitná kryštalická látka, na základe súhlasu cieľovej osoby, túto látku
odvážili a otestovali, na váhe a testeri, ktoré druhý agent priniesol z ich vozidla. Test ukazoval veľmi
silnú hodnotu. Následne kolega látku odvážil, pričom hodnota na váhe ukazovala množstvo okolo 60 g.
Následne sa s cieľovou osobou začali rozprávať o finančných záležitostiach, resp. o tom, aké množstvo

má k dispozícii, ktoré by mohol predať. Cieľová osoba za toto množstvo požadovala 50,- Eur za 1
gram, ale uviedla, že neskôr, ak by chceli väčšie množstvo, tak táto cena by sa mohla znížiť. Cieľovej
osobe agent odovzdal sumu 3.000,- Eur, ktorú si najprv odložila, no na podnet agenta vzápätí peniaze
prepočítala. Následne sa rozprávali aj o udržiavaní kontaktov medzi sebou. Cieľová osoba povedala, že
by nerada bola v kontakte telefonicky, lepší by bol kontakt formou SMS správ. Na požiadanie cieľovej

osoby mala byť požiadavka pri následných kúpach oznámená iba takou formou, teda násobok množstva
60 g, teda 1 alebo 2 krát alebo x-krát, iné údaje v SMS správe nemali byť. Následne sa rozlúčili, vystúpili
z auta a odišli z miesta.

K druhému stretnutiu došlo 15. 8. 2014, kedy sa stretli na parkovisku tej istej reštaurácie, predtým

si vymenili SMS správy, pričom na ich presný obsah si už nespomenul, bola v nich však požiadavka
na 60 g. Pri tejto druhej príležitosti cieľová osoba prišla na parkovisko v sprievode jednej slečny,
ktorá po predstavení sa odišla do reštaurácie. Všetci traja, teda cieľová osoba, agent a jeho kolega si
sadli do vozidla cieľovej osoby. Cieľová osoba aj pri tomto stretnutí vybrala podobný balíček, ako pri
predchádzajúcom stretnutí. Tento balíček mal zelenú farbu, vo vnútri bol ďalší balíček v podobe rukavice.

Cieľová osoba balíček odovzdala agentovi, ktorý ho odovzdal kolegovi, podobným spôsobom ako pri
minulom stretnutí balíček prepichli, vizuálnou kontrolou zistili, že obsah balíčka sa veľmi podobá látke
z predošlého stretnutia. Cieľovej osobe preto oznámil, že ju nebudú testovať, len vážiť, pričom hodnota
na váhe ukazovala okolo 60 g. Potom sa rozprávali o všeobecných veciach, o kúpeľných miestach, o
pamätihodnostiach. Peniaze odovzdal cieľovej osobe, ktorá pýtala za 1 gram 45,- Eur, preto jej odovzdal

sumu 2.700,- Eur. Cieľová osoba peniaze prepočítala, rozlúčili sa a vystúpili z jeho vozidla.

K poslednému stretnutiu došlo 17. 9. 2014 na inom mieste na základe predchádzajúcej SMS
komunikácie,naveľkomparkoviskuneďalekokúpeľnéhoareáluTatralandia.Predtým,nežcieľováosoba
sama prišla po ich dlhom čakaní, si vymenili veľa SMS správ. Cieľová osoba svoje vozidlo zaparkovala

na parkovisku, na otázku ohľadne meškania uviedla ako dôvod, že v meste videla policajtov v civile,
preto jazdila niekoľkokrát dookola. Na otázku, prečo je taká napätá, reagovala, že sa jedná o oveľa
väčšie množstvo, o 4-násobok predchádzajúceho množstva. Cieľová osoba navrhla uskutočniť obchod
na mieste vzdialenom od parkoviska asi 5 km. Keďže v zmysle pokynov nemohli opustiť parkovisko,následne sa dohodli na zaparkovaní vozidla na inej strane parkoviska, kde sa nachádzala vyššia budova
a začínalo tam pole. Cieľová osoba toto zdôvodnila príchodom na terénnom motocykli, pretože bude
môcť lepšie ujsť cez pole a tú trasu. Agenti vozidlo preparkovali k vežovej budove a cieľová osoba

opustila parkovisko. Po 2 hodinách, počas ktorého si vymenili niekoľko SMS správ, sa cieľová osoba
vrátila na bicykli, ktorý odparkovala pri ich vozidle, v ktorom agent sedel na prednom ľavom sedadle,
jeho kolega sedel vzadu za ním. Cieľová osoba si sadla do vozidla na pravé predné sedadlo. Z vrecka
vybrala čiernu športovú ponožku, v ktorej sa nachádzal balíček, ktorý podal dozadu kolegovi a začali
sa rozprávať o peniazoch, koľko to bude stáť, aké je to množstvo. Následne sa k ich vozidlu dostavilo

niekoľko policajných áut, na čo cieľová osoba otvorila pravé predné dvere a z vozidla vyskočila, po tomto
už cieľová osoba nebola v zornom uhle agenta.

Agent ďalej potvrdil, že s cieľovou osobu komunikoval viac on, pretože ovláda slovenský jazyk. Pri ich
obchodoch sa jednalo o amfetamín a potvrdil jeho množstvá - pri prvom stretnutí 60 g, pri druhom tiež
60 g a pri treťom stretnutí ho nevážili, malo sa jednať o 4-násobok množstva 60 g. Poukázal tiež na

to, že okrem týchto troch stretnutí sa stretol s jednou osobou, ktorá ho predstavila cieľovej osobe. Malo
sa uskutočniť aj iné stretnutie dňa 16. 7. 2014, kde cieľová osoba neprišla. Na základe pokynov, ktoré
agent dostal sa prostredníctvom iného muža mal zoznámiť a stretnúť s cieľovou osobou a v prípade,
že mu bude ponúkať na predaj drogu, má ho aj uskutočniť.

Nevedel sa vyjadriť k tomu, aké informácie mala o nich cieľová osoba, len k tomu, čoho bol účastný.
Kontakt medzi nimi prebiehal osobne, ústne a formou SMS správ. Nevedel presne, kto formou SMS
správ inicioval stretnutie, je možné, že to bol on. Už si nespomínal, kto poslal prvú SMS správu a kto určil
termínstretnutiapredTatralandiou.,anitermínstretnutia15.8.2014.Termínstretnutia30.7.2014neurčil
nik, cieľová osoba povedala osobe, cez ktorú vznikol tento kontakt, že vtedy má čas, a tá to oznámila

agentom. Ku stretnutiu, ku ktorému nedošlo, uviedol, že sa na základe pokynu dostavil na miesto, kde
sa mal stretnúť s určitým mužom, pričom tento sa viackrát telefonicky pokúšal spojiť s cieľovou osobou,
ale bezúspešne. Na čom sa oni dvaja dohodli, agent uviesť nevedel. Pri prvom osobnom stretnutí v
súlade s požiadavkou cieľovej osoby, ktorá ho požiadala, aby mu 3-4 dni predtým avizoval termín,
kedy sa s ním chce stretnúť, následne termín stretnutia odsúhlasovali formou SMS správ. Na prvom

stretnutí sa osobne dohodli, že stretnutia sa budú dohadovať formou SMS správ. Agent taktiež uviedol,
že pri prvom stretnutí cieľová osoba určila cenu na 3.000,- Eur, avšak vopred povedala, že v budúcnosti,
keď budú kupovať väčšie množstvo, tak sa pomerne bude znižovať aj cena. Pri druhom stretnutí za to
isté množstvo 60 g mu stačilo 2.700,- Eur, teda 45,- Eur za gram. Pri treťom stretnutí sa k samotnému
obchodu a platbe nedostali.

Agent konajúci pod dočasnou legendou a vystupujúci pod krycím menom J. I. vypovedal zhodne ako v
prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 16. 7. 2014 sa na základe pokynu aj so
svojím kolegom dostavil na jedno určené miesto, ktoré sa nachádzalo medzi dvoma obcami pri nejakom
jazere. Na základe pokynu sa tam stretli s jedným mužom, ktorý sa pokúšal viackrát telefonicky spojiť s

niekým, s kým sa mali na základe pokynu stretnúť, pokúšal sa neúspešne, stretnutie sa neuskutočnilo.
Na základe pokynu z miesta odišli a vrátili sa do Maďarska. K druhému stretnutiu došlo dňa 30. 7. 2014,
kedy sa na základe pokynu dostavili na miesto pri moteli Ranč, kde zaparkovali a čakali na terase tejto
reštaurácie. Aj na tomto mieste ten muž telefonicky hovoril s niekým, kto im mal byť predstavený. Neskôr
im povedal, že tá osoba už prišla, preto sa vybrali k jej vozidlu. Boli tam dvaja vyšší muži, z ktorých jeden

sa predstavil ako Z., ten druhý muž sa nepredstavil, iba sa nervózne obzeral okolo seba. Následne sa
pobrali ku vozidlu Z., a tento sediac vo vozidle s otvorenými ľavými prednými dverami, im podal krabičku
cigariet. Od tohto momentu, keďže agent slovenský jazyk neovláda, komunikoval s ním kolega. Sadli
si k nemu do vozidla a požiadali o možnosť otestovať tovar. Agent z ich vozidla priniesol tester a váhu,
na zadnom sedadle s nožom, ktorý mu podal Z., otvoril balíček, uskutočnil testovanie, ktoré ukázalo

veľmi silnú hodnotu, a látku odvážil, výsledok bola hodnota okolo 60 g. Následne kolega odovzdal Z.
3.000,- Eur. Chvíľu sa ešte rozprávali, čomu on nerozumel, potom sa rozlúčili, vrátili sa k ich vozidlu.
Muž, ktorý im Z. predstavil, sa s ním krátko rozprával, potom sa vrátil k nim. Následne parkovisko opustili
a vrátili sa do Maďarska. K ďalšiemu stretnutiu došlo 15. 8. 2014 na terase motela Ranč, Z. meškal
aspoň hodinu, kolega s ním medzitým formou SMS správ komunikoval. S Z. prišla jedna pani, ktorú

predstavil ako O. alebo O., ktorá odišla do reštaurácie a oni si sadli do jeho vozidla. Z. odovzdal balíček,
ktorý bol prelepený lepiacou páskou, kolega sa rozprával s Z. po slovensky. Agent látku opäť odvážil,
množstvo látky bolo okolo 60 g, v tomto prípade už testovanie nerobil. Následne kolega odovzdal Z.
2.700,- Eur. Z. si peniaze prepočítal, po návrate jeho spoločníčky z parkoviska odišli, následne aj agentiodišli na určené miesto a vrátili sa do Maďarska. Ďalšie stretnutie sa uskutočnilo 17. 9. 2014, kedy podľa
pokynov čakali na parkovisku pri objekte Tatralandia, Z. niekoľko hodín meškal, počas čakania ho druhý
agent formou SMS kontaktoval s dôvodmi meškania. Z. sa dostavil na tom istom vozidle zn. BMW, ako

predtým a meškanie zdôvodnil tým, že si musí dávať veľký pozor, pretože v blízkosti sa nachádzajú
policajti v civile. Mal požiadavku stretnutia na inom mieste, keďže z neho nemohli odísť, dohodli sa
na premiestnení pred budovu s nápisom Superfly, kde čakali. Z. dlho meškal, počas čakania sa ho
kolega znovu formou SMS vypytoval, kde je. Po dlhom vyčkávaní Z. prišiel na bicykli, sadol si na predné
sedadlo vedľa vodiča, po nástupe do vozidla ihneď odovzdal balíček, agent z kufra vybral váhu, začal

balíček rozväzovať. Počas toho, ako sa kolega s Z. rozprávali a chcel agent látku odvážiť, Z. vykríkol,
že sú tu policajti, otvoril dvere a pokúsil sa ujsť, čo sa mu to nepodarilo. Následne orgány, ktoré tam
na miesto prišli, látku zhabali a agenti sa na základe pokynu vrátili do Maďarska. Ďalej poukázal na
to, že v každom z týchto prípadov došlo k odovzdaniu kryštalickej látky a tester vykázal amfetamín. Pri
prvom stretnutí pôsobil Z. nervózne, nesvoj, v priebehu rozhovoru sa trochu upokojil, pri druhom stretnutí
bola atmosféra priateľská, pri stretnutí pri Tatralandii bol Z. vyslovene nervózny, nesvoj. Pokiaľ uvádzal

osobu, ktorú označoval „jedným mužom“ bol to muž s menom „A.“, ohľadne ktorého nedostal povolenie
od oslobodenia mlčanlivosti.

Tiež poukázal na to, že ich úlohou bolo sa zoznámiť s mužom, ktorý môže predať drogu, teda ak bude
ponuka na predaj, mali kúpiť, pričom nebolo potrebné presvedčovanie cieľovej osoby a ich stretnutia

označil za vzájomný obchod, pri ktorom nikto toho druhého nenútil, on ponúkal tovar a oni kúpili. K
otázke peňazí vypovedal, že mali u seba peniaze, ktoré boli aj odovzdané, okrem posledného prípadu,
pri prvom stretnutí, ktoré sa neuskutočnilo, sa odvolal na povinnosť mlčanlivosti, nakoľko vtedy nedošlo
k uzavretiu obchodu. Agent komunikoval s cieľovou osobou len osobne, pričom jeho kolega mal za úlohu
komunikovať v zmysle pokynov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o domovej prehliadke, ktorá bola uskutočnená dňa 17.
9. 2014 od 16.10 hod. na základe príkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 9. 2014 na
domovú prehliadku, a to v rodinnom dome súp. č. XXX a stavbe súp. č. XXX - prístavba k rodinnému
domu, v mestskej časti B.E., P. A., za účasti vlastníčky nehnuteľností C. J.. Z uvedenej zápisnice mal súd

preukázané, že boli nájdené a zaistené: v pivnici tohto rodinného domu v lyžiarskej obuvi mikroténový
sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 104,9 g, v kuchyni rodinného domu na prvom
poschodí na stole neznámy rastlinný materiál zelenej farby o hmotnosti 11,3 g, na parapetnej doske
okna neznámy rastlinný materiál zelenej farby (šišky) o hmotnosti 20,1 g, strieborné víčko s umelým
krytom o priemere 6,5 x 1 cm s obsahom neznámeho rastlinného materiálu o hmotnosti 13,1 g, kovová

krabička obdĺžniková 4,5 x 7 cm s nápisom Canada s obsahom nezisteného množstva zelenej sušiny,
použitá prázdna plastová striekačka so zataveným koncom, digitálna váha čiernosivej farby Digital scale,
na radiátore pod oknom drevená krabička o rozmeroch 16 x 10 cm s nápisom Brazil Extra Cigaritos s
obsahom 4 ks cigaretových papierikov Aleda a 11 ks 100,- eurových bankoviek a 24 ks 50,- eurových
bankoviek, ďalej na zemi pod oknom igelitový sáčok s obsahom neznámej kryštalickej látky zabalený

v bielej handre o hmotnosti 97,3 g. V prvej izbe vľavo na prízemí prístavby v skrini na ľavej strane
miestnosti bolo zaistených 24 ks 50,- eurových bankoviek, 8 ks 100,- eurových bankoviek a 1 ks 500,-
eurovej bankovky. Súčasťou zápisnice o domovej prehliadke je aj pripojená fotodokumentácia.

Z odborného vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, Prezídium policajného zboru, národná kriminálna

agentúra, Bratislava, zo dňa 17. 12. 2014 o stanovení hodnoty omamných a psychotropných látok
vyplýva, že dňa 31. 7. 2014 bol zaistený metamfetamín o hmotnosti 1,446 g, ktorého hodnota je 50,61
eura - 144,60 eura a metamfetamín o hmotnosti 59,528 g, ktorého hodnota je 2.083,48 eura - 5.952,80
eura (spolu išlo o metamfetamín o celkovej hmotnosti 60,974 g, ktorého hodnota predstavuje 2.134,09
eura - 6.997,40 eura). Podľa uvedenej správy bol dňa 18. 8. 2014 zaistený metamfetamín o celkovej

hmotnosti 59,35 g, ktorého hodnota je 2.077,25 eura - 5.935,- Eur. Ďalej z tejto správy bolo preukázané,
že metamfetamín zaistený dňa 17. 9. 2014 o hmotnosti 99,64 g má hodnotu 3.487,40 eura - 9.964,- Eur,
metamfetamín zaistený o hmotnosti 99,61 g v hodnote 3.486,35 eura - 9.961,- Eur a metamfetamín o
hmotnosti 39,81 g v hodnote 1.393,35 eura - 3.981,- Eur (spolu išlo o metamfetamín v celkovej hmotnosti
239,06 g v hodnote 8.367,10 eura - 23.906,- Eur). Pri domovej prehliadke dňa 17. 9. 2014 boli zaistené

amfetamín o hmotnosti 98,54 g, ktorého hodnota je 2.956,20 eura - 6.897,80 eura (označený ako vec č.
01), metamfetamín o hmotnosti 90,57 g, ktorého hodnota je 3.169,95 eura - 9.057,- Eur (označený ako
vec č. 11), Cannabis (konopa) o hmotnosti 4,40 g v hodnote 26,40 eura - 44,- Eur (označená ako vec č.
2), taktiež Cannabis (konopa) o hmotnosti 8,17 g, ktorej hodnota je 49,02 eura - 81,70 eura (označenáako vec č. 3), Cannabis (konopa) o hmotnosti 0,80 g, ktorej hodnota predstavuje 4,80 eura - 8,- Eur
(označená ako vec č. 5), a Cannabis (konopa) o hmotnosti 2,21 g, ktorej hodnota je 13,26 eura - 22,10
eura (označená ako vec č. 6). Z uvedenej správy vyplýva, že výpočet hodnoty zaistených omamných

a psychotropných látok bol vykonaný v prepočte na gramy, pričom hodnota 1 g psychotropnej látky
metamfetamín v 3. štvrťroku 2014 v Žilinskom kraji bola 35 - 100,- Eur, hodnota 1 g omamnej látky
Cannabis (konopa) v 3. štvrťroku 2014 v Žilinskom kraji bola 6 - 10,- Eur, hodnota 1 g psychotropnej
látky amfetamín v 3. štvrťroku 2014 v Žilinskom kraji nebola známa, avšak priemerná cena na území
SR bola v tomto období v rozmedzí 30 - 70,- Eur za 1 gram.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie, Slovenská Ľupča, odvetvie kriminalistická a súdna chémia a kriminalistická
toxikológia, č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2014/3267 zo dňa 7. 10. 2014 mal súd preukázané, že na
znalecké skúmanie bola vo väčšej bielej papierovej obálke predložená zabalená cigaretová škatuľka
červeno-bielej farby značky Marlboro, v ktorej sa nachádzali dva predmety, a to pod označením vec

č. 1 - 1 ks plastový priehľadný sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky, kde išlo o polyetylénový
sáčok rozmerov 6,5 x 8 cm a v ňom zabalený prášok bielej farby hmotnosti 1,446 g, kde tento bol
identifikovaný a skúmaním vzorky prášku bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín hydrochlorid, pričom
chemickým skúmaním vzorky prášku bola potvrdená totožnosť látky metamfetamín a bol stanovený
obsah bázy metamfetamínu na priemerných 75,8 % hmotnostných. Ďalej bola na znalecké skúmanie

predložená vec č. 2, a to 1 ks plastový sáčok obalený čiernou izolačnou páskou, v ktorom sa v
polyetylénovom sáčku rozmerov 17 x 27,5 cm nachádzal zabalený prášok bielej farby (biela kryštalická
látka) o hmotnosti 59,528 g, pričom skúmaním vzorky prášku bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín
hydrochlorid a chemickým skúmaním bola potvrdená totožnosť látky metamfetamín, ktorého obsah bázy
bol stanovený s priemerným obsahom 76,6 % hmotnostných psychotropnej látky. Metamfetamín je

uvedený v II. skupine psychotropných látok v Zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov. Predložený prášok vec č. 1 pri uvedenej hmotnosti a obsahu psychotropnej
látky metamfetamín predstavuje 27 - 110 obvykle jednorazových dávok a predložený sáčok vec č. 2
pri uvedenej hmotnosti a obsahu psychotropnej látky metamfetamín predstavuje 1140 - 4560 obvykle

jednorazových dávok.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania
a kriminalistickej identifikácie, Slovenská Ľupča, odvetvie kriminalistická toxikológia, č. posudku ČES:
PPZ-KEU-SL-EXP-2014/3278 zo dňa 17. 10. 2014 mal súd preukázané, že na skúmanie bola v

papierovej obálke bielej farby v polyetylénovom vrecku zelenej farby od papierových vreckoviek „Tesco
PocketTissues“predloženávecč.1,ktoráobsahovalabalíčekvtvarenepravidelnéhoelipsoidupriemeru
cca 5 cm, dĺžky cca 6 cm, ktorý pozostával z gumenej rukavice bielej farby oblepenej bezfarebnou
priehľadnou samolepiacou páskou, pričom v rukavici sa nachádzalo bezfarebné priehľadné mikroténové
polyetylénové vrecko s obsahom kryštalickej látky bielej farby o hmotnosti 59,35 g. Chemickou

analýzou kryštalickej látky bielej farby z veci č. 1 bola zistená prítomnosť látky metamfetamín, obsah
účinnej látky metamfetamín báza bol stanovený priemerných 77,4 % hmotnostného. Metamfetamín
je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, pričom počet dávok, ktoré
je možné pripraviť z uvedeného množstva metamfetamínu predstavuje 1148 - 4594 jednorazových

dávok. Uvedené množstvo metamfetamínu je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku bežného
užívateľa (konzumenta). Obvykle sa aplikuje injekčne, môže sa aj šňupať alebo inhalovať v podobe
pár. Metamfetamín stimuluje centrálny nervový systém, dostavujú sa neobyčajne silné a jasné
vnemy, myslenie je subjektívne, subjektívne vnímané ako rýchle a prenikavé, v skutočnosti je však
neproduktívne, z hľadiska fyziologického zvyšuje psychomotorické tempo, dynamogéniu, odstraňuje

potrebu spánku, pocit únavy a znižuje chuť do jedla. Pri dlhodobom užívaní dochádza ku chronickej
intoxikácii, ktorá sa navonok prejavuje depresiami, podozrievavosťou, vzťahovačnosťou, často so
samovražednými tendenciami. Po telesnej stránke sú po aplikácii popisované kašeľ, stúpanie krvného
tlaku, zvýšenie bazálneho metabolizmu, potenie, tras a podobne. Na metamfetamín sa vyvíja silná
psychika závislosti organizmu.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania
a kriminalistickej identifikácie, Slovenská Ľupča, odvetvie kriminalistická toxikológia, č. ČES: PPZ-
KEU-SL-EXP-2014/3169 zo dňa 24. 10. 2014 mal súd preukázané, že na znalecké skúmanie boli vskupine I. predložené veci zaistené dňa 17. 9. 2014, potom, čo ich obvinený predal agentom, a to vec
č. 1 vecná stopa - ponožka čiernej farby, vec č. 2 chemická - igelitové vrecko s bielou kryštalickou
látkou o hmotnosti na necertifikovanej váhe 101,4 g, vec č. 3 chemická - igelitové vrecko s bielou

kryštalickou látkou o hmotnosti na necertifikovanej váhe 101,2 g a vec č. 4 chemická - igelitové vrecko s
bielou kryštalickou látkou o hmotnosti na necertifikovanej váhe 40,3 g. Zo záverov znaleckého posudku
vyplýva, že chemickou analýzou sterov z povrchu ponožky (veci č. 1) bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu. Znaleckému skúmaniu bola podrobená vec č. 2 - mikroténové vrecko o rozmeroch 27,5
x 18 cm s obsahom hrubo kryštalickej látky bielej farby homogénnej o hmotnosti 99,64 g, vykonanými

analýzamibolakryštalickálátkaidentifikovanáakohydrochloridmetamfetamínuaobsahmetamfetamínu
bol stanovený na 72,8 % hmotnostných ako báza, pričom uvedené množstvo zodpovedá 1813 -
7254 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Ďalej bola
analýzepodrobenávecč.3-mikroténovévreckoorozmeroch27,5x18cmsobsahomhrubokryštalickej
látky bielej farby homogénnej o hmotnosti 99,61 g, vykonanými analýzami bola táto látka identifikovaná
ako hydrochlorid metamfetamínu s obsahom metamfetamínu na 72,4 % hmotnostných ako báza,

pričom toto množstvo zodpovedá 1803 - 7212 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa. Stopa predložená ako vec č. 4 - mikroténové vrecko o rozmeroch cca
18 x 17 cm s obsahom hrubo kryštalickej látky bielej farby o hmotnosti 39,81 g, pričom vykonanými
analýzami bola kryštalická látka identifikovaná ako hydrochlorid metamfetamínu, obsah metamfetamínu
bol stanovený na 72,6 % hmotnostných ako báza, pričom uvedené množstvo zodpovedá 723 - 2890

obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Z obsahu
znaleckého posudku vyplýva, že v skupine II. boli predložené na znalecké skúmanie veci zaistené pri
domovej prehliadke vykonanej dňa 17. 9. 2014 v rodinnom dome, súpisné č. XXX v obci B.E., okres P. A.
ako veci č. 1, 2, 3, 5, 6 a 11. Vec č. 1 - ponožka čiernej farby so vzorom šedej farby, v ktorej sa nachádzalo
mikroténové vrecko o rozmeroch cca 27 x 17,5 cm, v ňom ďalšie plastové vrecko s uzatváracou lištou

o rozmeroch cca 21,5 x 15 cm s obsahom jemnej kryštalickej látky bielej farby o hmotnosti 98,54 g,
ktorá vykonanými analýzami bola identifikovaná ako zmes amfetamínu a kofeínu, obsah amfetamínu
bol stanovený na 21,3 % hmotnostných ako báza, pričom uvedené množstvo zodpovedá 1050 - 2099
obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Vecná stopa
č. 2 - papierová obálka bielej farby s obsahom úlomkov vysušeného rastlinného materiálu zelenej

farby o hmotnosti 4,40 g, pričom skúmaním bolo zistené, že materiál vykazuje znaky typické pre
rastliny rodu Cannabis (konopa), chemickou analýzou bola v extraktoch rastlinného materiálu potvrdená
prítomnosť látok kanabinoidného typu, pričom zastúpenie celkového dostupného tetrahydrokanabinolu
ako hlavnej aktívnej zložky zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené
na 3,3 % hmotnostných, pričom uvedené množstvo zodpovedá 9 - 15 obvykle jednorazovým dávkam

spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Znaleckému skúmaniu bola podrobená vec č. 3
- zložený list kancelárskeho papiera formát A4, v ktorom boli zabalené úlomky vysušeného rastlinného
materiálu zelenej farby o hmotnosti 8,17 g, pričom podrobným skúmaním bolo zistené, že materiál
vykazuje znaky typické pre rastliny rodu Cannabis (konopa), jednalo sa o úlomky súkvetia konopnej
rastliny,chemickouanalýzoubolapotvrdenáprítomnosťlátokkanabinoidnéhotypu,ktorésúobsahovými

látkami rastlín rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného tetrahydrokanabinolu
ako hlavnej aktívnej zložky bolo stanovené na 7,6 % hmotnostných, čo zodpovedá 21 - 62 obvykle
jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Vec č. 5 - plechová
nádobka s plastovým uzáverom okrúhleho tvaru o priemere cca 6,5 cm, výške cca 0,9 cm s obsahom
vysušeného rozdrobeného rastlinného materiálu zelenej farby o hmotnosti 0,8 g, pričom skúmaním bolo

zistené a potvrdená prítomnosť látok kanabinoidného typu, ktoré sú obsahovými látkami rastlín rodu
Cannabis(konopa),pričomzastúpeniecelkovéhodostupnéhotetrahydrokanabinoluakohlavnejaktívnej
zložky bolo stanovené na 6,4 % hmotnostného, čo zodpovedá 2 - 5 obvykle jednorazovým dávkam
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Vec č. 6 - plechová uzatvárateľná nádobka
obdĺžnikového tvaru o rozmeroch cca 7 x 4 cm s obsahom rozdrobeného rastlinného materiálu zelenej

farby o hmotnosti 2,21 g, podrobným skúmaním bolo zistené, že materiál vykazuje znaky typické pre
rastliny rodu Cannabis (konopa), chemickou analýzou bola potvrdená prítomnosť látok kanabinoidného
typu, pričom zastúpenie celkového dostupného tetrahydrokanabinolu ako hlavnej aktívnej zložky bolo
stanovené na 3,5 % hmotnostných, čo zodpovedá 4 - 8 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Vec č. 11 - mikroténové vrecko o rozmeroch cca 27 x 17,5 cm,

v ktorom sa nachádzalo ďalšie mikroténové vrecko takej istej veľkosti s obsahom hrubo kryštalickej
látky bielej farby o hmotnosti 90,57 g, vykonanými analýzami bola kryštalická látka identifikovaná
ako metamfetamín, obsah metamfetamínu bol stanovený na 79,4 % hmotnostných ako báza, pričom
uvedené množstvo zodpovedá 1798 - 7191 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaníovplyvniť psychiku užívateľa. V skupine II. boli predložené na znalecké skúmanie taktiež veci zaistené
pri domovej prehliadke vykonanej dňa 17. 9. 2014 v rodinnom dome, súpisné č. XXX v obci B., okres
P. A. označené ako veci č. 4 (4a, 4b, 4c, 4d, 4e) - chemické - rôzne druhy fajok, u ktorých chemickou

analýzou oplachov bola zistená prítomnosť stôp látok kanabinoidného typu, vec č. 7 - vecná stopa -
prázdna plastová striekačka so zataveným koncom so stopami bielej kryštalickej látky identifikovanej
ako hydrochlorid metamfetamínu a vec č. 8 - vecná stopa - digitálna váha s nápisom Digital Scale,
pričom chemickou analýzou oplachu vážiacej plochy bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a
tetrahydrokanabinolu. V skupine III. bola znaleckému skúmaniu podrobená stopa č. 1 - stery z pravej a

ľavej ruky obžalovaného, kde chemickou analýzou bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu v stere
z ľavej ruky, nález v stere z pravej ruky bol negatívny.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania
a kriminalistickej identifikácie, Slovenská Ľupča, odvetvie daktyloskopia, č. ČES: PPZ-KEU-SL-
EXP-2014/3278 zo dňa 7. 10. 2014 vyplynulo, že na znalecké skúmanie bola predložená vecná stopa č.

1 - polyetylénové vrecko od papierových vreckoviek značky „Tesco Pocket Tissues“, gumená rukavica
bielej farby, ktorá bola prelepená priesvitnou lepiacou páskou, bezfarebné mikroténové polyetylénové
vrecko a papierová vreckovka, kde zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že zviditeľnené
daktyloskopické stopy na vecnej stope č. 1 boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie, Slovenská Ľupča, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza, č.
ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2014/3278 zo dňa 8. 10. 2014, mal súd preukázané, že na znalecké skúmanie
bolapredloženávecč.1-igelitovýobalodpapierovýchvreckovieksbieloukryštalickoulátkouzabalenou
vgumenomobaleomotanompriesvitnoulepiacoupáskouapapierovouvreckovkou,kdezlepiacejpásky

nalatexovomobalebolazaistenávzorka,vktorejbolaizolovanáaanalyzovanáDNA,pričomzvýsledkov
DNA analýzy a porovnania vyplýva, že DNA profil biologického materiálu z tohto predmetu je zhodný s
DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru s označením Z. J. XXXXXX/XXXX. DNA analýzou
bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného z predloženého predmetu je osoba,
od ktorej bol zaistený porovnávací materiál s označením Z. J. XXXXXX/XXXX a ktorej DNA profil sa v

Národnej databáze DNA profilov nachádza pod číslom ID: XXXXLZXXXX.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania
a kriminalistickej identifikácie, Slovenská Ľupča, odvetvie daktyloskopia, č. ČES: PPZ-KEU-SL-
EXP-2014/3169 zo dňa 22. 10. 2014 vyplýva, že na znalecké skúmanie boli predložené veci č. 2, 3,

4 zo skupiny I. - igelitové vrecká a veci č. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 17 a 18 zo skupiny II. zaistené pri
vykonanej domovej prehliadke, pričom zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že zviditeľnené
daktyloskopické stopy na predložených vecných stopách boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania

a kriminalistickej identifikácie, Slovenská Ľupča, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza,
č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2014/3169 zo dňa 8. 12. 2014 vyplýva, že znaleckému skúmaniu boli
podrobenézaistenéstopyzoskupinyIpodč.2,3a4,naktorýchbolaizolovanáDNAmužskéhopôvodua
zistenýrovnakýDNAprofiljezhodnýsDNAprofilomporovnávacejvzorkybukálnehovýterusoznačením
Z. J. XXXXXX/XXXX. Ďalej boli znaleckému skúmaniu podrobené veci zo skupiny II, a to stopa č. 1,

stopa č. 4a, 4b, 4c, 4d, 4e, vec č. 5, 6, 7, 8, 11,. 17 a 18, pričom vyhodnotením stôp č. 1, č. 4d, č. 11
(11/1) a č. 17 bola izolovaná DNA mužského pôvodu a zistený rovnaký DNA profil, ktorý je zhodný DNA
profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru s označením „Z. J. XXXXXX/XXXX“ a DNA analýzou
bolo dokázané, že pôvodcom analyzovaného biologického materiálu v uvedených stopách je osoba, od
ktorej bola predložená vzorka bukálneho výteru s označením „Z. J., XX.XX.XXXX“. U predložených stôp

č. 4b, 4c, stopy č. 7, biologický materiál nebol vhodný na analýzu, v stopách č. 4e, č. 5, č. 6, č. 8, č.
11 (11/2), č. 17 a č. 18 nebolo zistené dostatočné množstvo vhodného biologického materiálu potrebné
na úspešné vykonanie DNA analýzy.

Z prepisu SMS správ zasielaných medzi obžalovaným a agentom na č. l. 237 - 239, hovor č. 837 zo

dňa 8. 9. 2014 o 14.33 hod. vyplýva, že z monitorovanej telefónnej stanice (XXXXXXXXXXXX) bola
volanému od volajúceho z telefónnej stanice (XXXXXXXXXXX telefónna stanica nenájdená v zozname)
zaslaná správa s textom SMS: „17.September tatraland 4X“. Z prepisu hovoru č. 842 z telefónnej stanice
(monitorovaná telefónna stanica XXXXXXXXXXXX) zo dňa 8. 9. 2014 o 17.48 hod. vyplýva, že bolazaslaná správa s textom SMS: „Ahoj..ok- 17.09.tatraland...minule to bolo 6x či len 1x?“ na telefónnu
stanicu XXXXXXXXXXX. Prepis hovoru č. 843 zo dňa 8. 9. 2014 o 20.26 hod. potvrdzuje ďalšiu správu
od volajúceho XXXXXXXXXXX (telefónna stanica nenájdená v zozname) s textom SMS: “Minule bolo

1x“ odoslanú volanému na monitorovanú telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX.

Ďalej sa súd oboznámil s obrazovo-zvukovým záznamom na DVD nosiči pod č. PPZ-ZPČ-
OZPCS-568/2014-ITP, ktorý je súčasťou spisu, a na ktorom je zachytený priebeh stretnutia oboch
agentov s obžalovaným dňa 15. 8. 2014 v čase od 12:23 do 12:32 hod. v priestoroch terasy motela

Ranč v okrese Ružomberok, dňa 17. 9. 2014 v čase od 13:39 do 13:43 hod. a v čase od 15:58 do
16:00 hod. z priestorov parkoviska pred Tatralandiou, okres Liptovský Mikuláš. Taktiež bol oboznámený
ďalší obrazovo-zvukový záznam na nosiči DVD pod č. PPZ-ZPČ-OZPCS-569/2014-ITP, na ktorom je
zachytený priebeh totožných stretnutí. Tieto záznamy boli zabezpečené oboma agentmi pri dvoch
stretnutiach s obžalovaným.

Z upovedomenia Ministerstva vnútra SR, Prezídium PZ, národná kriminálna agentúra, národná
protizločinecká jednotka, expozitúra Stred, Banská Bystrica, o zničení záznamu zo dňa 27. 1. 2015
vyplýva, že v trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-357/NKA-PZ-ST-2012 bol sudcom Okresného súdu
Žilina pod č. OSŽA-V-80-1/2013 sp. zn. Ntt-47/2013 zo dňa 10. 4. 2013 vydaný príkaz na odpočúvanie a
záznam telekomunikačnej prevádzky na dobu od 10. 4. 2013 do 4. 7. 2013 a pod č. OSŽA-V-130-1/2013

sp. zn. Ntt-84/2013 zo dňa 27. 6. 2013 vydaný príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej
prevádzky, a to na dobu od 27. 6. 2013 do 21. 9. 2013. Ďalej z uvedeného záznamu vyplýva, že pri
tomto odpočúvaní a zázname telekomunikačnej prevádzky sa nezistili skutočnosti významné pre trestné
konanie, preto boli získané záznamy predpísaným spôsobom bez meškania zničené a trestná vec bola
dňa 30. 9. 2013 ukončená v zmysle § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zastavením trestného

stíhania. Uvedené bolo oznámené obžalovanému Z. J. v súlade s § 115 ods. 8 Trestného poriadku.

Pri zachovaní režimu utajenia boli prečítané utajované prílohy č. 1-11 spisu ČVS: KRP-135/1VYS-
ZA-2014 vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. OS LM-V-2/2016, z ktorých
vyplýva súhlas sudcu Okresného súdu Žilina na použitie oboch agentov podľa § 117 ods. 5 Trestného

poriadku, vystupujúcich pod vyššie uvedenými legendami na obdobie od 19. 5. 2014 do 19. 11. 2014,
schválená žiadosť o pôsobenie príslušníkov iného štátu ako agentov na území SR na obdobie od 19.
5. 2014 do 19. 11. 2014, a na použitie informačno-technických prostriedkov, súhlas na vyhotovenie
obrazových, zvukových a obrazovo-zvukových záznamov podľa § 114 ods. 2 Trestného poriadku zo
stretnutí agentov s osobou Z. J. na obdobie od 3. 6. 2014 do 19. 11. 2014, taktiež na odpočúvanie a

záznam telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 ods. 2 Trestného poriadku v sieti mobilných operátorov
účastníckej stanice, ktorej majiteľom a súčasne záujmovou osobou bol Z. J. na obdobie od 12. 8. 2014
do 19. 11. 2014.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži,

alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. a/, písm. e/ Trestného zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť
rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, a už bol za taký čin odsúdený, alebo

vo väčšom rozsahu.

Podľa § 125 ods. 1 veta prvá a druhá Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov, zaobchádzať s omamnými a psychotropnými látkami môže len fyzická
osoba alebo právnická osoba, ak splní podmienky ustanovené týmto zákonom, a to na základe
povolenia, ktoré vydáva ministerstvo.

Podľa prílohy I Zoznamu omamných látok a psychotropných látok zaradených do I., II. a III. skupiny
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, suchý extrakt z rastlín rodu Cannabis (konopa) je zaradený do I. skupiny omamných látok a
amfetamín a metamfetamín sú zaradené do II. skupiny psychotropných látok.Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny
stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo,

ako aj vo vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že obžaloba bola podaná dôvodne a že skutok
a jeho jednotlivé čiastkové útoky zo dňa 30. 7. 2014, 15. 8. 2014 a 17. 9. 2014, ktoré sú popísané vo
výrokovej časti rozsudku sa stali, dopustil sa ich obžalovaný Z. J., ktorý svojím konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie, obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods.

2 písm. a/, e/ Trestného zákona, a to po subjektívnej, ako aj objektívnej stránke, preto ho súd uznal
vinným z jeho spáchania.

Pokiaľ sa týka čiastkového útoku skutku pod bodom 4/ na základe vykonaného dokazovania, keď síce
z výpovede obžalovaného vyplynulo, že sa za osobou, ktorá mu zabezpečovala drogy zastavil dva dni
pred stretnutím s agentmi, nebolo však preukázané, kedy presne uvedené väčšie množstvo drogy kúpil

a premiestnil k sebe do rodinného domu. Bolo však preukázané, že na stretnutie dňa 17. 9. 2014 najprv
prišiel ako uviedol bez drogy, následne sa vrátil domov, kde drogu odvážil, časť z nej, ktorá bola zaistená
pri policajnej akcii odniesol na stretnutie s agentmi a časť drog, ktoré boli následne dňa 17. 9. 2014 pri
domovej prehliadke zaistené, je zrejmé, že tieto látky vo svojom rodinnom dome prechovával a musel
si ich zabezpečiť najneskôr dňa 17. 9. 2014.

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo nevypovedať, na hlavnom pojednávaní sa
vypovedať rozhodol až po vykonaní dokazovania a v zásade nenamietal zistené skutkové okolnosti od
momentu nadviazania kontaktu s agentmi, ako aj priebeh jednotlivých obchodov a kontaktov medzi nimi,
až po jeho zadržanie políciou. Namietal však dôvod a spôsob nadviazania kontaktu s agentmi, ktorý sa

malprvotne uskutočniťzpodnetuinejosoby-svedkaA.A..Agentičinnívoveci,akchcelisobžalovaným
nadviazať obchodný vzťah, je logické, že tak museli urobiť len prostredníctvom osoby, ktorá pochádza
z prostredia obžalovaného, ktorý ju pozná a má k nej dôveru.

Ním popísané skutkové okolnosti sú v súlade s výpoveďami agentov o ich priebehu, zároveň ako

vyplynulozdokazovaniavykonanéhooboznámenímobrazovo-zvukovýchzáznamov,tietokorešpondujú
a sú v úplnej zhode s tvrdeniami a obsahom výpovedí agentov navzájom a vo vzájomnej súvislosti
dávajú súdu spoľahlivé informácie ako ku skutku došlo. Skutkové okolnosti ohľadne miesta činu a času
spáchania jednotlivých čiastkových útokov skutku, ako aj ich priebehu nie sú sporné a boli spoľahlivo
preukázané jednak výpoveďami agentov Á. G. a J. I., výpoveďou samotného obžalovaného, podporené

obrazovo-zvukovými záznamami, prepisom sms komunikácie medzi obžalovaným a agentom, preto súd
pri uznaní viny obžalovaného vychádzal z týchto dôkazov.

Z ďalších dôkazov nepochybne preukazujúcich vinu obžalovaného je potrebné poukázať na jednotli-
vé znalecké posudky, ktoré súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátora

vykonal ich prečítaním a taktiež na zápisnicu o vykonanej domovej prehliadke, pri ktorej bol dňa 17. 9.
2014 v rodinnom dome, v ktorom obžalovaný býval, nájdený a zaistený nielen metamfetamín, ktorý mal
podľa tvrdenia obžalovaného predstavovať prebytok množstva zabezpečovaného pre agentov, ale aj iné
nedovolenélátky,atoamfetamínasuchýextraktrodurastlínCannabis,čo vyvraciaverziuobžalovaného
o tom, že predajom týchto návykových látok sa zaoberal len a výlučne z dôvodu provokácie a za účelom

uspokojenia dopytu agentov. Tvrdenie obžalovaného, že množstvo drogy, ktoré bolo u neho zaistené
u neho pri domovej prehliadke prevyšujúce množstvo zabezpečené pre agentov bol nútený vziať od
osoby pod jej argumentáciou, že mu predá buď všetko alebo nič, pretože množstvo deliť nebude,
vyvracia jednoduchá skutočnosť zistená zo znaleckých posudkov, na podklade ktorých bol prijatý záver
o druhu, charaktere, množstve a koncentrácii bázy drogy. Obžalovaný pri všetkých troch obchodoch

zabezpečil pre agentov látku metafetamín (pri prvých dvoch stretnutiach v práškovej forme a pri treťom
stretnutí v hrubo kryštalickej forme), pri treťom stretnutí mal pri sebe psychotropnú látku metamfetamín
rozdelený do troch sáčkov - o hmotnosti 99,64 gramu, (s koncentráciou bázy metamfetamínu 72,8 %
hmotnostných), o hmotnosti 99,61 gramu (s koncentráciou bázy metamfetamínu 72,4 % hmotnostných),
a o hmotnosti 39,81 gramu (s koncentráciou bázy metamfetamínu 72,6 % hmotnostných), na základe

takmer identickej koncentrácie bázy metamfetamínu možno prijať záver, že táto látka pochádza toho
istého výrobného procesu, z tej istej „várky“, pričom došlo len k jej mechanickému rozdeleniu a
rozváženiu na tri časti obžalovaným. Pri domovej prehliadke sa však našla látka metamfetamín o
hmotnosti90,57gramuskoncentrácioubázymetamfetamínu79,4%hmotnostných,pričomvznaleckomposudku sa konštatuje, že išlo o hrubo kryštalickú látku bez viditeľných prímesí (cudzorodé látky za
účelom zmeny koncentrácie psychotropnej látky neboli znaleckým dokazovaním zistené), čo logicky
vylučuje záver o tom, že aj tento metafetamín by mohol byť z toho istého výrobného procesu s

poukazom na zásadne odlišnú mieru koncentrácie, teda musel byť mechanicky skladovaný oddelene
od metamfetamínu, ktorý obžalovaný niesol na tretie stretnutie s agentmi. Týmto považuje súd
obranu obžalovaného o zabezpečení väčšieho množstva psychotropných látok len a výlučne z dôvodu
uspokojenia požiadavky agentov v tomto smere za úplne vyvrátenú.

Ďalším dôležitým dôkazom vyvracajúcim obranu obžalovaného, že zadovážením, prechovávaním a
predajom zakázaných látok sa zaoberal len v dôsledku nakontaktovania sa agentov na neho sú
tiež výsledky znaleckého dokazovania, kde na vecných stopách zaistených pri domovej prehliadke -
injekčnej striekačke, fajkách a digitálnej váhe - boli identifikované stopy metamfetamínu (digitálna váha,
striekačka) a tetrahydrokanabinolu (fajky, digitálna váha), čo opäť vylučuje tvrdenie obžalovaného, že
fajky, ktoré sa našli pri domovej prehliadke nemá doma za účelom fajčenia, ale zberateľstva. Z týchto

dôkazov (fajky, striekačka) vyplýva aj dôvodné podozrenie, že sám obžalovaný užíval návykové látky,
hoci obžalovaný túto skutočnosť popiera, pretože mu rozhodnutím súdu bolo uložené obmedzenie
spočívajúcevzákazeichpožívaniapočasplynutiaskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdenia.Uvedené
podozrenie však podporuje tvrdenie agenta J. I. zistiteľné z jeho výpovede z prípravného konania, že
obžalovaný sa mu pri prvom stretnutí javil pod vplyvom nejakého prostriedku.

Obžalovaný svoju obranu postavil v zásade na spochybnení zákonnosti postupu a správania sa agen-
tov a poukazovaním na nezákonnosť postupov a dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, čo je
u neho jedinou a súčasne poslednou potenciálnou možnosťou, ako sa zbaviť trestnej zodpovednos-
ti. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol zadržaný priamo pri spáchaní skutku po tom, ako bo-

la jeho činnosť dôkladne monitorovaná informačno-technickými prostriedkami s využitím agentov a jej
výsledky boli získané zákonným spôsobom a okolnosti skutkového charakteru v predmetnej veci nemož-
no nijako spochybniť. Je preto zrejmé, že tvrdenia obžalovaného o neustálom vyvolávaní, ovplyvňovaní,
presviedčaní zo strany svedka A. A. a agentov sú účelové, a preto celú svoju výpoveď na poslednom
hlavnom pojednávaní koordinoval s námietkou obhajoby o nezákonnosti postupu agentov a prispôso-

bil ju tejto obhajobnej verzii.

Z listinného dôkazu - upovedomenia o zničení záznamu zo dňa 27. 1. 2015 súd nezistil skutočnosti,
ktoré by boli relevantné pre toto trestné konanie, pretože sa jedná o obdobie v roku 2013, ktoré do
obdobia pokrytého týmto trestným konaním nespadá. Pokiaľ obhajoba poukazovala na to, že polícia,

keďže využitím týchto prostriedkov operatívno-pátracej činnosti v roku 2013 nezistila a neodhalila u
obžalovaného žiadne protiprávne konanie, z toho možno vyvodiť, že obžalovaný postupoval veľmi
opatrne pri nadväzovaní kontaktov, ktoré by mohli mať záujem o kúpu drog a preto pri týchto aktivitách
mobilný telefón nepoužíval, resp. ho používal len v minimálnej miere, svojich odberateľov a záujemcov
získaval len prostredníctvom osôb, v ktorých blízkosti sa pohyboval a ktorým dôveroval tak, ako tomu

bolo aj v tomto prípade (komunikácia s agentmi prebiehala len formou sms správ, veľmi stručne a
heslovite). Z týchto dôvodov musela polícia na odhalenie a zadokumentovanie jeho trestnej činnosti
využiť iné prostriedky, a to nasadenie agentov, ktorí sa do prostredia obžalovaného infiltrovali cez osobu
podprezývkou„A.“. Kutejtomalobžalovanýdôveru,čovyplývazvýpovedíobochagentov,podporených
vykonanými obrazovo-zvukovými záznamami (pri dohadovaní ďalších stretnutí a spôsobu kontaktovania

sa obžalovaný odkazoval na túto osobu, ktorá mala k dispozícii jeho telefónne číslo).

Pokiaľ sa týka návrhov na vykonanie ďalších dôkazov - vyžiadaním odpisu registra trestov svedka A.
A. a vyžiadaním informácie, či mu bolo v súvislosti s týmto trestným konaním vznesené obvinenie, tieto
súd odmietol, pretože ich vyhodnotil ako týkajúce sa okolností nepodstatných pre rozhodnutie. Obsah

odpisu registra trestov svedka A. ani skutočnosť, či svedkovi bolo v súvislosti s týmto konaním vznesené
obvinenie, nemohli mať vplyv na doposiaľ zistený skutkový stav, keď svedok na hlavnom pojednávaní
napokon využil právo na odopretie výpovede z dôvodu, aby si nespôsobil nebezpečenstvo trestného
stíhania, preto ani tieto dôkazy nemohli podstatným spôsobom prispieť k zmene dôkaznej situácie a
ovplyvniť rozhodnutie súdu v tejto trestnej veci a vo vzťahu ku tomu, čo sa práve obžalovanému kladie

za vinu.
K námietke obhajoby týkajúcej sa nezákonnosti postupu týchto agentov v predmetnej veci v rozpore
s ustanovením § 117 Trestného poriadku upravujúceho podmienky a postup agentov pri odhaľovaní
trestnej činnosti, a to v dôsledku policajnej provokácie, teda ich iniciatívneho navádzania obžalovanýchna spáchanie žalovaného trestného činu súd uvádza, že použitie inštitútu agenta v predmetnej trestnej
veci na podklade dovtedy zistených skutočností (existovalo totiž objektívne podozrenie vyplývajúce z
operatívnych informácií, ktoré boli zistené z prostredia záujmových osôb spolupracujúcich s políciou, že

sa obžalovaný môže zaoberať sprostredkovaním predaja návykových látok, zbraní, falošných peňazí),
bolo v súlade so zásadou subsidiarity a primeranosti použitia takýchto prostriedkov dôvodné, nevyhnut-
né (vzhľadom na mieru sofistikovanosti organizácie distribúcie omamných a psychotropných látok), je-
dine spôsobilé na odhalenie takejto trestnej činnosti, úmerné protiprávnosti konania obžalovaného (čo-
ho dôkazom je množstvo zaistených drog) a preto zákonné. Obrana obžalovaného spočívajúca v snahe

spochybniť zákonnosť postupu polície pri použití inštitútu agenta vychádzajúca z tvrdenia, že ku svoj-
mu konaniu bol vyprovokovaný, neobstojí, nakoľko na hlavnom pojednávaní neboli produkované žiadne
dôkazy nasvedčujúce tomu, že by agenti obžalovaného navádzali na spáchanie trestného činu a inicia-
tívne posilňovali vôľu k jeho spáchaniu, teda že by konali tak, aby obžalovaného vyprovokovali k proti-
právnemu konaniu, ktorého by sa inak nebol dopustil. Pokiaľ ide o námietku ohľadne neprípustnej poli-
cajnej provokácie, súd sa s touto námietkou nestotožnil. Agent je osoba, ktorá musí pôsobiť pri vykona-

ní činnosti na odhaľovanie a zisťovanie páchateľov zločinov aktívne a nemôže vždy len pasívne vyčká-
vať, pretože pasivitou by nemohla plniť úlohu agenta. Skutočnosť, že sa dohadovalo viac stretnutí,
aby došlo k predaju drog, resp. že agent prejavuje záujem o kúpu drogy, pýta určité množstvo, zisťuje
predajnú cenu drogy, nie je možné vyhodnotiť ako nezákonnú provokáciu, teda navádzanie na spá-
chanie trestnej činnosti. Podstatné pre použitie agenta je to, že konanie agenta musí byť v súlade s úče-

lom Trestného poriadku a musí byť úmerné protiprávnosti konania na odhaľovaní, zisťovaní ale-
bo usvedčovaní, ktorého sa zúčastňuje.
V posudzovanej trestnej veci je súd názoru, že konajúci agenti neprekročili hranice svojej činnosti a ne-
dopustili sa vyprovokovania obžalovaného k spáchaniu trestnej činnosti. O policajnú provokáciu celkom
zjavne nejde v prípadoch, keď agent len dal najavo svoju ochotu ku kúpe drogy s tým, že následne je

kontaktovaný páchateľom, ktorý dodanie drogy v určitom množstve sám dohodne s inou osobou a dro-
gu pre kupujúceho zabezpečí. V tomto smere aj Európsky súd pre ľudské práva toleruje určité minimál-
ne pozitívne (aktívne) konanie na strane agentov, ktoré prispeje k realizácii trestného činu. Napriek to-
mu, že už samotná prítomnosť agentov na mieste, kde sa obvykle predávajú drogy, resp. medzi oso-
bami, pri ktorých existuje podozrenie, že sa zaoberajú predajom drog už určitým spôsobom partici-

puje na realizácii trestného činu, nejde o také konanie, pri ktorom by bez ingerencie agentov nedošlo k
spáchaniu trestného činu. V takýchto prípadoch (a sem možno zaradiť aj posudzovanú trestnú vec) má
páchateľ možnosť, aj bez prispenia polície, získať konkrétnu drogu, sám ju prípadne aj ponúka a sta-
novuje podmienky jej predaja, ako aj jej cenu, teda jeho rozhodnutie páchať trestnú činnosť je tu dané
bez prispenia agentov polície. Policajný agent tu preto pôsobí len v pozícii tzv. agenta kontrolóra, ktorý

len reaguje na ponuky páchateľa a to bez toho, aby aktívne zasahoval do rozsahu činu (t. j. aké množ-
stvo a v akej cene bude následne predmetom obchodu). Umožnenie obžalovanému spáchať trestný čin,
napríklad tým, že agent zaplatí za ponúkané množstvo drogy je síce konaním aktívnym, avšak rozhod-
ne nejde o konanie vyprovokované práve policajným agentom. Preto ani z vykonaného doka-
zovania nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by sa dali podradiť pod neprípustné vyprovokovanie tres-

tnej činnosti zo strany agentov.
Tvrdenia obžalovaného o lákavých ponukách agentov, ktorým pre vidinu ľahkého a vysokého zárobku
nevedel odolať vyznievajú pre súd ako nelogické a nehodnoverné, najmä za situácie, keď zo žiadneho
dôkazu nevyplynulo, že by agenti neustále zvyšovali svoje ponuky tak, ako to tvrdil obžalovaný,
práve naopak vykonaným dokazovaním (výpoveďou agentov a zvukovo-obrazovým záznamom) bolo

preukázané, že to bol práve on, kto pri otázke agenta na predajnú cenu drogy už pri prvom stretnutí
prisľúbil zľavu z ceny v prípade ďalšieho úspešného obchodu, čo pri druhom stretnutí sám a iniciatívne
urobil (automaticky ponúkol nižšiu cenu) a uvedená skutočnosť jasne vyplýva aj z oboznámeného
obrazovo-zvukového záznamu. Z výpovedí agentov tiež vyplynulo, že nebolo potrebné cieľovú osobu,
teda obžalovaného na uzavretie obchodov presviedčať, nikto nikoho nenútil, bola to len otázka ponuky

obžalovaného a záujem o kúpu zo strany agentov, teda vzájomný obchod. Tiež, že to bol práve
obžalovaný, ktorý pri prvom stretnutí požiadal agentov, aby mu záujem o ďalšie stretnutie avizovali 3 -
4 dni vopred. Týmto tvrdeniam a obrane obžalovaného, naviac, ak je v hre otázka straty jeho osobnej
slobody na dlhú dobu, je ťažké uveriť z viacerých ďalších dôvodov: obžalovaný v čase páchania tejto
trestnej činnosti bol zamestnaný a mal stály príjem, podľa správy o povesti bol v tom čase, resp. stále je

ženatý a hlavne bol v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre drogovú trestnú činnosť, pričom
musel veľmi dobre vedieť, čo mu hrozí v prípade spáchania ďalšieho trestného činu dokonca identického
charakteru, jednak ďalší trestnoprávny postih pri vysokej trestnej sadzbe a taktiež riziko neosvedčenia
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a následný výkon tohto trestu.Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako obzvlášť závažného zločinu nedo-
volenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodova-

nia s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/, e/ Trestného zákona tak, ako ho kvalifikova-
la obžaloba. Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd za nepochybne a
bez akýchkoľvek dôvodných pochybností za preukázané, že obžalovaný zavineným úmyselným proti-
právnym konaním naplnil všetky obligatórne pojmové znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty uvedené-
ho trestného činu, tak po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej.

Vo vzťahu ku kvalifikačným znakom „čin spáchal a už bol za taký čin odsúdený“ a „vo väčšom rozsa-
hu“, ktoré boli dôvodom prísnejšej právnej kvalifikácie konania obžalovaného, mal súd z pripojeného
spisu Okresného súdu Ružomberok zn. 1T/83/2012 preukázané, že obžalovaný Z. J. bol rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č. k. 1T/83/2012-2747 zo dňa 28. 5. 2014, právoplatným dňa 28. 5. 2014,
odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 3
roky. Zadováženie, prechovávanie a predaj psychotropnej látky vo väčšom rozsahu v zmysle § 125 ods.
1 Trestného zákona (rozsah činu sa posudzuje podľa rovnakého hľadiska ako výška škody) súd ustálil
podľa množstva obžalovaným dodanej a zaistenej drogy, ktorej hodnota v rozhodnom čase na čiernom

trhu predstavovala spolu minimálne 16.720,82 eura. Súd v tejto súvislosti zastáva názor, že pri takejto
drogovej trestnej činnosti (obchodovanie) pri skúmaní existencie kvalifikačného znaku rozsahu činu ne-
možno právnu kvalifikáciu skutku odvíjať zo sumy, ktorú páchateľ za drogu získa ani zo sumy, ktorú by
bolo možné získať jej predajom konečnému spotrebiteľovi, ale je potrebné tento odvodiť od finančného
ekvivalentu drogy na relevantnom drogovom trhu v danom čase a mieste. Hodnota drogy je preto zis-

ťovaná (dokazovaná) prostredníctvom Národnej protidrogovej jednotky, ktorá operatívno-pátracou čin-
nosťou monitoruje čierny trh s drogami a má poznatky o cenách jednotlivých drog.
Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti a z vykonaného
dokazovania súd nemá zistené žiadne okolnosti vylučujúce protiprávnosť spáchaného obzvlášť
závažného zločinu. Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil zavinene vo

forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko svojím konaním chcel a aj
porušil spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spoločenský záujem spočívajúci v záujme štátu na
ochrane spoločnosti pred jej možným ohrozením vyplývajúcim z neoprávnenej a nekontrolovanej držby
nakladania s omamnými a psychotropnými látkami. Z hľadiska objektívnej stránky mal súd za preuká-
zané, že obžalovaný svojím konaním úmyselne neoprávnene omamnú a psychotropnú látku vo väčšom

rozsahu zadovážil, nie pre vlastnú spotrebu po akúkoľvek dobu prechovával a následne predal. Medzi
protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.
Súd považuje za dôležité zdôrazniť, že závažnosť konania, ktorého sa obžalovaný dopustil, je mimo-
riadne vysoká. Z hľadiska ochrany spoločnosti pritom nie je až tak zásadným spôsobom nebezpečná
skutočnosť, že obžalovaný neoprávnene nakladal so zakázanou látkou, pokiaľ by sa jednalo o tzv. spot-

rebnú držbu, teda držbu pre vlastné použitie (aj keď aj takéto konanie za stanovených podmienok zakla-
dá trestnú zodpovednosť), pretože takýto páchatelia (konzumenti, ktorí sú de facto závislými obeťami
trestného činu) poškodzujú primárne seba a vlastné zdravie, čo je spoločensky tiež nežiaduce, ale ne-
malo by to rozsiahlejšie celospoločensky negatívne následky, pokiaľ by bola obmedzená ponuka. Čo je
však mimoriadne nebezpečným, je práve vytváranie ponuky takejto látky jej distribúciou vo významnom

rozsahu, pričom v tejto súvislosti nemožno opomenúť ani porušenie a ohrozenie ďalšieho, a podľa ná-
zoru súdu podstatne významnejšieho spoločenského záujmu, ktorým je záujem spoločnosti na ochra-
ne života a zdravia ľudí. Ako to vyplýva zo záverov vyššie uvedených znaleckých posudkov metamfeta-
mín patrí medzi mimoriadne škodlivé drogy, ktorých užívanie poškodzuje užívateľa jednak psychicky -
myslenie je subjektívne vnímané ako rýchle a prenikavé, v skutočnosti je však neproduktívne a pri dlho-

dobom užívaní dochádza k depresiám, často so samovražednými tendenciami, na deriváty amfetamí-
nu sa vyvíja silná psychická závislosť organizmu), ako aj po fyzickej stránke, čo sa prejavuje stúpaním
krvného tlaku, zvýšením bazálneho metabolizmu a nechuťou do jedla. Zo všeobecne dostupných infor-
mácií o dôsledkoch jeho zneužívania navyše vyplýva, že organicky poškodzuje mozog. Jedná sa teda
o drogu, ktorá nemá žiadne terapeutické využitie, ale o jed závažne poškodzujúci zdravie človeka (čo-

ho si musí byť každá priemerne inteligentná osoba žijúca v dnešnom informatívnom veku, teda nepo-
chybne aj obžalovaný) vedomá. Preto je odsúdeniahodné, že napriek nepochybnej vedomosti obžalo-
vaného o závažných zdravotných rizikách spojených s konzumáciou tejto drogy, je vidina ľahkého zisku
jedinou okolnosťou, ktorá ho pri sprostredkovaní jej predaja zaujímala a ktorá jeho konanie motivovala.Na základe uvedených skutočností mal súd bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázané,
že obžalovaný Z. J. naplnil všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie,

obchodovanie s nimi, pretože si úmyselne neoprávnene zadovážil, predal a po akúkoľvek dobu
prechovával omamnú látku a psychotropnú látku, pričom nešlo o prechovávanie pre vlastnú potrebu, ale
pre účely predaja týchto látok a ich distribúcie ďalším osobám.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení

§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj skutočnosť,

že trest je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.

Obžalovaný sa od 19. 9. 2014 nachádza v Ústave na výkon väzby Žilina, kde je hodnotený všeobecne s
tým, že adaptácia na podmienky väzby prebehla bezproblémovo a povinnosti vyplývajúce z ústavného
poriadku na výkon väzby si plní, pričom voľný čas trávi čítaním kníh z ústavnej knižnice a počúvaním

ústavného rozhlasu. Pracovne zaradený nebol z dôvodu nevytvorenia pracovných miest v uvedenom
ústave. Správanie obžalovaného k príslušníkom ZVJS je na požadovanej úrovni, k ostatným obvineným
sa správa slušne a disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Podľa aktuálnej lustrácie v registri
priestupkov bol priestupkovo riešený v rokoch 2012 až 2014 celkovo 7-krát, vo všetkých prípadoch za
priestupky pre porušenie pravidiel cestnej premávky, ktoré boli vyriešené uložením blokových pokút.

Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obvinený bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný a
právoplatne odsúdený za trestnú činnosť rôzneho charakteru, z toho 2-krát súdom v SR a 3-krát súdom
v zahraničí, pričom posledné dve odsúdenia boli za trestnú činnosť drogového charakteru, a to súdom v
Ausburgu(Rakúsko)zodňa12.6.2003preilegálny dovozomamnýchlátokvnemalommnožstveavždy

s ilegálnym obchodovaním s omamnými látkami, v troch prípadoch spoločným konaním, na trest odňatia
slobody nepodmienečne na 5 rokov s uložením straty schopnosti vykonávať funkciu a voliteľnosti, zákaz
zamestnania, dozoru, výchovy a vzdelávania mládeže a rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.
zn. 1T/83/2012 zo dňa 28. 5. 2014, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste pre trestný čin podľa § 20
Trestného zákona k § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

3rokysoskúšobnoudobouvovýmere3rokydo28.5.2017zasúčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadu
a primeraného obmedzenia spočívajúceho zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok a povinnosti strpieť nad sebou kontrolu mediačného a probačného úradníka, hlásiť sa u neho raz
za mesiac počas skúšobnej dobe vo výmere 3 roky a zároveň uloženia trestu prepadnutia veci.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného pri ukladaní
trestu súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Zohľadnenie
predchádzajúcich odsúdení iných členských štátov Európskej únie u obžalovaného bráni jednak
ustanovenie § 7b ods. 2 v spojení s § 438e Trestného zákona, na tieto nemožno prihliadať, pretože

nadobudli právoplatnosť pred 1. januárom 2013, a zároveň u jeho posledného odsúdenia s poukazom
na ustanovenie § 38 ods. 1 Trestného zákona, keďže na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného
činu (teda že už bol za taký čin odsúdený) nemožno prihliadnuť ani ako na priťažujúcu okolnosť, ani na
ako na okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby.
Obžalovaný Z. J. sa čiastkovými útokmi v dňoch 30. 7. 2014, 15. 8. 2014 a 17. 9. 2014 dopustil skutku

kvalifikovaného ako pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotrop-
ných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/,
d/, odsek 2 písm. a/, e/ Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere od
10 do 15 rokov, po posúdení v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy sa trestná sadzba nemení,
sa súd pri ukladaní trestu mohol pohybovať v zákonom stanovenej trestnej sadzbe v rozpätí od 10 do

15 rokov, pričom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, teda v prvej polovici
trestnej sadzby, o ktorom je presvedčený, že je primeraný a spravodlivý, ale z hľadiska ochrany spo-
ločnosti pred predajcami drog aj dostatočne prísny a represívny, keď splní svoj účel najmä tým, že
obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ďalej vytvorí podmienky na jeho prevýchovu ktomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, zabezpečí a zavŕši jeho nápravu a účel individuálnej, ako aj
generálnej prevencie dostatočne splní trest odňatia slobody v uvedenej výmere.
Pre výkon tohto trestu súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu s maximálnym stupňom stráženia v súlade s obligatórnym ustanovením § 48 ods. 3 písm. b/
Trestného zákona. Z dôvodu, že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, mu súd uložil ochranný
dohľad, a to na jeden rok, ktorého trvanie považuje vzhľadom na dĺžku času, ktorý vo výkone trestu strá-
vi za primerané a úplne postačujúce. V priebehu plynutia tejto doby bude obžalovaný povinný podrobiť
sa dohľadu a kontrole probačným a mediačným úradníkom príslušného súdu v pravidelných časových

intervaloch tak, ako bolo určené vo výroku rozsudku.
V súvislosti s návrhom na uloženie trestu prepadnutia veci, a to finančných prostriedkov v sume 2.300,-
Eur zaistených pri domovej prehliadke vykonanej dňa 17. 9. 2014 v rodinnom dome č. XXX K. P. A. - B.,
keďže neboli splnené podmienky v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pretože vykonaným
dokazovaním sanepodarilopreukázaťvlastníctvoobžalovanéhoknimaprávonanesiuplatňujúviaceré
osoby, súd o tejto veci rozhodne v zmysle § 97 ods. 1 Trestného poriadku samostatným uznesením po

právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok.

Odvolanie môžu podať: prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, a to aj proti
vôli obžalovaného; obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka; príbuzní obžalovaného
v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného; ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho
vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného; poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu; zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.