Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203982
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515203982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom D.
práce, sociálnych vecí a rodiny F., so sídlom U. X/A, F., dieťa rodičov: matka R. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytomF.,Y.zastúpenáR..M.Q.,advokátom,sosídlomJ.XX,F.aotec:Y..R.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
F., V. 3, zastúpený R.. Y. U., advokátkou, so sídlom T. XX, F., na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Y. V., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
XXX eur na sumu XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX, ktorú je povinný platiť vždy do XX. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky.

A. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e ta .

Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok I. súdu F. V zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP XXX/XXXX-XX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX, žiadala matka súd, aby
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Y. na sumu XXX.- eur mesačne od podania návrhu z
dôvodu, že od roku XXXX, kedy bolo rozhodnuté naposledy o výživnom na maloletého, sa pomery, z
ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní, zmenili, nakoľko maloletý nastúpil na strednú školu a v školskom
roku XXXX/XXXX bol študentom prvého ročníka I.. Zvýšené náklady dieťaťa súvisia jednak so štúdiom
na strednej škole, ale aj s nárastom životných nákladov a jeho nepriaznivým zdravotným stavom a matka

nie je schopná zabezpečovať všetky jeho potreby.

Otec súhlasil so zvýšením výživného od podania návrhu na sumu XXX.- eur mesačne a touto sumou
už na výživu syna Y. začal prispievať od februára XXXX, okrem výživného iným spôsobom jeho potreby
nezabezpečuje. G., že býva v byte manželky, za ktorý platí cca XXX eur mesačne, zdedil X-izbový byt,
znáša všetky náklady aj za tento zdedený byt a služby s tým spojené v celkovej výške cca XXX.- eur
mesačne, v ktorom bezplatne býva jeho otec, ktorý je po infarkte a mozgovej príhode. L. otcovi platí za

lieky, stravu, denne sa o neho stará, vozí ho k lekárom, má teda zvýšené výdavky na pohonné hmoty.
I. uviedol, že zo zákona má prednostnú vyživovaciu povinnosť k manželke, poberateľke starobného
dôchodku vo výške XXX,XX eur mesačne, ktorá ako chronická kardiačka za lieky mesačne doplácasumou XX.- eur. I. ako E. problémových mesiacoch za lieky dopláca XX.- eur mesačne. Na výživu
staršej plnoletej dcéry N. platí naďalej XX,XX eur mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Y. od podania návrhu na
sumu XXX eur mesačne.

U. dokazovaním súd zistil, že rozsudkom I. súdu F. V zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-
XX, bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca k maloletému Y. zo sumy X XXX.- Sk na sumu XXX.- eur

mesačneodXX.XX.XXXX. Vtomčasebolamatkarozvedená,rodičiamaliďalšiuplnoletúdcéruN.,ktorá
už neštudovala, pripravovala sa na samostatné chránené bývanie v špeciálnom zariadení na Y. ul. v F. s
úhradou XXX.- eur mesačne od pondelka do piatka, počas víkendov sa zdržiavala v domácnosti matky.
Y. bývala s maloletým Y. v X-izbovom byte vo vlastníctve starej matky, ktorú si zobrali do opatrovania jej
rodičia do svojej domácnosti. Y. bola zamestnaná v L. služieb školám a školským zariadeniam T., kde v
roku XXXX dosiahla čistý mesačný zárobok cca XXX,XX eur vrátane daňového bonusu a od januára do

septembra XXXX cca XXX,XX eur vrátane daňového bonusu. V obchodnom ani živnostenskom registri
evidovaná nebola. H. priznanie za rok XXXX nepodala. W. žiadne nehnuteľnosti ani cenný hnuteľný
majetok. Za lieky na hypertenziu mesačne doplácala sumou cca XX.- eur.

I. čistý mesačný zárobok za obdobie od septembra do decembra XXXX predstavoval cca X XXX,XX eur

a od januára do augusta XXXX cca X XXX,XX eur vrátane odmeny vyplatenej mu z príležitosti životného
jubilea v mesiaci jún. W. poberal výsluhový dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. H. priznanie za rok
XXXX nepodal. H. XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo, jeho manželka bola od XX.XX.XXXX poberateľkou
predčasného starobného dôchodku v čase rozhodovania súdu v aktuálnej sume XXX,XX eur mesačne,
pred jeho priznaním v sume XXX,XX eur poberala invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur, ktorý jej bol

odňatý od XX.XX.XXXX. Y. vyživovacie povinnosti otcovi nepribudli. Na plnoletú dcéru N. naďalej platil
výživné v sume X XXX.- Sk mesačne podľa rozsudku tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. 5C XXX/
XX, v dobe vyhlásenia ktorého bola študentkou obchodnej školy. Y. otca svoje vyživovacie povinnosti
nemala. I. býval v byte, ktorého výlučnou vlastníčkou bola jeho manželka. W. žiadne nehnuteľnosti, z
cenného hnuteľného majetku mal osobný automobil I. U., r.v. XXXX. L. doplácal za lieky na alergiu cca

XX.- eur mesačne. R. manželka v dôsledku srdcovo-cievneho ochorenia doplácala za lieky cca XX.-
eur mesačne.
Y. Y. bol vo veku cca XX rokov, bol žiakom 6. ročníka základnej školy. Y. mala zvýšené náklady súvisiace
s jeho nepriaznivým zdravotným stavom spočívajúce predovšetkým v potrebe vhodnej úpravy stravy,
keď jeho mesačné náklady na stravu predstavovali XXX.- eur. Y. mu za obedy v školskej jedálni platila

XX,XX eur, za školské desiaty X,XX eur, náklady za školské pomôcky podľa matky predstavovali sumu
XX.- eur, za telefón XX.- eur, na životné poistenie XX,XX eur mesačne. Y. výdaj za lieky pre maloletého
činil podľa matky XX.- eur. Do školy ho vozila autom, čo mesačne predstavoval náklad XX.- eur. U.
XX.- eur mesačne spočíval v tom, že X-X krát mesačne maloletý chodieval do kina. H. z X predmetov
mu matka hradila v celkovej sume XXX.- eur mesačne. Z. náklady na jeho výživu boli podľa matky

XXX,XX eur, čo vysoko prekračovalo jej príjem, preto jej finančne vypomáhali jej rodičia poskytovaním
dôchodku jedného z nich. T. súdu predložených lekárskych správ bol maloletý sledovaný v alergologickej
ambulancii od roku XXXX a jeho zdravotný stav vyžadoval dlhodobú celoročnú liečbu liekmi z II.
kategorizačnej skupiny s príplatkom, vhodné boli pre neho vysokohorské a prímorské pobyty za účelom
zlepšenia klinického stavu a zníženia farmakoterapie. T. zvýšenú hladinu cholesterolu bol odoslaný

do endokrinologickej ambulancie, kde bol liečený pre nadhmotnosť a v zmysle poučenia lekára musel
dodržiavať racionálnu životosprávu s množstvom ovocia, zeleniny a celozrnných výrobkov v strave, s
obmedzením jednoduchých cukrov, dodržiavať pravidelný pohyb a využívať prírodné zdroje X-omega
T.: U. V súčasnom období je matka naďalej rozvedená, okruh jej vyživovacích povinností sa nezmenil.
Pracuje ako G. s čistým priemerným mesačným príjmom v sume XXX,X4 za obdobie oH.0 eur za rok

2014 a vo výške XXX,XX. za prvých osem mesiacov roka 2015. So svojou sestrou je každá z nich v 1
spoluvlastníčkou X-izbového bytu, v. ktorom býva s maloletým Y., so svojou matkou a jej matkou a počas
víkendov, sviatkov a prázdnin i so staršou dcérou N., ktorá je počas pracovných dní v zariadení J. F.
Plnoletá N. poberateľkou dôchodku v sume XXX. eur, za pobyt v zariadení J. platí 165 eur mesačne. V
domácnosti spolu všetci hospodária. Matkina matka i jej matka sú dôchodkyne. Zdravotný stav matky

maloletého Y., ktorá je E.
Otec je naďalej ženatý, okruh jeho vyživovacích povinností sa nezmenil. Je zamestnancom Q. mesta
SR F. s miestom výkonu práce v Y. T.ce mestskej polície s čistým priemerným mesačným príjmom v roku
XXXX vo výške X XXX,XX eur, v roku XXXX vo výške X XXX,XX eur a za prvých osem mesiacov roka2XXX v sume X XXX,XX eur. VE. eur mesačne. Podľa vlastného vyjadrenia je vlastníkom osobného
vozidla. R. manželka je poberateľkou starobného dôchodku v aktuálnej výške XXX,XX eur mesačne.
I. býva v X-izbovom byte vo výlučnom vlastníctve manželky, v zmysle dedičskej dohody dedičstvom

nadobudol do výlučného vlastníctva X-izbový byt na C. XX v F. so zriadeným vecným bremenom
spočívajúcim v práve doživotného bezplatného bývania a užívania uvedenej nehnuteľnosti v prospech
ustupujúceho spoludediča jeho otca, ktorý je poberateľom starobného dôchodku v aktuálnej výške
XXX,XX eur mesačne a vdoveckého dôchodku v aktuálnej výške XX,XX eur mesačne.

Y. Y. v školskom roku XXXX/XXXX nastúpil do prvého ročníka I. Jeho náklady na stravu matka vyčíslila
v sume XXX eur mesačne, mesačne mu platí za lieky XX eur, za školské potreby XX.- eur, mobil XX.-
eur, kultúru XX.- eur, internet XX.- eur, doučovanie XXX.- eur a za poplatky u zubára XX.- eur. U.,
ktorú navštevuje vyžaduje účasť na rôznych exkurziách v zahraničí a výmenných pobytov, organizuje
akcie prospešné vzdelávaniu, s čím sú spojené ďalšie výdavky. Je to bilingválne štúdium zamerané
na nemecký jazyk, matka v prvom ročníku, kedy nemali anglický jazyk, synovi platila súkromné hodiny

anglického jazyka po XX eur 2x týždenne, teda v sume XXX eur mesačne. V zmysle lekárskej správy
vystavenej XX.XX.XXXX Y.. R. N., T.., S., bude u maloletého v nasledujúcich X až X rokoch realizovaná
liečba horným aj dolným fixným ortodontickým aparátom z dôvodu prítomnej ortodontickej anomálie.
U. na charakter spadá odchýlka do II. kategórie, kde poisťovňa hradí len časť nákladov a pacient si
liečbu dopláca formou spoluúčasti. V prípade bezproblémového a predpokladaného priebehu liečby je

suma doplatkov asi X XXX eur. Y. má T.Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za 4 roky, ktoré uplynuli od poslednej úpravy výživného na
strane maloletého i na strane jeho rodičov a zistil, že za uvedené obdobie maloletý Y. úmerne veku
vyrástol, jeho potreby sa zvýšili v každom smere, zmena pomerov na jeho strane nastala X.X.XXXX,
kedy prestúpil na strednú školu, čím sa zvýšili náklady súvisiace s jeho školskou činnosťou. R.
nepriaznivý zdravotný stav naďalej pretrváva, čo sa týka alergie, problémov so zníženou imunitou,

pribudli ďalšie výrazne zvýšené náklady súvisiace s návštevou čelustného ortopéda.

Čo sa týka rodičov, matkin príjem sa zvýšil len mierne, príjem otca je nezmenený, na jeho strane nastala
zmena pomerov v tom, že nadobudol do výlučného vlastníctva X-izbový byt.U. dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne, vyhovel mu
však len čiastočne, keď zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Y. na sumu XXX eur mesačne od
podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX tak, ako to žiadala matka, i keď zmenu pomerov na jeho strane zistil

už skôr, t.j. XX.XX.XXXX, kedy nastúpil do prvého ročníka strednej školy. Je totiž nesporné, že potreby
stredoškolákov sú podstatne vyššie ako potreby žiakov základnej školy. Y. maloletému zabezpečuje
všetky potrebné školské potreby, hradí akcie organizované školou. T. rozhodovaní súd prihliadol aj na
vek maloletého, ktorý je v období prudkého fyzického rastu, prihliadol na jeho nepriaznivý zdravotný
stav, vyžadujúci si trvalé zvýšené náklady, najmä však v súvislosti s ošetrovaním u stomatológa. M.

zvýšené náklady boli riadne preukázané. U. v sume XXX eur mesačne považuje súd v súčasnom
období za primerané veku a odôvodneným potrebám maloletého, ale aj pomerom zisteným na strane
oboch rodičov, keď vzhľadom na vek maloletého musí byť jeho finančné zabezpečenie zo strany matky
už vyššie, ako bolo v čase predošlého rozhodovania súdu o výživnom. T. rozhodovaní súd neprihliadol
na argument otca, že spláca pôžičku v sume XX eur mesačne, ktorú si s matkou maloletého vzali
na plastové okná, túto skutočnosť je potrebné vyhodnotiť v súlade s ust. § 75 ods. X A. o rodine.

T. rozhodovaní súd zohľadnil, že rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, i keď otec na výživu
zdravotne postihnutej dcéry N. prispieva sumou XX,XX eur, matka ju vozieva do zariadenia J. a stará sa
o ňu počas víkendov, sviatkov a prázdnin a otec má vzhľadom na výšku dôchodku manželky čiastočne
vyživovaciu povinnosť aj k nej. L., že v rámci dedičského konania po poručiteľke otcovej matke uzavrel
dedičskú dohodu, podľa ktorej zriadil v prospech jeho otca ako ustupujúceho dediča vecné bremeno

spočívajúce v práve doživotného a bezplatného bývania v byte, ktorý zdedil do výlučného vlastníctva, je
taktiež potrebné vyhodnotiť v súlade s ust. § 75 ods. X A. o rodine. L. je toho názoru, že je v možnostiach
a schopnostiach otca platiť súdom určené zvýšené výživné, keď pri rozhodovaní bolo zohľadnené,
že otec je aj poberateľom výsluhového dôchodku, jeho majetkové pomery sa zlepšili nadobudnutím
nehnuteľnosti. U. povinnosť k maloletému dieťaťu je prvoradá povinnosť. V. rodič je totiž povinný vyvinúť

maximálne úsilie na to, aby si zabezpečil dostatočný príjem na to, aby svoju základnú vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu mohol plniť riadne a až z finančných prostriedkov, ktoré mu po zaplatení
výživného na maloleté dieťa zostanú, si môže zabezpečovať svoje vlastné potreby. T. rozhodovaní v
danej veci súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec okrem výživného, ktoré začal dobrovoľne platiť od
februára XXXX v sume XXX eur mesačne, iným spôsobom potreby syna nezabezpečuje, nezohľadnil

matkou uvádzaný výdavok XXX eur počas prázdnin na kúpanie a kultúru, keď tento výdavok nepovažuje
za nevyhnutný, zohľadnil však náklady súvisiace s doučovaním cudzích jazykov, čo smeruje k vyššiemu
vzdelaniu dieťaťa, ktoré študuje na bilingválnej škole. L. vzal do úvahy i to, že od ostatnej úpravy
výživného došlo k nárastu cien, tovarov a služieb ako aj to, že časť potrieb maloletého dieťaťa matka
hradí z prídavkov na neho vyplácaných v aktuálnej výške XX,XX eur mesačne.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku
návrh zamietol.

Nakoľko súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od XX.XX.XXXX, zročné výživné ku dňu XX.XX.XXXX

vyčíslil v celkovej sume XXX,XX eur (XXX.- eur - XXX.- eur x X mesiacov + XX.- eur : XX dní x X dni)
o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § X60 ods. X O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.