Rozsudok bez odôvodnenia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213507
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115213507.7

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o maloleté
deti:

O.
zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: O.

zastúpená JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so sídlom Žilina, ul. M.R. Štefánika č. 1, a otca: O. o
zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého O. zo sumy 120 eur mesačne na sumu
170 eur mesačne, na maloletého V. zo sumy 90 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne, u oboch s
účinnosťou od 1.1.2016, ktoré je otec p o v i n n ý poukazovať k rukám matky do 20. dňa v mesiaci
vopred.

Nedoplatoknavýživnomzaobdobieod1.1.2016dovyhláseniarozsudkuvovýške350eurnamaloletého
O., vo výške 140 eur na maloletého V. je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 31.12.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa zároveň m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom G. právoplatný dňa XX.X.XXXX v časti o výživnom otca na maloleté deti.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka svojím návrhom, ústne podaným do zápisnice o pojednávaní konanom dňa 03.12.2015, písomne
doplnený podaním zo dňa XX.XX.XXXX žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého O.
zo sumy 120 eur na sumu 170 eur mesačne a na maloletého V. zo sumy 90 eur na sumu 110 eur,

splatnévždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky,počnúcpodanímnávrhu.Svojnávrhodôvodnila
skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX .
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.06.2011, bol otec zaviazaný platiť na maloletého
sumou 120 eur mesačne a maloletého 90 eur mesačne dopredu k rukám matky vždy do 20. dňa v
mesiaci. V súčasnosti matka dostáva náhradné výživné z ÚPSVaR, nakoľko otec si dlhodobo neplnil a

neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Matka to riešila podaním návrhu na vykonanie exekúcie a následne
trestným oznámením za neplnenie si vyživovacej povinnosti. Zároveň matka podala návrh na zverenie
maloletých do striedavej starostlivosti rodičov, ale otec s tým nesúhlasil. Od roku 2010 náklady spojené
s výchovou a výživou maloletých detí podstatne vzrástli. Najmä na začiatku školského roka je pre matku
veľmi finančne náročné zaplatiť deťom všetky poplatky na knihy, ZRPŠ, školské pomôcky, staršiemu
synovi príspevok na stužkovú a rôzne exkurzie. Otec o deti nejaví záujem a nijako sa nepodieľa na

výdavkoch na ich výživu a potreby. Starší syn je žiakom strednej školy a mladší navštevuje druhý
stupeň ZŠ. Matka musela na začiatku školského roka kúpiť obom písacie stolíky, po deviatich rokoch.Deti nechodia na nijaké krúžky, nakoľko matka si to nemôže dovoliť. Otec si deti pravidelne podľa
súdneho rozhodnutia nebráva a tým vôbec nepomáha matke s ich výchovou, navyše neplní si ani
svoju vyživovaciu povinnosť. V dobe, keď bola stanovená výška výživného pre maloletého Martina vo

výške 120 eur mesačne, navštevoval tento ZŠ. V súčasnosti je žiakom 1. ročníka Obchodnej akadémie
a rozsah jeho potrieb podstatne stúpol nielen v súvislosti s jeho vekom, ale aj s jeho školskou a
mimoškolskou činnosťou. Matka musela kúpiť písací stroj, keďže syn má v škole strojopis a taktiež
treba často kupovať papier a toner do tlačiarne. Na začiatku školského roka platila matka nárazovo
za učebnice, ZRPŠ a stužkovú, na ktorú sa skladali po 100 eur ročne. Maloletý má špeciálny jedálny

lístok, mal zdravotné problémy a môže jesť iba nízkotučné potraviny. Náklady na maloletého Martina
pozostávajú z položiek ako výdavky na začiatku školského roka 2015/2016 vo výške 126,50 eur, mobil
10 eur mesačne, školské pomôcky 10 eur mesačne, exkurzie 3x 30 eur, stužková 100 eur ročne, strava
doma, desiaty 140 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, cestovné do školy 14 eur mesačne,
poistka 5,40 eur mesačne. Maloletý Andrej bol v čase posledného určovania výživného žiakom X.
ročníka ZŠ., v súčasnosti je žiakom X. ročníka ZŠ. Jeho výdavky pozostávajú z položiek ako strava

doma, desiaty 120 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, mobil 10 eur mesačne, školské
potreby, učebnice a ZRPŠ vo výške 57,40 eur. Matka je zamestnaná v spoločnosti T. pracovisko Žilina a
jej čistá priemerná mesačná mzda je priemerne 550 eur mesačne. Matka nevlastní nijaký majetok, býva
aj s deťmi u svojej matky v dvojizbovom byte. Mesačné náklady matky na domácnosť, v ktorej žije spolu
so svojimi deťmi a s matkou predstavujú nájomné 100 eur mesačne, inkaso 20 eur mesačne, TV vo

výške 26 eur mesačne, mobil 30 eur mesačne, pôžička 139,50 eur mesačne, strava 100 eur mesačne,
ošatenie, drogéria 30 eur mesačne, odpad 70 eur ročne. Otec je údajne živnostník, aký príjem má matka
nevie. Mal by v prvom rade brať ohľad na svoje deti a náležite sa o ne starať. Deti sa dobre učia, sú
šikovné, preto im matka chce dať vzdelanie, čo stojí nemalé finančné prostriedky.

2.
Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3.
Na pojednávaní konanom dňa 11.07.2016 boli prítomní matka, zástupca matky a kolízny opatrovník.

Otec sa na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené náhradným spôsobom. Svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal, aby súd pojednávanie odročil. Súd pojednával v
zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“ ),
podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní..

4.
Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, zástupcu matky, kolízneho opatrovníka,
- rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX,
- potvrdením R. o školských výdavkoch maloletých,
- potvrdením zamestnávateľa matky spoločnosti T.. o zárobku,
- daňovým priznaním otca za rok XXXX,

- rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5.
Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX bol otec zaviazaný platiť na maloletého sumou 120
eur mesačne a maloletého 90 eur mesačne dopredu k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci.

Matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti T. a jej čistý priemerný mesačný zárobok za obdobie
od 05/2015 do 10/2015 predstavoval sumu vo výške 549,90 eur.Otec podal za rok 2015 daňové priznanie s údajmi: príjmy vo výške 9.222,60 eur, výdavky vo výške
13.207,31 eur, strata vo výške 3.984,71 eur.

Otec bol rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 3XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
07.05.2016uznanýzavinnéhozprečinuzanedbaniapovinnejvýživy,začobolodsúdenýnatrestodňatia
slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby 2 roky.
Výdavky maloletého V. v súvislosti s návštevou školy za rok 2015/2016 predstavovali sumu vo výške
57,40 eur a maloletého O.a vo výške 226,50 eur. Maloletý O. nastúpi od septembra 2016 do X. ročníka

Obchodnej akadémie v Žiline a maloletý V. nastúpi do 8. ročníka ZŠ.

Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„ Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu

opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

6.
Posledná úprava výživného bola v roku 2011 (rozsudok právoplatný 16.06.2011), teda pred 5 rokmi.
Porovnaním pomerov v čase poslednej úpravy výživného a v súčasnosti vyplýva, že v čase posledného
rozhodovania o výživnom bol otec samostatne zárobkovo činná osoba a daňové priznanie za rok 2009

podal s údajmi: príjmy vo výške 84.356,76 eur, výdavky vo výške 79.889,80 eur, základ dane vo výške
4.466,96 eur. Otec je aj v súčasnosti samostatne zárobkovo činnou osobou, daňové priznanie za rok
2015 podal s údajmi: príjmy vo výške 9.222,60 eur, výdavky vo výške 13.207,31 eur, strata vo výške
3.984,71 eur. Matka bola aj v tom čase zamestnaná, jej príjem bol v roku 2010 vo výške 466 eur, v
súčasnosti dosahuje príjem približne 550 eur. Maloletý O. v tom čase navštevoval 5. ročník ZŠ a maloletý

V.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zvýšení
výživného otca na maloletého O. o 50 eur mesačne, na sumu 170 eur mesačne a na maloletého V.
20 eur mesačne, na sumu 110 eur mesačne. Súd pri určovaní výživného prihliadal najmä na zmenupomerov, ktoré nastali na strane maloletých detí, ale aj na zmenu pomerov na strane rodičov. Matka je
zamestnaná, jej príjem sa od poslednej úpravy výživného zvýšil približne o 80 eur. Je potrebné zohľadniť
skutočnosť, že matka zabezpečuje výchovu a výživu maloletých detí, ktorých výdavky podstatne vzrástli.

Maloletý O. nastúpil na strednú školu a maloletý V. na druhý stupeň ZŠ. Otec bol a v súčasnosti aj je
samostatne zárobkovo činná osoba. Z posledného daňové priznania vyplýva, že je v strate, čo je však
v rozpore s jeho snahou viesť živnosť, keďže nedosahuje zisk, ale ide do straty. Otec o deti záujem
nemá. Pre neplatenie výživného bol právoplatne odsúdený, pričom matke je stále vyplácané náhradné
výživné na maloleté deti. Pokiaľ otec nemá dostatok finančných prostriedkov, túto skutočnosť súdu

nijakým spôsobom nepreukázal, počas niekoľkých rokov nedal návrh na zníženie výživného a v konaní
bolabsolútnenečinný.Keďžeotecnijakýmspôsobomsúdunepreukázal,ženiejevjehoschopnostiacha
možnostiach platiť zvýšené výživné súd považoval zvýšenie výživného za dôvodné. Súd pri rozhodovaní
prihliadal aj na skutočnosť, že matka sama zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, pričom v tomto
smere jej otec nijakým spôsobom nepomáha, o deti nejaví záujem.

Súd priznal zameškané výživné od dátumu XX.XX.XXXX, tak ako žiadala matka a zástupca na
pojednávaní konanom dňa 11.07.2016. Pri určení nedoplatku na výživnom na maloletého O. za obdobie
od 01.01.2016 do 11.07.2016 súd vychádzal zo skutočnosti, že matka poberala náhradné výživné vo
výške 100 eur a určil nedoplatok vo výške 350 eur ( 7 mesiacov x 50 eur = 350 eur ). Pri určení
nedoplatku na výživnom na maloletého V. za obdobie od 01.01.2016 do 11.07.2016 súd vychádzal zo

skutočnosti, že matka poberala náhradné výživné vo výške 80 eur a určil nedoplatok vo výške 140 eur
( 7 mesiacov x 20 eur = 140 eur ). Súd umožnil otcovi splatiť nedoplatok matke do 31.12.2016.

7.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,podľa

ktorého Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.