Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514229020
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514229020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

K. B. s.r.o., B.: XX XXX XXX, so sídlom H. XX, XXX XX R., práv. zast. T. s.r.o., B.: XX XXX XXX,
so sídlom M. XX, XXX XX R., proti odporcom: 1/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, R.,
zastúpený opatrovníčkou: Ľubica Tichá, zamestnankyňa Okresného súdu Bratislava IV, 2/ B.. K. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX R., zastúpený opatrovníčkou: Kinga Kužlíková, zamestnankyňa
Okresného súdu Bratislava I o zaplatenie 1.863,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločnej a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1863,25
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy1855,78eurod02.03.2012aždozaplatenia

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 7,47 eur od 02.03.2012 až do zaplatenia súd
konanie z a s t a v u j e.

Vo zvyšku uplatneného príslušenstva pohľadávky súd návrh z a m i e t a.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi na náhrade
trov konania sumu 113,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a sumu 322,38 eur titulom trov
právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom 1/ a
2/ zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 1.863,25 Eur s 8% úrokom z omeškania ročne z istiny od
2.3.2012 do zaplatenia, 36 eur inkasné poplatky a nahradiť trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je postupcom pohľadávky od postupcu O. R. E., s.r.o., B.: XX XXX

XXX. Dňa 2.12.2009 uzavreli odporcovia s postupcom Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere
pre obyvateľstvo č. XXXX XXX XX A., na základe ktorej postupca pohľadávky poskytol odporcom úver
vo výške 1.750,-- Eur. Odporcovia sa zaviazali, že svoj peňažný záväzok voči postupcovi splnenia v
36. Mesačných splátkach po 65,71, ktoré budú trvať do 2.12.2012. Odporcovia svoj zmluvný záväzok
neplnili riadne a včas. Na základe čoho postupca po márnych upomienkach a urgenciách pristúpil k
vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého úveru
s príslušenstvom. Písomné vyhlásenie úveru za predčasne splatné bolo zaslané odporcom , pričom

boli vrátené zásielky z dôvodu adresát neznámy. Odporcovia vzniknutý záväzok v 10 dňovej lehote
dobrovoľne nesplnili. Postupca sa rozhodol postúpiť vzniknutý záväzok odporcov vrátane príslušenstva
na navrhovateľa. Túto skutočnosť oznámil odporcom.Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz. Keďže sa ho odporcom nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ zobral v časti uplatneného úroku z omeškania
návrh späť, čo do výšky 8% zo sumy 7,47 eur od 2.3.2012 do zaplatenia, preto súd konanie v tejto časti
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Na pojednávanie nariadené vo veci na deň 16.05.2016 boli opatrovníčky odporcov riadne predvolané

v súlade s ustanovením § 46 ods. 2 O.s.p. Keďže sa bez ospravedlnenia nedostavili, súd postupoval
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci
nečinní.Aksariadnepredvolanýúčastníknedostavínapojednávanieaninepožiadazdôležitéhodôvodu
o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o
poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo, vyhláseniami o predčasnej splatnosti úveru,
zmluvou o postúpení pohľadávok, výzvami na zaplatenie záväzku, výpisom z účtu, prehľadom úhrad,
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O. R. E., a.s. - s odporcami uzavrel Zmluvu o poistenom
rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX XX A. dňa 26.01.2010 (ďalej len „Zmluva“).
Vyplýva z nej záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytnúť v prospech odporcov spotrebný
úver v sume 1.750,-- eur a záväzok odporcov poskytnutý úver právnemu predchodcovi navrhovateľa
vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa Zmluvy. Zo Zmluvy ďalej vyplýva, že úver bol

poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu stanovenú ako súčet základnej sadzby pre rýchle spotrebné
úvery vo výške 10,25 % ročne a prirážky vo výške 10,50 % ročne, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy spolu
vo výške 20,75 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 32,51 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 41,78 % a celková čiastka, ktorú mali odporcovia zaplatiť,
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy, 2.605,04 eur, z toho istina 1750,--

eur a úroky a poplatky 855,04 eur. Istinu úveru spolu s úrokmi sa odporcovia zaviazali splatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa v mesačných anuitných splátkach vo výške 65,71 eur a v počte 36 s
termínom splatnosti prvej splátky 02.01.2010, ďalších splátok 2. deň kalendárneho mesiaca a poslednej
splátky 02.12.2012. Lehota splatnosti úveru bola určená časovým údajom 36 mesiacov a konečná
splatnosť úveru bola určená dňom 02.12.2012. Poplatok za poskytnutie úveru bol určený v sume 35,00

eur a splatný v deň čerpania úveru, poplatok za I. upomienku aj za každú ďalšiu upomienku bol určený
vo výške 24,90 eur a splatný v deň odoslania upomienky a poplatok za vedenie úverového účtu bol
určený vo výške 2,16 eur.
Z Vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 13.02.2012 vyplýva, že nakoľko k uvedenému dňu
bol záväzok odporcov vyplývajúci zo Zmluvy po lehote splatnosti spolu vo výške 1.164,43 €, právny

predchodca navrhovateľa vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru, vrátane úrokov a poplatkov, čím
odporcom vznikla povinnosť uhradiť celý jej záväzok vyplývajúci zo Zmluvy, ktorý ku dňu 13.2.2012
predstavoval sumu vo výške 1.863,25 eur a pozostával z istiny vo výške 1.359,84 eur, úrokov vo výške
359,94 eur, úrokov z omeškania vo výške 7,47 eur a poplatkov vo výške 136,-- eur, ako aj bežné úroky
a úroky z omeškania počítané zo zostatku istiny úveru od 13.02.2012 do úplného zaplatenia. Účinnosť

vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastala 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy. Z pripojenej
fotokópie poštovej obálky vyplýva, že zásielka právneho predchodcu žalobcu, adresovaná odporcom
a obsahujúca predmetné Vyhlásenie úveru za predčasne splatný sa dňa 17.02.2012 vrátila právnemu
predchodcovi navrhovateľa ako adresát neznámy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2012 bol žalovaný nárok z právneho predchodcu

navrhovateľa spoločnosti OTP R. E., a.s ako postupcu postúpený na navrhovateľa ako postupníka.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o obchodnej inšpekcii ( k
31.12.2009) ďalej len „ZoSÚ“, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí

obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ, Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde

k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlhspoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako veriteľom a odporcami ako dlžníkmi na základe úverovej zmluvy došlo ku vzniku záväzkového
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; veriteľ poskytnúť
na žiadosť odporcov peňažné prostriedky vo forme finančnej hotovosti a odporcovia poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných splátok.

V tomto prípade možno odporcov s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ,
keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane právneho predchodcu
navrhovateľa možno považovať za dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu medzi
odporcami a právnym predchodcom navrhovateľa brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných
podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre
spotrebiteľa.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a preto mu
celkom vyhovel vo výške vyčíslenej nesplatenej časti istiny, t.j. v sume 1.863,25 Eur, ktorú považoval
za dostatočne preukázanú predloženými listinnými dôkazmi, predovšetkým spotrebiteľskou zmluvou a
vyhlásením o predčasnej splatnosti, ako aj prehľadom uhradených splátok úveru odporcami.

Podľa § § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31.3.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Keďže odporcovia sa so splnením peňažného záväzku dostali do omeškania, súd ich zároveň zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pričom výšku úrokov určil podľa ust. § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania, teda o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu t.j. 8% ročne od 2.3.2012 čiže od dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.
Navrhovateľ si ako príslušenstvo uplatňoval inkasné poplatky sumu 36 eur, čo malo predstavovať
náklady navrhovateľa spojené s výzvami zasielanými odporcom po zosplatnení úveru a po postúpení
pohľadávky a pred podaním návrhu na súd. Nakoľko navrhovateľ tieto náklady žiadnym spôsobom

nepreukázal súd mu nemohol vyhovieť a teda vo zvyšku uplatneného príslušenstva pohľadávky návrh
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s ust. § 149 ods. 1 OSP tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 113,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 322,38 eur; advokátska odmena
vypočítaná podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) až c) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. za 3 úkony právnej služby á 81,33 eur (prevzatie a príprava, návrh na začatie konania, pojednávanie)
+ 2x režijný paušál á 8,04 eur + 1x 8,58 eur, vrátane 20 % DPH.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 O.s.p. určil v súlade s návrhom na 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.