Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313010316
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313010316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudcom JUDr. Romanom Fittom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému V.. D. K., pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c) Tr. zákona účinného do
31.12.2015, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V.. D. K., nar. XX.XX.XXXX/XXX v C. H., trvale bytom H., H. XX, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou

s a u z n á v a z a v i n n é h o ž e

dňa 05.09.2005 v čase asi o 01.00 hod. v Bratislave na Škultétyho ulici č. 12 pred zadnou časťou
obytného domu strhol poškodenej Z. U. z pleca plátennú kabelku v hodnote 170,- Sk, v ktorej mala
slnečné okuliare, dioptrické okuliare, mobilný telefón zn. Nokia 6610i čiernej farby, fotoaparát zn.
Olympus a plátennú peňaženku s hotovosťou 2.600,- Sk, následne odišiel, čím poškodenej Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Š. O.. Č.. XXXX/X spôsobil škodu vo výške 294,90 €

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe
č í m s p á c h a l

- trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c) Tr. zákona účinného do 31.12.2015

Podľa § 44 Tr. zákona súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku
Krajského súdu Bratislava, č. k. 1T 46/2001 zo dňa 07.09.2012 na základe ktorého bol uložený
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov, 6 mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do
I. Nápravno-výchovnej skupiny, nakoľko takýto trest je dostatočný na prevýchovu páchateľa a ochranu
spoločnosti.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Š. X vo výške 294,90 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej Z. U., obžalovaného V.. D.
K.Z., svedkyne Z. U., svedka C. M., I. N., prečítaním znaleckých posudkov vypracovaných znalcomvo veci stanovenia všeobecnej hodnoty majetku vypracovaný spol. JHS s. r. o. a znalecký posudok
vypracovaný znalcami z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie týkajúce sa vyšetrenia
duševného stavu obžalovaného, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v

spisovom materiály, ako i celým spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že obžalovaný a prokurátor nemali záujem o
uzavretie dohody o vine a treste.

Poškodená Z. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že čo sa týka škody, túto uplatňuje vo výške
294,90 €, pričom žiada, aby súd zaviazal obžalovaného k náhrade takejto škody voči jej osobe.

Obžalovaný V.. D. K. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení a možnosti učiniť vyhlásenie, učinil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku a prehlásil, že sa cíti nevinný zo žalovaného skutku.

Škodu, ktorú uplatňuje poškodená nie je ochotný uhradiť, nakoľko jej žiadnu škodu nespôsobil.
K samotnému skutku obžalovaný vypovedal, že poškodenú v deň skutku stretol druhýkrát v živote,
pretože sa s ňou zoznámil v jednom podniku, keď tam bol so svojimi obchodnými partnermi. Chvíľu sa
vtedy spoločne bavil s poškodenou a potom ju náhodne stretol až uvedeného dňa 04.09.2005 v deň
svojichnarodenín,apretojupozvalaišlidopodnikuuOrla.Tamsedelispoločnepristole.Vpodnikuvidel

sedieť aj svojich známych a to pána M., s ktorým sedel ešte jeden pán, ktorý sa volá Y.. S poškodenou
sa však bavili samostatne, vypili po dva koňaky a dve 7 dcl červeného vína. Poškodená odišla z podniku
skôr cca pred pol nocou a on ostal s tými svojimi známymi sa baviť až do rána až do záverečnej. Pred
tým než išli do podniku u Orla si poškodená odniesla domov nejaké veci, keďže mala pri sebe tašku a
kabelku. Akurát vie, že v taške mala nejakú bonboniéru, čo spomínala samotná poškodená.

Svedkyňa Z. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v deň skutku po práci náhodou stretla
obvineného, ktorého poznala už pred tým a obžalovaný ju pozval lebo mal narodeniny, aby si išli sadnúť,
s čím súhlasila. Po ceste do podniku sa ešte zastavila doma, prečo však išla domov to už presne nevie,
či sa išla prezliecť alebo niečo si odniesť. Je pravdou, že spoločne s obžalovaným išli do podniku, popíjali

červené víno a brandy, pričom ona pila iba červené víno. Pri sebe mala kabelku pomarančovej farby, v
ktorej mala svoje osobné veci a keď dopili a odchádzali z podniku, obvinený ju išiel odprevadiť domov.
Neskôr začal byť obžalovaný agresívny, dobíjal sa do bytového domu v ktorom býva. Chcel vojsť do
vnútra, ale ona ho nechcela pustiť, pričom medzi dverami jej strhol kabelku z pleca, na čo ona zabuchla
vchodové dvere. Asi o 20 minút po skutku išla na políciu, nahlásila čo sa stalo, hlavne jej išlo o to, že

v kabelka mala všetky doklady. Po skutku sa už s obvineným nestretla, pričom na druhý deň niekto na
políciu priniesol jej doklady, ostatné veci sa nenašli. V kabelke mala aj nejakú hotovosť, ktorú bežne nosí
pri sebe. Okuliare, ktoré mala v kabelke patrili pánovi Maďarošimu, ktorý jej ich dal preto, aby mu ich dala
opraviť. Telefón značky Nokia bol jej, ak sa dobre pamätá, riešila aj blokáciu karty v Orange na druhý
deň. Vie, že potom aj tak vybavovala všetky doklady nanovo, keďže bola hlásená strata dokladov. Na

doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že si nepamätá, že by bola videla, že by sa obžalovaný s niekym
v podniku, kde boli stretol ani sa s nikým nezdravil. Oni sedeli sami na terase podniku. Je si 100 % istá,
že z podniku odchádzala s obžalovaným spoločne, pričom to mohlo byť okolo pol noci alebo aj po pol
noci. Svedkyňa vypovedala, že v podniku u Orla bol jeden jej známy, ktorý sa volá I. N. a býva v Rači.

Svedok C. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že deň si presne nespomína, ale bol v podniku u
Zlatého Orla na Y. ulici spolu s manželkou a ďalšími osobami, pričom v tomto podniku sa nachádzal
aj obžalovaný s poškodenou, pričom sedeli spolu, ktorých videl tam spolu sedieť ešte dobrú hodinu,
hodinu aj pol potom ako prišli do podniku oni. Potom išiel obžalovaný odprevadiť poškodenú na taxík,
pričom bol preč z podniku cca 15 - 20 minút a vrátil sa sám, na čo si prisadol k ich stolu, kde sedeli

spoločne až do záverečnej. Vzhľadom ku skutočnosti, že vo výpovedi svedka C. M. vznikli rozpory
oproti výpovedi, ktorú učinil v prípravnom konaní, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania
a následne bol dotazovaný na rozpory a to v tom, že v prípravnom konaní uvádzal, že obžalovaného
v podniku nevidel so žiadnou ženou, pričom svedok uviedol, že toto vysvetliť nevie, pretože určite v
daný večer videl obžalovaného aj s poškodenou v podniku, pričom si je istý, že tá žena je poškodená.

V podniku bol s tou ženou ešte skôr ako došli oni t. j. on so svojou spoločnosťou a potom videl tak isto
obžalovaného spoločne s poškodenou odchádzať, pričom je pravdou, že preč mohol byť asi 20 minút a
keď sa obžalovaný vrátil, potom už bol sám a bol s nimi až do záverečnej. Od skutku sa s obžalovanýmvôbec nestretol a ani sa s ním nebavil, v tejto veci dostal až predvolanie na políciu. To či obžalovaný
volal taxík a či aj taxík prišiel to naozaj nevie lebo on zostal sedieť vo vnútri v podniku.

Svedok I. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodenú Z. U. pozná, je to jeho známa, pozná
ju 15 možno aj 20 rokov. V čase kedy malo dôjsť ku skutku bol v podniku, tento sa nachádza v blízkosti
Istropolisu. Nikdy pred tým v tomto podniku nebol, keďže mal známeho, ktorý prišiel do Bratislavy a
bol ubytovaný v blízkosti tak sa v tomto podniku zastavili. Vie, že ako vchádzali do podniku, hore pred
vchodom mal podnik terasu a na terase vidiel sedieť pani U. aj s nejakým mužom, ktorého však videl

prvýkrát, vôbec ho nepozná. Vzhľadom na to, že pani U. je jeho známa tak sa pozdravili, on išiel so
svojimi známymi do vnútra podniku, kde si sadli. Po určitom čase bola asi pani U.Á. vo vnútri podniku
na toalete, keď prechádzala okolo neho tak sa pristavila, prehodili pár slov s tým, že sa rozlúčili, lebo
povedala, že už odchádza. Pani U. viac nevidel a ani sa tomu nevenoval, pretože sa bavil so svojím
známym. Pani U. odchádzala z podniku okolo pol noci. On sa zdržal so svojím známym v podniku ešte
cca 15 - 30 minút. To, že by pani U., keď sa s ním bavila bola pod vplyvom alkoholu, to si vôbec nevšimol,

normálne sa s ním bavila, mala normálne koordinované pohyby, takže si nič výnimočné nevšimol.

Vzhľadom ku skutočnosti, že v prípravnom konaní boli produkované znalecké posudky a to znalcom
vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty majetku vypracovaný spol. JHS s. r. o. a znalecký posudok
vypracovaný znalcami z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie týkajúce sa vyšetrenia

duševného stavu obžalovaného, boli tieto posudky po súhlase procesných strán prečítané podľa § 268
ods. 2 Tr. poriadku.

Zo znaleckého posudku vypracovaného JHS s. r. o. vyplýva, že všeobecná hodnota mobilného telefónu
zn. Nokia 6610i, modro-bielej farby bola stanovená na 153,50 € včetne DPH.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcami I.. I. Š. a MUDr. Ľ. I., znalcami z odboru zdravotníctva
a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že znalci po vyšetrení obžalovaného a preštudovaním spisovej
dokumentácie uviedli, že obvinený v dobe spáchania trestnej činnosti netrpel žiadnou duševnou
chorobou resp. poruchou, ktorá by mala zásadný forenzny význam. Obvinený v inkriminovanej dobe

vedel a mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a mohol aj svoje konanie
ovládať. Zároveň obvinený chápe zmysel a účel trestného konania, pričom jeho pobyt na slobode pre
spoločnosťniejenebezpečný.Jednoznačnesauobvinenéhonedalzistiťsyndrómzávislostinaalkohole,
ale táto možnosť sa nedá ani vylúčiť.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, z ktorých ako dôležité pre posúdenie a rozhodnutie
vovecivyhodnotilnajmä:lekárskusprávu,potvrdenieovráteníveci,ohliadkumiestačinu,náčrtok,popis,
fotodokumentáciu, úradné záznamy, konfrontáciu, a k osobe obžalovaného avízo, správu z evidencie
väzňov, výpis z registra priestupkov, odpis z registra trestov obžalovaného, ako aj aktualizovaný odpis

z registra trestov obžalovaného a pripojeného spisového materiálu.

Z pripojeného registra trestov obžalovaného súd o osobe obžalovaného zistil, že tento bol doposiaľ
trikrát súdne trestaný, pričom v prvých dvoch prípadoch sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol,
pričom v treťom prípade bol odsúdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.09.2012, pod

sp. zn. 1T 46/2001, pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, zák. č. 140/1961 Zb.
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov, 6 mesiacov, so zaradením do ústavu pre
výkon trestu do I. Nápravno- výchovnej skupiny.

Podľa správy priestupkového referátu Obvodného úradu Bratislava, Odboru všeobecnej a vnútornej

správy bol obžalovaný jedenkrát prejednávaný pre spáchanie priestupku v roku 2005 za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že vina obžalovaného
v zmysle podanej obžaloby je preukázaná a to samotnou výpoveďou poškodenej Z. U., ktorej výpoveď

je však podporná aj výpoveďou svedka C. M. a I. N., pričom je nepochybným faktom, ktorý vyplýva z
týchto výpovedí, že obžalovaný sa nachádzal v podniku u Orla s poškodenou, následne s touto okolo pol
noci odchádzal z podniku, pričom minimálne sa vzdialil z podniku na cca 20 minút, pričom za túto dobu
obžalovanýmoholzpodnikuuOrla,ktorýsanachádzanaKutuzovovejulici,ktorásanachádzavblízkostimiesta bydliska poškodenej Z. U., ktorá býva na Š. O. Č. XX, H.. Taktiež je nepochybné, že podniku
podľa výpovede svedka N.Í. aj svedka M. poškodená bola v podniku v spoločnosti obžalovaného, čo ani
sám obžalovaný nepopiera. Obžalovaný sa bráni tým, že poškodenej zavolal do podniku taxík, aby ju

odviezol domov a hneď sa vrátil späť do podniku u Orla, kde sedel v spoločnosti C. M. a jeho známych
až do záverečnej, avšak podľa výpovede svedka Riga sa obžalovaný vrátil do podniku asi až po 20
minútach.

Podľa názoru súdu výpoveď obžalovaného v tom, že by bol volal poškodenej taxík je absurdná už aj v

tom, že z Y. ulice na ulicu Š. je voľnou chôdzou cca 3 - 4 minúty a teda nie je to vzdialenosť, ktorú by
musela poškodená absolvovať taxíkom a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že z výpovede svedka
I. N. vyplýva, že táto nebola v takom stave, že by bola pod vplyvom alkoholu.

Výpoveď poškodenej Z. U. považuje súd za vierohodnú, pričom skutočnosti, ktoré popisuje vo svojej
výpovedi korešpondujú aj s výpoveďami svedkov C. M. a C. N. a do určitej miery aj samotného

obžalovaného, pričom súdu nie je známy žiadny dôvod, pre ktorý by poškodená chcela vypovedať
proti obžalovanému v rozpore s objektívnou pravdou, nakoľko k takémuto konaniu nemá žiadny logicky
dôvod.

Pri úvahe o druhu a výške trestu pre obžalovaného, súd sa zaoberal aj skutočnosťou, že obžalovaný

bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, pod sp. zn. 1T
46/2001 zo dňa 07.09.2012, pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona účinného
do 31.12.2005, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov, 6 mesiacov nepodmienečne,
so zaradením do I. Nápravno- výchovnej skupiny, a teda vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu prichádzalo
do úvahy posúdenie uloženia súhrnného trestu, pričom však na trest, ktorý bol uložený citovaným

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave obžalovanému, je možné považovať na nápravu páchateľa a
ochranu spoločnosti za dostatočný a preto súd s poukazom na ustanovenie § 44 Tr. zákona upustil od
uloženia súhrnného trestu.

Zároveň súd v adhéznom konaní podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade

škody voči poškodenej tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko bolo nepochybne
preukázané, že škoda voči poškodenej vznikla v rozsahu v akom je obžalovaný zaviazaný k náhrade
škody a poškodená uplatnila svoju škodu riadne a včas a súd o jej výške nemá žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd

v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.