Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412206040
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412206040.9

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci
navrhovateľa: A.. B. E., E..: XX.XX.XXXX, J. I. D. X, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Robert Sivák, AK,
Pod lipami 80, 940 01 Nové Zámky, proti odporcovi: Z. E., E..: XX.XX.XXXX, J. I. XXX XX B. F. XXX,
o zaplatenie 2.987,45 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á uhradiť odporcovi trovy vo výške 245,16 Eur na účet odporcu číslo
IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa cestou svojho právneho zástupcu návrhom doručeným na súd dňa 15.03.2012
domáhala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 2987,45 eur (90 000,-Sk) s 9 %

ročným úrokom z omeškania od 27.04.2011 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnila tým,
že dňa 29.04.2008 odovzdala odporcovi sumu 90 000,-Sk, ktorý prevzatie písomne potvrdil a to za
účelom zakúpenia osobného motorového vozidla pre spoločnosť P. S..X..F.., v ktorej v tom čase bola
navrhovateľka jediným spoločníkom a konateľom. Odporca vozidlo nezakúpil, ale peniaze nevrátil s
tým, že ich potrebuje pre svoju osobnú potrebu. Medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k dohode, že
peniaze odporca vráti hneď ako bude mať, resp. keď ho o to navrhovateľka požiada. Dňa 19.04.2011

navrhovateľka písomne vyzvala odporcu na vrátenie dlžnej čiastky v lehote do 3 dní odo dňa obdržania
výzvy. Odporca dlh do dnešného dňa neuhradil.

2.Okresný súd Nové Zámky v uvedenej veci vydal dňa 20.03.2012 platobný rozkaz , ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu.

3.Proti tomuto platobnému rozkazu podal dňa 13.04.2012 odporca odpor, v ktorom uviedol, že sa žiadnej
pôžičky, ani sprenevery nedopustil. Poukázal na to, že v predmetnej veci bolo na neho navrhovateľkou
podané trestné oznámenie, vyšetrovanie skončilo zamietnutím. Podľa odporcu sa jedná o dlhodobý
psychologický hrubý nátlak navrhovateľky na jeho osobu z dôvodu okradnúť ho aj s pomocou štátnej
správy o polovičný podiel na spoločnom majetku. Odporca žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

4.V priebehu konania navrhovateľka uviedla, že odporca jej podpísal prevzatie peňazí vo výške 90 000,-
Sk. Má k dispozícii originál dokladu. Opätovne tvrdila, že odporcovi dala peniaze v sume 90 000,-Sk na
to, aby kúpil v autobazáre auto pre potreby firmy. Pri preberaní peňazí nebol nikto. Výber značky auta
ponechala na odporcu, suma 90 000,-Sk na zakúpenie staršieho vozidla postačovala. Poukázala na to,
žeodporcabolunejzamestnanýaždo 31.03.2009. Pracovalunejod 1.7.2007boltojejasistent,malsa
starať o administratívu a technické záležitosti s mesačným platom 12 000,-Sk. S odporcom bývala spolu

v nehnuteľnosti v B. F., ktorú vlastní s odporcom na polovicu. K veci ďalej uviedla, že tvrdenie odporcu,
podľa ktorých mali byť peniaze vo výške 90 000,-Sk použité na rekonštrukciu spoločného domu nie súpravdivé. Kúpili starý dom, presne na polovicu. Rekonštrukčné práce sa platili na polovicu. Nevedela
presne povedať, akú časť finančných prostriedkov poskytla ona a akú časť odporca. V priebehu konania
ďalejuviedla,žejeochotnáodporcovipeniaze,ktorésúpredmetomsporudarovať,keďodídezjejživota.

Poukázala na sms-ky, ktoré jej odporca posiela. Tvrdila, že rekonštrukčné práce v apríli 2008, teda v
čase odovzdania peňazí odporcovi na dome ešte neprebiehali. V priebehu konania ďalej tvrdila, že sa
jednalo z jej strany o pôžičku na kúpu auta.

5.Právny zástupca navrhovateľky v priebehu konania uviedol, že navrhovateľka sa domáha sumy

2987,45 eur z dôvodu vrátenia pôžičky. Poukázala na to, že 29.04.2008 bola navrhovateľkou odporcovi
odovzdaná suma 90 000,-Sk, toto nepoprel ani odporca. Podľa právneho zástupcu navrhovateľky
odpor, ktorý vo veci podal odporca neobsahuje žiadne relevantné dôkazy. Podľa neho navrhovateľka
dostatočne objasnila, za akých okolností došlo k odovzdaniu žalovanej sumy. Je nesporné, že
navrhovateľkaaodporcakúpilinehnuteľnosťvpomere 1avtakomistompomereajhradilirekonštrukciu.
Poukázal na výpoveď svedkyne Smolkovej a na skutočnosť, že pôvodná obrana odporcu spočívala

v tom, že odovzdanie sumy 90 000,-Sk malo byť doplatnom mzdy. Uvedomuje si, že okrem
podpísaného dokladu sú ďalšie dôkazy založené len na tvrdeniach navrhovateľky a odporcu. Tieto
tvrdenia musí vyhodnotiť súd. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel a pre prípad úspechu žiadal náhradu
trov konania.

6.Odporca v priebehu konania uviedol, že návrh navrhovateľky neuznáva. S navrhovateľkou sa zoznámil
cez internet, hlavným záverom navrhovateľky mal byť ten, aby od neho vymámila peniaze. On mal
dňa 21.09.2007 na účte 2 892 000,-Sk. Navrhovateľka ho nahovorila, aby kúpili spoločný dom. V
novembri 2007 kúpil s navrhovateľkou dom v obci B. F. za 2,1 milióna Sk. Na kúpu domu dal presnú
polovicu. Uviedol, že s navrhovateľkou sa rozišiel v marci 2008. V apríli 2008 nepotrebovali peniaze

na kúpu auta, ale na rekonštrukciu domu. Čo sa týka dokladu o pôžičke zo dňa 29.04.2008 uviedol, že
to písal on a že prevzal sumu 90 000,-Sk ale nejednalo sa o žiadnu kúpu auta, boli to peniaze v rámci
vyporiadania majetkových pomerov ohľadne rekonštrukcie domovej nehnuteľnosti. Navrhovateľka mu
mala dlhovať uvedenú sumu peňazí za stavebné práce. Uznal, že prevzal sumu 90 000,-Sk , ale nie
na kúpu motorového vozidla, ale na zaplatenie rekonštrukčných prác. Rekonštrukciu financovali tak, že

peniaze raz vyplácal on, raz navrhovateľka, na konci mesiaca si to vyúčtovali. Rekonštrukčné práce
sa začali v januári 2008 a skončili na jar 2009. Potvrdil, že sumu 90 000,-Sk prevzal v hotovosti.
Rekonštrukcia domu stála vyše 700 000,-Sk. Poukázal na prípis od advokátky B.. Y. ohľadne
usporiadania vzťahov k nehnuteľnosti - chcel poukázať na to, že v tom čase bol už s navrhovateľkou
rozídený a ona od neho žiadnu sumu 90 000,-Sk nepožadovala. V priebehu konania poukázal na mnohé

spory medzi ním a navrhovateľkou, poukázal na mnohé trestné oznámenia a súdne spory, ktoré medzi
ním a navrhovateľkou prebiehajú. Podľa neho sa navrhovateľka pripravovala na to, že ho o finančné
prostriedky pripraví. Tvrdenia navrhovateľky odmietal, podľa neho sa jednalo o klamstvo navrhovateľka
je skúsená podvodníčka, ktorá ho od začiatku chcela okradnúť, je to bývalá psychiatrička, ktorej pred
25 rokmi kvôli podvodom zakázali prax. Žiadal, aby súd návrh zamietol a pre prípad úspechu si uplatnil

nárok na náhradu trov konania.

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , listinou zo dňa 29.04.2008, výpisom z
obchodného registra spoločnosti P. S..X..F.., pokusom o zmier, listom O.. O. Y. zo dňa 30.11.2009,
kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.2007, účtovnými dokladmi spoločnosti U. S..X..F.., účtovnými dokladmi

živnostníka X. W. - C., účtovnými dokladmi živnostníka Z. Š., účtovnými dokladmi spoločnosti T. Z. S.,
dokladmi nachádzajúcimi sa v pripojených spisoch F. -XXXX/X-F.-D.-XXXX, X J. XXX/XXXX (Okresný
súd Nové Zámky), X T. XXX/XXXX (Okresný súd Nové Zámky), ďalšími v spise doloženými dokladmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Z výpovede účastníkov konania mal súd preukázané, že odporca prevzal od navrhovateľky dňa
29.04.2008 sumu 90 000,-Sk. Túto skutočnosť odporca v priebehu konania potvrdil, je zrejmá aj z rukou
písaného dokladu, ktorý sa nachádza v prílohovej obálke a okrem iného je na ňom uvedený dátum
29.04.2008, suma 90 000,- bez udania meny a podpis odporcom. Z výpovede účastníkov konania
mal súd preukázané, že účastníci konania spolu žili v rokoch 2007-2009, odporca bol u navrhovateľky

zamestnaný od 01.07.2007 do 31.3.2009.9.Z výpovede účastníkov konania a z kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2007 mal súd preukázané, že
navrhovateľka a odporca kúpili , na základe uvedenej zmluvy nehnuteľnosť - rodinný dom v obci B. F.
za sumu 2 100 000,-Sk, nehnuteľnosť nadobudli v pomere 1/1.

10.Z výpisu z obchodného registra spoločnosti P. S..X..F.., mal súd preukázané, že navrhovateľka bola
od 22.12.2004 konateľkou a spoločníčkou uvedenej spoločnosti.

11.Z pokusu o zmier zo dňa 19.04.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľka vyzvala odporcu na

vrátenie finančnej čiastky vo výške 90 000,-Sk, ktorú mal odporca prevziať dňa 29.04.2008 na kúpu
firemného osobného motorového vozidla. Podľa podacieho lístka bola uvedená písomnosť podaná na
poštovú prepravu dňa 21.04.2011.

12.Z listu advokátky O.. O. Y. zo dňa 30.11.2009 mal súd preukázané, že O.. Y. ako právna zástupkyňa
navrhovateľky vyzvala v novembri 2009 odporcu na usporiadanie vzťahov k nehnuteľnosti v k.ú. B. F..

V liste nie je uvedená žiadosť o vrátenie sumy 90 000,-Sk.

13.Z účtovných dokladov spoločnosti U. s.r.o. mal súd preukázané, že táto spoločnosť prevzala od
navrhovateľky dňa 2.4.2008 sumu 181 502,40 Sk, dňa 20.06.2008 sumu 52 830,-Sk, uvedené finančné
prostriedky boli prevzaté za prevedené práce montáž plastových okien v termíne od 1.1.2008 do

29.4.2008 na nehnuteľnosti v obci B. F..
14.Z účtovných dokladov živnostníka X. W. mal súd preukázané, že tento prevzal od odporcu dňa
09.05.2008 sumu 96 000,-Sk za vykonané elektroinštalačné práce na rodinnom dome v B. F..

15.Z účtovných dokladov živnostníka Z. Š. mal súd preukázané, že tento postavil na dome v B. F. krb,

od odporcu prevzal v máji 2008 sumu 91 259,-Sk.

16.Z účtovných dokladov spoločnosti T. Z. S. mal súd preukázané, že uvedená spoločnosť fakturovala
dňa 30.08.2008 odporcovi sumu 95 000,-Sk. Od navrhovateľky uvedená spoločnosť prevzala dňa
06.06.2008 sumu 60 000,-Sk.

17.Svedkyňa O. S. , nar. XX.XX.XXXX vypovedala, že bola zamestnankyňou navrhovateľky od
decembra 1998 do marca 2009, pracovala ako recepčná. Mala na starosti tržby, boli do poplatky za
vyšetrenie a za lieky. Vypovedala, že odporcu pozná, potvrdila, že odporca a navrhovateľka spolu bývali.
Nebolapriodovzdávanížiadnychpeňazí.Najarroku 2008jejmalanavrhovateľkatvrdiť,ženemážiadne

peniaze a že ledva vyžije, o kúpe auta na podnikanie s ňou nehovorila. Je pravdou, že od pacientov
preberala platby bo výške 15 000,-Sk až 30 000,-Sk. Tieto spolu s príjmovými dokladmi odovzdávala
po skončení ordinovania navrhovateľke. Nevedela potvrdiť, že by navrhovateľka odporcovi nevyplatila
dohodnutú mzdu vo výške 90 000,-Sk.

18.Svedkyňa A. F., nar. XX.XX.XXXX vypovedala, že s odporom žije v partnerskom vzťahu už 5 rokov.
Zoznámila sa s ním v septembri 2009 . Spolu žijú asi od decembra 2009. Navrhovateľku pozná ešte
z čias, keď odporca býval v domovej nehnuteľnosti, ktorú spoluvlastní s navrhovateľkou. Potvrdila, že
sa navrhovateľka a odporca hádali o vysporiadanie predmetnej nehnuteľnosti. Pokiaľ sa na niečom
dohodli, tak to stroskotalo. Nepočula o tom, že by jeden od druhého pýtali nejaké peniaze.

19.Svedok J. B., nar. XX.XX.XXXX vypovedal, že sa s navrhovateľkou spoznal v jari 2008.
Navrhovateľka ho v lete 2010 pozvala do B.É. F., kde mala dom. Počas tejto návštevy mu navrhovateľka
odporcu predstavila ako spolumajiteľa nehnuteľnosti. Pochopil, že navrhovateľka a odporca sú
rozhádaní. Má vedomosť o tom, že navrhovateľka viackrát vyzývala odporcu, aby jej vrátil sumu,

ktorú mu zverila na kúpu auta. Malo sa jednať o 90 000,-Sk. Bolo to pri rozhovoroch o vyporiadaní
spoločných investícií do domovej nehnuteľnosti. Medzi navrhovateľkou a odporcom podľa neho boli
viaceré incidenty a nedorozumenia.

20.Z pripojeného spisu OR PZ Košice ČVS: F.-XXXX/X-F.-D.-XXXX mal súd preukázané, že

navrhovateľka podala dňa 21.04.2011 na OO PZ vo B. E. Ž. na odporcu trestné oznámenie kvôli tomu, že
odporca mal od nej dňa 29.04.2008 prevziať sumu 90 000,-Sk, na kúpu použitého malého motorového
vozidla. Trestné konanie bolo uznesením zo dňa 18.07.2011 zastavené preto, že skutok nie je trestnýmčinom. V priebehu trestného konania odporca potvrdil prevzatie sumy 90 000,-Sk, ale poprel, že by tieto
peniaze mal dostať na nákup ojazdeného vozidla.

21.Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky XT XXX/XXXX mal súd preukázané, že odporca
bol uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci trestným rozkazom zo dna 25.08.2010 -
odporca mal poškodiť motorové vozidlo vo vlastnícke navrhovateľky.

22.Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky, čk. X T. XXX/XXXX mal súd preukázané, že

navrhovateľka návrhom zo dňa 30.09.2010 žiadala, aby súd zrušil jej podielové spoluvlastníctvo s
odporcom k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v B. F.. Dňa 10.06.2011 navrhovateľka zobrala tento
návrh späť, konanie bolo uznesením Okresného súdu nové Zámky zo dňa 14.10.2011 , ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.02.2012 zastavené.

23.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

24.Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

26.Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

27.Podľa § 728 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť
príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť

príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok
nedostavil.

28.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca od navrhovateľky dňa 29.04.2008
prevzal finančnú hotovosť v sume 90 000,-Sk, odporca túto skutočnosť nepoprel, súd mal túto

skutočnosť preukázanú aj z listiny, ktorú odporca podpísal. Medzi účastníkmi konania však zostal sporný
dôvod odovzdania sumy 90 000,-Sk navrhovateľkou v prospech odporcu.

29.Právny zástupca navrhovateľky v priebehu konania kvalifikoval odovzdanie sumy 90 000,-
Sk navrhovateľkou v prospech odporcu ako poskytnutie pôžičky. Podľa príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka zmluva o pôžičke nemusí mať písomnú formu. Ak navrhovateľka tvrdí, že medzi
ňou a odporcom vznikla zmluva o pôžičke, musí súdu preukázať skutočnosť, že zmluva o pôžičke bola
medzi ňou a odporcom skutočne uzavretá.
Žiadny takýto dôkaz (okrem vlastného tvrdenia) navrhovateľka v priebehu celého konania
neprodukovala. Odporca poprel, že by medzi ním a navrhovateľkou bola zmluva o pôžičke uzavretá.

Skutočnosť, že by medzi navrhovateľkou a odporcom bola uzavretá zmluva o pôžičke nevyplýva ani z
listu advokátky O.. O. Y. zo dňa 30.11.2009 ani z výzvy navrhovateľky zo dňa 19.04.2011, vo výpovedi
ju nepotvrdila ani svedkyňa S..
V tomto prípade je dôkazné bremeno na navrhovateľke, navrhovateľka súdu žiaden relevantný dôkaz o
uzavretí zmluva o pôžičke medzi ňou a odporcom neposkytla, súd teda nemal preukázaný vznik zmluvy

medzi navrhovateľkou a odporcom.

30.Preto, že súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou veci, skúmal aj ďalšie možné právne dôvody
poskytnutia sumy 90 000,-Sk navrhovateľkou v prospech odporcu. Navrhovateľka tvrdila, že odporcovi
poskytlasumu90000,-SknakúpuautaprespoločnosťP.S..X..F..,ktorejbolakonateľkouaspoločníčkou

- takýto vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom by bolo možné posudzovať podľa § 724 Občianskeho
zákonníka - teda ako ústne uzavretú príkaznú zmluvu.
Navrhovateľka však v tejto súvislosti nepreukázala, že by finančné prostriedky v sume 90 000,-
Sk odporcovi poskytla spoločnosť P. S..X..F... Ak mal odporca (podľa tvrdenia navrhovateľky) prespoločnosť P. S..X..F.. obstarať kúpu motorového vozidla, finančné prostriedky na kúpu vozidla by mu
mala poskytnúť spoločnosť a nie navrhovateľka. V tejto súvislosti však navrhovateľka žiadny dôkaz
neprodukovala.

Súd teda nemal preukázané, že by medzi spoločnosťou P. S..X..F.. ( v zastúpení navrhovateľkou ako
konateľkou) a odporcom vznikla príkazná zmluva.

31.Odporca v priebehu konania tvrdil, že mu navrhovateľka sumu 90 000,-Sk poskytla ako čiastočné
finančné vyrovnanie nákladov spojených s rekonštrukciou domu v B. F. , ktorý vlastní odporca s

navrhovateľkou v pomere 1/1.
V tejto súvislosti mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.2007
kúpili do podielového spoluvlastníctva dom v B. F. v pomere 1/1.
Súd mal ďalej preukázané, že tento rodinný dom navrhovateľka a odporca spolu rekonštruovali.
Rekonštrukcia domu prebiehala najneskôr od 1.1.2008 - z účtovných dokladov spoločnosti U. S..X..F..
vyplýva, že táto spoločnosť od 1.1.2008 do 29.4.2008 montovala na dome v B. F. plastové okná.

Skutočnosť, že sa na financovaní rekonštrukčných prác podieľali navrhovateľka a odporca spoločne
vyplýva aj z účtovných dokladov ďalších spoločností tak, ako bolo uvedené vyššie. Časť týchto dokladov
je vystavovaná na meno navrhovateľky a časť dokladov je vystavovaná na meno odporcu. Je teda
nepochybné, že sa navrhovateľka a odporca na financovaní rekonštrukcie rodinného domu v B. F.
podieľali spoločne. Túto skutočnosť potvrdili vo svojich výpovediach aj svedkovia: A. F. W. J. B.. Táto

skutočnosť je zrejmá aj z dokladov nachádzajúcich sa v spise Okresného súdu Nové Zámky č.k. X T.
XXX/XXXX.
Tvrdenie odporcu, že mu navrhovateľka dala sumu 90 000,-Sk ako čiastočné vyrovnanie nákladov
spojených s rekonštrukciou rodinného domu v B. F. je teda vysoko pravdepodobné - rekonštrukcia domu
sa nepochybne začala najneskôr 01.01.2008 a finančné prostriedky v sume 90.000,- Sk odovzdala

navrhovateľka odporcovi preukázateľne dňa 29.04.2008.
Preto , že odporca prevzal finančné prostriedky od navrhovateľky v súvislosti s rekonštrukciou ich
spoločného rodinného domu nemohlo ísť zo strany odporcu ani o bezdôvodné obohatenie podľa § 451
ods. l Občianskeho zákonníka.

32.Jepotrebnépoznamenať,žežalobanavrhovateľkyjepravdepodobnevýsledkomveľmizlýchvzťahov
medzi navrhovateľkou a odporcom ,ktoré vyplývajú z vyššie citovaných trestných spisov, svedeckých
výpovedí svedkov vypočutých v priebehu konania a aj zo správania sa navrhovateľky a odporcu k sebe
navzájom v priebehu súdneho konania.

33.Súd teda nemal preukázané, že by medzi navrhovateľkou a odporcom bola uzavretá zmluva o
pôžičke alebo príkazná zmluva. Súd nemal preukázané, že by sa odporca na úkor navrhovateľky
bezdôvodne obohatil. Je vysoko pravdepodobné, že navrhovateľka poskytla odporcovi sumu 90 000,-
Sk v súvislosti s rekonštrukciou ich spoločného rodinného domu v B. F.. Súd preto návrh navrhovateľky
v plnom rozsahu zamietol.

34.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal plný úspech vo veci, keď nárok
navrhovateľa bol v celom rozsahu zamietnutý. Odporcovi ako účastníkovi v konaní s plným úspechom

v konaní tunajší súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za
odpor vo výške 179,- Eur a náhradu cestovného sumu vo výške 35,16 Eur priznanú podľa vyhlášky č.
543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný
trestný súd ustanovenia § 73 ods. 2 podľa ktorej sa osobe zúčastnenej na konaní hradia skutočné,
účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom.

Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri
ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74 predmetnej vyhlášky. Náhrada spojená s vynaložením výdavkov
cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom bola priznaná nasledovne: cesta na jedno
pojednávanie zo S. B. E. Y. á 5,86 Eur a späť, v celkovej sume 11,72 Eur. Nakoľko vo veci prebehli

tri pojednávania súd priznal odporkyni náhradu cestovného vo výške 35,16 Eur. Súd taktiež priznal
odporkyni podľa § 72 ods.1 vyššie uvedenej vyhlášky aj náklady spojené s ubytovaním vo výške 31,-
Eur a to všetko tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.