Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O. - samosudca M.. Z. Z., A.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

P.

X/Július N., nar. XX.XX.XXXX v G. Y., okres H., trvalé bydlisko W. (bez popisného čísla), okres O., t.č.
v Q. G.,

2/ L. C., nar.XX.XX.XXXX v A., trvalé bydlisko G. G. č. XX, okres G.- okolie, adresa na doručovanie
písomností, S. G., T. XX, bez pracovného pomeru,

uznávajú sa vinnými

P. M. N.
v skutku 1/
- zo spolupáchateľstva prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § X94 ods. 1 Tr.zákona,

v skutku 2/
- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.X písm.a/Tr.zákona,

P. L. C.
v skutku 1/
- zo spolupáchateľstva prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § X94 ods. 1 Tr.zákona,
preto, že

P. M. N. a L. C.

1.
dňa 02.10.2015 v nočných hodinách presne nezisteného času vo S. G., na ul. P.O.C. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode, bez povolenia a súhlasu vlastníka bytu B. Y., nachádzajúceho sa na prízemí
obytného bloku č. XX/XX vnikol obžalovaný M. N. na balkón tohto bytu a to takým spôsobom, že vyliezol

na tento balkón odkiaľ odcudzil X ks detský bezpedálový bicykel zn. N. v hodnote XX € a X ks gumenú
loptu zn. Z. v hodnote X €, ktoré následne podal von z balkóna obžalovanému L. C., čakajúceho pod
balkónom, čím pre poškodeného B. Y., spôsobili škodu vo výške XX€, avšak odcudzené veci kovový
šrot boli poškodenému vrátené,

P. M. N.

2.aj napriek tomu, že na základe výzvy P. súdu O. na nastúpenie výkonu trestu odňatia slobody zo dňa
XX.XX.XXXX sp.zn. XT/XXX/XXXX, ktorú neprevzal a urgencie výzvy P. súdu O. na nastúpenie výkonu
trestu odňatia slobody zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XT/XXX/XXXX, ktorú prevzal dňa XX.XX.XXXX mal

najneskôr deň po prevzatí výzvy, t.j. XX.XX.XXXX od XX.XX h do XX.XX h nastúpiť výkon trestu odňatia
slobodyvtrvaníXX(šestnásť)mesiacovvQ.navýkonväzbyG.,ktorýmuboluloženýtrestnýmrozkazom
P. súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XT/XXX/XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, bez vážneho
dôvodu v lehote určenej súdom výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody nenastúpil a do výkonu
trestu bol dodaný až policajnou hliadkou P. riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície - X.operatívne

oddelenie O. dňa XX.XX.XXXX,

teda

P. M. N.

v skutku 1/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v skutku 2/
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody

v lehote stanovenej súdom,

P. L. C.

v skutku 1/

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

za to sa odsudzujú

P. M. N.

A. § 44 Tr.zák. upúšťa od uloženia súhrnného trestu pretože považuje trest uložený skorším trestným
rozkazom P. súdu O. sp.zn. 0T XXX/XXXX z X.XX.XXXX, právoplatný X.XX.XXXX za dostatočný na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. (za prvý skutok)

A. § 3X8 ods. X Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.l, XX písm.m, XX ods. X Tr.zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 4 (štyroch) mesiacov. ( za druhý skutok).

A. § 48 ods. X písm.b/ Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

P. L. C.

A. § X94 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 42 ods. X,XX písm.j,l, XX písm.h,XX ods.X Tr.zák. k súhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní X (sedem) mesiacov.

A. § 49 ods. X písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a
podľa § 50 ods. X Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní XX (osemnásť) mesiacov.

A. § 4X ods. 2 Tr.zák. zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze OS O. sp.zn. XT/XXX/XXXX z
X.XX.XXXX, právoplatného X.XX.XXXX u obžalovaného L. C., ktorým mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní X mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu XX mesiacov.

Ostatné výrokové časti pôvodného trestného rozkazu ostávajú nezmenené. o d ô v o d n e n i e :

A. P. prokuratúry O. podal P. súdu O. obžalobu na obvinených M. N. a L. C. pre spolupáchateľstvo
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. X Tr.zák. a iné na tom skutkovom základe

ako je to uvedené v obžalobe.

S. dokazovaním na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané za prítomnosti obžalovaného M. N.
a v neprítomnosti obžalovaného L. C., ktorý sa nedostavil na hlavné pojednávanie aj napriek riadne
vykázanému doručeniu, bol zistený nasledujúci skutkový stav.

P. M. N. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je vinný zo spáchania trestnej činnosti.
Na následné otázky súdu v zmysle § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.
Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu
je kladený za vinu uviedol áno.
Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

G. boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny a v ďalšom konaní nevykonával dokazovanie o vine u tohto
obžalovaného, ale len o treste.

Z. zároveň na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného M. N. k trestnej činnosti obžalovaného L. C.,
pričom obžalovaný využil svojho zákonného práva a odmietol vypovedať.
Na základe návrhu prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného M. N. z prípravného konania,
ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že kritického dňa spolu s obžalovaným L. C. prišli k jednému z blokov
na ul. P.O.C. vo Veľkých G. kde obžalovaný N. vyšiel na prízemný balkón z ktorého odcudzil bicykel a

gumenú loptu, veci, ktoré podal obžalovanému C..

S. na konanie v neprítomnosti ohľadne obžalovaného L. C. súd na návrh prokurátora prečítal na hlavnom
pojednávaní jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej sa obžalovaný priznal ku spáchaniu trestného
činustým,žeobžalovanýN.odcudzilzprízemnéhobalkónabicykelagumenúloptu,veci,ktorénásledne

podal jemu a tieto veci si potom ponechali.

A.B.Y.vosvojejvýpovedivprípravnomkonaní,ktorábolaprečítanánahlavnompojednávaníuviedol,že
dňa X.XX.XXXX zistil odcudzenie detského bicykla a gumenej lopty z balkóna, čím mu bola spôsobená
škoda v sume XX €, avšak následne boli tieto veci vrátené.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie je zrejmé miesto a spôsob spáchania trestnej
činnosti obžalovanými.

Z vyčíslenia škody vyplýva, že odcudzením vecí spôsobili obžalovaní poškodenému škodu vo výške

XX € .

P. M. N. a L. C. sú z miesta bydliska hodnotení všeobecne, nikde nepracujú.
P. M. N. bol doposiaľ jedenásťkrát súdne trestaný, z toho v posledných desiatich rokoch deväťkrát,
naposledy trestným rozkazom OS O. sp.zn. 0T XXX/XXXX z X.XX.XXXX, pre prečin podľa § 212 ods.

Xa, 3b Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní XX mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
P. L. C. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to trestným rozkazom OS O. sp.zn. 0T XXX/XXXX z
X.XX.XXXX pre prečin podľa § X12 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní X mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu XX mesiacov.Z. vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
XX Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného

kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný L. C. svojím konaním, uvedenom vo výrokovej
časti obžaloby v skutku 1/ naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 20 k § X94 ods. 1 Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože neoprávnene spolu s
obžalovaným M. N. odcudzil z balkóna bytu bicykel a gumenú loptu, pričom jeho vina bola
preukázaná výpoveďou samotného obžalovaného z prípravného konania, výpoveďou

spoluobžalovaného M. N. ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu. Po
subjektívnej stránke sa u obidvoch obžalovaných jedná o priamy úmysel v zmysle § 15 písm.a/ Tr.zák. a
protiprávnosť ich konania spočíva v tom, že porušili právne vzťahy chránené H. zákonom spočívajúce v
ochrane domovej slobody a u obžalovaného M. Balogha naviac aj v porušení povinnosti vykonať úradné
rozhodnutie súdu o nastúpení do výkonu trestu.

Z. pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, XX,XX,XX Tr.zák. s tým, že prihliadol
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom u obžalovaného
M. N. za prvý skutok obžaloby upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože považoval trest uložený
skorším trestným rozkazom OS O. sp.zn. 0T XXX/XXXX z X.XX.XXXX za dostatočný na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa.
Z. poukazuje na tú skutočnosť, že predmetný skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
bol spáchaný skôr ako bol vyhlásený trestný rozkaz OS O. sp.zn. 0T XXX/XXXX a preto prichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu, avšak vzhľadom na skôr uložený trest odňatia slobody v trvaní XX
mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia súd

upustil od uloženia súhrnného trestu.
Z. však zároveň uložil obžalovanému za druhý skutok vo výrokovej časti rozsudku trest odňatia slobody v
trvaní štyroch mesiacov keď že v uvedenom prípade neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu
za tento skutok a zaradil obžalovaného pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch obžalovaný M. N. bol vo výkone trestu odňatia slobody

pre úmyselný trestný čin prihliadnuc na rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (priznal
sa ku spáchaniu trestného činu a bol už za trestný čin odsúdený).
Z. zároveň uložil obžalovanému L. C. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní sedem mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu XX mesiacov, pričom zrušil výrok o treste v
predchádzajúcom trestnom rozkaze OS O. sp.zn. 0T XXX/XXXX z X.XX.XXXX u tohto obžalovaného,

ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní X mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu XX mesiacov, pričom súhrnný trest súd uložil z toho dôvodu, že obžalovaný L. C. spáchal
skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku skôr ako bol vyhlásený rozsudok v inej trestnej veci ( viď
vyššie uvedený trestný rozkaz).
Z. považuje takto uložené tresty za primerané, zákonné a spravodlivé, ktoré splnia účel trestu tak

z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, pretože budú dostatočne výchovne pôsobiť na
obžalovaných, aby viedli riadny život a nedopúšťali sa v budúcnosti trestnej činnosti a taktiež tieto tresty
budú dostatočne výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali či už takejto
alebo inej trestnej činnosti.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodenéhoalebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.