Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/87/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608201220
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5608201220.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej B.T. Transport s. r. o., so sídlom Piaristická
6, Trenčín, IČO: 36 331 171, zastúpenej JUDr. Janou Bezákovou, so sídlom Bakalárska 4, Prievidza,
proti povinnej B.O.S.S. s. r. o., naposledy so sídlom Poľná 91, Banská Bystrica, IČO: 31 564 721,
pre vymoženie pohľadávky vo výške 7 070,18 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Júliusom Rosinom, so sídlom Exekútorského úradu Stummerova 1553, Topoľčany, pod spisovou

značkou Ex 179/08, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súd u k l a d á oprávnenej zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Júliusovi Rosinovi trovy exekúcie vo
výške 60,90 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom sa dňa 13. 02. 2008 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 179/08 na vymoženie pohľadávky vo výške 212 996,30 Sk s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 11. 2007, č. k. 9Cb/188/2007
- 42. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 012806 * zo dňa 29.
02. 2008, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 212 996,30 Sk s príslušenstvom, trovy predchádzajúceho

konania 43 542,00 Sk a trovy exekúcie.

2. Súdny exekútor v súlade s § 57 ods. 4 Exekučného poriadku predložil tunajšiemu súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinná bola ex offo
vymazaná z obchodného registra a jej majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplnípovinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe

právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

8. Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Žilina súd zistil, že na základe uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 21. 09. 2009, č. k. 27Cbr/75/2008 - 73, právoplatného dňa 18. 11. 2010,

bola obchodná spoločnosť B.O.S.S. s. r. o., so sídlom Poľná 91, Banská Bystrica, IČO: 31 564 721
zrušená bez likvidácie. Z výpisu z obchodného registra nevyplýva existencia právneho nástupníctva, na
základektoréhobysamohlopokračovaťvexekúciisprávnymnástupcompovinnej.Zánikomspoločnosti
zanikla aj procesná subjektivita povinnej, pričom ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie
je možné odstrániť. Výmazu povinnej predchádzalo zistenie likvidátora, že táto obchodná spoločnosť
nemá žiadny majetok. S poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení

zo dňa 25. 01. 2012, sp. zn. 4 M Cdo 8/2011 súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Z dôvodu nemajetnosti povinnej súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenej
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie. V súlade s § 27a vyhlášky č.

288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) súd pri rozhodovaní
o výške trov exekúcie vychádzal z vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008.

14. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd
podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky priznal odmenu za dve začaté hodiny účelne vynaložené na

exekúciu vo výške 13,28 eur. Nakoľko je pre priznanie tzv. hodinovej odmeny rozhodujúci čas potrebný
na jednotlivé úkony a nie počet úkonov, súd exekútorovi priznal odmenu za vypracovanie upovedomenia
o začatí exekúcie v trvaní 20 minút, vypracovanie dvoch príkazov na začatie exekúcie v trvaní 20 minút,
vypracovanie troch exekučných príkazov v trvaní 30 minút, za súpis hnuteľných vecí v trvaní 15 minút
a podnet na zastavenie exekúcie v trvaní 15 minút. V súlade so zásadou primeranosti trov exekúcie a

s prihliadnutím na obsah a rozsah vyššie uvedených úkonov exekučnej činnosti súd určil časy trvania
jednotlivých úkonov. Súd má za to, že súdnemu exekútorovi nemohli jednotlivé úkony objektívne trvať
tak, ako to uviedol v špecifikácii.

15. Za úkony označené ako vypracovanie jednotlivých žiadostí o poskytnutie súčinnosti súdnemu

exekútorovi nepatrí hodinová odmena, nakoľko v paušálnej odmene podľa § 15 vyhlášky je zahrnutá
aj odmena za vypracovanie jednotlivých žiadostí. Pri opačnom výklade by dochádzalo k duplicitnému
odmeňovaniu za tie isté úkony exekučnej činnosti, čo je neprípustné.

16. Popri tzv. hodinovej odmene exekútorovi patrí aj odmena podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za päť

úkonov exekučnej činnosti po 3,32 eur a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za zisťovanie
účtu povinnej a za tri ďalšie zisťovanie majetku povinnej, spolu 16,60 eur. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi odmenu za doručenie upovedomení o začatí exekúcie, upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie, za doručenie príkazov na začatie exekúcie i exekučných príkazov, nakoľko z doručenieknachádzajúcich sa v exekútorskom spise vyplýva, že tieto listiny boli doručované prostredníctvom pošty
a nie súdnym exekútorom. Ak súdny exekútor na doručovanie využije služby iného subjektu (pošta),
potom mu v prípade, ak si ju uplatní, patrí len náhrada hotového výdavku za poštovné a nie paušálna

suma odmeny za takýto úkon podľa § 15 vyhlášky. Priznaním odmeny za doručenie, ktoré nevykonal
súdny exekútor, by bola porušená zásada priznávania odmeny len za úkony, ktoré boli reálne vykonané
súdnym exekútorom, resp. zamestnancami jeho úradu pri vykonávaní exekučnej činnosti.

17. V súlade s § 22 ods. 1 vyhlášku súd okrem odmeny priznal exekútorovi aj náhradu preukázaných

hotových výdavkov. Oproti uplatnenej sume 52,45 eur vznikol exekútorovi nárok na náhradu
preukázaného poštovného vo výške 17,95 eur a to za doručenie žiadosti o udelenie poverenia vo výške
1,15 eur, štyroch žiadostí o poskytnutie súčinnosti po 0,35 eur, dvoch upovedomení o
začatí exekúcie po 1,40 eur, upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva
na nehnuteľnosti vo výške 1,40 eur, troch upovedomení o začatí exekúcie predajom spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti po 1,40 eur, troch exekučných príkazov na zriadenie exekučného záložného

práva na nehnuteľnosť (po 1,40 eur a dvoch upovedomení o ďalších trovách exekúcie po 1,40 eur.
Súd pri určení výšky poštovného vychádzal z doručeniek v exekútorskom spise a z cien listových
zásielok platných v čase doručovania (r. 2008), zverejnených Slovenskou poštou. Pokiaľ bola súdnemu
exekútorovi priznaná náhrada poštovného ako pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky, bolo to z
dôvodu, že k uvedenej listine nebola pripojená doručenka, súd však mal doručenie listiny preukázané

odpoveďou dožiadaného subjektu. Vynaloženie ostatných výdavkov na poštovné súd nemal žiadnym
spôsobom preukázané. Popri poštovnom exekútorovi patrí aj náhrada administratívnych nákladov vo
výške 2,92 eura, ktorú považuje súd za primeranú.
18. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu spolu s náhradou hotových výdavkov v celkovej výške 50,75 eur o 20

% DPH, t. j. o sumu 10,15 eur. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo
výške 60,90 eur, ktoré je povinná zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 57 ods. 5 Exekučného poriadku, § 359,
§ 362 ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2,
§ 357 C. s. p.).