Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:8516202100.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o mal. dieťa M. W., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov-
matky V.. F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, Z. a otca V.. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX,
B., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie nasledovného znenia:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. M. W., nar. XX.XX.XXXX počas letných prázdnin v roku
2016 odo dňa 16.07.2016 od 12:00 hod. do 31.07.2016 do 12:00 hod. a od 15.8.2016 od 14:00 hod. do
31.08.2016 do 12:00 hod. s tým, že matka j e p o v i n n á mal. M. na styk riadne pripraviť.

Matka j e p o v i n n á dňa 16.07.2016 a dňa 15.08.2016 v stanovenú hodinu odovzdať mal. M. v mieste
svojho bydliska otcovi.

Otec j e p o v i n n ý dňa 31.07.2016 a dňa 31.08.2016 v stanovenú hodinu odovzdať mal. Sofiu v
mieste svojho bydliska matke.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd M. Ľ.Ň. dňa XX.XX.XXXX sa matka domáhala úpravy styku rodičov
s maloletými deťmi M. a M. W., nariadením predbežného opatrenia, počas letných prázdnin v roku 2016.
Okresný súd M. Ľ. vylúčil konanie v časti týkajúcej sa mal. M. na samostatné konanie a dňa 24.06.2016
postúpil vec tunajšiemu súd v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p..

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že Okresný súd M. Ľ. dňa 25.9.2014 vydal v konaní č. k. XP/XX/XXXX-

XXX rozsudok, ktorým v druhom výroku zveril mal. M. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok. Tento výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Ďalej ten istý súd uznesením č. k. XP/X/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX vydal predbežné opatrenie,
ktorým v druhom výroku zveril mal. M. do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude mal. dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na tamojšom súde pod
sp. zn. XP/XX/XXXX. Matka vo svojom návrhu poukázala aj na výrok uvedeného rozsudku Okresného

súduM.Ľ.č.k.XP/XX/XXXX-XXXzodňaXX.X.XXXX,ktorýmsúdupravilstykrodičovsmal.deťmipočas
letných prázdnin každý rok tak, že otec je oprávnený sa stretávať s mal. M. počas letných prázdnin
každý rok od 01.07. od 12.00 hod do 31.7. do 20.00 hod, a matka je oprávnená sa stýkať s mal. M.
počas letných prázdnin každý rok od 1.8. od 12.00 hod do 31.8. do 20.00 hod.. V týchto výrokoch
však rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože sa proti nemu obaja rodičia odvolali. V návrhu ďalej
uviedla, že otec jej mnohokrát bránil v styku s mal. M. a podmieňoval styk právoplatným rozhodnutím a

inými absurdnosťami. Keďže neexistuje právoplatné rozhodnutie súdu týkajúce sa úpravy styku s mal.
deťmi počas letných prázdnin a dohoda rodičov je vylúčená, pretože dohodu rodičov ohľadne letnýchprázdnin otec v roku 2014 odignoroval a matka nemohla stráviť s mal. synom ani jediný deň počas
letných prázdnin 2014, naposledy sa rodičia nedokázali dohodnúť na veľkonočných prázdninách 2016,
čiže mal. syn strávil s matkou rovnaký čas ako bežný víkend v mesiaci, keďže Veľká noc pripadla akurát

na druhý párny víkend v mesiaci a dcéra s otcom nebola počas veľkonočných sviatkov, hoc boli už pred
Vianocami dohodnutí, že deti strávia rovnako tri dni u jedného i u druhého rodiča, ale otec mal. detí to
pár dní pred Veľkou nocou zmenil, je namieste, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov nariadením
predbežného opatrenia, prihliadnuc okrem uvedeného aj na to, že je tu dôvodná obava, že o odvolaniach
podaných voči rozsudku Okresného súdu M. Ľ. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XP/XX/XXXX sa do letných

prázdnin 2016 právoplatne nerozhodne.

Ďalším dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je zachovanie súrodeneckých väzieb, pretože
sa mal. M. so sestrou M. vída vďaka rozhodnutiam súdov veľmi zriedka - len necelé 4 dni v mesiaci.
Zároveň podotkla, že súrodenci od malička spolu dobre vychádzajú a jeden druhému chýbajú. Podľa
matky nie je delenie súrodencov z dôvodu zotrvávania rodičov na protichodných návrhoch v záujme

maloletých detí. V ich záujme je zachovávanie súrodeneckých väzieb, čo sa matka snaží dosiahnuť v
danom prípade nariadením predbežného opatrenia, hoci je predbežné opatrenie charakteristické svojou
dočasnou povahou. V znaleckom posudku a doplnku k znaleckému posudku, ktorý bol vypracovaný v
rámcirozvodovéhokonaniaznaleckonštatoval,žesúrodeneckývzťahmápreobedetipodpornúfunkciu,
majú sa radi a navzájom sa podporujú.

Otec sa k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným tamojšiemu súdu dňa 30.05.2016. Vo svojom
vyjadrení uviedol, že mal. deti si samé vybrali pobyt pri mori so starými rodičmi v Bulharsku a rovnako,
že idú spoločne s otcovou rodinou na chatu, preto neriešia od začiatku roka nič iné, len sa tešia
na prázdniny. Podľa otca nie je pravdou tvrdenie matky, že sa uplynulý rok nevedeli dohodnúť na

prázdninách a sviatkoch pri delení starostlivosti o deti. Ak jej to vyhovovalo v celom rozsahu, tak sa
vždy dohodli, ak nie, tak zmarila striedanie detí. Poukázal na skutočnosť, že za posledný rok nebolo
nariadenépredbežnéopatrenie,keďboliriadnerozdelenéVianoceaajjarnéprázdniny.Problémynastali
až počas Veľkonočných prázdnin. Čo sa týka letných prázdnin, matke napísal list už dňa 15.1.2016
ohľadne návrhu delenia letných prázdnin, kde jej dal výslovne na vedomie, že má zaplatený pobyt pri

mori a riešenú chatu koncom augusta. Na tento mail matka nereagovala a po 3 mesiacoch sa zmohla
akurát na reakciu, prečo by to tak malo byť aj tohto roku ako minulého a nič viac. Čo sa týka argumentu
matky, že nebola na narodeniny syna už štyri roky s ním, to isté platí opačne, že nebol s dcérou na
jej narodeniny posledné tri roky. Napriek uvedenému mal za to, že táto skutočnosť nie je naliehavým
právnym záujmom, deťom ani matke žiadna ujma nehrozí. Na záver svojho vyjadrenia otec uviedol, že

matka vedela o jeho návrhu na striedanie detí počas letných prázdnin, vedela, že je reálne zakúpený
pobyt pri mori v Bulharsku v sume 2.175,- eur, na ktorý sa deti tešia, rovnako to platí o objednanej a
zaplatenej chate na Orave, kedy si už zabezpečili dovolenky všetci rodinní príslušníci. Na základe týchto
dôvodov žiadal otec návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Zároveň uviedol, že
súhlasí s tým, aby bol mal. M. s matkou v období od 1.7 do 16.7.2016 a od 1.8 do 16.8.2016. Ku svojmu

vyjadreniu zároveň priložil kópie vyššie uvedených e-mailov a cestovnej zmluvy o objednaní zájazdu.

Dňa 06.06.2016 bolo Okresnému súdu M. Ľ. doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v ktorom uviedol, že dňa 30.05.2016 bol na oddelení SPODaSK
ÚPSVaR Prešov vykonaný rozhovor s mal. M.. Rozhovor bol vykonaný v neprítomnosti otca a za účasti

sociálnych pracovníčok, matka bola o pohovore informovaná telefonicky. Mal. M. sa pred kolíznym
opatrovníkom vyjadril, že počas letných prázdnin by chcel byť v domácnosti matky prvé dva týždne v
mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august. Vo svojom stanovisku kolízny opatrovník poukázal na
vyjadrenie mal. M., v ktorých uvádza naplánované výlety s otcovou rodinou v druhej polovici mesiaca
júl a v druhej polovici mesiaca august, na ktoré sa veľmi teší. Na základe vykonaného pohovoru s mal.

M. kolízny opatrovník navrhol, aby súd určil styk maloletých detí s matkou v období od 01.07.2016
do 16.07.2016 a od 01.08.2016 do 16.08.2016. Ku svojmu vyjadreniu pripojil kolízny opatrovník prepis
rozhovoru s mal. M..

Na Okresnom súde M. Ľ. prebieha konanie vedené na návrh otca pod sp. zn. XP/XX/XXXX vo veci

rozvodu manželstva a úpravu práv a povinnosti k mal. deťom. Rozsudkom Okresného súdu M. Ľ. sp.
zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo rodičov mal. M. a mal. M. rozvedené. Mal. M.
súd na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok. Mal. M. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovaťa spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. M. sumou 350,- eur mesačne
a matke uložil povinnosť prispievať na výživu mal. M. sumou 100,- eur mesačne. Styk otca upravil tak,
že ten je oprávnený stretávať sa s mal. M.: - každý párny víkend v mesiaci od piatka od 20.00 hod. do

nedele do 14.00 hod., - počas letných prázdnin každý rok od 01.07 od 12.00 hod. do 31.07. do 20.00
hod. - počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 12.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod,
každý nepárny rok od 30.12. od 18.00 hod. do 07.01. do 14.00 hod., - počas Veľkonočných sviatkov
každý párny rok od štvrtka od 20.00 hod do utorka do 14.00 hod. Styk matky mal. detí upravil tak, že tá je
oprávnená stretávať sa s mal. M.: - každý nepárny víkend v mesiaci od piatka od 20.00 hod. do nedele do

14.00 hod., - počas letných prázdnin každý rok od 01.08. od 12.00 hod. do 31.08. do 20.00 hod., - počas
Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 12.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod, každý párny
rok od 30.12. od 18.00 hod. do 07.01. do 14.00 hod., - počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny
rok od štvrtka od 20.00 hod. do utorka do 14.00 hod. Matke mal. detí uložil povinnosť mal. M. na styk
riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať otcovi na adrese bydliska otca. Otcovi mal. detí uložil
povinnosť mal. M. v stanovenom čase prevziať a odovzdať matke na adrese svojho bydliska. Otcovi mal.

detí uložil povinnosť mal. M. na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať matke na adrese
jej bydliska, matke mal. detí uložil povinnosť mal. M. v stanovenom čase prevziať a odovzdať otcovi na
adrese svojho bydliska. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a zároveň rozhodol o trovách konania.
Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania otca i matky mal.detí.

Na Okresnom súde M. Ľ. prebiehalo aj konanie o návrhu matky a protinávrhu otca o vydanie
predbežného opatrenia o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom na čas do
právoplatnosti rozsudku o rozvode. V predmetnom konaní súd uznesením č.k. XP/X/XXXX-XXX zo dňa
X.X.XXXX rozhodol tak, že konanie o návrhu matky mal. detí o úpravu práv a povinností k mal. M.
zastavil. Dočasne zveril mal. M. do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať

a spravovať jej majetok, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde M. Ľ. pod
sp. zn. XP/XX/XXXX. Otcovi mal. detí uložil povinnosť uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere na mal.
M. vo výške 100,- eur mesačne. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a rozhodol o trovách konania.
Krajský súd v B. uznesením č.k. XCoP XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX rozhodol tak, že zrušil uznesenie
vo výroku o zastavení konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
mal. M. každý prvý párny víkend v mesiaci od piatka 15.00 hod. do nedele 19.00 hod s tým, že otec
je oprávnený prevziať mal. M. v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený deň a čas ju
matke v mieste jej bydliska odovzdať. Matke uložil povinnosť mal. M. na styk s otcom pripraviť. Krajský
súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že v predmetnej veci absentuje dočasná úprava pomerov k mal.

M., preto bolo dôvodné zrušiť napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení konania o úpravu práv a
povinností k mal. M.. Okresný súd M. Ľ. vzhľadom na závery uznesenia Krajského súdu v B. opätovne vo
veci rozhodol uznesením č.k. XP/X/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX tak, že zamietol návrh matky týkajúci
sa úpravy rodičovských práv a povinností k mal. M.. Dočasne zveril mal. M. do osobnej starostlivosti
otca, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, až do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci vedenej na Okresnom súde M. Ľ. pod sp. zn. XP/XX/XXXX. Matka je oprávnená stretávať sa s
mal. M. každý druhý párny víkend v mesiaci od piatka 15.00 hod. do nedele 19.00 hod. s tým, že matka
je oprávnená prevziať mal. M. v mieste bydliska otca v určený deň a čas a v určený deň a čas ho otcovi
odovzdať. Otcovi mal. detí uložil povinnosť mal. M. na styk s matkou riadne pripraviť. V prevyšujúcej časti
návrh otca mal. detí na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. M. a mal. M. súd zamietol. Proti

tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka mal. detí. Krajský súd v B. potvrdil predmetné rozhodnutie
v napadnutej časti.

Uznesením Okresného súdu M. Ľ. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené predbežné
opatrenie, na základe ktorého je matka oprávnená stretávať sa s mal. M. W. počas letných prázdnin

v roku 2016 odo dňa 01.07.2016 od 09:00 hod. do 16.07.2016 do 12:00 hod. a odo dňa 31.07.2016
od 12:00 hod. do 15.08.2016 do 14:00 hod. s tým, že otec je povinný mal. M. na styk riadne pripraviť
a odovzdať ho v stanovenom čase matke. Matka je oprávnená prevziať mal. M. dňa 01.07.2016 a
dňa 31.07.2016 v stanovenú hodinu v mieste bydliska otca. Otec je oprávnený prevziať mal. M. dňa
06.07.2016 a dňa 15.08.2016 v stanovenú hodinu v mieste bydliska matky. Zároveň bolo rozhodnuté

o trovách konania.

Na Okresnom súde Z. R. prebieha konanie pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX o návrhu otca na zmenu
výchovného prostredia mal. M. W.U., ktorá bola rozsudkom Okresného súdu M. Ľ. právoplatne zverenádo osobnej starostlivosti matky. Z dôvodu, že mal. M. uviedla, že chce ostať v starostlivosti matky zobral
otec svoj návrh podaním zo dňa XX.XX.XXXX späť a Okresný súd Z. R. uznesením č.k. XXP/XXX/
XXXX-XXX na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX konanie zastavil.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len v veľkými
ťažkosťami, súd nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b ) predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal
dieťadostarostlivostidruhéhozrodičovalebodostarostlivostitoho,kohooznačísúd,alebodostriedavej
osobnej starostlivosti.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p. ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.
Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku

podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a

vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný zásah súdu.
Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy.

Jedny?m z nevyhnutny?ch predpokladov, za ktory?ch môže súd nariadiť predbežné opatrenie, je v
zmysle § 74 ods. 1 O. s. p. potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyply?

vať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o malolety?ch aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov predbežny?m opatrením v ty?chto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak
je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne
splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca

novelou Občianskeho súdneho poriadku uskutočnenou zákonom č. 388/2011 Z. z. účinny?m od
01. 01. 2012. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia v ty?chto konaniach od 01. 01. 2012 nie je
potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu
maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že v danom prípade je potrebná dočasná úprava
pomerov k mal. M. a to konkrétne úprava stretávania počas letných školských prázdnin roku 2016.
Pri nariadení predbežného opatrenia súd vychádzal najmä zo skutočností uvedených v rozhodnutiach
Okresného súdu M. Ľ., kedy mal súd za preukázané, že rodičia nedokážu rozumným a konštruktívnymspôsobom komunikovať vo vzťahu k stretávaniu sa s maloletými deťmi. Uvedené možno len totožne
konštatovať i tunajším súdom, kedy nespočetné množstvo návrhov podaných na súd svedčí o narušení
komunikácie medzi rodičmi a nemožnosti dohodnúť sa na úprave rodičovských práv a povinností. Styk

matky s mal. M. počas letných prázdnin bol upravený rozhodnutím Okresného súdu M. Ľ. č.k. XP/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Treba zdôrazniť, že obe maloleté deti trávia spolu len obmedzený
čas, (keďže každé z nich žije na druhom konci republiky) pričom obe deti majú spolu veľmi pekný
súrodenencký vzťah. Pri úprave styku mal. M. s otcom súd nadväzoval na rozhodnutie Okresného súdu
M. Ľ. a teda dbal na to, aby súrodenecké väzby ostali zachované a deti tak mohli spolu tráviť voľný čas

počas prázdnin v čo najširšej možnej miere.

Uznesenie nadobúda vykonateľnosť dňom nariadenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde, trojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.