Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010285
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym v trestnej veci obžalovaných

O. Z. a I. Z., stíhaných za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 05. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní : 1/ O. Z., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale
Bytom Z. Ľ., R. W.
XXX/X, okres Banská Bystrica

2/ I. Z., nar. XX. XX. XXXX v Trávnici, okres Nové Zámky,

trvale bytom N. N., A. Č.. XXXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

v presne nezistenom čase v máji 2013 v areáli firmy Stavoindustria HSV, s.r.o. Príboj 779, Slovenská

Ľupča, vo výrobnej hale „Prefa", M. Č. upravil formu navarením odtrhovacích hákov - závesných hákov
tak, aby mohla byť táto forma použitá na výrobu novej zákazky betónových panelov zadaných do výroby,
konateľmi spoločnosti, O. Z. a I. Z. mali dohliadať na úpravu tejto formy, či zodpovedá technologickým
potrebám a taktiež skontrolovať aj bezpečnosť vykonaných úprav formy, či tieto zodpovedajú projektovej
dokumentácii použitej formy v zmysle ustanovení § 8 Nariadenia vlády č. 436/2008 Zbierky zákonov,
teda nevykonali posúdenie zhody, čím porušili § 4 ods. 1 písm. d) Nariadenia vlády č. 436/2008 Zbierky
zákonov a povolili formu použiť na výrobu, počas ktorej dňa 20.05.2013 v čase okolo 06:00 hodine pri
vyberaní hotového panela, keď bola forma s panelom dvíhaná mostným žeriavom, došlo k odlomeniu

odtrhovacieho háku závesného oka formy, na strane kde stál W. F., nar. XX. XX. XXXX, následnému
pádu formy s betónovým panelom, čo spôsobilo W. F., nar. XX. XX. XXXX, tržnú ranu temennej
oblasti hlavy vpravo, zlomeninu čelovej a temennej kosti vpravo s vpáčením úlomkov, poúrazové
krvácanie pod pavúčnicu, krvácanie - podliatinu pod tvrdú blanu mozgu v čelovotemennej oblasti vpravo,
zakrvácanie - pohmoždenie mozgu v čelovotemennej oblasti vpravo, drobné ložiská zakrvácania do
kôryapodkôrovýchoblastímozgu,poúrazovýopuchpravejmozgovejhemisféry,zlomeninubodcovitého
výbežku I'avej lakťovej kosti, ktoré zranenia si vyžiadali celkovú dobu liečenia a práceneschopnosti v

trvaní nad 42 dní.

t e d a

- z nedbanlivosti spôsobili ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchali závažnejším spôsobom konania

č í m s p á c h a l i- prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. h) Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona,

§ 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 1 000,- (tisíc) Eur, každý samostatne.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje u každého z obžalovaných zvlášť náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden)
mesiac.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného W. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. Č.. XXX/XX, N. - P. D. C. so svojim nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach
občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaných O. V. I. Z.W., bola obžaloba Okresnej

prokurátorky Banská Bystrica sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 29. 03. 2016 za prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona,
na tom skutkovom základe,
že v presne nezistenom čase v máji 2013 v areáli firmy Stavoindustria HSV, s.r.o. Príboj 779, Slovenská
Ľupča, vo výrobnej hale „Prefa", M. Č. upravil formu navarením odtrhovacích hákov - závesných ôk tak,

aby mohla byť táto forma použitá na výrobu novej zákazky betónových panelov zadaných do výroby,
konateľmi spoločnosti O. Z. a I. Z. mali dohliadať na úpravu tejto formy, či zodpovedá technologickým
potrebám a taktiež skontrolovať aj bezpečnosť vykonaných úprav formy, či tieto zodpovedajú projektovej
dokumentácii použitej formy v zmysle ustanovení § 8 Nariadenia vlády č. 436/2008 Zbierky zákonov,
teda nevykonal posúdenie zhody, čím porušil § 4 ods. 1 písm. d) Nariadenia vlády č. 436/2008 Zbierky

zákonov a povolil formu použiť na výrobu, počas ktorej dňa 20.05.2013 v čase okolo 06:00 hodine pri
vyberaní hotového panela, keď bola forma s panelom dvíhaná mostným žeriavom, došlo k odlomeniu
odtrhovacieho háku závesného oka formy, na strane kde stál W. F., nar. XX. XX. XXXX, následnému
pádu formy s betónovým panelom, čo spôsobilo W. F., nar. XX. XX. XXXX, tržnú ranu temennej
oblasti hlavy vpravo, zlomeninu čelovej a temennej kosti vpravo s vpáčením úlomkov, poúrazové

krvácanie pod pavúčnicu, krvácanie - podliatinu pod tvrdú blanu mozgu v čelovotemennej oblasti vpravo,
zakrvácanie - pohmoždenie mozgu v čelovotemennej oblasti vpravo, drobné ložiská zakrvácania do
kôryapodkôrovýchoblastímozgu,poúrazovýopuchpravejmozgovejhemisféry,zlomeninubodcovitého
výbežku I'avej lakťovej kosti, ktoré zranenia si vyžiadali celkovú dobu liečenia a práceneschopnosti v
trvaní nad 42 dní.

Obžalovaný O. Z. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vo výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že s otcom I. Z. sú konateľmi spol. Stavondustria HSV s.r.o. Slovenská Ľupča. Táto spol.
sa zaoberá stavebnou činnosťou a má niekoľko prevádzok a to prevádzku dopravy, kde podnikajú
so stavebnými strojmi, potom prevádzku betonárne, kde vyrábajú betón, prevádzku ohybárne

stavebného železa, tam vyrábajú a upravujú stavebné železo - roxory, prevádzku „Prefy“, kde
vyrábajú železobetónové prefabrikáty a prevádzkujú aj požičovňu stavebného náradia. V čase úrazu
poškodeného W.. F. bol M. Č.Á. zamestnancom ich spoločnosti ako zvárač - železiar s miestom výkonu
práce v Sl. Ľupči. M. Č. pracoval na prevádzke „Prefy“ a jeho bezprostredným nadriadeným bol Z. Š.H..
Z. Š. bol v tom čase u nich pracovne zaradený (zamestnaný) ako vedúci strediska „betonáreň“, ale ústne

ho na pracovnej porade v decembri 2012 poveril aj vedením strediska „Prefa“, kde došlo k predmetnému
úrazu. V tom čase bolo stredisko „Prefa“ pracovne vyťažené tak na 10 %, preto zamestnanci, ktorí tam
pred tým pracovali na plný pracovný úväzok, boli prepustení, jednalo sa o M. S., ktorý tam v minulosti
pracoval ako vedúci strediska „Prefa“ a L.. A. G., ktorý tam pracoval ako výrobno-technický riaditeľ.
Koncom roku 2012 získali novú zákazku na výrobu železobetónových profilov a preto bolo potrebné

oživiť utlmenú výrobu na prevádzke „Prefa“. Opätovne preto zamestnali na dohodu o výkone práce L..G., ktorý tu do novembra 2012 pracoval ako výrobný riaditeľ. V čase úrazu poškodeného Rybára mal
na starosti spracovanie technickej a projektovej dokumentácie súvisiacej s touto zákazkou, pri ktorej
došlo k úrazu. Technická a projektová dokumentácia k tejto zákazke bola vypracovaná L.. G. a mal ju

odovzdať A.. Š., ktorý bol ústne poverený, aby zabezpečil výrobu týchto železobetónových prefabrikátov
na stredisku „Prefa“. Písomne poverený nebol. A. Š. bol ich dlhoročný zamestnanec, mal blízko k výrobe
betónových dielov z foriem a mal s tým skúsenosti. Nejednalo sa o výrobu novej , ale úpravu starej
formy. Touto pracovnou úlohou poveril p. Š.. On bol povereným vedúcim „Prefy“, ktorý to mal zariadiť.
Mal pritom postupovať podľa predloženej projektovej dokumentácie a výkresov tak, aby bolo možné

betónový dielec odliať. Vo všeobecnosti výroba železobetónových prefabrikátov prebieha tak, že sa
pripraví forma, osadí sa do nej železo a potom sa forma zaleje betónom. Po vytvrdnutí betónu sa odliatok
z formy prostredníctvom žeriavu vyberie a formu je možné použiť opakovane. Mal za to, že nebolo
potrebné pri tejto činnosti - úprave formy posudzovať zhodu podľa § 4 ods. 1 písm. d) Nariadenia vlády
č. 436/08 Z.z., pretože nešlo o výrobu novej formy, ale len o úpravu starej - použitej formy, kde nedošlo
k zmene jej statických častí. Na forme, ktorá privalila poškodeného W. F. došlo podľa jeho vedomostí

k úprave závesných hákov tým spôsobom, že pôvodné háky, ktoré tam boli originálne osadené boli
niekým v minulosti odpílené a tieto potom boli následne M. Č. neodborne v rozpore s bezpečnostnými
predpismi privarené. Jeden hák sa následne pri manipulácii odtrhol a forma privalila ich zamestnanca
W.V. F.. Zamestnanci vedeli, že do technologického postupu výroby formy zasahovať nesmú, boli na
to školení bezpečnostným technikom L.. O. z fy Miromax, s.r.o., o čom existujú aj záznamy. Inšpektor

Inšpektorátu bezpečnosti práce pri zisťovaní príčin tohto úrazu od nich žiadal doložiť správu o posúdení
zhody v súvislosti s úpravou formy pokiaľ ide o záchytné oká, čo mu objektívne nevedeli doložiť, pretože
úprava týchto hákov bola svojvoľným konaním M. Č., čo mu nik nekázal.

Obžalovný I. Z. na hlavnom pojednávaní tiež vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že od roku 2010 doteraz je

spolu so synom O. Z. konateľom spoločnosti Stavoindustria HSV s.r.o. Slovenská Ľupča. V čase úrazu
bol aj zamestnancom tejto spoločnosti na pracovnú zmluvu, dnes je už len konateľom. Jeho syn sa
venujeorganizovaniuvýrobyaonekonomike.Ichfirmamáviacprevádzok,atoprevádzkuPrefa-výroba
betónových prefabrikátov, Armovňa - ohybáreň železa, HSV - stavebná činnosť, prevádzky betonárne
a dopravy. V čase úrazu mala ich firma cca 50-60 zamestnancov. Výrobe a zadávaním zákazok do

výroby sa venoval jeho syn. V čase úrazu bol majstrom na prevádzke „Prefy“ Z. Š.. On mal na starosti
organizovanie výroby prefabrikátov na tejto prevádzke a to podľa schválenej projektovej dokumentácie
a výkresov. Jeho úlohou bolo organizovať a usmerňovať zamestnancov pri výrobe. Z. Š. bol poverený
touto činnosťou ústne jeho synom O. Z., čoho bol svedkom. Bolo to krátko po odchode bývalého majstra
p. S. z „Prefy“ asi v 11/2012. Potom získali novú zákazku a bolo potrebné prevádzku „Prefy“ oživiť.

Všetci zamestnanci boli poučení o pravidlách bezpečnosti práce a technológii výrobného procesu, o čom
existujú aj záznamy. On ako konateľ sa necíti zodpovedný za úraz Dušana Rybára, nemohol ho nijakým
spôsobom ovplyvniť, ani o ňom nevedel. Podľa jeho názoru tam došlo k svojvoľným technologickým
zásahom do výrobného procesu M. Č., ktorý svojvoľne upravil formu navarením nevhodných závesných
hákov.

Svedok - poškodený W. F. vypovedal, že v spoločnosti Stavoindustria HSV s.r.o. je zamestnaný asi 10
rokov, pracuje tam na prevádzke „Prefa“ ako železiar a betonár. V čase úrazu bol jeho nadriadeným,
teda ten kto mu dával pokyny na prácu Z. Š.. Jeho úlohou vo všeobecnosti bolo pripraviť a vyčistiť
betónovú formu, vložiť do nej železo a zaliať ju betónom. Na pracovisku v čase úrazu nebol sám, boli

tam aj A. Z., ten mal na starosti nalievanie betónu do foriem, M. Č. bol žeriavnikom a O. G. mal tiež
na starosti nalievanie betónu do foriem. V deň úrazu bol poverený p. Š. vybrať hotový železebotónový
prefabrikát z formy a pri tom sa mu stal tento úraz. Na podrobnosti sa kvôli úrazu nepamätá. Vie, že sa
zo žeriavu odtrhla forma, pretože tam boli zle navarené háky. Počul, že tie háky navaril M. Č.. Potvrdil, že
k bezpečnosti práce na pracovisku boli pravidelne školení externým odborníkom. Čo sa týka výrobno-

technologického postupu, ktorý bolo treba dodržiavať pri výrobe uviedol, že školení o tom neboli, ale
každý zamestnanec vedel čo má robiť, prácu im zadával, organizoval a kontroloval Z. Š.H.. Pri úraze
utrpel úraz hlavy a bol hospitalizovaný v nemocnici. Ako dlho bol PN si nepamätal. Uplatnil si náhradu
škody vo výške bolestného vyčísleného znalcom v odbornom vyjadrení, kde boli vyhodnocované jeho
zranenia.

Svedok Z. Š. využil svoje právo vyplývajúce z § 130 ods. 2 Tr. poriadku a vo veci odoprel vypovedať.Svedok M. Č. vypovedal, že v spoločnosti Stavoindrustria začal pracovať už v roku 1974, pričom v
čase keď sa tam poškodenému D. Rybárovi stal úraz pracoval tam na dohodu. Jeho náplňou práce
bolo obsluhovanie žeriavu na prevádzke „Prefa“, pričom robil aj železiara a zvárača. Obžalovaní do

výroby nezasahovali, výrobu na prevádzke „Prefa“ organizoval a riadil majster p. Š.H.. Či to bolo v jeho
náplni práce k tomu sa vyjadriť nevedel, ale všetci ho ako majstra akceptovali. Pokiaľ ide úpravu formy
o ktorú v konaní ide, nikto im nepredložil žiadnu projektovú dokumentáciu. Postupovali bez technickej
dokumentácie, tak ako inokedy. Š. vedel, že na forme nie sú privarené závesné háky, kázal mu, aby
formu upravil tak, aby ju bolo možné potom žeriavom zodvihnúť a výrobok vyklopiť. Nik ho neinštruoval

aký typ závesných hákov tam mal privariť, postupoval podľa seba, našiel približne rovnaký roxor, aký
tam bol predtým, ohol ho a privaril na existujúcu formu. Táto bola použitá dvakrát, pri prvom vyklápaní
forma vydržala, betónový výrobok riadne vyklopili, a následne pri druhom vyklápaní došlo k odtrhnutiu
jedného závesu a k privaleniu poškodeného W. F.. On vtedy obsluhoval žeriav. O bezpečnosti práce
na pracovisku boli pravidelne školení, ale o technologických postupoch pri výrobe určite nie. Pri výrobe
prefabrikátov postupovali podľa svojich skúseností a podľa pokynov majstra Š.. Po nahliadnutí do

prezenčnej listiny nachádzajúcej sa na č.l. 609 spisu svedčiacej o tom, že bol dňa 14. 05. 2013, spolu
s inými zamestnancami oboznámený s technologickým postupom a kontrolným a skúšobným plánom
výroby železobetónových prefabrikátov uviedol, že na školenie si nepamätá, ale podpis je jeho.

Svedok A. Z. vypovedal, že v spoločnosti Stavoindustria pracoval 9 a pol roka, pričom tam bol

zamestnaný ako murár. V čase úrazu poškodeného D. Rybára pracoval vo výrobe na prevádzke
„Prefa“, kde sa vyrábali železo-betónové prefabrikáty. Prácu na prevádzke organizoval a riadil p. Z.. Š..
Obžalovaní do výroby nechodili a keď tak, len občas. Vtedy tam bol prítomný aj p. G., čo bol podľa
jeho vedomostí výrobný riaditeľ. K výrobe a úprave formy v ktorej sa vyrábali prefabrikáty a z ktorej sa
odtrhlo závesné oko sa vyjadriť nevedel. Školenia o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci absolvoval,

školení boli pravidelne. Či bol oboznámený aj s technologickým postupom výroby železobetónových
prefabrikátov, na to si nepamätal. Po nahliadnutí do prezenčnej listiny nachádzajúcej sa na č.l. 609 spisu
svedčiacej o tom, že bol dňa 14. 05. 2013, spolu s inými zamestnancami oboznámený s technologickým
postupomakontrolnýmaskúšobnýmplánomvýroby železobetónovýchprefabrikátov,sinatospomenul.
Na otázku obžalovaného O.. Z., či v deň úrazu doniesol na pracovisko alkohol uviedol, že áno, že pil aj

poškodený W.. F., ale či bol opitý, to uviesť nevedel.

Svedok L.. A. G. vypovedal, že v čase úrazu W. F. bol v spoločnosti Stavoindustria zamestnaný na
dohodu o vykonaní práce v pozícii výrobného riaditeľa. Náplňou jeho práce bolo robiť cenové ponuky
na betonáreň, ako aj na výrobu prefabrikátov. Chodil aj na dielňu, aj na betonáreň, avšak v žiadnom

prípadeondovýrobynezadávalvýrobuprefabrikátu,priktoromdošlokúrazupoškodeného.Tiežsinieje
vedomý, že by bol prítomný pri tom, keď sa vyklápal prvý výrobok z tejto zákazky, čo bolo vo štvrtok pred
úrazom poškodeného, ktorý sa stal v pondelok. V deň úrazu bol vo svojej kancelárii, kedy mu zavolali,
že na „Prefe“ došlo k úrazu poškodeného. Vie že volali sanitku, ale nevie uviesť kto konkrétne. Osobne
neskúmal príčinu úrazu poškodeného, až keď to začal vyšetrovať inšpektorát práce tak si všimol, že

dôvodom úrazu bolo odtrhnutie závesného ucha na forme, čím došlo k pádu formy aj s výrobkom. Podľa
jeho názoru, to čo tam bolo navarené nebolo v poriadku, nakoľko roksor ktorý tam bol navarený a z
ktorého bolo vyrobené ucho formy sa nehodí na tento účel. Keď už robili takúto úpravu tak tam mala byť
použitá iná akosť ocele, vhodná na tieto veci. V predchádzajúcom období, keď bol výrobným riaditeľom,
keď takýmto spôsobom upravovali formy, tak im to vždy prerátaval statik a ten im navrhol aj materiál aký

má byť použitý a aj spôsob akým to malo byť upravené a upevnené. V súvislosti s týmto úrazom za ním
nikto neprišiel s tým, aby určil spôsob a technológiu výroby, ktorá práve nabiehala. Z.. Š. neodovzdával
žiadne technické výkresy súvisiace s technológiou výroby tejto zákazky. Technológia výroby bola jasná
z predchádzajúceho obdobia, táto sa už dlhšiu dobu nemenila, išlo o určité typy panelov, ktoré sa tam
robili. Kto konkrétne zadával do výroby panely, pri ktorých došlo k úrazu, nevedel uviesť. Predtým to

bolo tak, že bola zákazka, túto spracoval statik, on upravil samotný výrobok rozmerovo, predpisoval
typ betónu, rozmer, výstuž, čiže určil tvar výrobku. V minulosti, keď bol výrobným riaditeľom, tak podľa
takto zadaných parametrov statika, vybral formu, zadal ako sa má forma upraviť ale v tom zmysle, že on
dal upraviť rozmerovo formu tak, aby sa posunuli na dané rozmery čelá formy. Vtedy sa nejaké zásahy
do nosných časti foriem nerobili. Na otázku uviedol, že v čase jeho „éry“ im dal statik výkresy, čo mali

vyrábať, tento výkres on posunul vedúcemu „Prefy“ na hale a ten to zrejme dal predákovi a následne si to
chlapi už robili sami. Ako to fungovalo v čase úrazu poškodeného svedok nevedel uviesť. Na otázku, či
bol svedok školený k predpisom o bezpečnosti práce na pracovisku a technologickým postupom výroby
uviedol, že áno.Svedok L.. O. S., zamestnanec inšpektorátu práce vypovedal, že úraz poškodeného im bol nahlásený
telefonicky. Hneď po nahlásení išiel na miesto, aby tam vykonal šetrenie. Príčinou úrazu bol chybný

alebo nepriaznivý stav zdroja úrazu, čo znamená chybné závesné oko na forme. Bola to prvá príčina
úrazu. Na základe strojovej smernice /č.2006/42/ES - prevzatá do našej legislatívy pod Nariadením
vlády č. 436/2008/ musia byť dodržané všetky veci, ktoré sú uvedené v § 4, kde výrobca zdvíhacieho
príslušenstva po jeho vyrobení musí vykonať posúdenie zhody, ktoré spočíva v tom, že zdvíhacie
príslušenstvo musí byť staticky v poriadku, musí výrobca dodať výpočet, či to spĺňa bezpečnostné

kritériá, musí byť k nemu dokumentácia a samotný výrobca musí takto vyrobené a odskúšané zdvíhacie
príslušenstvo označiť „CE“ a vydať vyhlásenie o zhode. Toto vyhlásenie o zhode musí obsahovať meno
výrobcu, popis daného výrobku, uvedenie akým normám a smerniciam dané príslušenstvo vyhovuje,
musí obsahovať dátum kde sa vydalo a kedy, musí obsahovať podpis a totožnosť osoby oprávnenej
podpisovať vyhlásenie o zhode /zvyčajne to býva konateľ, ale môže to byť aj osoba poverená výrobcom
dané vyhlásenie podpisovať/. V danom prípade to ale tak nebolo. Pri iných formách spoločnosť takúto

dokumentáciu mala, konkrétne pri tejto forme to tak nebolo, vôbec si neuvedomili, nakoľko keď boli
odrezané pôvodné uši a navarené nové, tak pri týchto malo prebehnúť posúdenie zhody ako pri novom
výrobku, čo sa v danom prípade nestalo. Na otázku, či bol poškodený v čase úrazu pod vplyvom alkoholu
alebo nie a či mala táto okolnosť mala vplyv na príčinu vzniku úrazu uviedol, že áno, ale vyhodnotili ju
ako nepodstatnú. Jedinou príčinou úrazu bol nevhodne použitý druh ocele na závesnom uchu formy.

So súhlasom prokurátorky a obžalovaných boli prečítané zápisnice o výsluchoch svedkov O. G., O. S.
V. L.. A. O..

Svedok O. G. vypovedal, že dňa 20.05.2013, keď došlo k úrazu poškodeného bol pri tom a pracoval tam

ako robotník - betonár. Videl ako sa na forme odtrhol záves a ako došlo k úrazu. Prácu na prevádzke
„Prefa“ im zadával a koordinoval majster Š..

Svedok O. S. vypovedal, že v spoločnosti Stavoindustria pracoval ako robotník, pričom, keď došlo k
úrazu poškodeného Rybára, bol zadelený na robotu do vedľajšej haly. V čase keď sa stal úraz v hale

ani nebol. Počul iba hlasnú ranu a keď tam dobehol, boli tam už záchranári a dozvedel sa, že odtrhlo
záves na forme, pričom forma spadla a došlo k zraneniu poškodeného. Všetci zamestnanci ktorí tam
robili vedeli, že na forme pri ktorej došlo k úrazu poškodeného chýbajú uši, ktoré bolo potrebné vyrobiť a
navariť. Nevidel zamestnanca, ktorý uši privaril. Pokyny na prácu im zadával majster Š.H., konatelia nie.

Svedok L.. A. O. uviedol, že so spoločnosťou Stavoindustria HSV s.r.o. mala spoločnosť Miromax
s.r.o. zmluvu na základe ktorej spoločnosť Miromax poskytovala služby požiarneho a bezpečnostného
technika. Predmetom zmluvy bolo aj školenie pracovníkov ohľadne BOZP a požiarnej ochrany 1 krát za
dva roky. Dňa 16.5.2013 ich spoločnosť, konkrétne p. M. vykonal školenie zamestnancov spoločnosti
Stavoindustria, medzi ktorými bol aj poškodený. V deň, keď došlo k úrazu sa tam osobne dostavil okolo

09.30 h, urobil prvotnú obhliadku pracoviska a začal vypočúvať svedkov, ktorí tam boli teda O. G., M.
Č. V. M. S.. Na základe týchto výpovedí spracoval „záznam o pracovnom úraze“ a „správu zo šetrenia
závažného pracovného úrazu“, ktoré odoslal na dotknuté orgány /Inšpektorát práce, Sociálna poisťovňa,
Zdravotná poisťovňa/. Ďalej sa to s inšpektorátom práce riešilo tak, že jeho zamestnanci vykonali v
Stavoindustrii hĺbkovú kontrolu a na základe ich stanoviska začali odstraňovať nedostatky. Na otázku

uviedol, že podľa jeho názoru bolo príčinou úrazu debnenie FRAMY, konkrétne odtrhol sa ten záves, za
ktorý sa táto forma zdvíhala. To dali ako 80% a 20% príčiny úrazu dali, že poškodený bol pod vplyvom
alkoholu. Keby bol poškodený triezvy možno by lepšie reagoval na vzniknutú situáciu, možno by ju lepšie
vyhodnotilanepokračovalbyvdanejčinnosti.Naďalšiuotázkuuviedol,žebolpoužitýnevhodnýmateriál
a nebol použitý vhodný spôsob vytvorenia tohto závesu, nakoľko tam malo byť „oko“ a nie „ucho“. Ten

záves na forme nebol vyhotovený v zmysle technickej dokumentácie, lebo tam chýbalo to „oko“, o ktoré
sa mal zachytiť hák žeriavu a druhá vec je, že ten záves nebol vyhotovený z toho materiálu, ako svedok
videl v technickom výkrese, ale iba z nejakého roksoru.

Skutkový stav bol ďalej preukazovaný aj listinnými dôkazmi a to protokolom z Inšpektorátu práce Banská

Bystrica ev.č. ZPÚ 7/2013 spolu s dodatkom, odborným stanoviskom KEU PZ a odborným vyjadrením
znalca z odboru zdravotníctva číslo 33/2013 rozsudkom OS B. Bystrica zo dňa 19.09.2014, sp. zn. XT/
XX/XXXX v spojení s uznesením KS B. Bystrica zo dňa 30.06.2015, sp. zn. XTo/XXX/XXXX, výpisom z
obchodného registra, zápisnicou o ohliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou atď.Zo záverov protokolu Inšpektorátu práce Banská Bystrica z 26.06.2013 vyplýva, že u zamestnávateľa
- výrobcu Stavoindustria HSV, s.r.o. Slovenská Ľupča boli zistené nedostatky v príčinnej súvislosti s

úrazom poškodeného W. F., ktorý na zdvíhacom príslušenstve nevykonal posúdenie zhody podľa § 8
Nariadenia vlády číslo 436/2008 Z.z. čím došlo dňa 20.05.2013 k závažnému pracovnému úrazu W. F.,
čo je porušením § 4 ods. 1 písm. d) NV číslo 436/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zo strany
Inšpektorátu boli zistené aj ďalšie nedostatky, ktoré ale nie sú ale v príčinnej súvislosti s udalosťou.
Následne bol dňa 31. 07. 2013 vypracovaný dodatok k protokolu na základe vyjadrenia konateľa

spoločnosti, pričom inšpektorát práce zotrval na stanovisku v znení, že k pracovnému úrazu W. F.
jednoznačne došlo v dôsledku nevykonania posúdenia zhody zdvíhacieho príslušenstva jeho výrobcom.
Určený výrobok môže výrobca uviesť na trh iba po posúdení zhody ich vlastností s technickými
požiadavkami na ich bezpečnosť, ustanovenými technickými predpismi. Neposúdenie zhody nie je
formálna - administratívna záležitosť, ale je to závažné porušenie právnych predpisov pri uvádzaní
určených výrobkov na trh.

Z odborného stanoviska KEU PZ Bratislava, ktorého predmetom skúmania bola zlomená časť kovového
oka formy na betónové tvárnice bolo zistené, že príčinou odlomenia skúmaného závesného oka
formy bolo nevhodné konštrukčné riešenie oka, vzhľadom na jeho možné prevádzkové namáhanie
(nedostatočné zohľadnenie ohybového namáhania oka).

Zo záverov odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva O.. Z. V. L. vyplýva, že poškodený W.
F. utrpel pri úraze na pracovisku dňa 20.05.2013 tržnú ranu temennej oblasti hlavy vpravo, zlomeninu
čelovej a temennej kosti vpravo s vpáčením úlomkov, poúrazové krvácanie pod pavúčnicu, krvácanie
- podliatinu pod tvrdú blanu mozgu v čelovotemennej oblasti vpravo, zakrvácanie - pohmoždenie

mozgu v čelovotemennej oblasti vpravo, drobné ložiská zakrvácania do kôry a podkôrových oblastí
mozgu, poúrazový opuch pravej mozgovej hemisféry a zlomeninu bodcovitého výbežku ľavej lakťovej
kosti. Vyššie uvedené zranenia predstavujú tzv. kraniocerebrálnu traumu, čo znamená, že sa jedná
o poranenie lebečných kostí, lebečných obalov a poranenie mozgového tkaniva. Takého zranenie
je zranenie ťažké. Vyžaduje liečbu a práceneschopnosť v trvaní aspoň 3 mesiacov. Poškodený bol

odkázaný na starostlivosť iných osôb počas celej doby hospitalizácie. Jeho stav vyžadoval aj umelú
pľúcnu ventiláciu, čiže dýchanie bolo možné len s podporou dýchacieho stroja. Hospitalizácia bola
v trvaní 1 mesiaca, čo bola doba počas ktorej bol poškodený odkázaný na pomoc iných osôb pri
stravovaní, obliekaní, hygienických potrebách, chôdzi. Bolesť bola ovplyvniteľná liekmi. Po prepustení
do domácej liečby bol nevyhnutný pokojový režim, fyzické šetrenie, liečba bolesti a rehabilitácia počas

ďalších aspoň 2 mesiacov. K mechanizmu vzniku zranenia uviedol, že k zraneniu došlo po tom, ako
poškodený bol udretý bližšie nešpecifikovaným kovovým predmetom pri pracovnom procese, pričom
náraz veľkej intenzity smeroval z pravej strany poškodeného. Po náraze bolo telo poškodeného
odhodené smerom doľava, kedy dopadol na ľavú hornú končatinu. Náraz do oblasti pravej strany hlavy
spôsobil zranenia čelovotemennej oblasti ako aj zakrvácania a zlomeniny lebečných kostí. Pád na ľavú

hornú končatinu spôsobil zlomeninu lakťovej kosti. Znalec sa nevie vyjadriť, či poškodený mal v čase
nárazu ochrannú prilbu, avšak prudký, silný náraz kovovým predmetom mohol spôsobiť takéto zranenie,
kedy mohlo dôjsť k poškodeniu prilby, prípadne k jej posunutiu na hlave. V prípade, že by poškodený
nemal na hlave ochrannú prilbu, je predpoklad, že zranenie by mohlo mať až fatálne následky. Bodové
hodnotenie za bolesť pri úraze ohodnotil vo výške 425 bodov.

Z rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 09. 2014, sp. zn. XT/XX/XXXX v spojení
s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 30.06.2015, sp. zn. 5To/128/2014 vyplýva, že
obžalovaní M. Č. V. Z. Š. boli podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodení spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici sp. zn. XPv XXX/XX zo dňa 03.06.2013 pre prečin ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona ktorého
sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v máji 2013 v areáli firmy
Stavoindustria HSV, s.r.o. Príboj 779, Slovenská Ľupča, vo výrobnej hale .Prefa", M. Č. upravil formu
navarením odtrhovacích hákov - závesných ôk tak, aby mohla byť táto forma použitá na výrobu novej
zákazky betónových panelov zadaných do výroby konatel'mi ústne menovaným majstrom Z. Š., ktorý

mal dohliadať na úpravu tejto formy, či zodpovedá technologickým potrebám a taktiež skontrolovať
aj bezpečnosť vykonaných úprav formy, či tieto zodpovedajú projektovej dokumentácii použitej formy
v zmysle ustanovení § 8 Nariadenia vlády č. 436/2008 Zbierky zákonov, teda nevykonal posúdenie
zhody, čím porušil § 4 ods. 1 písm. d) Nariadenia vlády č. 436/2008 Zbierky zákonov a povolil formupoužiť na výrobu, počas ktorej dňa 20.05.2013 v čase okolo 06:00 hodine pri vyberaní hotového
panela, keď bola forma s panelom dvíhaná mostným žeriavom, došlo k odlomeniu odtrhovacieho háku
závesného oka formy, na strane kde Z. W. F., nar. XX. XX. XXXX, následnému pádu formy s betónovým

panelom, čo spôsobilo W. F., nar. XX. XX. XXXX, tržnú ranu temennej oblasti hlavy vpravo, zlomeninu
čelovej a temennej kosti vpravo s vpáčením úlomkov, poúrazové krvácanie pod pavúčnicu, krvácanie -
podliatinu pod tvrdú blanu mozgu v čelovotemennej oblasti vpravo, zakrvácanie - pohmoždenie mozgu
v čelovotemennej oblasti vpravo, drobné ložiská zakrvácania do kôry a podkôrových oblastí mozgu,
poúrazový opuch pravej mozgovej hemisféry, zlomeninu bodcovitého výbežku I'avej lakťovej kosti, ktoré

zranenia si vyžiadali celkovú dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní nad 42 dní, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Stavoindustria HSV, s.r.o., so sídlom Príboj 779, 976 13
Slovenská Ľupča (č.l. 291 -292) vyplýva, že v čase úrazu poškodeného D. Rybára boli konateľmi
uvedenej spoločnosti obžalovaní.

Zo zápisnice z obhliadky miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou zo dňa 20.05.2013 (č.l. 165-173)
vyplýva kde došlo k úrazu poškodeného W.. F., je vidieť výrobnú halu a formu s odtrhnutým závesným
okom.

Skutkový stav bol ďalej preukazovaný aj ďalšími listinnými dôkazmi a to, technologickým postupom
výroby železobetónových prefabrikátov, kontrolným a skúšobným plánom č.l. 203-243, statickými
posudkami na č.l. 249-259, dohodami o vykonaní práce a pracovnými zmluvami zamestnancov
spoločnosti Stavoindustria HSV, s.r.o. na č.l. 260-281, 344.

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému z
nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Podľa ods. 2 písm. a) príslušného ustanovenia sa
uvedeného prečinu dopustí vtedy, ak zároveň spácha čin uvedený v ods. 1, závažnejším spôsobom
konania.

V zmysle ust. § 138 písm. h) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona sa ťažkou ujmou na zdraví rozumie len vážna porucha zdravia

alebo vážne ochorenie, ktorou je
a/ zmrzačenie
b/ strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti
c/ ochromenie údu
d/ strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva

e/ poškodenie dôležitého orgánu
f/ zohyzdenie
g/ vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu
h/ mučivé útrapy, alebo
i/ porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 ods. 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa rozumie porucha, ktorá
si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej 42 kalendárnych
dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

V zmysle § 8 ods. 1 Nariadenia vlády č. 436/2008 Z.z. z 1. októbra 2008 vyplýva, že na posúdenie zhody
strojového zariadenia s ustanoveniami tohto nariadenia vlády je výrobca alebo jeho splnomocnenec
povinný použiť jeden z postupov posudzovania zhody uvedených v tomto paragrafe. V danom prípade
ide v zmysle ust. § 1 písm. d) predmetného nariadenia vlády o zdvíhacie príslušenstvo, na ktoré sa
vzťahuje aj príslušný § 8 uvedeného nariadenia. Teda, aj v danom prípade bolo potrebné pri zdvíhacom

príslušenstve vykonať v zmysle uvedeného nariadenia posudzovanie zhody. Taktiež v zmysle ust. § 4
uvedeného nariadenia vlády bol výrobca povinný vykonať posúdenie zhody (viď § 4 ods. 1 písm. a) NV
č. 436/2008 Z.z.).Podľa § 16 Trestného zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti ak páchateľ
a/ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí,

alebo
b/ nevedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na
okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Kritériom nedbanlivosti v oboch jej formách je zachovanie určitej miery opatrnosti páchateľa. Miera

opatrnosti je daná spojením jej objektívneho a subjektívneho vymedzenia a ich vzájomným vzťahom.
Z uvedeného vyplýva, že obvinení sa v konečnom dôsledku pri zvážení všetkých okolností spoľahli na
svoje skúsenosti a dlhodobú prácu v uvedenom odbore, pričom mohli vedieť, že môže dôjsť k ohrozeniu
alebo porušeniu zákonom chráneného záujmu na ochrane života a zdravia osôb.

Závažnosťkonaniaobvinenýchspočívavtom,ženarušilizáujemspoločnostinaochraneživotaazdravia

osôb, čím sa dostali do rozporu s ustanovením Trestného zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaní ako trestne zodpovedné subjekty z
hľadiska veku a príčetnosti (§ 22, 23 Tr. zákona) sa dopustili konania popísaného v skutkovej vete tohto
rozsudku a teda po subjektívnej a objektívnej stránke naplnili zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona pretože
z nedbanlivosti spôsobili poškodenému Dušanovi Rybárovi ťažkú ujmu na zdraví, tým, že zanedbali
svoje povinnosti vyplývajúce z ich postavenia konateľov obchodnej spoločnosti Stavoindustria HSV,
s.r.o. Slovenská Ľupča pri výrobe novej zákazky betónových panelov, kedy nedohliadli na úpravu tejto
formy, či zodpovedá technologickým potrebám a taktiež neskontrolovali bezpečnosť vykonaných úprav

formy, či tieto zodpovedajú projektovej dokumentácii použitej formy v zmysle ustanovení § 8 Nariadenia
vlády č. 436/2008 Zbierky zákonov, teda nevykonali posúdenie zhody, čím porušili § 4 ods. 1 písm.
d) Nariadenia vlády č. 436/2008 Zbierky zákonov, čo vyplýva z výsluchu svedka Mariana Valacha,
zamestnanca inšpektorátu práce a z protokolu Inšpektorátu práce Banská Bystrica z 26.06.2013 a jeho
Dodatku zo dňa 31.07.2013.

Obžalovaní sa obhajovali tým, že ich spoločnosť Stavoindustria HSV,s.r.o. Slovenská Ľupča mala
viacero prevádzok, za ktoré zodpovedali poverené osoby, buď výrobní riaditelia alebo majstri, ktorí
organizovali a riadili výrobu na jednotlivých prevádzkach. Oni zo svojej pozície nemohli ovplyvniť
konanie M.. Č., ktorý svojvoľne navaril závesný hák na výrobnú formu, pričom použil nevhodný materiál.

Všetci zamestnanci boli pravidelne školení o bezpečnosti práce na pracovisku a boli oboznámení aj
s technológiou výroby železobetónových prefabrikátov. Riadením a organizáciou výroby na prevádzke
„Prefa“, kde sa vyrábali železobetónové prefabrikáty, bol v čase úrazu poškodeného W.. F. poverený
Z.. Š., ktorý túto činnosť vykonával aj v minulosti. Touto činnosťou ho poveril na pracovnej porade v
decembri2012obžalovanýO.Z..Tátoskutočnosťvšakdokazovanímpreukázanánebola.Okremtvrdení

obžalovaných to nik iní nepotvrdil a neexistuje o tom ani žiadny listinný dôkaz. Svedok Z.. Š. využil svoje
právo a vo veci nevypovedal a zamestnanci obžalovaných poškodený W.. F., svedkovia M.. Č., A.. Z.,
O.. S., L.. G. potvrdili len to, že prácu na prevádzke „Prefa“ v čase úrazu organizoval a riadil Z.. Š., ale
to, či to bolo v jeho pracovnej náplni, to uviesť nevedeli. Z pracovnej zmluvy a platobných dekrétov Z..
Š. vyplýva, že v čase úrazu W.. F. vykonával funkciu vedúceho prevádzky Betonárne, za čo poberal

aj plat. Až následne po úraze bol dohodou zo dňa 05.06.2013 písomne poverený funkciou majstra na
stredisku „Prefa“. Z uvedeného vyplýva, že na prevádzke „Prefy“ v čase úrazu nebol výrobný riaditeľ
alebo majster, ktorí by zodpovedali za organizovanie práce a výroby na tejto prevádzke. V tejto súvislosti
súd poznamenáva, že podľa § 54 Zákoníka práce obsah pracovnej zmluvy pokiaľ ide o druh a miesto
výkonu práce vo vzťahu k S. Štubniakovi bolo možné zmeniť aj ústnou dohodou, kde sa nevyžadovala

písomná forma. Nedostatok písomnej formy však za situácie, že Z.. Š. odmietol túto dohodu potvrdiť,
spôsobuje na ich strane dôkaznú núdzu, čo súd vyhodnotil v ich neprospech a dospel k záveru o ich
priamej zodpovednosti ako konateľov spoločnosti Stavoindustria HSV, s.r.o. v súvislosti s pracovným
úrazom poškodeného D. Rybára. Na uvedenom nič nemení ani fakt, že ich zamestnanci, medzi nimi aj
M. Č., ktorý nesprávne navaril závesný hák na existujúcu formu, boli pravidelne školení na bezpečnosť

práce na pracovisku a k technológii výroby.

Trestno-právna zodpovednosť zamestnancov Z.. Š. V. M.. Č., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. h) Tr. zákona, bola posudzovaná v trestnom konaní na Okresným súde v BanskejBystrici pod sp. zn. XT/XX/XXXX, kde súd rozhodol, že obaja sú nevinní a oslobodil ich spod obžaloby
prokurátora. V odôvodnení rozsudku uviedol, že to bola práve chyba zamestnávateľa z ktorého strany
chýbali jednoznačné pokyny a následná kontrola výrobného procesu na prevádzke „Prefa“.

Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Z. z. v znení neskorších predpisov) je
štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzením jeden alebo viacero konateľov s oprávnením
konať samostatne alebo spolu, podľa toho ako to upravuje spoločenská zmluva. Z výpisu z obchodného
registra spol. Stavoindustria, s.r.o. vyplýva, že konateľmi predmetnej spoločnosti v čase úrazu

poškodeného W.. F. boli obaja obžalovaní s oprávnením konať každý samostatne. Konatelia konajú za
spoločnosť jednak smerom von a jednak smerom dovnútra, čím sa podieľajú na obchodnom vedení
spoločnosti. Nie je vylúčené, aby túto činnosť delegovali aj na iné osoby. Nevyžaduje sa pre to písomná
forma, ale je vhodné ju dodržiavať, pretože v prípade sporu, ako je tomu aj v tomto prípade, je
spoločnosť zaťažená dôkazným bremenom, aby presun kompetencii na inú osobu preukázala. Keďže
obhajoba obžalovaných o presune svojich kompetencii na Z.. Š. nebola preukázaná, títo zodpovedajú

za nesprávny pracovný postup sv. M. Č., ktorý navaril na existujúcu formu závesný hák z nevhodného
materiálu, v ktorej príčinnej súvislosti došlo k úrazu poškodeného W.. F., zo zraneniami popísanými v
odbornom vyjadrení znalca z odboru zdravotníctva O.. Z. L..

Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu súd potom konanie obžalovaných kvalifikoval ako prečin

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. h) Tr. zákona, pretože obžalovaní poškodenému
W.. F. z nedbanlivosti spôsobili ťažkú ujmu na zdraví, ktorá PN presiahla 42 dní.

Priukladanítrestusúdvychádzalzozásadnýchzásadpreukladanietrestu,vyplývajúcichz§34ods.4Tr.
zákona, kde prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obvinený O. Z. nie je z miesta trvalého bydliska bližšie charakterizovaný. Býva v rodinnom dome a je
platiteľom dane z nehnuteľností. Priestupkovo bol postihnutý jedenkrát. Súdom doteraz trestaný nebol.

Obvinený I. Z. je ženatý, žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou v rodinnom dome. Je na
starobnom dôchodku. Bol doposiaľ 7 krát priestupkovo postihnutý. Doteraz súdom trestaný nebol.

Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona trestný zákon umožňuje ukladať trest odňatia
slobody vo výmere od 1 do 5 rokov alebo alternatívny trest, ktorý nie je spojený s obmedzením osobnej

slobody. U obžalovaných súd pri ukladaní trestu zohľadnil ich doterajší riadny život, keď ani jeden z
nich sa doposiaľ nedostal do trestno-právne významného rozporu zo zákonom a aj v priestupkovej
rovine sa dopustili len menej závažných priestupkov väčšinou na úseku bezpečnosti a plynulosti v
cestnej premávke. Obom obžalovaným poľahčovalo, že doteraz viedli riadny život (§ 36 pís. j) Tr.
zákona), nepriťažovalo im nič. Pôsobiť na obžalovaných za tejto situácie nepodmienečným trestom

odňatia slobody, a to aj v prípade jeho podmienečného odkladu, by bolo neprimerane prísne a z
hľadiska zásad individuálnej a generálnej prevencie aj neúčelne. Súd v ich prípade zohľadnil, že u nich
ide o zamestnávateľov, ktorí poskytujú prácu veľkému počtu zamestnancov, na ktorej sú títo závislí.
Peňažný trest vo výške 1.000 € je preto pre obžalovaných dostatočný z hľadiska ich prevýchovy ako aj z
hľadiska prevencie, aby sa v budúcnosti vyvarovali situácii pri ktorých môže dôjsť k ublíženiu na zdraví a

zorganizovali výrobu spôsobom, ktorý bude garantovať dodržiavanie bezpečnostných a technologických
predpisov výroby. Pre prípad nezaplatenia peňažného trestu im súd ustanovil aj náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 1 mesiac.

Poškodeného W. F. súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal z jeho nárokmi na náhradu škody na

občianske súdne konanie, pretože dokazovanie týchto nárokov by presiahlo potreby trestného konania
a zbytočne by ho predlžovalo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.