Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cbi/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203300
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113203300.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: 1. U. X., O.. XX.X.XXXX, XXX XX P. XXX, 2. F. X., O..
XX.XX.XXXX, XXX XX P. XXX, právne zastúpení: JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom Garbiarskeho
20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: JUDr. Roman Zajac, správca úpadcu SANY Slovakia spol.
s r.o. v konkurze, so sídlom Národná trieda 74, 040 01 Košice, IČO 36 490 466, sídlo správcu: Letná
80, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca sa z a v ä z u j e nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 1.345,20 € titulom trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.2.2013 domáhali určenia, že pohľadávka vo výške

63.102,52 € pozostávajúca z trov právneho zastúpenia prihlásená do konkurzného konania vedeného
na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 32K/11/2012 a popretá v konkurznom konaní čo do právneho
dôvodu je oprávnená a považuje sa za zistenú spolu vo výške 63.102,52 € v poradí ako iná pohľadávka.
Zároveň žiadali náhradu trov konania.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 18.7.2014 sa žalovaný po opakovaných urgenciách zo strany

súdu k žalobe vyjadril tak, že popretú pohľadávku uznáva v plnej výške.

Žalobcovia následne vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali priznať náhradu trov konania, pretože
k uznaniu popretej pohľadávky došlo zo strany žalovaného až po podaní žaloby.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p.)

navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže žalobcovia majú právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na
späťvzatie žaloby a v súlade s cit. ust. zákona konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vdanomprípadezavinilzastaveniekonaniažalovaný,ktorýspôsobilodpadnutieprávnehodôvodusporu

až po podaní žaloby. Súd preto priznal náhradu trov konania žalobcom.Výšku trov právneho zastúpenia súd určil v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie zastúpenia a príprava, spísanie žaloby) 2x 552,69 €, režijný paušál 2x 7,81 € a 20% DPH,

spolu 1.345,20 €.
Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či trovy
vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.