Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200991
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315200991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, proti žalovanému R. J., naposledy
bytom P. XXXX/X, J., zastúpenému opatrovníčkou L. E., pracovníčkou Okresného súdu U.É., v konaní
o zaplatenie 141,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,10 eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 38,11 eur
od 23.12.2011 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 34,28 eur od 24.1.2012 do zaplatenia,
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 34,21 eur od 25.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne

zo sumy 31,- eur od 24.3.2012 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 20.4.2012
do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 a trovy právneho zástupcu vo výške 59,98 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
141,10 eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 so
spol. Telefónica Slovakia s.r.o. s účinnosťou od XX.XX.XXXX nadobudol pohľadávku proti žalovanému.

Žalovaný uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb Fér. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrami špecifikovanými v žalobe. Postupca podaním
zo dňa 01.02.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, žalovaný však uvedenú sumu do dňa
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

Platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX súd vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovaného na

zaplatenie žalovanej sumy. Uznesením zo dňa 07.12.2015 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu jeho
nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil
žalovanému opatrovníka, pretože sa mu nepodarilo zistiť jeho pobyt, napriek vykonanému šetreniu po
jeho pobyte.

Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX J. nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu podaním

doručeným súdu dňa 23.06.2016 súhlasil, aby sa o veci rozhodlo bez nariadenia pojednávania. Na
základe uvedeného preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
aj bez prítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.Súdvtejtovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyzodňa23.01.2015sprílohami,
a to zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa
24.06.2013 spolu s prílohou č. 1, jednotlivými faktúrami, pokusom o zmier, a s obsahom ďalších v spise

pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli
dňa 29.07.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom zvoleného programu,

pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Telefónica
Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka obchodnej spoločnosti
Telefónica Slovakia s.r.o. postúpená na žalobcu.

Podľa ust. § 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose

signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu

v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový

užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX zmluva o pripojení. Na základe tejto zmluvy právny

predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby
riadne a včas.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Telefónica
Slovakia s.r.o. postúpená na žalobcu, čo vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002

zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy č. 1, a preto súd nemá pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu v tomto
spore.

Žalobca si fakturoval cenu služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 38,11 eur so splatnosťou dňa
22.12.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 34,28 eur so splatnosťou dňa 23.01.2012, č. XXXXXXXXXX na

sumu 34,21 eur so splatnosťou dňa 24.02.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 31 eur so splatnosťou dňa
23.03.2012, č. 1032658340 na sumu 3,50 eur so splatnosťou dňa 23.04.2012. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný tieto faktúry neuhradil. Preto súd žalobe na zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 141,10
eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť zaplatiť cenu služieb.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ust. 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 141,10

eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, a preto mu vyhovel a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania,
pretože tento bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku
16,50 eur a trov právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,98 eur (2krát hlavný úkon po 16,60

eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2krát paušál 8,39 eur + 20% DPH),
vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).