Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ladislav Bujňák
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7Nt/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916010105.2
Uznesenie
Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom v trestnej veci odsúdeného M. N., D..
XX. XX. XXXX S. G. Y., H. N. N., N. XXX/XX, bez pracovného pomeru, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Košice - Šaca, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na
verejnom zasadnutí konanom dňa 25. 8. 2016 v Trebišove, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 396 ods. 8 Trestného poriadku berie na vedomie späťvzatie návrhu na povolenie obnovy
konania vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/124/2010.
o d ô v o d n e n i e :
Odsúdený podal dňa 1. 3. 2016 na tunajší súd žiadosť o obnovu konania Okresného súdu Trebišov, sp.
zn. 5T/124/2010, avšak túto žiadosť neodôvodnil.
Konajúci súd si pripojil spis Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 5T/124/2010, s ktorým sa oboznámil.
Samosudca vytýčil termín verejného zasadnutia na deň 25. 8. 2016, kde oboznámil spis Okresného
súdu Trebišov, sp. zn. 5T/124/2010. Z obsahu tohto spisu bolo zistené, že odsúdený t. č. vykonáva trest
nariadený tunajším súdom pod citovanou spisovou značkou.
Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Po otvorení verejného zasadnutia odsúdený prehlásil, že svoj návrh na povolenie obnovy konania v tejto
trestnej veci, vzal v celom rozsahu späť, pričom obhajkyňa sa k tejto žiadosti pripojila.
Podľa § 396 ods. 8 Trestného poriadku, vzatie návrhu na obnovu konania späť vezme, ak niet prekážok,
uznesením na vedomie predsedu senátu súdu, ktorý vo veci koná.
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na prejav vôle obvineného, že berie návrh na
povolenie obnovy konania v celom rozsahu späť, samosudca nezistil žiadne prekážky, ktoré by bránili
tomu, aby vzal toto späťvzatie návrhu na vedomie.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.