Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204946
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714204946.3

Rozhodnutie

L. súd B., sudcom W.. B. I., v právnej veci žalobcov: X./ W.. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX
XX B., X./Veronika W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX N., X./ T. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. T. 38, XXX XX B., práv. zast.: W.. K. N., advokátka, R. XXXX/X, XXX XX B. proti žalovanému:
V. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 6, XXX XX B., o vypratanie nehnuteľností a zákaz vstupu, takto

r o z h o d o l :

I./ H. je p o v i n n ý na vlastné náklady vypratať nehnuteľnosti: parc. reg. C č. XXX, druh pozemku orná

pôda vo výmere XXXX m2, parc. reg. C XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parc.
reg. C XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, ktoré sú zapísané na LV
č. XXXX, okres B., obec B., katastrálne územie A. a parc. reg. E č. XXXX, druh pozemku orná pôda
vo výmere XXX m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, okres B., obec B., kat. územie A. a odstrániť
maringotku z parc. reg. C č. XXX/X, druh pozemku orná pôda vo výmere XXXX m2, ktorá je zapísaná
na LV č. XXXX okres B., obec B., kat. územie A. a po ich vyprataní tieto odovzdať žalobcom v 1. až 3.

rade v lehote do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX v spojení so zmenou návrhu urobenú podaním

zo dňa XX.X.XXXX domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť: na vlastné náklady vypratať
nehnuteľnosti: parc. reg. C č. XXX, druh pozemku orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. reg. C XXX/
X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. C XXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XX m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, okres B., obec B., katastrálne územie A.
a parc. reg. E č. XXXX, druh pozemku orná pôda vo výmere XXX m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX,
okres B., obec B., kat. územie A. a odstrániť maringotku z parc. reg. C č. XXX/X, druh pozemku orná

pôda vo výmere XXXX m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX okres B., obec B., kat. územie A. a po ich
vyprataní tieto odovzdať žalobcom v 1. až 3. rade v lehote do XX dní od právoplatnosti rozsudku.
V podanom návrhu poukazovali na to, že sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanými na LV č.
XXXX, kat. územie A. a LV č. XXXX kat. územie A.. H. listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvali, aby do troch
dní vypratal a odstránil všetok odpad z ich pozemkov, pričom tieto od XX.X.XXXX užíva bez právneho
titulu - zmluvy o nájme, teda neoprávnene a bez ich súhlasu a vykonáva orbu na ich pozemkoch parc.

č. XXX, XXX,XXX a XXX a XXXX. D. odstránil aj geodetmi osadené geodetické značky, meračský bod
a meračské kóty čím im spôsobil škodu. H. ich pozemky rôznym odpadom - nanosením kolíkov a dňa
X.XX.XXXX nanosením železných oblúkov, fólii, gumených pneumatík, dreva, hadíc a vytvoril ďalšie
skládky smetísk a kompostovisko.
H., že začiatkom novembra XXXX dovliekol na ich pozemok, parc. č. XXX/X starú maringotku v ktorej
ubytoval bezdomovca.

V záujme doriešenia sporu mimosúdne ho vyzvali listom zo dňa XX.XX.XXXX, aby ich vlastníctvo
vypratal a zdržal sa vstupu na tieto pozemky na čo on nereagoval. I. žalovaný napriek týmtoskutočnostiam do dnešného dňa nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov riadnym spôsobom nevypratal
títo boli nútení podať žalobu a domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva podaním žaloby na súde.
-

H. s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. B. zato, že on je právoplatným vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Vo svojich rozsiahlych vyjadreniach poukazoval na nepravdivé údaje
produkované zo strany K. B. a spol. ako aj za jej zločiny vykonané plynule proti jeho osobe od roku XXXX
až do roku XXXX. P. neustále nepravdivé údaje produkované zo strany K. B. a spol. o nevinnej osobe
jeho matke W. I. na všetkých úradoch od roku XXXX až do roku XXXX ako aj v súdnom konaní vedenom

na tunajšom súde. C. sa nikto kto by sa ich od roku XXXX do XXXX objektívne zastal a nikto nebral vážne
jeho odvolania s pravdivými údajmi a bol bezradný a bezmocný proti presile a moci komplicov. P., že K.
B. a spol. v roku XXXX a XXXX sa dopracovali k tomu, že ničili dobré vzťahy a jeho mama musela s nimi
ukončiť vzťah XX.X.XXXX. M. museli zanechať pod drsným nátlakom, keď na ňom bola ešte zelenina
jesenná a jeho železné oblúky fóliovníkov v hodnote XXXX,- K.. Na tomto pozemku bola aj nehnuteľnosť
vytváraná XX ročným užívaním a zveľaďovaním tohto pozemku X generáciami jeho rodiny, kde boli

biopareniská živočíšneho humusu na ploche XXXX mX v hodnote XXX.XXX,- K., pričom pozemok bol
XX ročným hnojením biohumusom a vylepšenou, vysokokvalitnou záhradníckou zeminou. Na pozemku
ostal kvalitný plot, studňa s čistou vodou na biopestovanie stromov v hodnote spolu XXX.XXX,- K. a
všetka táto nehnuteľnosti v spoločnej hodnote XXX.XXX,- K. sa dostala do vlastníctva K. B. a spol. .

A. dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z LV č. XXXX, katastrálne územie A. (č.l. X spisu) súd zistil, že podielovými vlastníkmi parc. č. XXX/X,
druh pozemku orná pôda o výmere XXX mX č.p. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2,
parc. č. XXX/X,druh pozemku orná pôda o výmere XXXX mX a parc. č. XXX, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XX mX sú žalobcovia pod B1 K. B., rod. W., pod B2 A. W., rod. V. a pod
B3 T. W., každý v podiele X/X z celku.

Z LV č. XXXX, katastrálne územie A. (č.l. X spisu) súd zistil, že vlastníkmi parc. reg. E č. XXXX, druh
pozemku orná pôda o výmere XXX mX sú pod B1 K. B., rod. W., pod B2 T. W., pod B3 A. W., rod. V.,

každý v podiele X/X z celku.

Z A. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l X spisu) súd zistil, že žalobcovia v X.- 3. rade predmetnú výzvu adresovali
žalovanému v ktorom ho vyzvali na vypratanie nehnuteľnosti pozemkov parc. č. XXX, XXX, XXX a časti
XXXkat.územieA.zapísanénaLVč.XXXXaLVč.XXXX,abyichdotrochdnívypratalaodstránilvšetok

odpad z ich hore uvedených pozemkov nakoľko tieto užíva neoprávnene bez ich súhlasu a spôsobil
im veľkú škodu pri orbe (XX.X.XXXX), ktorým odstránil osadené geodetické značky, meračský bod a
meračské kóty, znečistil ich pozemky rôznym odpadom - nanosením plastových kotúčov od modrých
špagátov a tiež rozbitých prepravok, kolíkov a dňa X.XX.XXXX železných obručí, fólii, pneumatík,
dreva, hadíc a vytvoril ďalšie skládky smetísk, kompostovisko a začiatkom novembra XXXX dovliekol

na pozemok parc. č. XXX maringotku. Na parc. č. XXX odcudzil dve reklamné tabule RK konex. M.
X.X.XXXX a druhú XX.X.XXXX po upozornení advokátskej kancelárie W.. I., aby všetko odpratal, odpad,
kolíky, pozberali paradajky a všetku úrodu neuposlúchol. S. vyzvaný, aby tak urobil do troch dní a všetky
svoje veci odpratal a zdržal sa vstupu na ich pozemku parc. č. XXX, XXX,XXX, XXX a XXX.
-

H.v1.radevosvojomvýsluchuuviedla,žežalovanýzačalvykonávaťorbunaparc.č.XXXaXXX,pričom
sa domnievala, že tieto nehnuteľnosti dáva do poriadku nakoľko jeho mama mala tieto nehnuteľnosti v
nájme do XX.X.XXXX. M., že orgány štátnej správy A. ústav pôdohospodársky, I. pozemkový úrad ako
aj B. pôdohospodárstva v správny konaniach uložili matke žalovaného W. I. tieto nehnuteľnosti uviesť do
pôvodného stavu, pričom táto ich do pôvodného stavu neuviedla ani do dnešného dňa. M. súdu rôzne

fotodokumentáciu na preukázanie tej skutočnosti v akom stave sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú.
C. pomer matky žalovaného skončil dňa XX.X.XXXX. Po tomto dátume vstúpila na tento pozemok s
tým, že ho chcela dať pokosiť, avšak jej švagor si zlomil nohu a ostatní ho odmietali pokosiť, pričom
žalovaný sa jej vyhrážal aj motykou.
Q. XX.X.XXXX začal žalovaný s orbou predmetných nehnuteľností, robiť rôzne hroby na sadenie

paradajok, pričom vyoral geodetické značky označujúce hranice pozemkov o ktoré v konaní ide. Z toho
dôvodu teda nemá vedomosť o tom kadiaľ ide táto hranica. C. nasadil paradajky, pričom túto úrodu
nepozbieral a preto ho prostredníctvom právneho zástupcu W.. I. vyzvala, aby vypratal predmetné
nehnuteľnosti, zobral úrodu v stanovenom čase a tieto vypratal, avšak takto neurobil. Q. XX.X.XXXXboli tieto paradajky zachytené mrazom na čo on začal na tento pozemok nosiť rôzne fólie, ktorými začal
prikrývať rôzne obruče, gumené pneumatiky, ktorými zaťažoval tieto nehnuteľnosti.
Q. X.XX.XXXX priviedol na predmetný pozemok maringotku v ktorej ubytoval bezdomovca pána U.,

ktorý tam býva aj v súčasnej dobe. Na určitých fotografiách je zachytený je zachytený aj tento pán U.,
ktorý sa im vyhrážal a vyháňal ich z týchto pozemkov motykou. D. bezdomovec v roku XXXX aj dymil
z tejto maringotky a porúbal spolu so žalovaným stromy, aby mal na kúrenie. B. za to, že ani matka
žalovaného tento pozemok nevyčistila a nedala do poriadku.
A. na aktivity žalovaného tohto vyzvali listom zo dňa XX.XX.XXXX, aby tento pozemok vypratal keďže

tam mal nasadený cesnak, nakoľko mala v úmysle tento pozemok vyčistiť a žalovaný tam nemá čo
hľadať, keďže ide o ich vlastníctvo. C. žalovaný tento cesnak pozbieral aj s bezdomovcom, ktorý býva v
maringotke. H., aby žalovaný odstránil všetko z pozemku, najmä predmetnú maringotku, kde ubytoval
bezdomovca, aby mohli svoje vlastníctvo užívať. L. z toho dôvodu nemôžu predmetné pozemky užívať,
nemôžu ich ani predať a on si tam robí čo chce. P. aj dane za predmetné pozemky.
M. pozemky sa rozhodli aj predať a osadili v septembri r. XXXX na pozemku XXX a XXX tabuľu, pričom

boli traja záujemcovia, ktorí sa informovali o kúpe. D. sa pýtali prečo tam je búda a že ich žalovaný
vyháňa z týchto pozemkov tvrdiac, že ide o jeho pozemky. B. za to, že žalovaný ukradol predmetnú
tabuľu čo aj oznámila na polícii, pričom mala vedomosť o tom, že sa aj priznal, že to ukradol a bolo to
riešené L. všeobecnej vnútornej správy L. úradu B.. O výsledkoch ako bol riešený nevedela.
M. jej vedomosti aj v súčasnom stave sú pozemky v otrasnom stave, je tam hadica, rôzny odpad, rôzne

kotúče, plasty, polámané drevá, rozpadnutá latrína, rozbité sklo, naťahané fólie, drevo a búda. Na tomto
pozemku vzhľadom na tento neporiadok nie je možné vykonávať poľnohospodársku činnosť.
C. vedomosť či žalovaný vyvíja nejakú činnosť na predmetných nehnuteľnostiach po marci r. XXXX
nakoľko nebola na predmetných nehnuteľnostiach keďže on ich bol schopný vyháňať motykou. H.
svojvoľne a bez ich súhlasu si robí na týchto nehnuteľnostiach čo chce. S. je tam takisto.

L. sama osobne ani jej matka nikdy nerokovali so žalovaným o predaji predmetných nehnuteľností. M.
sa týka prevzatia určitých peňažných súm od žalovaného uviedla, že od roku XXXX bola v nájomnom
vzťahu jeho matka, ktorá však nosila peniaze osobne, alebo jej dcéra, ale nie žalovaný a to od roku
XXXX. H. bol nájomcom predmetných nehnuteľností od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, avšak neplatil
nájomné za dva roky. L. takisto prevzal výpoveď a potom bola nájomníčkou iba jeho mama.

H. v 1. rade uviedla, že od jeho matky W. I. od r. XXXX nebrala žiadne peniaze a v čase od XX.X.XXXX
až do roku XXXX bola nájomníčkou iba jeho mama.
-
H. v 2. rade sa pripájala k vyjadreniu žalobkyne v 1. rade, ktorá je jeho švagrinou, keďže je
sestrou jej nebohého manžela. M., že na predmetných nehnuteľnostiach je neporiadok, žalovaný ich

nevypratal, chodil tam a nerešpektuje príkazy, ktoré mu boli dané zo strany úradov. Na predmetných
nehnuteľnostiach bola naposledy v lete r. XXXX, žalovaného osobne nevidela len maringotku a
neporiadok, ktorý tam je. L. žalovaného nevidela, ako pracuje na týchto nehnuteľnostiach keďže býva
v N..
Po výzve, ktorú vykonali zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný na túto nijako nereagoval. D. potvrdila, že so

žalovaným od XX.X.XXXX neuzavrela žiaden právny vzťah týkajúci sa predmetných nehnuteľností. B.
za to, že aj keď je tvrdené, že žalovaný užíva predmetné nehnuteľností tento pozemok nebol vyčistený
od samého začiatku. C. sa na ňom diery, ktoré spôsobujú aj zlé kosenie. M. sa tam aj zemina. C. kedy
presne sa zobrala zemina z predmetných nehnuteľností, keďže žalovaný musel tieto diery urobiť pobrať
hlinu, lebo on jediný býva pri predmetných nehnuteľnostiach.

A. žalobcu v 3. rade nebolo možné uskutočniť, nakoľko tento nebol schopný akéjkoľvek komunikácie.
-
H.vosvojomvýsluhuuviedol,žeodrokuXXXXdor.XXXXpredmetnýpozemokXrokovzarastalburinou,
nikto tam nevykonával žiadnu činnosť. Na jeseň táto tráva zoschla, popadala, opätovne narástla ďalšia

tráva. D. na jeseň táto zoschla. S. tam niekoľko požiarov. L. sa, že vyhorí aj mamin dom, preto sa
dostavil sa pozemkový úrad, kde uviedol že X rokov bol tento pozemok devastovaný zaburineným,
pričom pozemok má byť užívaný a vysvetlil aj pánovi W., ktorý mu povedal, že môže na tento pozemok
môže ísť a užívať ho.
Natentopozemokišiel,abyhodaldoporiadku vjúnir.XXXX,zavolalsiznámych,tentopozemokvykosili

od buriny, od kríkov, keďže tam bola džungľa. I. nemohol žiadne vidieť, keďže tieto boli zaburinené. C.
ani o tom, že sú tam nejaké kolíky a nie je človekom, ktorý by niekomu robil niečo natruc. C. biozeminu,
ktorá tam bola, keďže bola zveľaďovaná XX rokov, túto zeminu musel preorať, nakopcovať, aby tieto
kopce boli vzdušné, aby mikroorganizmy sa znova v zemine prebudili. D. kopce, ktoré tam narobil urobilich kvôli paradajkám a kvôli zelenine. X. biopestovateľ najlepšie vie, ako sa v zemi organizmy udržujú
v zime. H. bola prekyprená, vyčistil túto zeminu, bol si vedomý, že tento pozemok je jeho a že za tento
pozemok čestne zaplatil. C. tam aj väčšie aj menšie paradajky. D. činnosť ho stála okolo X.XXX,- K. ako

aj kus práce od mája až do decembra. M. niekto tvrdí, že vyrubuje stromy tak vyrubuje iba svoje stromy,
ktoré zdivočili za X rokov. C. na týchto nehnuteľnostiach od roku XXXX.
I. tam boli znivočené štepené stromy tieto musel vyrúbať a aby nikto nechodil a na tento pozemok
prisťahoval búdu, pretože je tam aj voda aj oplotenie aj stromy a prišiel tam bývať jeho priateľ D. U.,
keďže tento nemal kde bývať, aby nezamrzol. S. tam zadarmo, aby strážil tento pozemok.

W. túžbou bolo pestovať tam cesnak a vypýtal si od českého šľachtiteľa XX kg cesnaku a žiadne zisky
z toho nemal. J. nasadil koncom novembra XXXX na malé pokusné políčko. B. tam aj nasadené jahody
na zošľachtenie pre svoju potrebu ako aj vlastnej rodiny, keďže sa živia bioproduktami. H. mal za to,
že peniaze za pozemok zobrali avšak na neho neprepísali. N. cesnaku bola okolo X.XXX,- K., on do
neho dal XXX,- až XXX,- K.. Q. X.X. pani B. so H. mu rozsekali záhony tohto cesnaku a úplne ho zničili.
H. aj políciu, táto však nič neurobila. Až XX.X. do konca júla tento cesnak vyberal. Q. tam nerobil nič,

keďže oni mu upierajú jeho vlastnícke právo. S. to pre neho smrteľná záležitosť, pretože záhrada bola
ako jeho dieťa ktorej dal celý svoj život. Od svojich XX do XX rokov života kde na nej robil XX rokov. Y.
o biozáhradu, ktorá je najťažšia forma pestovania. C. žiadne dotácie od štátu. Na predmetný pozemok
priviedol margingotku v novembri r. XXXX, aby ju nerozobrali cigáni a býva tam jeho kamarát U., ktorý
mu pomáha, keďže nemá nárok na dôchodok a prituhlo, aby mal kde bývať.

B. je tam aj v súčasnej dobe. W. priateľ stráži aj plot, ktorý ohradzuje pozemky zapísaných žalobcov a
strážiajstromyajetoosožnýčloveknielenpreneho,aleajprenich. Vsúčasnejdobetamžiadnučinnosť
nevykonáva iba takú činnosť, že mu krváca srdce, že sa tam nič nerobí a že on sa na to musí pozerať.
M. hovoria iba negatíva a nehovoria sa plusy, pričom malo by sa povedať, že bola očistená záhrada
minulého roku, pričom sa nepovie o tom, že bola očistená, pričom predtým ako on dal pozemok do

poriadku tento bol nefunkčný.
B. za to, že pracuje na svojom pozemku a nikdy by nepracoval na cudzom pozemku, lebo ako cudzí
štátny príslušník, ako S. keď príde na cudzie územie a robí a ňom dlhé obdobie, oplotil pozemok,
vytvoril biohumus v živote by takto nerobil na cudzom. L. následne aj burinu čím dokázal žalobcom, že
predmetná nehnuteľnosť sa dá užívať čo urobil na vlastné náklady. P. to z dobrého vedomia, že tento

pozemok je jeho.
-
H. navrhol vykonať v konaní dokazovanie výsluch XX svedkov označenými na č.l. XXX až XXX
spisu, pričom predmetní svedkovia mali poukázať na určité skutočnosti kde súd so žalovaným rozobral
konkrétnekaždéhosvedkanaskutočnosti,ktorésamajúvkonaníichvýsluchpreukázať,napojednávaní

dňa XX.X.XXXX a na ktoré skutočnosti mali byť títo vypočutí, pričom skutočnosti na ktoré mali
byť vypočutí sa netýkali predmetu daného konania, čo bolo účastníkom konania zo strany súdu
zdôrazňované, čo je predmetom tohto konania a to vypratanie predmetných nehnuteľností.

H. navyše na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že nezaťahoval do svojich záležitostí ani svoju

rodinu, ani svoje deti a peniaze, ktoré odovzdal matke žalobkyne v 1. rade v sume XX.XXX,- I. za kúpu
predmetných pozemkov jej odovzdal len v jej prítomnosti, bez iných osôb nakoľko mal s nimi veľmi dobre
vzťahy a ako kresťan im veril. D. svedkovia z tohto dôvodu nemohli preukázať ani danú skutočnosť.

H. v 1. rade uviedla, že keby žalovanému boli predmetné nehnuteľnosti odpredané určite ani od jeho

matky ani od žalovaného by nebola inkasovaná suma za nájom predmetných nehnuteľností, ktoré
preukazovala ústrižkami, potvrdenkami o výplate nájomného.

C. súd poukazuje aj na Q. o prenájme XX árovej roli parc. č. XXX v B. uzatvorenej X.X.XXXX medzi K.
W. a W. A. I. kde na základe dohody medzi menovanými poskytuje vlastníčka XX árovú roľu do prenájmu

na rok XXXX a nájomník W. A. I. má zaplatiť dohodnutú ústnu čiastku v I. a okrem toho bude poskytovať
aj zeleninu a to každý týždeň podľa potreby vlastníčky W..

O. preto vykonal iba výsluch svedkyne Y. I. (manželka žalovaného), ktorá na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX uviedla, že ona nebola pritom ako jej manžel mal vyplatiť určitú sumu z titulu kúpy

predmetných pozemkov od právnych predchodcov pani B., keďže tento si celé záležitosti vybavoval
vtedy sám a ona v tom čase sa starala o rodinu a vtedy ešte ani nekomunikovala v slovenskom jazyku,
keďže je bulharská štátna občianka.M. na to, že je pravdou, že pani B. si chodievala na zeleninu a že jej manžel predmetné nehnuteľnosti
užíval.
-

H. vo svojich opätovných vyjadreniach poukazoval neustále na to, že aj keď účastníci konania boli
upozornení, že majú hovoriť pravdu, žalobcovia tu nehovorili pravdivé údaje. Y. vlastníctvo bolo
spochybnené tým faktom, že parcely XX rokov oni neužívali a zároveň ich užíval on a jeho predkovia,
ktorí XX rokov tieto zveľaďovali a majú tieto parcely X krát vyššiu hodnotu než pôvodná cena pozemku.
B. za to, že X násobné naplnili zákon o vydržaní keďže boli ich užívateľom a tieto zveľaďovali a že on

celý tento pozemok užíval v roku XXXX až do roku XXXX a hneď na začiatku užívania v roku XXXX od
nich prijal ponuku o kúpe pozemku za XX.XXX,- I.. O. si cenu a túto on im aj vyplatil a dal im aj dar o
XXX% viac než si stanovili cenu za celý pozemok. H., že na vlastné náklady finančne, časovo aj osobne
náročne očisťoval pozemok od buriny spolu so svojim priateľom a v roku XXXX.
§
M. § 123 zákona č. XX/XXXX Zb. (ďalej len L. zákonník), A. je v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

M. § X26 ods. 1 L. zákonníka, A. má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
-

A. dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný vstúpil na predmetné pozemky žalovaných v
roku XXXX a vykonával tam určité činnosti aj keď so svojou činnosťou následne prestal však na týchto
pozemkoch zanechal tieto v stave tom, že zasadil tam určité plodiny, ktoré na týchto pozemkoch ostali
a vlastne nedal ich do stavu užívania schopného. C. na parc. č. XXX/X priviezol maringotku a ubytoval
tam svojho priateľa, ktorý tam býva aj v súčasnej dobe.

I. žalovaný týmto spôsobom zasiahol do vlastníckeho práva žalobcov, ktoré v prospech žalobcov svedčí
v zmysle výpisov z LV a nebol preukázaný opak súd ich žalobe vyhovel keďže bolo potrebné ochrániť
vlastníckeprávožalobcovpredkonanímžalovaného,ktorýsvojvoľnevstúpilnapredmetnénehnuteľnosti
a bez ich súhlasu tam vykonával určité činnosti, aby sa týchto činnosti do budúcnosti zdržal a vypratal

tieto nehnuteľnosti na vlastné náklady spočívajúce najmä v odstránení maringotky z parc. č. XXX/X kat.
územie A..

A. na to, že žalovaný týmto spôsobom zasahoval do výkonu vlastníckeho práva žalobcov súd za použitia
citovaných právnych predpisov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

-
O trovách konania medzi účastníkmi konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím v zmysle §
151 ods. X Občianskeho súdneho poriadku až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.