Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226762
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115226762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

I. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom t.č. A. - domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie, so sídlom Na straník XXX/XX,
Teplička nad Váhom, zastúpená opatrovníkom: STRANÍK - domov sociálnych služieb a špecializované
zariadenie, so sídlom Na Straník 335/24, Teplička nad Váhom, v zast. riaditeľkou T. M., o návrhu

navrhovateľa: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, J., na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zmenu opatrovníka I. M. z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd Žilina dňa 03.09.2015 domáhal, aby súd
pripustil zmenu opatrovníka I. M.. Za opatrovníka navrhol rodinného príslušníka M. M.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že pani Q. M. a pani A. dali každá sponzorské v sume 333,- eur, pričom pani riaditeľka
Dss Stranik na uvedené peniaze nespísala sponzorskú zmluvu. Takto riaditeľka pani T.. V. zobrala bez

sponzorskej zmluvy úplatok v sume 10 000,- Sk. Takáto riaditeľka by tam nemala pracovať.

Opatrovník sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 20.11.2015, v ktorom
uviedol, že s návrhom na zmenu opatrovníka nesúhlasí. Pôvodným opatrovníkom p. I. M. bol jej brat p.
B. M.. Opatrovník si neplnil ani po mnohých písomných urgenciách svoje povinnosti voči opatrovanej,
preto CSS Straník podal v roku 2013 na Okresnom súde v Žiline návrh na zmenu opatrovníka, ktorému
bolo vyhovené a Krajský súd v Žiline potvrdil rozsudok Okresného súdu v Žiline (XXPs/XX/XXXX-

XX), číslo rozhodnutia XCoP/XX/XXXX-XX. Jediným cieľom p. B. M. je dostať sa k dôchodku svojej
sestry a spochybniť výšky pohľadávky za poskytované sociálne služby jeho sestre. Za možné riešenie
zrejme považoval odvezenie p. I. M. k svojej matke, o ktorú sa má údajne starať (ich klientka má VI.
Stupeň odkázanosti na zaopatrenie - najťažší stupeň). Dňa 16.10.2015 preto osobne aj so sociálnou
pracovníčkou navštívila matku p. Q. M. a hovorila s ňou o ďalšom zotrvaní jej dcéry v CSS Straník. Matka
prejavila jednoznačnú vôľu, aby si u nej dcéru zatiaľ ponechali. O pohľadávke voči zariadeniu matka
vedela, len sa pýtala, prečo ju neinformovali o neplatení jej syna za sociálne služby v CSS Straník. S

matkou sa dohodli, že jej budú dávať mesačne 70,- eur pre dcéru a zo zostatku dôchodku budú uhrádzať
ubytovanie v CSS a pohľadávku jej dcéry, ktorá bola k 27.08.2015 vo výške 1 925,75 eur. Pri následnej
návšteve 29.10.2015 bola p. I. M. nájdená v byte sama a uplakaná. Povedala, že mama je v nemocnici
hospitalizovaná. Po vzájomnej dohode sa vrátila do CSS Straník, o čom p. M. informovali mailom. Dňa3.11.2015 bol p. M. pre svoju sestru v CSS. Matka ešte nebola doma z nemocnice, preto ho pozvala
do kancelárie k vysvetleniu niektorých jeho vyjadrení, pričom povedal, že sa jej písomne ospravedlní.
Zároveň spochybnil výšku pohľadávky za sociálne služby. Matku priviezli z nemocnice až 4.11.2015. V

teň deň priviezli aj jej dcéru I. M.. Sociálne pracovníčky ich navštevujú pravidelne takmer každý deň,
pričom privezú, čo potrebujú (lieky, plienky, chlieb...bez nároku na zaplatenie). Obidve ženy potrebujú
ústavnú pomoc. Od ich rodiny sa jej nedostáva, hoci bývajú vo vedľajšom vchode. Ak však rodina chce
pomáhať a ponechať si obidve ženy v domácnosti a bude sa aj zodpovedne starať, veľmi rada sa vzdá
svojej povinnosti opatrovníka.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že navrhuje, aby bol I. M. ustanovený opatrovníkom
niekto z rodiny. I. bývala u jeho mamy, Q. M., ktorá bola v zlom zdravotnom stave a preto bolo potrebné
sa o ňu starať. I. je dcérou Q. M. a jeho sestrou. U mamy bola od septembra minulého roka. Matke

vybavil umiestnenie v domove sociálnych služieb, kde bola umiestnená, asi mesiac dozadu a od tohto
obdobia sa vrátila pani I. M., teda jeho sestra, do zariadenia Domova sociálnych služieb a špecializované
zariadenie Straník, kde sa v súčasnej dobe nachádza. Matka chcela, aby bol opatrovník jeho sestry I.
M. niekto z rodiny, preto podal návrh, aby bol za opatrovníka ustanovený jeho syn. Domov sociálnych
služieb a špecializované zariadenie Straník je ustanovený opatrovníkom len krátko, preto nevie či si

bude vykonávať riadne svoje povinnosti. Doteraz nemá žiadne výhrady čo sa týka plnenia povinností
ustanoveného opatrovníka.

Z výsluchu opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení. Nesúhlasí
s tým, aby bol ustanovený iný opatrovník pani M. pokiaľ sa táto nachádza v ich zariadení. Pri pozbavení

spôsobilosti na právne úkony pani I.j jej bol ustanovený opatrovníkom pán B. M.. Nebola s ním možná
dobrá spolupráca. Vzhľadom k tomu, že nereagoval, nebolo možné sa s ním dohodnúť, bol podávaný
návrh na zmenu opatrovníka s tým, aby ako opatrovník bolo ustanovené zariadenie, v ktorom bývala
pani M.. Súdom bolo rozhodnuté, že pán M. bol uvoľnený z funkcie opatrovníka a Straník, domov
sociálnych služieb a špecializované zariadenie bolo ustanovené opatrovníkom pani M.. Pán M. si zobral

na dovolenku pani I. M. v auguste 2015. Od tej doby sa nachádzala pani I. M. v domácnosti Q. M.. V
októbri 2015 bola navštíviť pani Q. M. u nej v byte, ktorá ju požiadala, aby pani I. zostala u nej aj cez
Vianoce. Pýtala sa aj na sponzorský dar, ktorý spomínal pán M.. Uvádzala, že takýto poskytla zariadeniu.
Keď sa pýtala komu dávala tieto finančné prostriedky, povedala že pani M., pričom ju vôbec nepoznala.
Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o ustanovení opatrovníka nastali problémy vo vyplácaní

dôchodku pani I. M.. Pán M. žiadal, aby tento dôchodok zasielali na jeho účet. Za poskytované služby
vznikol pani I. M. dlh, ktorý predstavuje k 01.03.2016 - 762,40 eur. Hovorila o tomto dlhu aj pani Q. M. s
tým, že jej dala taký návrh, že môžu tento dlh splácať z dôchodku, ktorý je vyplácaný pani I. M. a sumu
70,- eur jej budú zasielať k rukám počas doby, keď bude I. M. u nej v domácnosti. Jedná sa o dlh, ktorý
má pani M. voči zariadeniu čo sa týka pobytu a poskytovania služieb. Pokiaľ sa stali opatrovníkom pani

M., znížil sa dlh na uvedenú sumu, pretože dlh predstavoval sumu 1 900,- eur. Pani I. M. vzhľadom na
svoj zdravotný stav, keďže má 6. najťažší stupeň postihnutia, nemôže zabezpečovať starostlivosť o inú
osobu. Telesne je mobilná, avšak potrebuje, aby jej niekto hovoril, že sa má obliecť, umyť, je potrebné
na ňu dohliadať. Ona ako opatrovník pani I. M. musí mať na ňu dosah, teda dohliadať na ňu aj čo sa
týka užívania liekov, takisto sa jej zakupovali plienky. Pokiaľ však takýto dosah nebude mať, môže sa

dohodnúť s pánom M. nech ukončí pobyt pani I. M. v ich zariadení a samozrejme, že potom súhlasí aj s
tým, aby už nevykonávali funkciu opatrovníka. V súčasnej dobe sa pani I. M. nachádza v zariadení. Pred
Veľkou nocou bol na návšteve za pani M. navrhovateľ so synom a s manželkou. S rodinnými príslušníkmi
komunikuje sociálny pracovník. Súhlasí s tým, aby naďalej vykonávali funkciu opatrovníka, pokiaľ bude
pani M. umiestnená v ich zariadení.

Z dohody o mesačnom platení pohľadávky p. I. M. zo dňa XX.XX.XXXX medzi poskytovateľom sociálnej
služby Centrum sociálnych služieb STRANÍK a platiteľom pohľadávky p. Q. M. súd zistil, že p. Q. M.
súhlasila, aby časť dôchodku p. I. M. t. j. 218,40 eur mesačne pokrýval splátku pohľadávky a aby jej
bolo vreckové v sume 70,- eur každý mesiac osobne doručené k rukám. V dohode je ďalej uvedené,

že pohľadávka predstavuje nedoplatok z vyúčtovania za poskytované sociálne služby a pohľadávku na
vreckovom.Z darovacej zmluvy uzatvorenej podľa § 628 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
medzi darcom Q. M. a obdarovaným Občianske združenie STRANÍK súd zistil, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie finančného daru v hodnote 10 000,- Sk, ktorý mal byť odovzdaný obdarovanému

v hotovosti pri podpise zmluvy do pokladne Občianskeho združenia STRANÍK. Darovacia zmluva
bola stranami podpísaná dňa 10.12.2007. Uvedené mal súd preukázané aj z pripojeného príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 10.12.2007, na ktorom je uvedené, že suma 10 000,- Sk prijatá od p. Q.
M. je zaúčtovaná v denníku OZ A. pod poradovým č. P 31/2007.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa

zákona musia mať.

Podľa § 193 O.s.p., ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľa

a opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zmenu opatrovníka nie je opodstatnený.
Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č. k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 22.05.2007 bola pani I. M.
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka bol ustanovený B. M., teda navrhovateľ.
Následne bol B. M. uznesením Okresného súdu Žilina č. k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 13.111.2014
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. XCoP/XX/XXXX-XX zo dňa 27.05.2015 uvoľnený

z funkcie opatrovníka z dôvodu, že si riadne neplnil svoje povinnosti a za opatrovníka pre I. M. bol
ustanovený STRANÍK - domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie, v ktorom sa v súčasnosti
nachádza.
Nebolo zistené, že by si doterajší opatrovník neplnil svoje povinnosti a nebolo ani preukázané žiadne
konanie opatrovníka, ktoré by bolo v rozpore so záujmami nesvojprávnej.

Podľa názoru súdu je v záujme I. M., aby jej opatrovníkom naďalej zostal A. - domov sociálnych služieb a
špecializované zariadenie, kde je I. M. v súčasnej dobe umiestnená, ktorý v súčasnosti zabezpečuje jej
každodenné potreby a riadne si plní povinnosti opatrovníka. Navrhovateľ na pojednávaní sám uviedol,
že nemá výhrady čo sa týka plnenia povinností zo strany ustanoveného opatrovníka a neuviedol, žiadne
dôležitédôvodynazmenuopatrovníka,okremtoho,ževrodinechceli,abybolopatrovníkomustanovený

niekto z rodiny, pričom navrhoval za opatrovníka svojho syna. Nakoľko neboli zistené žiadne skutočnosti
odôvodňujúce zmenu opatrovníka, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach spôsobilosti na právne úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.