Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219770
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116219770.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka W. O., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., I. XX, prechodne bytom B., Z. 83 a otec Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G., V. XXXX/XX, t. č. bytom G., F. Y. 7, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j emaloletú A. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný platiť výživné na maloletú A. vo výške 60,- EUR mesačne, vždy do 15-teho dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc dňom nariadenia tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.08.2016 bol súdu spolu s návrhom matky na schválenie rodičovskej dohody na zverenie
maloletej A. do osobnej starostlivosti matke a zaviazaním otca prispievať na výživu maloletej A.
a maloletej Q. výživným vo výške 200,- EUR na obidve, doručený aj návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia na zverenie maloletej A. do osobnej starostlivosti matky a uloženie povinnosti
otcovi platiť výživné na maloletú A. vo výške 100,- EUR mesačne.
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina bolo manželstvo rodičov
rozvedené, maloletá Q. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a maloletá A. do osobnej
starostlivosti otca, výživné súd neurčil. Matka momentálne žije s priateľom a maloletou Q. v podnikovom
byte v B., ktorý bol pridelený priateľovi. Matka je živnostníčka a jej priemerný príjem je mesačne okolo

300,- EUR. Maloletá Q. je spokojná, otec o ňu nejaví záujem, ani sa s ňou nestretáva, nezaujíma sa
o ňu. Maloletá A., ktorá je súdom pridelená otcovi a oficiálne s ním žije v Žiline už odmieta s ním žiť v
jednej domácnosti a chce ísť žiť k matke. Žije s otcom a jeho priateľkou v byte, ktorý patrí jeho novej
partnerke, ktorá má 7 ročného syna. Maloletá A. sa matke zdôverila, že má veľké problémy vychádzať
nielen so synom otcovej priateľky, ale aj s ňou, nakoľko je ku nej nepríjemná, okrikuje ju a kritizuje. Otec
nezhody medzi nim rieši radikálne, napríklad telesným trestom. Maloletá trpí veľmi psychicky, cíti sa

odstrčená. Otec nejaví o ňu žiaden záujem, pohoršila si výrazne prospech v škole. Je nešťastná a praje
si ísť bývať a žiť k matke. Dcéry spolu vychádzajú veľmi dobre. Otec maloletej A. je SZČO, venuje sa
stavebnej činnosti. Matka chce už od septembra maloletú A. prihlásiť do školy v B..

Z vyjadrenia otca k návrhu matky, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.08.2016, vyplýva, že otec dáva
súhlas na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletej A. do osobnej starostlivosti matky.

Pri šetrení sociálnych kurátoriek podal nesúhlas s neodkladným opatrením, ale dospel k názoru, že pre
dieťa je lepšie po každej stránke byť s matkou, nakoľko dcéra je vo veku, keď najviac potrebuje svojumatku. Vie, že jej veľmi chýba a on jej nemôže nahradiť matku, a preto pre jej ďalší vývoj a v jej záujme
je to najlepšie riešenie. Tvrdenia, ktoré uvádza matka otec absolútne odmieta. Je to účelové zavádzanie
zo strany matky a nezakladá sa na pravde. Nikdy nebola dcéra fyzický ani psychicky trestaná. Maloletú

A. si otec zobral do svojej osobnej starostlivosti, pretože ho o to požiadala, lebo bola šikanovaná jednak
v škole, ktorú navštevovala v B. a jednak svojou sestrou Q. a matka tento problém neriešila. Otec je
rád, že si obidve dcéry našli k sebe cestu a sú si oporou. Bude lepšie pre obidve dcéry, ak budú spolu
vychovávané v jednej domácnosti a nie rozdelené. Preto v ich záujme je najlepšie riešenie byť u matky.
Otecsaurčitebudeoobidvedcéryzaujímaťastretávaťsasnimi.SostaršoudcérouQ.jeotecvkontakte

aj v osobnom aj telefonickom, takže nie je pravda, že otec o ňu nemá záujem. S výškou výživného
200,- EUR zatiaľ nemôže súhlasiť, nakoľko nemá taký príjem, aby mohol prispievať na výživné 200,-
EUR mesačne. Jeho čistý príjem zo živnosti je za rok 3.719,80 EUR a iný príjem nemá. Výdavky má na
mesačné odvody do SP 142,20 EUR a na mesačné odvody na ZP 60,02 EUR, podieľa sa na úhrade
nájmu mesačne 120,- EUR, jeho osobné výdavky (telefón, pracovné odevy) sú mesačne od 20,- do 50,-
EUR a strava mesačne cca 100,- EUR. Otec navrhuje prispievať na výživné 60,- EUR na každú dcéru

osobitne, teda spolu 120,- EUR. Ak sa v budúcnosti jeho príjem zlepší, súhlasí so zvýšením výživného.

Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine otca, ktorá bola súdu doručená dňa
19.08.2016 vyplýva, že otec maloletých detí býva od septembra 2015 v domácnosti svojej priateľky. Za
bývanie prispieva otec svojej priateľke 120,- EUR mesačne. V spoločnej domácnosti býva aj maloletý

syn otcovej priateľky. V súčasnosti sa maloletá od polovice júla 2016 nachádza v domácnosti svojej
mamy v B. Naspäť k otcovi sa mala vrátiť dňa 16.08.2016, avšak neprišla. Staršia dcéra Q. je podľa
vyjadrenia otca od 16.08.2016 u svojej starej matky v Žiline. Otec maloletých detí nesúhlasí s návrhom
matky na vydanie neodkladného opatrenia a tiež nesúhlasí s návrhom na úpravu práv a povinností k
maloletým deťom. Podľa jeho vyjadrenia skutočnosti popísané v návrhu sa nezakladajú na pravde, nie

je pravdou, že by maloletú fyzicky trestal. So zverením maloletej A. do starostlivosti matky nesúhlasí
z dôvodu, že maloletá má v Žiline veľa kamarátov, navštevuje záujmové krúžky a taktiež po finančnej
stránke vie maloletú lepšie zabezpečiť. Maloletá A. bola pred obdobím júl 2016 naposledy v kontakte so
svojou mamou počas Veľkej noci. Maloletá počas školského roka navštevuje strelecký krúžok, z ktorého
má už množstvo ocenení, výtvarný krúžok na ZUŠ na Solinkách v Žiline. Čo sa týka zhoršenia prospechu

v škole ako sa uvádza v návrhu, maloletá si zhoršila prospech len z dvoch predmetov, a to z nemeckého
jazyka a geografie. Zdravotný stav maloletej je dobrý.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko B. z prešetrenia pomerov
v rodine matky, ktorá bola súdu doručená dňa 24.08.2016, vyplýva, že maloleté deti bývajú spolu s

matkou a jej partnerom v podnikovom byte, ktorý je vo vlastníctve firmy P., a. s. B., v ktorej pracuje
matkin partner. Jeho príjem je cca 700,- - 800,- EUR mesačne. Matka maloletých detí je samostatne
zárobkovo činná osoba v oblasti poradenstva. Jej mesačný príjem je cca 300,- EUR. Mesačné náklady
na bývanie vrátane energií, TV signálu, internetu predstavujú sumu 270,- EUR. Obe maloleté deti majú
v byte vytvorený priestor pre svoje súkromie, prípravu na vyučovanie ako aj na pokojný spánok. Maloletá

Q. navštevuje 9. ročník ZŠ Ľ. Štúra v B.. Maloletá A. v prípade zverenia do starostlivosti matky by
navštevovala ZŠ J. C. Z. v B.. S maloletou A. bol počas šetrenia vykonaný pohovor, počas ktorého
uviedla,žesaumamycítidobre,mádobrývzťahsovšetkýmičlenmidomácnosti,vzájomnesipomáhajú.
S otcom nemá dobrý vzťah, nakoľko uprednostňuje syna svojej partnerky. Má už vybavený strelecký
krúžok v B., pretože ju streľba veľmi baví. Partner matky sa vyjadril, že súhlasí s tým, aby maloletá A.

žila s nimi v spoločnej domácnosti. Obe maloleté deti ho rešpektujú, má s nimi kamarátsky vzťah. Počas
šetrenia neboli zistené žiadne nedostatky vo výchove a starostlivosti o maloleté deti. Matka maloletých
detí má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté deti.

Z oznámenia Daňového úradu Žilina vyplýva, že matka v daňovom priznaní za rok 2015 uviedla príjmy

zo živnosti vo výške 4.120,- EUR, výdavky vo výške 1.648,- EUR a základ dane vo výške 2.472,- EUR.

Z oznámenia Daňového úradu Žilina vyplýva, že otec v daňovom priznaní za rok 2015 uviedol príjmy vo
výške 6.316,04 EUR, výdavky vo výške 2.596,24 EUR a základ dane vo výške 3.719,80 EUR.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa do starostlivosti.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.
Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Súd zo spisového materiálu zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
manželstvo rodičov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá A. zverená
do osobnej starostlivosti otca a maloletá Q. bola zverená do osobnej starostlivosti matke. Výživné nebolo

určené. Styk rodičov s maloletými deťmi súd neupravil.

Súd po preskúmaní návrhu matky a s prihliadnutím na správu kolízneho opatrovníka o prešetrení
pomerov v rodine otca a správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové G., pracovisko B. o
prešetrení pomerov v rodine matky dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť práva a

povinnosti rodičov k maloletej A. z toho dôvodu, že rodičia sú rozvedení, nežijú v spoločnej domácnosti,
matka žije v spoločnej domácnosti s maloletou Q., ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti a
aktuálne je u nej aj maloletá A., ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti otcovi. Maloletá A. sa sama
vyjadrila, že nechce bývať s otcom, ale s matkou, po prázdninovom pobyte u matky sa odmietla vrátiť k
otcovi, a preto úprava práv a povinností je jednoznačne aj v záujme maloletej A.. So zverením maloletej

A. do osobnej starostlivosti matky napokon súhlasil aj otec vo svojom vyjadrení. Kolízny opatrovník
nezistil nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletej A. do jej osobnej starostlivosti
vyhovel.

Pri určení nevyhnutného výživného otcovi na maloletú A., súd vychádzal zo zistenia, že matka aj otec
sú samostatne zárobkovo činné osoby. Súd pri určení nevyhnutného výživného prihliadol na uvedené
skutočnosti a prihliadol aj na vyjadrenie otca a rozhodol, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť
výživné vo vyššej miere ako je minimálne výživné, avšak v nižšej miere ako žiadala matka vo svojom
návrhu, a preto zároveň návrh matky vo zvyšnej časti zamietol. Súd pri rozhodovaní o výške výživného

mal na zreteli záujem maloletého dieťaťa, uspokojovanie základných životných potrieb dieťaťa zo strany
obidvoch rodičov s poukazom na zákonné ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine, podľa ktorého obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.Vo veci samej bude súd podrobne skúmať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, z ktorých
bude vychádzať pri určení výživného rodičovi, ktorému nebudú deti zverené do starostlivosti.

Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletých detí, najmä na
ich citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre ich lepší zdravý fyzický a duševný
vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletých detí, ale
predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletých detí lepšie podmienky.
Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky,

vzájomný vzťah rodičov a maloletých detí, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov.
Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v
rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.