Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/686/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614207336.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PRIVAT BANK AG der Raiffeisenlandesbank
Ober?sterreich, Europaplatz č. 1a, Linz, Rakúsko, zast. advokátskou kanceláriou WERNER & ANGER,
s.r.o., Stromová ul. č. 54/A, Bratislava, proti odporkyni: J. D., J. X. A.. Č.. XXXX/XX, C., o nahradenie
prejavu vôle, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky zo 17. júla 2014 č. k. 6C/283/2014- 147, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu odporkyni aj akýmkoľvek tretím osobám akýmkoľvek
spôsobom nakladať (zákaz akéhokoľvek prevodu a/alebo prechodu vlastníckeho práva, vklad rodinného
domudomajetkuakýchkoľvekobchodnýchspoločnostía/aleboprevodupodniku,zriadeniaakéhokoľvek

práva a/alebo povinnosti týkajúcej sa rodinného domu napr. záložného práva, zabezpečovacieho
prevodu práva, nájomného práva, predkupného práva, práva užívať rodinný dom na základe zmluvy o
výpožičke alebo inej zmluvy, zriaďovanie akýchkoľvek vecných bremien a/alebo práv zodpovedajúcim
vecným bremenám) s rodinným domom, súp. č.XXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXX/X vo
výmere XXX C.- zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV Č.. XXXX (v ďalšom len „rodinný dom“).
Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ podal návrh na
nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania o zaplatenie sumy z úverovej zmluvy uzavretej
dňa 17. 6. 2008 medzi ním ako veriteľom a E. Ž. ako dlžníkom. Navrhovateľ návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 13. 9. 2010 prijal ručiteľský záväzok odporkyne, ktorá
vyhlásila,žezaplatípohľadávkuveriteľaztituluúverovejzmluvyvprípade,aktútonezaplatídlžníkriadne
a včas. Na základe zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy z 13. 9. 2010 sa odporkyňa ako vlastník vyššie

uvedeného rodinného domu zaviazala poskytnúť zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa zo zmluvy o
úvere, k čomu však nedošlo, preto spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal na súd
aj návrh na nahradenie prejavu vôle odporkyne spočívajúcej v zriadení záložného práva rozhodnutím
súdu. Dlžník zo zmluvy o úvere dlhodobo odmieta plniť splatné záväzky, preto je nútený pristúpiť k
výkonuzabezpečovacíchprávaksúdnemuuplatneniupohľadávokzúverovejzmluvyvočiodporkyniako
ručiteľke. Úmyslom odporkyne je však previesť nehnuteľnosti v jej majetku na tretie osoby, čo vyplýva aj

z jej rokovaní ohľadom predaja bytu č. X vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, zapísanom na
LV č. XXXX. Odporkyňa si nechala za týmto účelom vypracovať znalecký posudok. Možným prevodom
vlastníckeho práva aj k rodinnému domu bude ohrozené právne postavenie akejkoľvek osoby zapísanej
akovlastníkrodinnéhodomu,existujerizikoškôdtretíchosôb.Nazákladetýchtoskutočnostísúdprvého
stupňa dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Súd prvého
stupňa síce mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou (keď

odporkyňa zabezpečovala pohľadávku navrhovateľa zo zmluvy o úvere zo dňa 17. 6. 2008 ručením), ale
nemal zároveň osvedčenú existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ v návrhu dostatočneneosvedčil, že odporkyňa realizuje kroky smerujúce k scudzeniu predmetného rodinného domu, resp. že
vykonáva úkony týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti. Len samotné vypracovanie znaleckého posudku
nie je postačujúcim dôkazom o tom, že k scudzeniu nehnuteľnosti aj reálne dôjde. Navyše predmetom

znaleckého posudku bolo stanovenie všeobecnej hodnoty bytu č. X vo vchode č. XX E. bytovom dome
súp. č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, a nie predmetného rodinného domu. S poukazom na tieto
závery súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a o trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Uviedol, že na súd prvého stupňa
podal dňa 20. 6. 2014 1/ žalobu o nahradenie prejavu vôle odporkyne uzavrieť zmluvu o zriadení
záložného práva na rodinný dom, 2/ návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania
vo vzťahu k úverovej zmluve č. XX.XXX.XXX, na základe, ktorej navrhovateľ poskytol úver vo výške
90 500 eur, 3/ návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo vzťahu k úverovej
zmluve č. XX.XXX.XXX, na základe, ktorej navrhovateľ poskytol úver vo výške 200.000 eur, 4/

návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo vzťahu k úverovej zmluve č.
XX.XXX.XXX, na základe, ktorej navrhovateľ poskytol úver vo výške 170.000 eur. Napriek výslovnej
požiadavke navrhovateľa, aby boli jednotlivé návrhy posudzované ako samostatné návrhy, súd prvého
stupňa jednotlivé veci spojil do jednej veci pod sp. zn. 6C 283/2014. Týmto došlo k porušeniu práva
navrhovateľa na slobodnú dispozíciu s jeho procesnými právami v predmetnom konaní. Spojením

vecí súd prvého stupňa vykonal úkon, ktorým porušil zákonom stanovený postup. Existujú závažné
pochybnosti o možnosti spojenia návrhov na vydanie predbežného opatrenia vo fáze pred začatím
samotného konania. Samotné napadnuté uznesenie fakticky nereflektuje na podanie troch návrhov
na nariadenie predbežného opatrenia, ale zaoberá sa len jedným z nich. Z jednotlivých návrhov na
nariadenie predbežného opatrenia však nepochybne vyplýva, že tieto návrhy nesúvisia s podaným

návrhom vo veci samej v tomto konaní, t. j. s podaným návrhom na nahradenie prejavu vôle. Všetky
3 návrhy na nariadenie predbežného opatrenia, sú návrhmi pred začatím konania vo veci samej
(§ 74 O.s.p. ), v ktorých sa bude navrhovateľ domáhať peňažného plnenia - nezaplatenej časti
poskytnutých úverov. Postupom súdu prvého stupňa došlo k nesprávnemu priradeniu návrhov na
nariadenie predbežných opatrení k návrhu vo veci samej, čoho následkom mohlo byť nesprávne právne

posúdenie veci. Nesprávne spojenie jednotlivých návrhov do jednej veci ešte pred tým, ako došlo
k prideleniu veci konkrétnemu sudcovi, má za následok rozhodovanie vo veci nesprávne určeným
sudcom. K jednotlivým dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že ak
navrhovateľ voči odporcovi osvedčí splatnú pohľadávku v značnej výške, ktorá ešte postupne narastá,
pričom odporca je insolventný, je namieste nariadiť zákaz scudzenia nehnuteľnosti patriacej odporcovi

bez ohľadu na to, že na tejto nehnuteľnosti viazne záložné právo. Toto právo totiž nebráni scudzeniu
nehnuteľností ( uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 364/96). Scudzením nehnuteľnosti by
došlo k znemožneniu zriadenia záložného práva, pričom povinnosť odporkyne zriadiť záložné právo k
rodinnému domu vyplýva zo zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 13. 9. 2010. Ohrozené je teda
nielen právo na uhradenie splatnej pohľadávky, ale aj právo na zriadenie záložného práva na predmetnej

nehnuteľnosti. Výrokom predbežného opatrenia sa účinným spôsobom zabráni vzniku a rozširovaniu
škody vzniknutej navrhovateľovi. Existujúce zabezpečenie totiž nedosahuje ani po prirátaní ostatných
zabezpečení hodnotu pohľadávok navrhovateľa voči odporkyni. Nariadením predbežného opatrenia sa
vylúči vznik nenávratného stavu v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou, resp. vznik
nenapraviteľnej ujmy. Zároveň nedôjde k vytvoreniu nenávratného vzťahu v neprospech odporkyne.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že vypracovanie znaleckého posudku sa v drvivej väčšine prípadov viaže
k zámeru vlastníka nehnuteľnosť scudziť alebo aspoň zaťažiť. Je teda dôkazom preukazujúcim zámer
scudziť nehnuteľnosť.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie treba zrušiť.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej doručeným súdu prvého stupňa
dňa 20. 6. 2014 domáha nahradenia prejavu vôle odporkyne uzavrieť s ním zmluvu o zriadení
záložného práva k predmetnému rodinnému domu. Veci bola pridelená spisová značka 6C 283/2014.
Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ poskytol celkovo 3 úvery nasledovne: 1/ dňa 13. 9. 2010 uzavrel

navrhovateľ zmluvu o kontokorentnom úvere č. X.XXX.XXX, na základe ktorej poskytol odporkyni a E.
Ž. úver vo výške 90 500 eur (ďalej len „úver I.“) a tento úver bol zabezpečený zriadením záložného
práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporkyne zapísaným na LV č. XXXX S. XXXX (t. j. k iným
nehnuteľnostiam než je predmetný rodinný dom), 2/ dňa 17. 6. 2008 navrhovateľ uzavrel zmluvu o úvereč. XX.XXX.XXX, na základe ktorej poskytol E. Ž. úver vo výške 170 000 eur (ďalej len „úver II.) a tento
úver bol zabezpečený ručením odporkyne, 3/ dňa 20. 8. 2009 uzavrel navrhovateľ zmluvu o úvere č.
XX.XXX.XXX na základe ktorej poskytol E. Ž. úver vo výške 200 000 eur (ďalej len „úver III.), a tento

úver bol rovnako zabezpečený ručením odporkyne. Na základe bodu A. písm. (iiii) Zmluvy I. (úver I.)
sa odporkyňa zaviazala zriadiť záložné právo na rodinný dom, a to po jeho dokončení a kolaudácii.
Po vydaní kolaudačného rozhodnutia však odporkyňa na výzvu na uzavretie budúcej záložnej zmluvy
nereagovala. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že navrhovateľ podal na súd prvého stupňa celkovo 3
návrhy na nariadenie predbežných opatrení: 1/ dňa 20. 6. 2014 o 8,51 hod. podal návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zákazu dispozície s predmetným rodinným domom (súp.
č. XXXX G.ostavenom na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2). Ide tu o návrh na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej. Vo veci samej sa navrhovateľ mienil
domáhaťzaplateniadlžnejčastinesplatenéhoúveru-úveruII.2/Dňa20.6.2014o8,52hod.podalnávrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa rovnako domáhal zákazu dispozície s predmetným
rodinným domom. Z obsahu tohto návrhu rovnako vyplýva, že ide o návrh na nariadenie predbežného

opatrenia pred začatím konania vo veci samej. Vo veci samej sa však navrhovateľ mienil domáhať
zaplatenia dlžnej časti nesplateného úveru - úveru III. 3/ Dňa 20. 6. 2014 o 8,54 hod. podal návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa opätovne domáhal zákazu dispozície s predmetným
rodinnýmdomom.Ajzobsahutohtonávrhuvyplýva,žeideonávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
predzačatímkonaniavovecisamej.Vovecisamejsanavrhovateľmienildomáhaťzaplateniadlžnejčasti

nesplateného úveru - úveru I. Je teda zrejmé, že predmetné návrhy na nariadenie predbežných opatrení
vecne nesúvisia s prejednávanou vecou, kde predmetom sporu je nahradenie prejavu vôle odporkyne
uzavrieť s navrhovateľom zmluvu o zriadení záložného práva. Predmetné návrhy boli navrhovateľom
podávané ako samostatné návrhy na nariadenie predbežného opatrenia, a to pred začatím konania
(§ 74 O.s.p.). Vo veci samej sa navrhovateľ mienil domáhať zaplatenia dlžných súm z poskytnutých

úverov, a to pri každom úvere samostatne ( úverov I,II,III ). Preto aj návrhy na nariadenie predbežných
opatrenímalipovahusamostatnýchnávrhov.Súd1.stupňapretopostupovalnesprávne,keďtietonávrhy
bez ďalšieho pripojil k žalobe, ktorou sa navrhovateľ domáha nahradenia prejavu vôle uzavrieť záložnú
zmluvu ( konanie vedené pod sp. zn. 6C 283/2014 ). Nesprávne priradenie návrhov na nariadenie
predbežných opatrení ku konaniu o nahradenie prejavu vôle a tým aj ich vecnú nesúvislosť s týmto

konaním, však nevyvolal navrhovateľ, ale k nemu došlo pochybením podateľne súdu prvého stupňa.
Tento procesný nedostatok v postupe prvostupňového súdu bráni odvolaciemu súdu vecne prejednať
podané odvolanie. Napokon súd prvého stupňa ani nerozhodol o všetkých návrhoch na nariadenie
predbežného opatrenia, t. j. nerozhodol o zvyšných dvoch návrhoch, keď z obsahu napadnutého
uznesenia vyplýva, že rozhodoval len o návrhu týkajúceho sa úveru II. znejúcom na sumu 170 000 eur.

Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu nezostalo iné než napadnuté uznesenie zrušiť. Odvolací súd
si je vedomý toho, že ak rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, môže rozhodnutie zrušiť, len ak zastavuje konanie (§ 221 ods. 3 O.s.p. ). V prejednávanej
veci však odvolací súd nemohol postupovať podľa tohto ustanovenia a napadnuté uznesenie potvrdiť
alebo zmeniť. Súd prvého stupňa svojím postupom zaťažil konanie takou vadou, ktoré bránilo vecnému

preskúmaniu napadnutého uznesenia odvolacím súdom. Tým, že súd prvého stupňa návrhy na
nariadenie predbežného opatrenia pripojil k veci týkajúcej sa nahradenia prejavu vôle (t. j. k veci, v ktorej
už bol podaný návrh vo veci samej), ktorej sa netýkal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o
ktorom rozhodol súd prvého stupňa napadnutým uznesením, znemožnil ( pre prípad, že by malo byť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené a že by teda napadnuté uznesenie malo byť

zmenené ) súčasné uloženie povinnosti navrhovateľovi odvolacím súdom podať v určenej lehote návrh
vo veci samej (žalobu na plnenie). Keďže v tomto konaní návrh vo veci samej už bol podaný (žaloba
na nahradenie prejavu vôle), nie je možné súčasne v tomto konaní (v prípade zmeny napadnutého
rozhodnutia) uložiť povinnosť navrhovateľovi podať aj žalobu na plnenie. Tým, že došlo k pripojeniu
návrhov na nariadenie predbežného opatrenia do tohto konania, mohlo dôjsť aj k porušeniu práva

navrhovateľa na zákonného sudcu, keďže jednotlivé návrhy mali byť podateľňou súdu prvého stupňa
zapísané samostatne, a každému z nich mala byť pridelená samostatná spisová značka. Možno teda
uzavrieť, že súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorý sa netýkal veci sp. zn. 6C 283/2014, v ktorej predmetom konania je nahradenie prejavu
vôle, ale týkal sa inej veci, v ktorej navrhovateľ ešte návrh vo veci samej nepodal. Takúto situáciu

nemohol odvolací súd vyriešiť inak, než zrušením napadnutého uznesenia.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Súd prvého stupňa bude musieť jednotlivé
návrhy na nariadenie predbežných opatrení prideliť cez elektronickú podateľňu súdu jednotlivým
zákonným sudcom tohto súdu ako samostatné návrhy na nariadenie predbežného opatrenia podľa§ 74 O.s.p., každý so samostatnou spisovou značkou. Zároveň odvolací súd poznamenáva, že toto
rozhodnutie nepredstavuje prekážku res iudicata vo vzťahu k rozhodnutiu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia týkajúceho sa úveru II., t. j. bude potrebné nanovo rozhodnúť aj o tomto návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia.
O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.