Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221964
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514221964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 147, Piešťany, proti odporkyni: G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXXX/X, G., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom
pre konanie: Y. Y., zamestnankyňa Q. súdu G. F., o zaplatenie 3.783,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.934,05 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.783,67 eur od 09.09.2014 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 226,50 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2014 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 3.783,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne z dlžnej sumy od
13.03.2014dozaplatenia,stým,žeod13.03.2014do08.09.2014vyčíslilúrokpevnousumou150,38eur,
zaplatenia ktorej sa súčasne domáhal. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou
ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli zmluvné podmienky
postupcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 4.500 eur, ktoré

sa odporkyňa zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 109,92 eur. Na mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru bola odporkyňa vyzvaná dňa 26.02.2014, a to do 15 dní od odoslania výzvy, keď zostatok
úverupozostávalznesplatenýchsplátokposplatnostiazozosplatnenýchbudúcichsplátok.Navrhovateľ
si predmetnou žalobou uplatňuje aj zmluvný úrok a poistenie. Spolu s istinou si uplatnil navrhovateľ
úrok z omeškania odo dňa vzniku omeškania 13.03.2014, ktorý do 08.09.2014 zo sumy 3.783,67
eur predstavoval sumu 150,38 eur. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

.
Platobný rozkaz, ktorý bol v predmetnej veci vydaný z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. súd zrušil. Nakoľko sa v priebehu konania nepodarilo zistiť bydlisko odporcu,
súd mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre konanie.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.Súd v konaní aj v neprítomnosti účastníkov konania, resp. ich zástupcov, ktorí boli na pojednávanie
riadne predvolaní, pričom sa nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili, vykonal dokazovanie
na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, a to výpisom z obchodného registra

navrhovateľa, Úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX - zamestnanecký úver;
Úverovými podmienkami spoločnosti veriteľa; Výzvou k splateniu celého úveru z 26.02.2014, výpisom
čerpania splátok a úhrad, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako spoločnosť a dodávateľ a odporkyňa ako klient a spotrebiteľ uzavreli dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej bol odporkyni ako poskytnutý spotrebný bezúčelový
zamestnanecký úver vo výške 4.500 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splatiť v 48 splátkach
s dohodnutou mesačnou splátkou v sume 109,92 eur, so splatnosťou prvej dňa 08.11.2012, pri
dohodnutom úroku 6% ročne, pri RPMN 6,2 %, priemernej ročnej hodnote RPMN 21,30 %. Celková
suma, ktorú mala odporkyňa pri celkových dohodnutých nákladoch spotrebiteľa navrhovateľovi zaplatiť

predstavovala čiastku 5.276,16 eur. Vychádzajúc z platobnej histórie splácania úveru odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi na úhradu úveru v lehote splatnosti 10 splátok, t.j. celkovo sumu 1.099,20 eur,
z ktorej suma 841,09 eur bola započítaná na istinu úveru, suma 216,01 eur na úrok a suma 42,10 eur
na poistenie úveru. Nakoľko počnúc 10. splátkou splatnou 28.09.2013 prestala odporkyňa dlh splácať,
navrhovateľ dňa 26.02.2014 pristúpil k zosplatneniu úveru, ktorého odoslanie preukázal poštovým

hárkom. Celkový dlh odporkyne k uvedenému dátumu predstavoval sumu 3.783,67 eur a zahŕňal
neuhradené splátky v celkovej výške 443,71 eur, úrok 99,50 eur, poistenie 25,26 eur, zosplatnenú
istinu vo výške 3,215,20 eur; k 08.09.2014, t.j. ku dňu spísania návrhu si navrhovateľ vyčíslil úrok z
omeškania vo výške 150,38 eur. V prípade ďalšieho riadneho splácania úveru v dohodnutých splátkach
(37 neuhradených) by odporkyňa navrhovateľovi mala uhradiť ešte čiastku 4.067,04 eur.

Výzvou zo dňa 26.02.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vyzvala žalovaného na splatenie
celého úveru v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej
zmluvy a to vo výške 4.746,64 eur do 15 dní odo dňa jej odoslania.

Podľa Hlavy 2. ÚZP odporca podal návrh na uzatvorenie Zmluvy na prednej strane Zmluvy s tým,
že Zmluva sa stáva platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov zmluvy. Po jej uzatvorení
zriadi spoločnosť klientovi úverový účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi
z poskytnutého úveru a tomu odpovedajúce záväzky klienta.

Podľa Hlavy 3. § 1 ÚZP úver spoločnosť poskytuje klientovi bez stanoveného účelu, čiže vo forme
finančnej čiastky.

Podľa Hlavy 4. ÚZP úver je klientovi poskytnutý v okamihu obdržania finančnej čiastky v hotovosti v
danej výške alebo tretím dňom po dni odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet

určený klientom za týmto účelom v Zmluve (§ 1 veta prvá). Spoločnosť poskytne úver klientovi až po
obdržaní originálov riadne vyplnenej Zmluvy, príp. ďalších s klientom dohodnutých dokumentov (§ 3).

Ustanovenia Hlavy 5. ÚZP upravujú podmienky splácania úveru tak, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorý počet, výška a termín splatnosti

sú určené v Zmluve. V jednotlivých splátkach úveru je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a poistenie úveru.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a), b) a c) ÚZP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, klient oznámil spoločnosti nepravdivé údaje pri vypĺňaní
úverovej zmluvy alebo porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, úverových
podmienok alebo zo zmlúv, ktorý predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej
zmluvy.

Podľa Hlavy 8 § 1 ÚZP s ohľadom na skutočnosť, že klient je ku dňu podpisu zmluvy zamestnancom
spoločnosti, poskytuje mu spoločnosť úver za výhodnejších podmienok ako ostatným klientom. Podľa §
2 citovanej hlavy v prípade ukončenia pracovného pomeru klienta v spoločnosti po dobu platnosti zmluvy
sa klient a spoločnosť dohodli, že je klient ku dňu ukončenia pracovného pomeru v spoločnosti celýčerpaný úver vrátiť spoločnosti spolu s úrokmi do dňa ukončenia pracovného pomeru alebo uzavrieť
so spoločnosťou novú úveru zmluvu. Podľa § 3 citovanej hlavy ak klient nesplní svoju povinnosť podľa
§ 2 tejto hlavy je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe vyúčtovania

uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 18% z dlžnej čiastky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia Zmluvy - ďalej len „ZoSÚ“, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 OZ)
musí obsahovať náležitosti taxatívne uvedené pod písm. a) až s) uvedeného ustanovenia. Pri nesplnení
podmienok podľa tohto ustanovenia je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo bol dodaný tovar, alebo

poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje taxatívne náležitosti uvedené
v odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 ZoSU veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úver alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom na základe Úverovej zmluvy došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom
sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; veriteľ poskytnúť na žiadosť
odporcu peňažné prostriedky vo forme finančnej hotovosti a odporca poskytnuté finančné prostriedky

vrátiť formou pravidelných mesačných splátok spolu s úrokmi a poplatkami. V tomto prípade možno
odporcu s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ, keďže pri uzatváraní a
plnení zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane navrhovateľa možno považovať za dodávateľa
podľa § 52 ods. 3 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné
pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom brať na zreteľ
všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä ustanovenia
týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré
poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, a preto mu
vyhovel v celom rozsahu, keďže bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa porušila svoje povinnosti
vyplývajúce jej z predmetnej zmluvy, keď túto uzavrela ako zamestnankyňa odporca za výhodnejších
podmienok za účelom získať peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splácať navrhovateľovi v

mesačných splátkach. Odporkyňa čerpala peňažné prostriedky poskytnutého úveru v celkovej výške
4,500 eur, avšak svoju povinnosť ho splácať riadne a včas neplnila, keď úver prestala splácať
počnúc 11. splátkou. Žalovaná suma po zosplatnení úveru je dokonca nižšia než suma zodpovedajúca
zostávajúcim neuhradeným 37-im splátkam, pričom navrhovateľ si neuplatňuje ani ďalšie dohodnutésankcie. Žalovaná suma 3.783,67 eur pozostáva z neuhradených splátok do vyhlásenia predčasnej
splatnostiúveruvcelkovejvýške443,71eur,zúrokuzúveruvovýške99,50eur,poisteniavovýške25,26
eur, zo zosplatnenej neuhradenej istiny vo výške 3,215,20 eur. K priznanej istine súd súčasne prirátal

aj úrok z omeškania za jednotlivé neuhradené splátky do zosplatnenia vo výške 150,38 eur. Vzhľadom
k tomu, že v danej veci súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok, resp.
jeho príslušenstvo je v súlade so súčasne platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa,
súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Keďže odporkyňa sa so splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ho zároveň zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pričom výšku úrokov určil podľa ust. §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania, tak ako si uplatnil
navrhovateľ. Odporkyňa je v zmysle § 369 ObchZ. povinná platiť úrok z omeškania, vo výške
nepresahujúcej výšku úroku z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Občiansky zákonník v §
517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania kogentne. Podľa nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania s prihliadnutím na vznik záväzku
do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania vyššia o 8percentuálnych bodov ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úver
bol predčasne zosplatnený (pätnásty deň odo dňa odoslania), t.j. k 13.03.2014. K takto stanovenému
prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba 0,15% a teda odporkyňa je povinná platiť úrok

z omeškania vo výške 8,15% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 226,50 eur.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 O.s.p. určil v súlade s návrhom na 3 dni odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.