Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 18XCdo/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217200
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4312217200.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.

zn. 19C/370/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 18. júna 2014 č.
k. 6Co/5/2014-96, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalobcu sa o d m i e t a .
II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 6Co/5/2014, Krajský súd v Nitre okrem iného potvrdil odvolaním

napadnutéuznesenieOkresnéhosúduNitraz30.októbra2013,č.k.13C/370/2012-82,ktorýmžalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 20 eur.

2. Rozsudok odvolacieho súdu v uvedenom rozsahu napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal
rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], skúmal, či tento mimoriadny opravný prostriedok bol
podaný žalobcom v zákonom stanovenej lehote.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa

§ 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016, (t. j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a včasnosť
podania dovolania žalobcu posudzoval v zmysle ustanovení O. s. p.

5. Účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu

na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota
od doručenia opravného uznesenia. (§ 240 ods. 1 O. s. p.) Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1
nemožnoodpustiť.[§240ods.2(vetaprvá)O.s.p.].Lehotyurčenépodľatýždňov,mesiacovaleborokov
sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. (§ 57

ods. 2 O. s. p.)6. V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté uznesenie
Krajského súdu v Nitre z 18. júna 2014, sp. zn. 6Co/5/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8. augusta
2014 (v tento deň bolo rozhodnutie odvolacieho súdu doručené všetkým účastníkom).

7. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie, teda do úvahy neprichádza
použitie ustanovenia § 240 ods. 1 (veta druhá) O. s. p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie
dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na 8. septembra 2014 (pondelok). Z
obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalobcu bolo podané na pošte Bratislava I dňa 16. októbra 2014,

teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

8. Pre úplnosť je potrebné dodať, že do úvahy neprichádzala aplikácia ust. § 470 ods. 3 C. s. p., nakoľko
lehota na podanie dovolania žalobcovi uplynula predo dňom nadobudnutia účinnosti C. s. p.

9. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. a/ C. s. p.

ako oneskorene podané odmietol.

10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.