Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12P/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216204046
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216204046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom vo veci starostlivosti o maloleté deti H. Ľ., X..

XX. XX. XXXX C. G. Ľ., X.. XX.XX.XXXX bytom ako matka, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov, otca J. Ľ., X.. XX. XX. XXXX, bytom G. J. XXX
a matky A. Ľ., X.. XX. XX. XXXX, L. G. J. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať počnúc dňom právoplatnosti rozsudku na výživu maloletej H. Z., X.. XX.
XX.XXXX výživným vo výške 80 Eur mesačne a na výživu maloletého G. Z., X.. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 90 Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto do c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 7P/85/2015 - 41
zo dňa 29.07.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19. 07. 2016 sa matka maloletých detí domáhala zvýšenia výživného
na maloletú H. Ľ., X.. XX. XX. XXXX na sumu 100,- Eur mesačne a na maloletého G. Ľ. na sumu 130

Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku vždy do 20. dňa v miesiaci vopred k rukám matky, nakoľko sa
zmenili pomery na strane otca maloletých detí. Otec maloletých detí už nie je dlhodobo práce neschopný
a začal znovu pracovať, čím sa mu následne značne zvýšil príjem. O deti prejavuje minimálny záujem
a vôbec neprispieva nad rámec výživného. Od júla 2016 jej bude pozastavený rodičovský príspevok vo
výške 203 Eur, čím sa jej zníži značne príjem a nebude schopná zabezpečovať celkovú starostlivosť o
maloleté deti. Na pojednávaní sa matka pridržiavala svojho písomného návrhu pričom uviedla, že pokiaľ
s otcom maloletých detí žila, tak jeho reálny príjem bol 600 Eur v čistom, nie vo výške minimálnej mzdy

387 Eur ako to uviedol zamestnávateľ na výplatnej páske. Otec zrušil životnú poistku na maloletého G. a
sumuvovýške1500Eur,ktorúmuvyplatilapoisťovňapoužilnakúpuosobnéhomotorovéhovozila. Ďalej
uviedla, že býva v spoločnej domácnosti so starou matkou na adrese G. J. Č.. XX, pričom stará matka
platí inkaso a ona hradí drogériu, stravu, resp. keď sa niečo pokazí zabezpečí opravu. Je živnostníčka,
má krajčírsku dieľnu, pričom zarába 350 Eur mesačne. Za prenájom priestorov platí 110 Eur mesačne,
zdravotné odvody platí vo výške 30 Eur mesačne. Maloletá H. navštevuje Materskú škôlku v Dolných
Plachtinciach. G. navštevuje tretí ročník Základnej školy na ul. Komenského vo Veľkom Krtíši. Maloletej

H. platí životnú poistku vo výške 21 Eur mesačne, po 25 Eur mesačne za stravu v škole a v škôlke,
družina stojí 10 Eur mesačne. Spláca spoločnú pôžičku, ktorú si zobrala otcom maloletých detí po 35
Eur mesačne. Mesačné výdavky na benzín má vo výške 50 Eur, nakoľko do školy, škôlky a do práce
do Veľkého Krtíša chodí autom. Maloletý G. navštevuje futbalový krúžok vo Veľkom Krtíši za ktorý platímesačne 30 Eur. Maloletá H. bude od septembra 2016 navštevovať plavecký krúžok za ktorý jej bude
platiť 10 Eur mesačne. Ďalej uviedla, že má mesačné výdavky na lieky pre maloleté deti, školské
pomôcky, stravu, oblečenie, topánky a výdavky na trávenie voľného času s deťmi (kino, kúpalisko,

kolotoče, lyžovanie). Maloletá H. je alergička, má zníženú imunitu. Maloletý G. má zažívacie problémy.
Otec s maloletými deťmi trávi minimálny čas. Celé leto ich nikde nezobral, mal ich asi dva a pol dňa.
Pričom aj to nebolo z jeho iniciatívy, ale preto, že mu zavolal maloletý G.Í.. Výživné si platí riadne a
včas, nad rámec neprispieva. Na meniny a narodeniny im zakúpi nejakú hračku. Asi pred polrokom im
zakúpil po jednom tričku.

2. Otec sa k písomnému návrhu matky nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky
nesúhlasí, že je ochotný platiť zvýšené výživné na každé z detí o 20 Eur. Jeho príjem je okolo 370 Eur v
čistom. Stanovené výživné si platí riadne a v čas. S matkou maloletých detí mali dve spoločné pôžičky,
pričom jednu splatil s peňazí, ktoré dostal so životnej poistky maloletého G. a druhú pôžičku spláca vo
výške 80 Eur. Za telefón platí 20 Eur mesačne, za naftu 20 Eur mesačne nakoľko pracuje vo Veľkom

Krtíši v troj zmennej prevádzke v spoločnosti CM Plast. Býva v spoločnej domácnosti so svojou sestrou,
ktorej mesačne prispieva na bývanie sumou 30 Eur. Jeho zdravotný stav je v súčasnosti stabilizovaný.
Teraz nemusí brať žiadne lieky. Ďalej poukázal na to, že matka mu neumožňuje s maloletými deťmi
navštevovať doktorov, vždy povie, že už má s kým ísť. V roku 2015 bol s nimi u doktora tri krát. Matka
mu zatajuje, že deti sú choré, len mu podá do ruky lieky a sirupy. Potvrdil, že maloleté deti cez leto

nikam nezobral, nakoľko pracuje na tri zmeny. Mal aj celozávodnú dovolenku, avšak táto bola pred
výplatou, preto nemohol nikam ísť. Ďalej uviedol, že nevlastní žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci
väčšej hodnoty. Vlastní osobné motorové vozidlo Ford Focus r. v. 2011, ktoré zakúpil na úver, ktorý
mu mesačne spláca vo výške 81 Eur jeho otec. Na akontáciu použil svoje staršie motorové vozidlo
Ford Focus. Otec rozporoval výdavky matky pokiaľ ide o futbalový krúžok pre maloletého G., keď

predtým chodil v ich obci na bezplatný krúžok a teraz chodí na platený. Tiež rozporoval výdavky matky
na osobného trénera v posilňovni, keď predtým chodila do posilňovni zadarmo v ich obci. Podľa výpisu
zdravotnej poisťovne boli výdavky na maloleté deti na lieky za posledných 12 mesiacov po 19 Eur.
Maloleté deti neberie nikam do spoločnosti, nakoľko sa nevedia správať a nevie si s nimi rady. Biť ich
nechce. Chodí jazdiť na motokárach čo ho stojí asi 10 Eur. Maloletého G. tam nezoberie preto, lebo by

jazdiť nemohol, nakoľko sú to silné motokáry, musel by tam stáť a iba sa pozerať. Predtým pracoval v
spoločnostiOSRAM,pričompotrochmesiacochtamdošlokhromadnémuprepúšťaniuabolprepustený.
Preto si súčasnú prácu váži a nesnažil sa nikde inde zamestnať. Má ukončené učňovské štúdium v
odbore vodoinštalatér.

3. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 25.08.2016 uviedol, že návrh matky
na zvýšenie výživného na maloleté deti považuje za reálny a teraz určenú vyživovaciu povinnosť otca za
nedostatočnú.Navrholzabezpečiťlistinnédokladyohľadnenadobudnutiaosobnéhomotorovéhovozidla
otca a správy ohľadne zdravotného stavu maloletých detí od pediatra.

4. Svedok J. Ľ. súdu predložil dňa 05.09.2016 čestné vyhlásenie, že platí svojmu synovi J. Ľ., X..
XX.XX.XXXX leasingové splátky za účelom kúpy osobného motorového vozidla Ford Focus r. v. 2011
vo výške 99,81 Eur.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 13. 09. 2016 v neprítomnosti kolízneho

opatrovníka maloletých detí v zmysle ustanovenia § 31 CMP, ktorý vzal termín pojednávania vedomie na
pojednávaní konanom dňa 25.08.2016, pričom nepožiadal o odročenie termínu pojednávania ani svoju
neúčasť neospravedlnil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, rodnými listami maloletých detí,

oboznámením sa s návrhom na začatie konania, správou Daňového úradu Banská Bystrica o príjme
matky zo dňa 11.08.2016 za rok 2015, správou o povesti matky a otca z Obec Dolné Plachtince zo dňa
12.08.2016 spisu, potvrdením o príjme otca zo dňa 17.08.2016, čestným vyhlásením svedka J. Ľ. zo
dňa 02.09.2016, výpismi účtu otca z VÚB banky za obdobie 08/2015 - 07/2016, zmluvou o úvere č.
UDTA16/61001593, správou H.. G. F. zo dňa 30.08.2016, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu

sp. zn. 7P/85/2015.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
7P/85/2015-41 zo dňa 29.07.2015 súd schválil dohodu rodičov a maloleté deti H. Ľ., X.. XX.XX.XXXXa G.K. Ľ. zveril do starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí
výživným na každé z detí po 50 Eur mesačne k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci. V čase
vtedajšieho rozhodnutia súdu bola matka maloletých detí živnostníčka s príjmom 200-300 Eur mesačne,

poberala rodičovský príspevok vo výške 203 Eur a prídavky na deti vo výške 47 Eur. Otec maloletých
detí bol v tom čase zamestnaný u zamestnávateľa, spoločnosti CM -plast, s.r.o., IČO: 36827991,
Osloboditeľov 26, Veľký Krtíš. Jeho priemerný čistý príjem za 12 mesiacov predstavoval sumu 395 Eur.
Od 29. apríla 2015 do januára 2016 bol dlhodobo práce neschopný a poberal nemocenské dávky. Za
mesiac máj 2015 mu bola vyplatená nemocenská dávka vo výške 194,60 Eur, za mesiac jún 2015 vo

výške253,80Eur.Zamesiacaugust2015ajanuár2016boliotcovivyplatenépeňažnéprostriedkyztitulu
poistenia práceneschopnosti v spoločnosti Generali poisťovňa, a.s. vo výške 1 825 Eur (280 Eur, 325
Eur, 300 Eur, 310 Eur, 390 Eur, 220 Eur). Maloletá H. bola vtedy vo veku 5 rokov, navštevovala Materskú
škôlkuvDolnýchPlachtinciach.Mesačnévýdavkyzostranyškôlkybolivyčíslenévovýške4Eurpoplatok
a 1,12 Eur denne strava. Maloletá navštevovala štvrťročne imunoalergologickú ambulanciu v Lučenci
a nefrologickú ambulanciu vo Veľkom Krtíši. Maloletý G. bol vo veku 7 rokov, navštevoval prvý ročník

ZákladnejškolyvoVeľkomKrtíši.Mesačnévýdavkynamaloletéhozostranyškolybolivyčíslenénasumu
70 Eur. Maloletý navštevoval gastroenterologickú ambulanciu v Lučenci. Okrem maloletých ani jeden
z rodičov ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. Rodičia nevlastnili hnuteľné ani nehnuteľné veci väčšej
hodnoty. Matka bývala v spoločnej domácnosti so svojou matkou a otec býval v spoločnej domácnosti
so svojou sestrou. Za súčasného stavu bolo zistené, že maloletá H. naďalej navštevuje Materskú škôlku

v Dolných Plachtinciach. Výdavky zo strany škôlky boli vyčíslené na sumu 1,12 Eur denne strava, 6 Eur
pracovné zošity, ošatenie dieťaťa + úbor na cvičenie. Zo správy H.. G. F. zo dňa 30.08.2016 vyplýva, že
mal. H. býva chorá sporadicky. Je odborne kontrolovaná v imunoalergologickej ambulancii v Lučenci raz
za štvrťrok. Posledná kontrola bola v auguste 2016. Má doporučenú trvalú liečbu s doplatkom na lieky vo
výške8,91Eurmesačne.Maloletábudeodseptembra2016navštevovaťplaveckýkrúžokzaktorýmatka

bude platiť 10 eur mesačne. Maloletý G. navštevuje tretí ročník Základnej školy ul. Komenského vo
VeľkomKrtíši.Zostranyškolykudňuvyhláseniarozsudkunebolivyčíslenémesačné výdavky.Zosprávy
H.. G. F. zo dňa 30.08.2016 vyplýva, že mal. G. býva chorý sporadicky. Je dlhodobo liečený a sledovaný
gastroenterológom pre poruchu trávenia a vylučovania. Má doporučenú liečbu voľnopredajnými liekmi
vo výške 10 Eur. Posledná kontrola bola 6.7.2016. Dňa 17.05.-19.05.2015 bol hospitalizovaný na

detskom oddelení Nemocnice vo Veľkom Krtíši pre tieto problémy. Dňa 04.10.2015-07.10.2015 bol
hospitalizovaný na chirurgickom oddelení v Banskej Bystrici, kde podstúpil aj čiastočný chirurgický
zákrok. Maloletý navštevuje futbalový krúžok za ktorý matka mesačne platí 30 Eur. Matka maloletých
detí je naďalej živnostníčka s príjmom cca 350 Eur v čistom. Naďalej poberá detské prídavky vo výške
47 Eur. Z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Veľký Krtíš zo dňa 11.08.2016 vyplýva,

že matka za rok 2016 dosiahla daňovú stratu vo výške 460,13 Eur. Býva v spoločnej domácnosti so
svojou starou matkou. Mesačne platí za prenájom krajčírskej dielne 110 Eur, zdravotné odvody vo výške
35 Eur, obedy pre deti vo výške 50 Eur, spoločný spotrebný úver s otcom maloletých detí spláca vo
výške 35 Eur mesačne. Maloletej H. platí životnú poistku vo výške 21 Eur. Ďalej má matka výdavky na
oblečenie a topánky pre deti a výdavky na trávenie voľného času s deťmi (kino, kúpalisko, kolotoče,

lyžovanie). Vyživovacia povinnosť matke nepribudla. Matka nevlastní žiadne hnuteľné ani nehnuteľné
veci väčšej hodnoty. Otec naďalej pracuje v spoločnosti CM -plast, s.r.o., IČO: 36827991, Osloboditeľov
26, Veľký Krtíš. Jeho priemerný čistý príjem za 6 mesiacov predstavoval sumu 399 Eur. Otec má v
súčasnosti dobrý zdravotný stav, nemá zvýšené výdavky na lieky. Má dosiahnuté učňovské vzdelanie v
odbore vodoinštalatér. Býva v spoločnej domácnosti so svojou sestrou, ktorej prispieva sumou 30 Eur

mesačne. Ďalej má výdavky na telefón 20 Eur mesačne, na splátku spotrebného úveru ktorý si zobrali s
matkou maloletých detí vo výške 80 Eur mesačne a výdavky na cestovné do práce 50 Eur mesačne. Z
výpisu z účtu otca vedeného vo VÚB banke za obdobie 02/2016 vyplýva, že otcovi bola dňa 24.02.2016
pripísaná na účet suma 1 798,21 Eur od spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. z titulu zrušenia životnej
poistky uzatvorenej pre maloletého G.. Z úverovej zmluvy č. UDTA16/61001593 uzatvorenej medzi

otcom a spoločnosťou Autoleasing Sk, s.r.o., Bratislava vyplýva, že otec nadobudol osobné motorové
vozidlo Ford Focus kombi Diesel III 1,6, r.v. 2011, za kúpnu cenu 7 300 Eur. Akontácia bola vo výške 1
095 Eur, ktorá bola uhradená formou poskytnutia staršieho osobného motorového vozidla Ford Focus
vo vlastníctve otca na protihodnotu. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 91,81 Eur Z čestného
vyhlásenia svedka J. Ľ. zo dňa 02.09.2016 vyplýva, že tento platí svojmu synovi J. Ľ., nar. 31.01.1980

leasingovésplátkyzaúčelomkúpyuvedenéhoosobnéhomotorovéhovozidla.Otecplatístanovévýživné
na maloleté deti riadne a včas. Nad rámec výživného neprispieva ničím. Prispieva im na kúpu darčekov
na narodeniny a meniny. S maloletými deťmi sa stretáva minimálne z dôvodu, že pracuje v trojzmennej
prevádzke. Vyživovacia povinnosť otcovi nepribudla. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Zosprávy z Obce Dolné Plachtince zo dňa 12.08.2016 vyplýva, že rodičia maloletých detí žijú oddelene.
V mieste bydliska požívajú dobrú povesť. Povahové vlastnosti a požívanie alkoholu vo zvýšenej miere
nie sú známe. Nie je známe zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“); plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Skúmal, či bola
splnená hmotno-právna podmienka toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť a touto hmotno-
právnou podmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry v danom prípade je potrebné prihliadnuť ku
všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom
na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším dôvodom prejavia v pomere účastníkov v

porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená rôzne,
buď subjektívne a to okolnosťami na strane povinného resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
aj objektívne a to vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť takouto zmenou napríklad
strata zamestnania, dlhodobá práce neschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, ale aj zmena
majetkových pomerov, na strane oprávneného môžu byť takýmito okolnosťami napríklad zmena potrieb.

U školopovinných detí sa jedná zväčša o prechod na iný stupeň školskej dochádzky (predškolák, prvý
stupeň, druhý stupeň, stredná škola, vysoká škola), zmena majetkových pomerov, vyšší vek dieťaťa a
podobne. Okresný súd porovnaním okolností, ktoré boli podkladom rozhodnutia súdu o výživnom na
maloleté deti H. C. G.K. Ľ. v predchádzajúcom období s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe dospel k
záveru, že návrh matky maloletých detí je čiastočne dôvodný. Bolo nesporne preukázané, že na strane

otcaamatkymaloletýchdetídošlokzmenepomerov.Včaseposlednejúpravybolotecpráceneschopný
do 29.04.2015 až do januára 2016, pričom matka pri uzatváraní dohody ohľadne výšky výživného na
maloletédetipo50Eurnakaždézdetívychádzalazoskutočnosti,žeotecpoberálennemocenskédávky
vo výške 250 - 300 Eur mesačne. Bolo nesporne preukázané, že za mesiac august 2015 a január 2016
boli otcovi vyplatené peňažné prostriedky z titulu poistenia práceneschopnosti v spoločnosti Generali

poisťovňa, a.s. vo výške 1 825 Eur (280 Eur, 325 Eur, 300 Eur, 310 Eur, 390 Eur, 220 Eur). Otec napriek
tomu, že mal tieto peňažné prostriedky, neprispel maloletým deťom ničím nad rámec stanoveného
výživného. Od januára 2016 otec nastúpil do zamestnania pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem
dosiahol za posledných 6 mesiacov sumu 399 Eur. V porovnaní s predchádzajúcou úpravou stúpol jeho
príjem o cca 150 Eur v čistom. Vyplácanie mzdy otcovi vo vyššej výške ako uviedol zamestnávateľ

nebolo preukázané. Výdavky otca sa v porovnaní s predchádzajúcou úpravou nezmenili. Príjem matky v
porovnaní s prechádzajúcou úpravou klesol o sumu 203 Eur, ktorú matka dostávala z titulu rodičovského
príspevku. V konaní bolo preukázané matka má zvýšené výdavky na maloleté deti v súvislosti najmä
so zakupovaním oblečenia, obuvi, školských potrieb, stravovania v škole, školských výletov, cestovného
do školy a do práce. Tieto výdavky na maloleté deti otec nijakým spôsobom nerozporoval, súd ich preto

považoval za preukázané, nakoľko nemal o nich dôvod pochybovať. Okrem toho ide o výdavky, ktoré sú
všeobecne známe, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len odôvodnené
výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potreby iných detí v tomto veku. Zo správy H.. G.
F. bolo preukázané, že matka má zvýšené výdavky v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavommaloletých detí, najmä pokiaľ ide o cestovné na vyšetrenia k odborným lekárom. Otec rozporoval
účelnosť výdavku matky na maloletého G. pokiaľ ide o futbalový krúžok za ktorý mu matka platí 30 Eur
mesačne. Tak súd poukazuje na to, že dieťa má právo na všestranný rozvoj. Je to jediný krúžok ktorý

maloletý navštevuje a nejde o položku, ktorá je nadštandardná. Na strane otca došlo k majetkovému
prírastku. Otec nadobudol novšie osobné motorové vozidlo, ktorého leasingové splátky mu uhrádza jeho
otec. Túto skutočnosť súd vyhodnotil ako zvýšenie životnej úrovne otca. Na strane matky nedošlo k
majetkovým prírastkom. Súd pri určovaní výšky výživného na maloleté deti prihliada i na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa osobne stará o maloleté deti. Bolo preukázané, že o maloleté deti sa výlučne

stará matka, teda si plní vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom výkonom osobnej starostlivosti. S
maloletými deťmi trávi všetok svoj voľný čas, učí sa s nimi, navštevuje kultúrne podujatia, kúpaliská,
kolotoče. Otec sa s maloletými deťmi stretáva minimálne s odôvodnením, že pracuje v trojzmennej
prevádzke, nemá dostatok finančných prostriedkov a že deti sú nevychované, nevedia sa správať na
verejnosti. Súd tieto argumenty otca považoval za neopodstatnené, nakoľko má rovnaké rodičovské
práva a povinnosti ako matka a je potrebné aby sa na výchove detí viacej angažoval a využil svoj voľný

čas na stretávanie sa s nimi a vykonával s nimi aktivity ktoré sú primerané jeho zárobkovým možnostiam.
Súd pri určení výšky výživného na maloleté deti prihliadol aj na skutočnosť, že otec zrušil životnú poistku,
ktorúuzatvorilmaloletémuG.vdôsledkučohomubolazostranypoisťovnevyplatenásuma1798,21Eur
a túto použil na úhradu spoločného dlhu s matkou maloletých detí. Také počínanie otca súd považoval
za neprípustné. Uvedená suma mala byť použitá v prvom rade na úhradu potrieb maloletého, resp.

použitá na tvorbu ďalších úspor maloletého. Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že otec maloletých detí
u svojho zamestnávateľa CM plast, s.r.o., Veľký Krtíš pracuje od 01.03.2011 v podstate za minimálnu
mzdu. Otec má 36 rok je vyučený v odbore vodoinštalatér. Podľa jeho vyjadrenia si otec túto prácu váži,
je s ňou spokojný, inú prácu si nehľadal aj preto, že už bol v minulosti prepustený zo zamestnania po
3 mesiacoch. Súd sa s názorom otca nestotožnil, podľa názoru súdu otec má dostatočnú kvalifikáciu

na to, aby si mohol nájsť lepšie platenú prácu aj mimo okresu Veľký Krtíš a to aj s prihliadnutím na
aktívnu stavebnú činnosť v súčasnom období. Matka maloletých detí takúto možnosť nemá, nakoľko sa
osobne stará o maloleté deti. Z vyššie uvedených dôvodov bol súd toho názoru, že v možnostiach a
schopnostiach otca je podieľať sa na vyživovacej povinnosti maloletých detí vo zvýšenej miere a preto
upravil výšku vyživovacej povinnosti otca a uložil mu povinnosť prispievať na výživu maloletej H. Z., X..

XX. XX.XXXX výživným vo výške 80 Eur mesačne a na výživu maloletého G.K. Z., X.. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 90 Eur mesačne. Vo zvyšku súd návrh matky ako neodôvodnený zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (365 ods. CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní (§ 92 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.