Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231713
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115231713.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana v právnej veci žalobkyne: T. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., L. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Pavlom Babjakom, advokátom so sídlom
L., Ul. G. P. X, proti žalovanému: Ing. Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., B. I. XXX/XX, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária Mrázovský & partners s.r.o. so sídlom Žilina, Mariánske nám. 2, o

zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 7C/499/2015-64 zo dňa 23.3.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom okresný súd s poukazom na neunesenie dôkazného bremena (o vzniku
záväzkového vzťahu - zmluvy o pôžičke) zamietol návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť jej titulom pôžičiek postupne poskytovaných na zhodnotenie jeho
nehnuteľnosti sumu 5.000 eur spolu so špecifikovaným úrokom z omeškania.

2.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa a domáhala sa zmeny napadnutého rozhodnutia

v podobe priznania žalovanej sumy. Uviedla, že zmluva o pôžičke síce písomne uzavretá nebola a
dojednaný nebol ani termín vrátenia sumy 5.000 eur, bolo však dohodnuté, že v prípade skončenia
vzájomného spolužitia so žalovaným jej bude predmetná suma vrátená. Skutočnosť, že žalovaného
vyzývala na vrátenie peňazí, doložila.

3. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaný žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť, keď sa stotožnil so

závermi prezentovanými súdom I. inštancie.

4.V priebehu odvolacieho konania žalobkyňa oznámila, že odvolanie berie v celom rozsahu späť.

5.Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a tretia CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6.Vzhľadom na opísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenie (riadiac sa princípom jeho
okamžitej aplikability - § 470 ods. 1 CSP) odvolací súd rozhodol o zastavení odvolacieho konania v
súdenej veci. K rovnakému procesnému výsledku by viedla i aplikácia Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom v čase vykonania procesného úkonu - späťvzatia odvolania.

7. O nároku (§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP) na trovy odvolacieho konania rozhodol
krajský súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP. Žalobkyňa tým, že svoje odvolanie vzala späť, (procesne)zavinila zastavenie odvolacieho konania, preto je povinná nahradiť trovy protistrane, ktorá si predmetný
procesný nárok (vo vyjadrení k odvolaniu) uplatnila. O konkrétnej výške náhrady (preukázaných,
odôvodnených a účelne vynaložených - § 251 CSP) trov rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2

CSP) po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

8.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.