Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219803
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414219803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Martiny Balegovej a JUDr. Romana Greguša, v právnej veci žalobcu: PJP AUTODOPRAVA, s. r. o.,
M. Kollára 435, 908 43 Čáry, IČO: 45 623 376 zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JURIKA A
KELTOŠ, s. r. o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: LIAD s. r. o., T. Vansovej
10, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 737 216 zast. advokátom JUDr. Vladimírom Lamačkom ml., Hlavné
nám. 7, Nové Zámky, o zaplatenie 2.184 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 14Cb/233/2014-90 zo dňa 27. 08. 2015, v časti uloženej povinnosti
na plnenie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/233/2014-90 zo dňa 27. 08. 2015 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi odvolací súd trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy
2.184 eur s prísl. tak, že konanie o zaplatenie sumy 1.512 eur zastavil. Žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 672 eur so špecifikovaným príslušenstvom, žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania a súčasne žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku.

V odôvodnení tohto rozhodnutia súd poukázal na to, že v časti zastavenia konania rozhodol podľa §
96 OSP, nakoľko žalobca v zastavujúcej časti vzal žalobu späť. Poukázal na to, že podľa zisteného
skutkového a právneho stavu mal preukázané, že žalovaný si objednávku č. 042/2013 zo dňa 20. 05.
2013 objednal u žalobcu vykonanie prepravy tovaru (14 paliet, 4800 kg), miesto nakládky: Šurany SK
s vykládkou na štyroch miestach v Nemecku za cenu 720 eur + DPH. Žalobca prepravu vykonal MNL
č SK M 02772 - 75, 76, 78, 79. Cenu vykonanej prepravy vyfakturoval žalovanému fa. č. 2013/0406 zo

dňa 23. 05. 2013 spl. 07. 07. 2013 na sumu 840 eur vrátane DPH. Uvedenú faktúru zaplatil žalovaný
tak, že uvedená suma 840 eur bola odpísaná z jeho účtu 10. 09. 2013 a žalobca úhradu evidoval dňa
11. 09. 2013.

Žalovaný si objednávkou č. 047/2013 zo dňa 24. 05. 2013 objednal u žalobcu vykonanie prepravy
tovaru (12 paliet, 3t), miesto nakládky: Šurany SK s vykládkou na štyroch miestach v Nemecku a miesto
nakládky:natrochmiestachvNemecku(3palety+tyče3,2t)zacenu1.120eur+DPH.Žalobcaprepravu

vykonal MNL č. SK M 02772 - 91, 92, 93, 94. Cenu vykonanej prepravy vyfakturoval žalovanému fa. č.
2013/0448 zo dňa 03. 06. 2013 na sumu 1.344 eur vrátane DPH. Z uvedenej faktúry zaplatil žalovaný
672 eur tak, že uvedená suma 672 eur bola odpísaná z jeho účtu 10. 09. 2013 a žalobca úhradu evidoval
dňa 11. 09. 2013.V lehote splatnosti žalobca úhrady faktúr neevidoval a úhrady spolu vo výške 2.184 eur urgoval listom
zo dňa 22. 10. 2013. Na základe toho, žalovaný realizoval vyššie uvedené úhrady spolu vo výške 1.512

eur a v emailovej správe zo dňa 28. 10. 2013 poukázal na nedodržanie termínov vykládok v súvislosti
s prepravami vykonanými podľa vyššie uvedených objednávok, ako aj nenaloženie tovaru v Nemecku
v celom rozsahu.

Žalovaný fa. č. 2013/222 zo dňa 12. 08. 2013 spl. 26. 08. 2013 vyfakturoval žalobcovi „sankciu za

nedodržanie zmluvných podmienok“ v objednávke č. Z-047/2013 konkrétne za nenaloženie všetkých
uvedených nakládok a za nedodržanie daných dátumov.

M. V. fa. č. 130127 zo dňa 06. 06. 2013 spl. 05. 08. 2013 vyfakturoval žalovanému za prepravu tovaru
vykonanú v čase 03. - 04. 06. 2013 na trase Biberach (D) - Šurany (SK) cenu 432 eur.

V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že z uvedených uzavretých zmlúv vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu 840 eur do 07. 07. 2013 a 1.344 eur do 18.
07. 2013. Súd v prejednávanom spore považoval za zistené, že žalovaný tieto svoje záväzky splnil s
omeškaním, keď sumu 840 eur a sumu 672 eur (časť zo sumy 1.344 eur) zaplatil až dňa 11. 09. 2013
a sumu 672 eur (časť zo sumy 1.344 eur) nezaplatil vôbec.

Proti povinnosti zaplatiť 672 eur sa žalovaný bránil tým, že táto časť jeho záväzku zanikla započítaním
so záväzkom žalobcu, zaplatiť mu sankciu za nesplnenie zmluvných podmienok v objednávke
č. Z-047/2013 - za nenaloženie všetkých nakládok a za nedodržanie daných dátumov. Súd v
prejednávanom spore nezistil, resp. žalovaný nepreukázal žiadnu právnu skutočnosť, na základe ktorej

munároknatakútosankciuvznikol.Vprípade,akbymaloísťozmluvnúpokutu,zákonprejejdojednanie
vyžaduje písomnú formu, k čomu v danom prípade nedošlo, resp. žalovaný dojednanie zmluvnej pokuty
nepreukázal.

Súd preto žalobe po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel.

Súd svoje rozhodnutie o priznaní úrokov z omeškania odôvodnil ust. § 369 ods. 1, 2 Obch. zák.,
rozhodnutie o trovách konania podľa §142 ods. 2 OSP.

Protitomutorozsudkuvčastiuloženejpovinnostinaplnenie,podalžalovanývzákonnejlehoteodvolanie,

ktorým žiadal, aby odvolací súd v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.
V odôvodnení podaného odvolania poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že v dôsledku
nedodržania zmluvných podmienok žalobcom pri realizácii prepráv objednaných u jeho subjektu
žalovaným, si žalovaný musel jednu z prepráv preobjednať u subjektu M. V., F. XX, A. Y., z titulu čoho

musel žalovaný tomuto novému prepravcovi uhradiť sumu vo výške 432 eur, čo preukazuje aj doklad
pripojený k tomuto odvolaniu, a na ktorý žalovaný poukazoval aj v priebehu súdneho konania.

Na faktúre žalobcu č. 2013/0406 a č. 2013/0448 je zo strany žalobcu uvedené, že fakturovaná cena
sa odvíja od dohody, avšak žalobca existenciu tejto dohody so žalovaným v konaní nepreukázal, a

konajúci prvostupňový súd ani v tomto smere svoje rozhodnutie nezdôvodnil. Rovnako sa konajúci súd
nezaoberal tým, čo v konaní namietal žalovaný, že pokiaľ žalobca pri realizácii objednaných prepráv
postupoval v zmysle objednávky žalovaného, v rámci ktorej žalovaný vymedzil aj dátumovo i časovo
moment dodania a tovaru, tieto časové relácie žalobca nedodržal, nemôže si fakturovať tie peňažné
sumy, ktoré si in reale fakturoval, aj keby takáto dohoda o cene za prepravu existovala, pretože by to

bolo v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

Záverom v podanom odvolaní vytkol súdu, že nepristúpil v dokazovaní k výsluchu fyzických osôb, ktoré
konkrétne zadávali objednávku prepravy tovaru, a ktoré tieto objednávky konkrétne na strane žalobcu
realizovali.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, pričom navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.V obsahu písomného vyjadrenia ďalej poukázal na to, že z obsahu Odvolania nie je absolútne zrejmé,
ktorého z pochybení špecifikovaných v ust. § 205 ods. 2 OSP sa mal súd prvého stupňa dopustiť.

Sú nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca nepreukázal existenciu dohody o
cene zrealizovanej prepravy a že by súd nezdôvodnil svoje rozhodnutie vo vzťahu k výške fakturovanej
odmeny.
Žalovaný dojednanie ceny prepravy a jej výšku nikdy nerozporoval.
Preto tvrdenia žalovaného o tom, že súd pochybil, keď sa nezaoberal dojednávaním ceny prepravy a

svoje rozhodnutie v tejto veci nezdôvodnil, sú absolútne neopodstatnené.

Prípadné nedodržanie časových relácií prepravy nemá bez ďalšieho automaticky za následok zníženie
dojednanej odmeny za zrealizovanú prepravu.
Z tohto dôvodu sú tvrdenia žalovaného o tom, že si žalobca nemohol fakturovať ceny za prepravu v
dohodnutej výške, nepravdivé a vo vzťahu k odôvodneniu Odvolania v zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP

bezpredmetné.

Zo súdneho spisu v žiadnom prípade nevyplýva, že by súd žalovanému zamietol akýkoľvek návrh na
doplnenie dokazovania a odmietol vykonať dôkaz navrhovaný žalovaným.
Nevykonanie dôkazu, ktorý žiadny z účastníkov nenavrhol, a ktorý je pre meritum veci bezpredmetný, v

žiadnom prípade nepredstavuje pochybenie súdu prvého stupňa.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalovaného podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ust.§ 214 ods. 2 OSP s použitím ust. §156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že podané
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil vecne správny právny záver.

Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na podstatu
zisteného skutkového stavu, pričom v dokazovaní bolo preukázané, že žalovaný nepochybne vystavil v

dňoch 20. 05. 2013 a 24. 05. 2013 objednávky č. Z-042/13 a č. Z-047/2013, ktorými si u žalobcu
objednal medzinárodnú prepravu tovaru, a nakoľko predmetné objednávky boli žalobcom akceptované,
došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmlúv o preprave. Z obsahu predmetných objednávok je
taktiež nepochybné, že je v nich uvedená cena prepravy. Možno teda konštatovať, že medzi účastníkmi
konania došlo k zmluvnej dohode o cene prepravy, a preto jeden z dôvodov podaného odvolania, ktorým

žalovaný namietal absenciu dohody o cene prepravy, ktorú žalobca v konaní nepreukázal, nemožno
považovať za dôvodný.

Žalovaný v podanom odvolaní taktiež namietal nedodržanie lehoty dodania tovaru so súčasnou
nemožnosťou fakturácie si žalobcom cenu prepravy, a to aj v prípade, ak by existovala dohoda o cene

prepravy. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne poukazuje na objednávky žalovaného, v ktorých
je síce uvedené, že pri nedodržaní termínu nakládky a vykládky bude krátená cena za prepravu,
avšak uvedené nemožno považovať za dostatočne určité a zrozumiteľné, nakoľko nie je dostatočným a
konkrétnym spôsobom uvedené, za aký rozsah nedodržania nakládky a vykládky je možné krátiť cenu
za prepravu a taktiež nie je uvedený rozsah možnosti tohto krátenia zo strany žalovaného. Uvedenú

časť objednávky, resp. zmluvy, teda nemožno považovať za takú, ktorá by odôvodňovala jednoznačné
a svojvoľné krátenie ceny prepravy pri prípadnom nedodržaní ceny nakládky, resp. vykládky tovaru. V
tomto smere teda žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, resp. jeho obranu, v tejto časti nebolo možné
považovať za dôvodnú, pričom táto predstavovala rozdiel v sume 672 eur z fa. č. 2013222 zo dňa 12.
08. 2013 a sumou 432 eur, na ktorú vystavila tretia osoba Ľ. V. fa. č. 130127 za vykonanú prepravu

v prospech žalovaného. Taktiež pokiaľ sa týka predmetnej fa. č. 130127 vystavenú Ľ. V. žalovanému.
Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne dôvodnosti rozsahu plnenia, ktoré predmetná
osoba realizovala v prospech žalovaného, prípadne či ním vykonaná preprava súvisela s neúplnosťou
zmluvne dohodnutej prepravy zo strany žalobcu.Záveromodvolacísúdpoukazujenaust.§120ods.1OSPvzmyslektoréhožalovanývpriebehukonania
nenavrhol výsluch fyzických osôb v rámci dokazovania, a preto tento odvolací dôvod s poukazom na

vyššie uvedené dôvody, nepovažoval odvolací súd za právne relevantný.

Odvolací súd preto podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia s tým, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko tento na ich priznanie nesplnil povinnosti uvedené v ust. § 151 ods. 1, 2 OSP.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.