Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/679/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201536
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1711201536.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. K., nar. X. X. XXXX, bytom Č. X, B., štátny
občan SR, 2/ A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. X, B., štátna občianka SR, 3/ X. Z., nar. XX. X. XXXX,
bytom bytom Č. X, B., štátny občan SR, 4/ F. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. X, B., štátna občianka SR,
5/ P. F., nar. X. XX. XXXX, bytom Č. X, B., štátny občan SR, 6/ P.. B. F., nar. X. X. XXXX, bytom Č. X,
B., štátna občianka SR, 7/ X.. D. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. X, B., štátny občan SR, 8/ X.. Ľ. Z.,

nar. X. XX. XXXX, bytom Č. X, B., štátna občianka SR, 9/ P. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. Xb, B.,
štátny občan SR, 10/ Ľ. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. Xb, B., štátna občianka SR, 11/ V. F., nar. XX. X.
XXXX, bytom Ž. XA, B., štátny občan SR, 12/ T. F., nar. X. X. XXXX, bytom Č. X, B., štátna občianka SR,
navrhovatelia 1/ až 4/ a 7/ až 10/ zastúpení: JUDr. Soňa Vlhová, advokátka so sídlom Mlynské nivy 12, P.
O. BOX 141, Bratislava, navrhovatelia 5/ a 6/ zastúpení: JUDr. Gabriela Zelemová, advokátka so sídlom,
Heydukova 16, Bratislava proti odporcom: 1/ J. B., nar. X. X. XXXX, bytom Č. X, B., štátny občan SR, 2/

Obec Bernolákovo, Hlavná 111, Bernolákovo, zastúpená: JUDr. Jozefom Holičom, advokátom so sídlom
Poľovnícka 4, Bernolákovo, 3/ F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. X, Q., štátny občan SR, o určenie
vlastníckeho práva, na odvolanie navrhovateľov 1/ až 12/ a odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Pezinok zo dňa 21. októbra 2015, č. k. 8C/36/2011-326, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia rozhodol o
náhrade trov konania tak, že odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľom 1/ až 12/ trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
99,50 eur, ďalej navrhovateľom 1/ až 4/ a 7/ až 10/ trovy právneho zastúpenia vo výške 10.844,91
eur, navrhovateľom 5/ a 6/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1.618,20 eur, všetko do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia k rukám ich právneho zástupcu a vo zvyšku navrhovateľom 1/ až 10/ náhradu

trov konania nepriznal.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 142 ods. 1, § 150 ods. 1 zák.č. 99/1963 Z.z. v platnom znení (ďalej
len „O.s.p.“) a vecne plným úspechom navrhovateľov v spore. Odporcu 3/ na náhradu trov konania
nezaviazal s poukazom na skutočnosť, že jeho spoluvlastnícky podiel nebol predmetom darovacej
zmluvy, ktorá bola vyhlásená za neplatnú. Navrhovatelia 11/ a 12/ náhradu trov konania nežiadali. Pri

výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z., pričom tarifnú hodnotu sporu určil podľa hodnoty pozemkov v lokalite, ktorá je predmetom
sporu, v sume 14.397,44 eur (148 m2 x 97,28 m2). Navrhovateľom 1/ až 4/ a 7/ až 10/ potom priznal
trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Rok 2011

Počet zastupovaných osôb 11
ll x 303,74 eur = 3.341,14 eur - 50% podľa § 13 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z. = 1.670,57 eur1 úkon 1.670,57 eur
RP á 7,41 eur
§ 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za 1/2 hod. 12,02 eur (1/60 výpočtového základu)

18.01.2011 prevzatie a príprava............1.670,57 eur
08.02.2011 návrh vo veci samej.............1.670,57 eur
režijný paušál............................................2x á 7,41 eur
20 % DPH.....................................................671,19 eur

Spolu: 4.027,15 eur

Rok 2013
Počet zastupovaných osôb 11
ll x 303,74 eur = 3 341,14 eur - 50% podľa § 13 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z. = 1.670,57 eur
1 úkon 1.670,57 eur

1 úkon za nem. 417,64 eur
RP á 7,81 eur
§ 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za V2 hod. 13,01 eur( 1/60 výpočtového základu)
4. 6. 2013 účasť na pojednávaní (nemer.).........................417,64 eur
23. 9. 2013 písomné podanie vo veci...............................1.670,57 eur

11. 10. 2013 písomné podanie vo veci...............................1.670,57 eur
5. 11. 2013 účasť na pojednávaní (mer.)..........................1.670,57 eur
režijný paušál......................................................................4x á 7,81 eur
náhrada za stratu času.......................................................2x á 13,01 eur
20 % DPH............................................................................1.097,32 eur

Spolu: 6.583,93 eur

Rok 2014
Počet zastupovaných osôb 11
1 úkon 1 670,57 eur

RP á 8,04 eur
§ 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za 72 hod. 13,40 eur (1/60 výpočtového základu)

16. 1. 2014 písomné podanie vo veci......................1.670,57 eur
režijný paušál..............................................................1x á 8,04 eur

20 % DPH.......................................................................335,72 eur
Spolu: 2.014,33 eur

Rok 2014
Počet zastupovaných osôb 8
8x 303,74 eur = 2 429,92 eur - 50% podľa § 13 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z. = 1 214,96 eur
1 úkon 1 214,96 eur
RP á 8,04 eur

§ 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za 1/2 hod. 13,40 eur (1/60 výpočtového základu)

18. 3. 2014 účasť na pojednávaní (mer.).......................1.214,96 eur
17. 6. 2014 účasť na pojednávaní (mer.).......................1.214,96 eur
4. 11. 2014 účasť na pojednávaní (mer.).......................1.214,96 eur

režijný paušál...................................................................3x á 8,04 eur
náhrada za stratu času......................................................6x 13,40 eur
20 % DPH............................................................................749,88 eur
Spolu: 4.499,28 eur

Rok 2015
Počet zastupovaných osôb 8
1 úkon 1 214,96 eur
RP á 8,39 eur§ 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za 1/2 hod. 13,98 eur (1/60 výpočtového základu)

18. 2. 2015 podanie vo veci samej.................................1.214,96 eur

11. 3. 2015 účasť na pojednávaní (mer.).......................1.214,96 eur
8. 4. 2015 účasť na pojednávaní (mer.).......................1.214,96 eur
režijný paušál...................................................................3x á 8,39 eur
náhrada za stratu času......................................................4x 13,98 eur
20 % DPH...........................................................................745,19 eur

Spolu: 4.471,13 eur

Cestovné za každú cestu aj na nemeritórne pojednávanie Bratislava - Pezinok - Bratislava: 46 km
4. 6. 2013 0,084 x l.364 eur/liter = 0,115 + 0,183 = 0,297 x 46 km = 13,69 eur
5. 11. 2013 0,084 x l.365 eur/liter = 0,115 + 0,183 = 0,297 x 46 km = 13,69 eur
18. 3. 2014 0,084 x l.353 eur/liter = 0,114 + 0,183 = 0,297 x 46 km = 13,66 eur

17. 6. 2014 0,084 x l.359 eur/liter = 0,114 + 0,183 = 0,297 x 46 km = 13,66 eur
4. 11. 2014 0,084 x l.292 eur/liter = 0,108 + 0,183 = 0,291 x 46 km = 13,41 eur
11. 3. 2014 0,084 x l.165 eur/liter = 0,097 + 0,183 = 0,281 x 46 km = 12,92 eur
8. 4. 2015 0,084 x l.186 eur/liter = 0,099 + 0,183 = 0,282 x 46 km = 12,97 eur
Cestovné spolu : 94,00 eur

Za všetky úkony spolu: 21.595,82 eur
Cestovné spolu: 94,00 eur
SPOLU : 21 689,82 eur

Navrhovateľom 5/ a 6/ súd prvého stupňa priznal trovy právneho zastúpenia nasledovne:

1. Prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia 13. 3. 2014.....303,72 eur
2. Účasť na pojednávaní 18. 3. 2014............................................303,72 eur
3. písomné podanie (rozšír. okruhu účast. z 16. 6. 2014).............303,72 eur

4. Účasť na pojednávaní 17. 6. 2014....................................................303,72 eur
5. Účasť na pojednávaní 4. 11. 2014.....................................................303,72 eur
6. Písomné podanie - právne stanov. k veci 4. 11. 2014..........................303,72 eur
7. Účasť na pojednávaní 11. 3. 2015......................................................303,72 eur
8. Účasť na pojednávaní 8. 4. 2015......................................................303,72 eur

režijný paušál...................................................................7x á 8,04 eur + 2x á 8,39 eur
náhrada za stratu času........................................................6x 13,40 eur+ 4x 13,98 eur
náhrada cestovného.........................................................................................58,86 eur
20 % DPH.......................................................................................................539,40 eur

Vzhľadom k tomu, že trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 24.926,22 eur súd prvého stupňa
považoval za neprimerané hodnote predmetného pozemku, ktorá je 14.397,44 eur, znížil ich o polovicu,
aj s prihliadnutím na správanie odporcov, ktorí mali snahu uzatvoriť s navrhovateľmi dohodu.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ až 4/ a 7/ až 10/, ktorí

pre nesprávne právne posúdenie veci žiadali napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak,
že navrhovateľom 1/ až 4/ a 7/ až 10/ bude podľa ich vyčíslenia priznaná plná výška trov právneho
zastúpenia. Nesúhlasili s názorom súdu prvého stupňa, ktorý pri znížení výšky trov prihliadol na snahu
odporcov uzavrieť s navrhovateľmi mimosúdnu dohodu, pretože práve naopak, odporcovia nikdy nemali
snahu dohodnúť sa s navrhovateľmi o merite veci a neboli ochotní vec riešiť mimosúdne, v súlade so

zákonom. Poukázali na odmietavý postoj odporcov počas celého konania a tiež na to, že pôvodný Q.
H. kategoricky odmietal dohodu s navrhovateľmi a stále od nich žiadal prevedenie spoluvlastníckych
podielov na obec, čím by opäť mohlo dôjsť k porušeniu zákona. Podľa informácií navrhovateľov,
právny zástupca obce bol prítomný aj pri podpisovaní samotnej zmluvy, určenie neplatnosti ktorej bolo
predmetomsporu,aodporcovia1/a2/,ktorýchsprávanievyvolalosúdnyspor,bolipočasceléhokonania

zastúpení právnym zástupcom, a teda si mali byť vedomí dôsledkov súdneho konania. Uviedli, že jediná
snaha odporcov o dohodu vzišla až nástupom nového starostu obce a novým právnym zástupcom, na
poslednom pojednávaní, a aj to len do výšky trov konania, nie do veci samej. Uviedli, že boli ochotní s
odporcami rokovať o trovách konania, avšak nie spôsobom zvoleným protistranou v podobe oznámenia,ktoré nie je možné považovať za návrh dohody. Záverom navrhovatelia 1/ až 4/ a 7/ až 10/ vyslovili
názor, že v danom prípade nejde o žiaden výnimočný charakter veci, ale o spor, kedy odporcovia porušili
platné zákony a mali si byť vedomí dôsledkov takého konania. Súd prvého stupňa preto nepostupoval

správne, keď trovy konania znížil bez splnenia podmienok uvedených v § 150 ods. 1 O.s.p..

Navrhovatelia 5/ a 6/ v odvolaní podanom v zákonnej lehote navrhovali, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa pre existenciu inej vady, ktorá by mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie. Napadnuté prvostupňové uznesenie označili za nepreskúmateľné, bez
skutkového aj právneho zdôvodnenia zníženia priznaných trov, bez odôvodnenia z akých podkladov a
skutočností súd prvého stupňa vychádzal, keď mal za preukázané, že odporcovia mali snahu uzavrieť s
navrhovateľmi dohodu. Uviedli, že odporcovia 1/ a 2/ nemali snahu o mimosúdnu dohodu a odporca 2/
mal pred ako aj počas súdneho sporu len jednu predstavu o dohode, a to, že mu všetci navrhovatelia
darujú podiely na parcele č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX v ka. úz. B., aby sa mohol stať

vlastníkom celej parcely, čo nemožno podľa navrhovateľov 5/ a 6/ považovať za snahu o dohodu,
ale o diktát z jeho strany. Za nezanedbateľné označili aj skutočnosti predchádzajúce súdnemu sporu,
konkrétne podmienenie výstavby v danej lokalite tým, že vlastníci stavebných pozemkov si musia
na vlastné náklady na parcele č. XXXX/XX (ktorú mali v podielovom spoluvlastníctve) vybudovať
nielen prístupovú komunikáciu, ale aj na vlastné náklady zabezpečiť pripojenie na inžinierske siete.

O vybudovanie účelovej komunikácie odporca 2/ nemal záujem, preto to riešili samotní podieloví
spoluvlastníci, ktorí medzi sebou uzatvorili dňa 3. 4. 2000 zmluvu, predmetom ktorej bolo spoločné
financovanie vyňatia tejto parcely z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a financovanie nákladov
projektovejdokumentácieinžinierskychsietíasamostatnejspevnenejkomunikácie,aneskôruzatvoriliaj
Zmluvu o združení dňa 10. 11. 2000, predmetom ktorej bolo zabezpečenie prístupu k nehnuteľnostiam,

kde sa podieloví spoluvlastníci zaviazali, že parcelu č. XXXX/XX prenechajú združeniu do bezplatného
užívania všetkých členov združenia za účelom vybudovania účelovej komunikácie, ktorá je v ich
podielovom spoluvlastníctve. Odporca 2/, z podnetu ktorého došlo k vybudovaniu súkromnej účelovej
komunikácie na vlastné náklady navrhovateľov, po jej dobudovaní od nich neoprávnene a nátlakovo
žiadal bezodplatný prevod spoluvlastníckych podielov, aj napriek tomu, že sám žiaden nevlastnil a

na výstavbe sa finančne nepodieľal. Odporca 2/ nielenže nemal snahu o mimosúdnu dohodu, ale
uzatvorením napadnutej zmluvy porušil nielen ust. § 140 Obč. zák., ale aj Zmluvu o združení. Poukázali
tiež na výnimočný charakter ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré neumožňuje súdu kedykoľvek a bez ohľadu
na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania úspešnému účastníkovi nepriznať trovy
konania. V prípade, ak sa však súd rozhodne predmetné ustanovenie aplikovať, jeho odôvodnenie musí

byť v tomto smere precízne a v konaní musí byť bezpečne preukázaná existencia skutočností, ktoré
odôvodňujú jeho použitie. Súd prvého stupňa však uvedené nerešpektoval a jeho rozhodnutie je z tohto
pohľadu arbitrárne, ústavne neudržateľné a porušujúce právo účastníkov riadne konať pred súdom.
Opätovne tiež zdôraznili, že v danom prípade nie sú dané dôvody na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.,
keď sa nejedná o výnimočný prípad spočívajúci v okolnostiach danej veci a ani v okolnostiach na strane

účastníkov konania.

Proti tomuto uzneseniu, sa v časti priznanej náhrady trov konania, v zákonnej lehote odvolal aj odporca
1/, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a navrhovateľom
1/ až 12/ nárok na náhradu trov konania nepriznať, alternatívne ho zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie. Za odvolacie dôvody označil existenciu inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), nesprávne skutkové zistenia, ku ktorým dospel súd prvého
stupňa (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), existenciu ďalších skutočností alebo iných dôkazov, ktoré doteraz
neboli uplatnené, a pre ktoré doteraz zistený skutkový stav neobstojí (§ 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p.) a
nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). V intenciách ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

poukázal na to, že aj keď mali navrhovatelia plný úspech v konaní, reálnym výsledkom je len to, že
na príslušnom liste vlastníctva sa zmení stav tak, že vlastníkom nehnuteľnosti sa namiesto odporcu 2/
stane odporca 1/, hoci sám dobrovoľne previedol svoj spoluvlastnícky podiel na odporcu 2/, čím bola
de facto jeho slobodná vôľa nahradená súdnym rozhodnutím. Za najpodstatnejšiu skutočnosť označil
to, že vlastnícke právo navrhovateľov ako podielových vlastníkov nebolo rozhodnutím prvostupňového

súdu žiadnym spôsobom dotknuté. Naviac odporca 1/ je uložením povinnosti na náhradu trov konania
v nie malej výške sankcionovaný za „dodržanie sľubu“, ktorý dal odporcovi 2/. Poukázal tiež na to, že
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovatelia sú právnymi nástupcami pôvodných vlastníkov
pozemkov v danej lokalite a nemohli byť účastníkmi rokovaní a dohôd s odporcom 2/. Nespornou je tiežskutočnosť, že pozemok, ktorý bol predmetom sporu, bol uznesením obecného zastupiteľstva odporcu
2/ č. 5/97 z 15. 10. 1997 určený ako verejná účelová komunikácia. Navrhovatelia si tak neuvedomili,
že prenechanie sporného pozemku v súkromnom majetku bude v budúcnosti spôsobovať neustále

problémy a neumožní napĺňať verejnoprávne funkcie obce v zmysle zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení. Odporca 1/ vyslovil názor, že navrhovateľom ani tak nešlo o porušenie predkupného
práva (všetci nadobudli svoje podiely na pozemku pod komunikáciou kúpou, bez oslovenia ostatných
spoluvlastníkovatýmporušenímpredmetnéhoustanovenia),aleskôroosobnézáujmy,ktorévšakmôžu
spôsobovať problémy samotným navrhovateľom. Títo žiadnym spôsobom nereagovali ani na pokus

odporcu 2/ o mimosúdnu dohodu, za účelom ktorej boli navrhovatelia pozvaní na rokovanie o vzniknutej
situácii. Svojím konaním tak podľa odporcu 1/ prispeli vzniku sporu. Za nesprávne odporca 1/ označil
aj stanovenie hodnoty veci súdom prvého stupňa, ktorý túto navyše žiadnym spôsobom neodôvodnil,
a len lakonicky (bez presvedčivého odôvodnenia) konštatoval, že hodnota veci je 148m2 x 97,28/m2.
Rovnako si súd prvého stupňa neuvedomil, že predmetom sporu bolo určenie vlastníckeho práva, avšak
išlo o spoluvlastnícky podiel (ideálny podiel) na pozemku, na ktorom je umiestnená cesta. Odporca

1/ tiež poukázal na diametrálny rozdiel medzi cenou stavebného pozemku a podielu na pozemku,
na ktorom je vybudovaná cesta, pričom predmetom sporu bol spoluvlastnícky podiel na pozemku pod
cestou, nie stavebný pozemok. Zdôraznil tiež, že ideálny spoluvlastnícky podiel odporcu 1/ nie je
možné matematicky vyjadriť v m2, a preto sa výška základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby mala vyjadriť podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Za v rozpore s

princípom spravodlivosti tiež označil výpočet náhrady trov konania z ceny pozemku, nakoľko sa jednalo
o bezodplatný právny úkon, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval za vnútorne nelogické,
protirečiace si a nespĺňajúce požiadavky kladené ust. § 175 O.s.p. a vyššie opísané skutočnosti za
dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

V zákonnej lehote bolo podané aj odvolanie odporcu 2/, ktorým žiadal napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v časti, v ktorej bola navrhovateľom priznaná náhrada trov konania, pre nesprávne právne
posúdenie veci a existenciu iných vád zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa
vytkol priznanie trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia navrhovateľov bez toho, aby skúmal, či sa
jedná o úkon vykonaný vo veci samej, a či išlo o účelné bránenie alebo uplatňovanie práva. Namietal

tiež, že v odôvodnení uznesenia absentuje údaj o určení ceny pozemkov v danej lokalite, ktorá by mala
byť určená znaleckým posudkom alebo ponukami realitných kancelárií v danej lokalite a v danom čase.
V tejto časti preto uznesenie súdu prvého stupňa označil za nepreskúmateľné. Vyslovil tiež názor, že vo
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom do 30. 6. 2013 chýbalo ust. § 10 ods. 2 za
bodkočiarkou, ... a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor, alebo ktorej vydanie je predmetom

sporu...,vdôsledkučohosapredmetnéustanovenienemôžepoužiťnavýpočetúkonovprávnychslužieb
poskytnutých pred 30. 6. 2013. S poukazom na výšku poplatkovej povinnosti za návrh v čase začatia
konania (99,50 eur) mal za to, že v danom prípade predmet konania nemožno oceniť peniazmi, a pri
výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny sa tak malo vychádzať z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z., t. j. z jednej trinástiny výpočtového základu.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaných odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania účastníkov
konania sú dôvodné.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ust. § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok
rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnotenia dôkazov. To sa musí prejaviť
v odôvodnení rozhodnutia a dôvody preto musia byť jasné a presvedčivé. Povinnosť súdu riadne

odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu
rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i s jeho špecifickými námietkami. Porušením uvedeného práva
účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania odníma možnosť
náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych
a mimoriadnych opravných prostriedkov. Túto požiadavku (vyplývajúcu vo všeobecnej rovine z práva na

spravodlivý proces) je treba uplatniť aj pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania, ktorá je integrálnou
súčasťou súdneho konania ako celku.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo
dňa 8. apríla 2015, č. k. 8C/36/2011-309 bolo vyhovené žalobnému návrhu na určenie neplatnosti
darovacej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ dňa 20. 3. 2008, predmetom ktorej bol

bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu na pozemku s parc. č. XXXX/XX o výmere 1596 m2 v
kat. úz. B., okres Senec, obec B., LV č. XXXX s tým, že rozhodnutie o trovách konania si súd prvého
stupňa vymienil po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 13. 6. 2015. Odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktorým bola navrhovateľom 1/ až
10/ priznaná náhrada trov konania, súd prvého stupňa stroho obmedzil na neprehľadný výpočet úkonov

právnej služby advokátov zastupujúcich navrhovateľov 1/ až 10/ s nie úplným uvedením ustanovení vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
v rozhodnom čase a konštatovanie plnej úspešnosti navrhovateľov v konaní, ktorých trovy právneho
zastúpenia pre ich neprimeranosť vo vzťahu k výške hodnoty sporného pozemku a s prihliadnutím na
snahu odporcov o mimosúdne vyriešenie veci znížil podľa § 150 ods. 1 O.s.p. na polovicu.

Aplikácia citovaného ust. § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu celkom alebo sčasti neprizná.
Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri

posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať najmä na majetkové, sociálne,
osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré účastníkov
konania viedli k uplatneniu práva na súde, ich postoj v konaní a pod. Pri skúmaní naplnenia podmienok
pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. je potrebné zhodnotiť všetky okolnosti konkrétneho prípadu, ktoré
by mohli zakladať dôvody hodné osobitného zreteľa, a tieto posúdiť vo vzájomnej súvislosti a v spojení

s účelom ust. § 150 O.s.p., ktorým je odstránenie neprimeranej tvrdosti a dosiahnutie spravodlivosti
pre účastníkov konania. Len samotné nepriaznivé majetkové pomery účastníka konania, ktorému má
byť uložená povinnosť na náhradu trov konania, samy o sebe nemusia viesť k aplikácii ust. § 150
ods. 1 O.s.p., nakoľko významnou skutočnosťou bude aj zohľadnenie príčin ťaživej sociálnej situácie
účastníka konania a prípadné zavinenie samotného účastníka konania, výšky priznaných trov konania,

osobných, majetkových, zárobkových a iných pomerov účastníka konania, ktorému má byť priznaný
nárok na náhradu trov konania, a ktorého majetková sféra by bola aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p.
tiež dotknutá, a v neposlednom rade aj okolností vedúcich k uplatneniu práva na súde a procesný postoj
účastníkov konania. Rovnako moderačné oprávnenie súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania,
zakotvené v ustanovení § 150 ods. 1 O.s.p., nemôže byť pre svoju výnimočnosť použité bez ďalšieho

vždy, keď medzi majetkovým statusom sporových strán sú výrazné rozdiely. V opačnom prípade by
aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v rozpore s jeho účelom znamenala nespravodlivý zásah do práv
protistrany.

Súd prvého stupňa v rozpore s vyššie uvedeným náležite neodôvodnil úvahy, ktorými sa riadil pri

použití moderačného oprávnenia a prisvedčiac zhodným odvolacím námietkam odvolateľov, jeho
záver je potrebné považovať za arbitrárny, nepresvedčivý a aj odvolacím súdom za nepreskúmateľný.
Neprimeranosť trov konania voči žalovanej pohľadávke je totiž výlučným kritériom pre aplikáciu ust.
§ 150 ods. 2 O.s.p., týkajúceho sa len drobných sporov. Pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktorá
prichádza do úvahy len v celkom výnimočných prípadoch, nemôže byť jediným a rozhodujúcim kritériom,

dôvodom hodným osobitného zreteľa, neprimeraná výška trov konania, ktorú je nevyhnutne potrebné
hodnotiť vo vzťahu k majetkovému statusu sporových strán (nielen povinnej osoby, ktorú bude náhrada
trov konania zaťažovať). Právny názor súdu prvého stupňa, ktorý bez ďalšieho pre neprimeranú výšku
trov konania zvolil použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., popiera nielen zmysel tohto ustanovenia, ktorýmje spravodlivá ochrana práv, ale aj elementárne zásady sporového konania, v ktorom neúspešného
účastníka zaťažuje zodpovednosť za výsledok konania. Toto boli podmieňujúce skutočnosti, z ktorých
vychádzal aj zákonodarca pri tvorbe ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keď jeho použitie založil na dôvodoch

hodných osobitného zreteľa a výnimočnosti prípadu, ktorá môže spočívať predovšetkým v okolnostiach
vedúcich k začatiu súdneho konania, postoji účastníkov konania, ich majetkovom statuse atď. Z
napadnutého uznesenia nie je zrejmé ani to, či súd prvého stupňa pri aplikácii tohto ustanovenia
vychádzal len z neprimeranej výšky trov konania alebo či bral do úvahy aj iné skutočnosti, ktoré by
mohli zakladať dôvody hodné osobitného zreteľa a z čoho vyvodil skutočný záujem žalovanej strany o

mimosúdne vyriešenie veci (ktorý z obsahu spisu ale nevyplýval). Samotná neprimeranosť výšky trov
konania však, ako už bolo uvedené, nemôže opodstatňovať moderačné právo súdu v zmysle ust. § 150
ods. 1 O.s.p..

Prisvedčiť treba aj odvolacím námietkam odporcov 1/ a 2/, že súd prvého stupňa žiadnym spôsobom
neozrejmil určenie hodnoty sporu sumou 14.397,44 eur a aj samotná špecifikácia trov právneho

zastúpenia budí dojem, že súd prvého stupňa bez ďalšieho prevzal a stotožnil sa s navrhovateľmi
1/ až 10/ predloženým vyčíslením trov konania. V tejto súvislosti je mu tiež potrebné vytknúť v
odôvodnení absentujúce právne posúdenie advokátskej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby
podľa ustanovení vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, ktoré sa obmedzilo
len na uvedenie § 10 ods. 2 a § 17 ods. 1 tejto vyhlášky.

Odvolací súd upozorňuje, že o trovách konania účastníka, ktorému vznikol nárok na ich náhradu, je
potrebné rozhodnúť aj v prípade, že tento si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.
Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo aj ďalšie pochybenie prvostupňového súdu, ktorý vo výrokovej
časti napadnutého uznesenia nerozhodol o trovách konania navrhovateľov 11/ a 12/ a odporcu 3/

a namiesto toho celkom nadbytočne vo výrokovej časti uznesenia vyslovil nepriznanie náhrady trov
konania vo zvyšnej časti. Rovnako len samotná skutočnosť, že podiel odporcu 3/ ako navrhovateľmi
označeného účastníka konania nebol predmetom napadnutej zmluvy neznamená, že nebol v konaní
úspešný alebo neúspešný.

V dôsledku absencie presvedčivého a náležitého odôvodnenia súdneho rozhodnutia súd prvého stupňa
nielenže účastníkom konania odňal možnosť skutkovo a právne náležitej argumentácie, ale znemožnil
aj vecné preskúmanie napadnutého uznesenia v intenciách v prezentovaných odvolacích námietok
účastníkov konania.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd musel napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s výnimkou
odvolaním nenapadnutého výroku (ktorým bola odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť na náhradu trov
za zaplatený súdny poplatok), podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie, v ktorom bude jeho úlohou opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania a svoje rozhodnutie
riadne, presvedčivo, zrozumiteľne a v súlade s požiadavkami kladenými na obsah odôvodnenia súdneho

rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.) odôvodniť. V naznačenom smere
sa prvostupňový súd bude musieť vysporiadať aj s namietanou možnosťou aplikácie ust. § 150 ods.
1 O.s.p., a to aj zohľadniac účel tohto ustanovenia, ktorým je odstránenie neprimeranej tvrdosti a
dosiahnutie spravodlivosti pre účastníkov konania na oboch stranách, ako aj obsah námietok účastníkov
konania. Prihliadnuť okrem iného bude potrebné na postoj oboch strán tak pred začatím, ako aj v

jeho priebehu konania, na skutočnú, nie len tvrdenú snahu o mimosúdne vyriešenie veci (nie v
jednostranný prospech žalovanej strany, ako sa v konaní preukázalo), ako aj na skutočnosť, že ani
autonómia subjektov v súkromných záväzkových vzťahoch nie je bezhraničná, ale podlieha kogentným
ustanoveniam zákona platným erga omnes, ktoré odporcovia 1/ a 2/ bez adekvátneho zdôvodnenia
nerešpektovali, čo konštatoval aj súd prvého stupňa v meritórnom rozhodnutí. Súd prvého stupňa

náležite a s odkazom na konkrétne ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. odôvodní aj samotný výpočet
trov právneho zastúpenia navrhovateľov, určením základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby a určením tarifnej hodnoty veci za súčasného vysporiadania sa s odvolacími námietkami
účastníkov konania (vrátane účelnosti namietaných úkonov právnej služby). Ak bude súd prvého stupňa
vychádzať z peniazmi oceniteľnej hodnoty predmetu sporu, odvolací súd dáva do jeho pozornosti

charakter pozemku, ktorý bol predmetom sporu, a ktorý nie je určený na stavebné účely, čo je jedným
z kritérií rozhodujúcich pri jeho ocenení.V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.