Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/239/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811202667
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3811202667.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky C. U., bytom Q., T. XXXX/X proti odporcovi H. J.,
bytom L. W. U., Ul. U. XX, o zaplatenie 25.872 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. februára 2012, č.k. 16C/151/2011-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 25.872
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 01.11.2010 do zaplatenia, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 776 Eur, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa podaným
návrhom domáhala proti odporcovi zaplatenia 25.872 Eur s úrokom vo výške 9% ročne od 01.11.2010
do zaplatenia z titulu poskytnutých pôžičiek. Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu
nepodarilo zistiť, preto súd uznesením č.k. 16C/151/2011-56 z 07.02.2012 rozhodol v zmysle § 48 ods. 4
O.s.p., že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Odporca sa na
stanovený termín pojednávania bez ospravedlnenia nedostavil, predvolanie na termín pojednávania mu
bolo doručené uložením v súdnom spise, preto súd prvého stupňa vec prejednal v jeho neprítomnosti,
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Po zhodnotení skutkového stavu, na základe doložených listinných dôkazov a
výpovede navrhovateľky dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu opodstatnený.
Z listinných dôkazov nesporne vyplýva, že navrhovateľka v období od októbra 2007 do januára 2009
poskytla opakovane odporcovi ako fyzickej osobe postupne viaceré finančné pôžičky, čo opakovane
odporca na predložených listinných dôkazoch potvrdzoval svojím podpisom. Z dohody z 25.01.2010
vyplýva, že účastníci si za poskytnutie finančných prostriedkov z titulu pôžičky dohodli medzi sebou
úrok vo výške 10% ročne, preto súd priznal navrhovateľke nárok na zaplatenie dlžnej sumy z titulu
poskytnutých pôžičiek vrátane dohodnutých úrokov v celkovej výške 24.587 Eur, v súlade s § 657 a
§ 658 Občianskeho zákonníka a z titulu nevrátených záloh poskytnutých navrhovateľkou odporcovi za
ním nerealizované práce, respektíve nedodaný tovar, vo výške 1.285 Eur, a to v súlade s § 451 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol. Keďže odporca navrhovateľke pôžičku nevrátil a bezdôvodné obohatenie
navrhovateľke nevydal v dohodnutej lehote splatnosti, a to do leta 2010 a následne ani v lehote
stanovenej navrhovateľkou v písomnej výzve z 28.09.2010, a to do 28.10.2010, súd navrhovateľke
priznal i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
výška ktorých úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 776
Eur, keďže bola v konaní v celom rozsahu úspešná, ktoré trovy je jej povinný odporca zaplatiť v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodil, že súd prvého stupňa
rozhodol len na základe jednostranného vyjadrenia navrhovateľky a ňou vykonštruovaných dôkazov, a
preto je rozsudok súdu prvého stupňa nesprávny. Uviedol, že o predmetnom súdnom spore nevedel,
pričom od navrhovateľky si nikdy nepožičal žiadne peniaze a tak nejaký fiktívny dlh v plnom rozsahu
neuznal. Práve naopak, navrhovateľka splácala odporcovi do umorenia hotovostnú bezúročnú pôžičku
po nebohom manželovi, ako aj odporcom za dodaný tovar a technické - technologické zariadenie do
reštaurácie L. Poukázal na to, že s navrhovateľkou nikdy neuzavrel a nepodpísal písomne žiadnu
zmluvu o nejakej finančnej pôžičke a následných dobách splatnosti. Uviedol, že navrhovateľka bola
tichá spoločníčka spoločnosti Y., od ktorej postupne odkupovala majetkový a obchodný podiel tak,
aby ho v budúcnosti vlastnila ako jediný spoločník, pretože videla v aktivitách spoločnosti svoje ďalšie
podnikateľské zámery. Uviedol, že z dôvodu jeho zdravotnej neschopnosti (je po kardiologickej operácii
trvale na liečebných pobytoch mimo miesta trvalého bydliska) mu bola zabránená účasť na konaní
svojej obhajoby pred súdom prvého stupňa, takže o prebiehajúcom konaní v predmetnej veci nevedel
a okamžite dňa 27.03.2012, kedy sa dozvedel o prebiehajúcom súdnom spore sa prihlásil Okresnému
súdu Prievidza. Mal za to, že navrhovateľka sa mu chce podanou žalobou pomstiť a ublížiť mu. Poukázal
na to, že je ťažko zdravotne postihnutý, poberá sociálny dôchodok vo výške 158,19 Eur z toho pre neho
XXX,XX Eur a 46,34 Eur na dieťa a 46,34 Eur na manželku. Žiada, aby bol oslobodený od platenia
súdnych poplatkov a bol mu ustanovený zástupca z radov advokátov na ochranu jeho záujmov.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť. Tvrdenia odporcu uvedené v odvolaní považovala za nepravdivé
a nezmyselné. Trvala na tom, že odporcovi požičala peniaze v období od októbra 2007 do januára
2009 v celkovej výške 25.872 Eur. S odstupom času a po skúsenostiach s odporcom je jej jasné, že
odporca ju uviedol do omylu a podviedol. Odporca sa jej dlhodobo vyhýba, ostal nezvestný aj pre rodinu,
po jeho pobyte pátrala polícia. Tvrdenia odporcu uvedené v odvolaní ju urážajú, sú vykonštruované,
nezmyselné, nepodložené faktami. Pravdou je, že odporca od nej podvodne vylákal úspory tým, že
ju vehementným spôsobom privádzal do omylu. Jej finančná situácia je veľmi nepriaznivá, poberá len
dôchodok, odporca ju obral o celoživotné úspory.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 7. februára 2012, č.k. 16C/151/2011-56
rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Súd prvého
stupňa v citovanom uznesení konštatoval, že odporcovi v konaní nebolo možné doručiť písomnosti do
vlastných rúk, nakoľko na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberal. Vzhľadom k tomu, že odporcovi
nie je možné doručiť písomnosti, nie je možné zistiť miesto, na ktorom písomnosti preberá a nie je
možné, aby ho v konaní zastupoval ustanovený opatrovník, keďže sa súdu nepodarilo zistiť blízke osoby
odporcu, ktoré by súhlasili s ustanovením za opatrovníka menovanému, vzhľadom na vyjadrenie jeho
sestry I. Z., súd podľa § 48 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že všetky písomnosti, ktoré sú adresované
odporcovi, sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
27.02.2012 vyplýva, že odporca sa na stanovený termín pojednávania nedostavil, predvolanie na termín
pojednávania mu bolo doručené uložením v súdnom spise, preto súd vec prejednal v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 48 ods. 4 O.s.p. veta prvá, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá nie je
podnikateľom, na adresu jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, nie je možné zistiť miesto, na
ktorom preberá písomnosti, a nie je možné, aby ho zastupoval ustanovený opatrovník, súd uznesením
rozhodne, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise; toto uznesenie
sa vyvesí na úradnej tabuli súdu až do právoplatného skončenia konania.

Predpokladmi na takýto výnimočný spôsob doručovania súdnych písomností fyzickej osobe sú: a) ide o
fyzickú osobu, ktorá nie je podnikateľom; b) niet objektívneho poznatku vzťahujúceho sa na adresu jej
trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a nie je možné zistiť miesto, na ktorom preberá písomnosti;
c) nie je možné, aby ju zastupoval ustanovený opatrovník; d) uznesenie o tom, že písomnosti určené

tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise; toto uznesenie sa vyvesí na úradnej tabuli
súdu až do právoplatného skončenia konania; e) po celý čas, až do právoplatného skončenia konania
trvajú dôvody uvedené v písmenách a/ až d/.

V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že odporcovi nebolo možné doručiť písomnosti do
vlastných rúk, nakoľko podľa poštovného doručovateľa si zásielky na adrese trvalého pobytu nepreberá
a súdu sa nepodarilo zistiť miesto, na ktorom písomnosti preberá. Sestra odporcu I. Z. v liste zo dňa
25.11.2012 súdu prvého stupňa oznámila, že nevie, kde sa odporca zdržiava a zároveň uviedla, že
nesúhlasí, aby bola ustanovená odporcovi ako jeho opatrovníčka. Na základe týchto skutočností súd
prvého stupňa rozhodol v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p., že písomnosti určené odporcovi sa mu budú
doručovať uložením v súdnom spise sp. zn. 16C/151/2011. Súd prvého stupňa však nevyčerpal všetky
možnosti na zistenie, či nie je možné, aby odporcu zastupoval iný ustanovený opatrovník, po tom čo
sestra odporcu odmietla ako opatrovníčka zastupovať svojho brata v konaní. Z obsahu spisu vyplýva
(č.l. XX), že odporca je ženatý, preto mal súd vykonať šetrenie za účelom zistenia adresy bydliska
manželky odporcu. Pokiaľ by sa mu nepodarilo zistiť adresu bydliska manželky odporcu, prípadne
iných blízkych príbuzných, ktoré osoby by mohli byť ustanovené za opatrovníka odporcovi, mohol súd v
zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. ustanoviť za opatrovníka obec. Keďže súd prvého stupňa takto nepostupoval,
neboli splnené predpoklady na doručovanie písomností určených odporcovi uložením v súdnom spise
v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p. a týmto nesprávnym postupom bola odňatá odporcovi možnosť konať pred
súdom. Konanie pred súdom prvého stupňa tak bolo postihnuté vadou, spočívajúcou v odňatí možnosti
účastníkovi konať pred súdom. So zreteľom na uvedené okolnosti, považoval odvolací súd odvolanie
odporcu za dôvodné, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221
ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom k tomu, že po rozhodnutí súdu prvého stupňa odporca oznámil súdu adresu bydliska, bude
úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní s odporcom ako s účastníkom konania konať a vo veci
opätovne meritórne rozhodnúť.

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .