Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/913/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228213
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112228213.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Bratislava,
Košická 56, IČO 35 838 825, v konaní zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Michalská 14, IČO 47 255 706 proti odporcom 1/ F. I., bytom M. XXX, v konaní zastúpenej
opatrovníčkou Janou Maliníkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica a 2/ L. K.,
bytom G., X. XX o zaplatenie 4.142,25 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Trenčín č.k. 17C/285/2013-90 zo dňa 08. septembra 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín
č.k. 11Ro/491/2012-42 zo dňa 04.01.2013 sa vo vzťahu k odporkyni 1/ Andrei Nitsch z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil svoj platobný rozkaz č.k. 11Ro/491/2012-42 zo dňa
04.01.2013. Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 04.01.2013 pod č.k. 11Ro/491/2012-42 vydal

platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni 1/ do vlastných rúk. Preto podľa § 173 ods.
2 O.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že súd prvého stupňa vec
nesprávne právne posúdil. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. sa platobný rozkaz zruší v celom rozsahu ak
ho nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov; to neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých

účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Ak ide teda o samostatné procesné spoločenstvo
účastníkov konania súd platobný rozkaz nezruší v plnom rozsahu ale len vo vzťahu k tomu z odporcov,
ktorému sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk. V predmetnej právnej veci nejde na strane odporkýň
o nerozlučné procesné spoločenstvo ale o samostatné procesné spoločenstvo a preto nemal súd prvého
stupňa rušiť vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu. Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil si aj právo na

náhradu trov odvolacieho konania.

Odporkyne 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z
dôvodov odvolania navrhovateľa v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že je potrebné v

uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť podľa § 220 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania odvolacieho
súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. z týchto dôvodov:

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i preostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáha od odporkýň
1/ a2/ zaplatenie 4.142,25 eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, kde odporkyňa 1/ je
dlžníkom z úverového vzťahu a odporkyňa 2/ je ručiteľom odporkyne 1/. Súd prvého stupňa vydal vo
veci platobný rozkaz č.k. 11Ro/491/2012-42 zo dňa 04.01.2013, ktorým odporkyniam 1/ a 2/ uložil, aby
by do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu sumu 4 142,25 eur spolu s úrokom

vo výške 12,30 % p.a. zo sumy 2 929,39 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9% p.a. 2 929,39 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 248,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 380,78 eur alebo, aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde. Tento
platobný rozkaz sa podaril doručiť do vlastných rúk odporkyni 2/, ktorá proti nemu v zákonnej lehote
nepodala odpor ani odvolanie. Odporkyni 1/ sa platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk nepodarilo a po

bezvýslednom šetrení jej súčasného pobytu jej bol nakoniec pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Z uvedeného je zrejmé, že v tomto konaní na strane odporcov vystupujú dva subjekty. Pre účely
rozhodnutia o zrušení platobného rozkazu súdu prvého stupňa č.k. 11Ro/491/2012-42 zo dňa
04.01.2013 z dôvodu jeho nedoručenia do vlastných rúk odporkyne 1/ podľa § 173 ods. 2 O.s.p je potom

potrebné si ujasniť, či sa na strane odporcu jedná o samostatné procesné spoločenstvo, kedy by súd
mal zrušiť platobný rozkaz len vo vzťahu k tomu z odporcov, ktorému nebol platobný rozkaz doručený do
vlastných rúk, alebo ide o nerozlučné procesné spoločenstvo, kedy súd zruší platobný rozkaz v celom
rozsah, aj keď nebol doručený do vlastných rúk len niektorému z odporcov.

V občianskom súdnom konaní v prípade plurality účastníkov na jednej procesnej strane vzniká tzv.
spoločenstvo účastníkov konania, pričom Občiansky súdny poriadok rozlišuje samostatné a nerozlučné
procesné spoločenstvo účastníkov konania. V prípade samostatného procesného spoločenstva /§ 91
ods. 1 O.s.p./ koná každý z nich sám za seba /samostatne/, jeho procesné úkony nemajú žiadny vplyv
na práva a povinnosti ostatných účastníkov na tej istej procesnej strane a jeho práva a povinnosti sú

nezávislé od práv a povinností ostatných spoločníkov a preto aj nedoručenie platobného rozkazu do
vlastných rúk jednému z účastníkov takéhoto procesného spoločenstva nemá vplyv na platobný rozkaz
vo vzťahu k ostatným účastníkom takéhoto procesného spoločenstva. V prípade tzv. nerozlučného
procesného spoločenstva /§ 91 ods. 2 O.s.p./, keď z hľadiska hmotno-právneho je predmetom konania
právo alebo povinnosť nedielnej povahy a je potrebné, aby sa účinok rozsudku vzťahoval spoločne na

všetkých účastníkov, platia úkony jedného zo spoločníkov aj za ostatných spoločníkov. Nedoručenie
platobného rozkazu hoc len jednému z nerozlučných procesných spoločníkov bude mať preto za
následok zrušenie platobného rozkazu v celom rozsahu, teda aj vo vzťahu k ostatným účastníkom
takéhoto procesného spoločenstva, a to aj keby im bol platobný rozkaz doručený riadne do vlastných
rúk a oni proti nemu nepodali odpor.

Na rozlíšenie, či ide o procesné spoločenstvo samostatné alebo o procesné spoločenstvo nerozlučné,
je určujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva. V tomto konaní si navrhovateľ
návrhom na začatie konania uplatnil právo na zaplatenie sumy čerpaného nevráteného úveru s
príslušenstvom s tým, že odporkyňa 1/ je dlžníkom tohto úveru a odporkyňa 2/ je ručiteľom, ktorý

zabezpečuje pohľadávku navrhovateľa proti odporkyni 1/ ručením, teda povinnosťou, že pohľadávku
navrhovateľa uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník-odporkyňa 1/.

Hmotnoprávnym základom vzťahu odporkyne 1/ a odporkyne 2/ je teda vzťah dlžníka a ručiteľa. Podľa
hmotného práva navrhovateľ môže žalovať o plnenie každého z odporcov samostatne, prípadne len

jedného z nich alebo spoločne oboch v jednom konaní. Konajúci súd musí skúmať dôvodnosť návrhu
navrhovateľa samostatne vo vzťahu k dlžníkovi a samostatne vo vzťahu k ručiteľovi, pričom rozhodnutie
súdu o predmete konania potom nemusí vyznieť voči obom odporcom rovnako, teda že by boli obaja
zaviazaní na plnenie požadované navrhovateľom. Možno preto uzavrieť, že v prípadoch, kedy súv jednom občianskom súdnom konaní žalovaní na plnenie dlžník i jeho ručiteľ, ide na ich strane o
samostatné procesné spoločenstvo v zmysle § 91 ods. 1 O.s.p..

V zmysle uvedených záverov je preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý vydaný platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu, hoci sa tento nepodarilo doručiť do vlastných rúk len odporkyni 1/
nesprávne, pretože odporkyne 1/ a 2/ tvoria v tomto konaní samostatné procesné spoločenstvo.

Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že platobný

rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 11Ro/491/2012-42 zo dňa 04.01.2013 podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil len vo vzťahu k odporkyni 1/ Andrei Nitsch.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože tu ide len o procesné
rozhodnutie a o náhrade trov konania účastníkov /vrátene trov tohto odvolacieho konania/ bude
rozhodnuté súdom prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .