Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010504
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

18.12.2014 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ P.s ú v i n n í

obžalovaný P.v skutku 2 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

v skutku 4 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

obžalovaný JC.v skutku 1 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,
v skutku 3 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. v jednočinnom

súbehu s prečinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1
Tr. zák.,

obžalovaný C.v skutku 2 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

obžalovaný ml. O.z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,
v skutku 4 rozsudku

z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/Tr. zák.,

obžalovaný T.z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,
v skutku 3 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1
Tr. zák.,

obžalovaný ml. X.z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods.
3 písm. b/Tr. zák.,

p r e t o ž e

obžalovaní Y.

1/ dňa 18.12.2013 v čase okolo 23.30 h, sa po predchádzajúcej vzájomnej dohode vlámali do predajne
rýchleho občerstvenia zv. K.noch, okres Michalovce tak, že ml. Y.ohou rozbil sklenenú výplň vchodovýchdverí, cez takto vytvorený otvor vošiel s ml. O. do vnútorných priestorov, kde päsťami rozbili sklenenú
výplň chladničky, ako aj výdajného okienka, hodením o zem poškodili registračnú pokladňu a odcudzili
odtiaľ 1 ks mrazených kuracích nugetiek, 5 ks čokolády Milka, 10 ks balenia žuvačky Wriglies, 5 ks

chipsov, 4 ks plátkového syra, 4 fľaše 0,5 l Pepsi-Cola, 3 fľaše 1 l Pepsi-Cola, 4 fľaše 0,5 l Mirinda,
10 ks rožkov, 6 ks žemlí, pričom Jozef Horváth dával po celý ten čas pozor, aby ich niekto pri tom
neprichytil, čím pre Alžbetu Vasiľovú, nar. 25.11.1952, trvale bytom Veľké Kapušany, sídl. Centrum II.
1670/1, spôsobili odcudzením vecí škodu 43,98 €, škodu na majetku a zariadení 10,-€, pre Mestský úrad
Veľké Kapušany škodu na majetku a zariadení 60,-€ a pre spoločnosť Pepsi-Cola SR, s.r.o. Malacky, ul.

Nádražná 534, škodu na majetku a zariadení 197,50 €,

obžalovaní ŠO.
2/ dňa 10.3.2014 v čase okolo 23.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli k jednej z maštalí /
ošípareň/ na hospodárskom dvore RD Veľké Kapušany - ul. Čepeľ, okres Michalovce, o stenu ktorej si
opreli drevené dvere, po ktorých vyšli k okienku neosadeného otvoru ventilátora, rukami z neho vytrhli

železné roksory, cez takto vytvorený otvor vošli P.o vnútorných priestorov, kde z kotercov odcudzili a
železnou tyčkou usmrtili 4 ks ošípané o celkovej hmotnosti 270 kg, ktoré cez okienko podávali vonku
strážiacemu mI. čím pre RD Veľké Kapušany - ul. Čepeľ spôsobili odcudzením ošípaných škodu vo
výške 459,-€, bez škoda na majetku a zariadení, pričom obvinený ml.. sa takého konania dopustil i
napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/12/2014 zo dňa 20.2.2014,

právoplatným dňa 8.3.2014 odsúdený za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., k
trestu odňatia slobody na 2 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, do
8.3.2015,

obžalovaní Y.
3/dňa 10.4.2014 v čase okolo 21.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, prišli zo zadnej časti
záhrady k rodinnému J. na predných zatváracích dvierkach a pri odcudzení ňou poškodili okenný
drevený rám v jeho spodnej časti, čím pre H.pôsobili odcudzením veci škodu 120,-€ a škodu na majetku
a zariadení 38,-€,

obžalovaní Štefan Benyák a ml. Tomáš Bodor

4/ dňa 10.4.2014 v čase okolo 22.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode preliezli oplotenie
miestnychpotravínvobciČičarovce,okresMichalovce,podišlikichzadnýmdverám,kdeželeznoutyčou

vypáčili 2 ks visiace zámky zn. FAB na ochranných bezpečnostných mrežiach, telom vytlačili vchodové
dvere v oblasti zámku, vošli do ich vnútorných priestorov, kde opätovne telom vytlačili dvere skladu piva
v oblasti zámku a následne odtiaľ odcudzili rôzne alkoholické nápoje, cigarety, mäsové výrobky, čím pre
N.ušany, okres Michalovce spôsobili odcudzením vecí škodu 192,17 € a škodu na majetku a zariadení
38,-€, pričom obvinený ml. O. sa takého konania dopustil i napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného

súdu Michalovce, sp. zn. 1T/12/2014 zo dňa 20.2.2014, právoplatným dňa 8.3.2014 odsúdený za prečin
krádežepodľa§20,§212ods.2písm.a/Tr.zák.,ktrestuodňatiaslobodyna2mesiacespodmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, do 8.3.2015,

t e d a

obžalovaný P.v skutku 2 rozsudku
spoločným konaní si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
v skutku 4 rozsudku
spoločným konaní si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obžalovaný JC.v skutku 1 rozsudku
spoločným konaní si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
v skutku 3 rozsudku
-spoločným konaní si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

-spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obžalovaný C.v skutku 2 rozsudku
spoločným konaní si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,obžalovaný ml. O.r
v skutku 1 rozsudku

spoločným konaní si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
v skutku 4 rozsudku
spoločným konaní si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný ml. Y.v skutku 1 rozsudku
spoločným konaní si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
v skutku 3 rozsudku
- spoločným konaní si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obžalovaný ml. X.v skutku 2 rozsudku
spoločným konaní si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný P. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 psím. l/Tr. zák., § 37
písm. h, m/Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., súd zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Michalovce,
sp. zn. 3T/36/2014 zo dňa 12.3.2014, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný Y. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 psím. j,l./Tr. zák., § 37

písm. h/Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr. zák., k úhrnnému trestu povinnej práce vo výmere 250
(dvestopäťdesiat) hodín.

Obžalovaný C. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák., k trestu
odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného ml. Tomáša Bodora upúšťa od uloženia súhrnného trestu

vzhľadomkskoršiemutrestuuloženémumurozsudkomOkresnéhosúduMichalovce,sp.zn.1T/12/2014
zo dňa 20.2.2014 v trvaní 2 (dvoch) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov,
nakoľko takýto trest uložený skorším rozsudkom považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný ml. O. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 psím. l/Tr. zák.,
§ 37 písm. h, m/Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na

výkon trestu pre mladistvých.Obžalovaný ml. Y. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 psím. j,l/Tr. zák.,
§ 37 písm. h/Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr. zák. za použitia § 111 Tr. zák., k úhrnnému trestu
povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Obžalovaný ml.. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 psím. l/Tr. zák.,
§ 37 písm. m/Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovaným Y. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
spôsobenú škodu poškodeným:
- AI.,98 €,

- Mestskému úradu Veľké Kapušany vo výške 60,-€,
- Pepsi Cola SR, s.r.o. Malacky vo výške 197,50 €.
. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodenému Roľníckemu družstvu
Veľké Kapušany vo výške 459,-€.

Obžalovaným ŠO. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodenému IB. vo
výške 230,17 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.9.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na P. pre prečin
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., Y. pre prečin krádeže

formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. a pre prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák., C. pre
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., ml. TC. pre prečin
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. a pre prečin krádeže

formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/Tr. zák., ml. Y. pre prečin
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. a pre prečin krádeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák. a ml.
Barnabáša Tótha pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods.

3 písm. b/Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V rámci hlavného pojednávania, ktoré súd po splnení všetkých zákonných podmienok vykonal v
neprítomnostiobžalovanéhoOskáraBodoraakoprotiušlému,obžalovaníŠtefanBenyák,JozefHorváth,
ml. Tomáš Bodor, ml. Július Bodor a ml. Barnabáš Tóth, vykonali vyhlásenie v zmysle ustanovenia

§ 257 ods. 1 písm. b/Tr. zák. o tom, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, preto
súd prijal ich vyhlásenie o vine a rozhodol, že ďalšie dokazovanie v doznanom rozsahu vykonávať vo
vzťahu k obžalovaným nebude a vykoná dôkazy iba čo do rozhodnutia o treste a uplatnených nárokoch
poškodených.

V rámci vykonaného hlavného pojednávania súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému
Oskárovi Bodorovi, kde vypočul obžalovaných ml. Barnabáša Tótha a Štefana Benyáka, ktorí na
hlavnom pojednávaní využili svoje zákonné právo a odmietli vypovedať. Z tohto dôvodu súd prečítal
na návrh prokurátora zápisnicu o výsluchu obžalovaných z prípravného konania, v rámci ktorých v
podstate obaja zhodne uviedli, že niekedy v marci 2014 spoločne s Oskárom Bodorom sa všetci

traja dohodli, že ukradnú z družstva vo Veľkých Kapušanoch ošípané, pričom k tomuto došli na
aute, kde o stenu maštale opreli dvere, cez ktoré sa dostali k vetraciemu okienku, z ktorého Štefan
Benyák spoločne s ml. Barnabášom Tóthom vytrhli železné tyčky a vošli dovnútra. Ml. Barnabáš
Tóth nakoniec sa vrátil von strážiť a po nejakej chvíli Oskár Bodor so Štefanom Benyákom začali
cez uvedené okienko podávať ošípané celkovo 4 kusy, ktoré poodnášali neskôr do auta a odišli s

nimi domov. Rovnako súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecké posudky Kriminalistického aexpertízneho ústavu PZ Košice, z ktorých súd zistil, že na zaistenej vecnej stope - prázdnej plastovej
fľaši neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy, pričom DNA analýzou bližšie
nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného na tejto stope bolo zistené, že uvedený biologický

materiál je zmiešanou biologickou stopou pochádzajúcou najmenej od dvoch osôb, z ktorých je aspoň
jedna mužského pohlavia. Porovnávaním bolo zistené, že porovnávací materiál označený ako Štefan
Benyák spadal svojim DNA profilom do DNA profilu uvedenej zmiešanej stopy a teda nie je ho možné
vylúčiť ako prispievateľa do uvedenej zmiešanej stopy.

V rámci vykonávaných dôkazov súd prečítal taktiež listinné dôkazy a to zápisnice o ohliadke miesta
činu s fotodokumentáciou, hlásenie o použití služobného psa, vyčíslenie škody, zápisnice o vrátení
vecí a pripojený rozsudok Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/12/2014, z ktorých súd zistil, kde sa
odohral skutok, ktorého sa dopustili obžalovaní Štefan Benyák, Oskár Bodor a ml. Barnabáš Tóth. Z
hlásenia o použití služobného psa súd zistil, že služobný pes Áres bol navedený na pachovú stopu pri
hospodárskej budove na farme Veľké Kapušany, kde stopu zachytil, sledoval k oploteniu, po prejdení

oplotenia pokračoval po poľnej ceste, kde boli viditeľné stopy krvi. Následne prešiel k protiľahlej poľnej
ceste, kde stopu ukončil. Zo zápisníc o vrátení vecí súd zistil, že poškodeným Alene Tóthovej bola
vrátená zaistená automatická práčka zn. Beko a zákonnému zástupcovi obvineného ml. Tomáša Bodora
- Kristíne Balogovej boli vrátené 2 ks staré, jazdené bicykle. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu
Michalovce, sp. zn. 1T/12/2014 zo dňa 20.2.2014 súd zistil, že ml. Barnabáš Tóth a ml. Tomáš Bodor boli

uvedeným rozsudkom uznaní vinnými zo spáchania prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa §
20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa 9.10.2013, začo boli odsúdení k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Rovnako
súd oboznámil charakteristiky obžalovaných, ako aj odpisy z registra trestov, z ktorých zistil, že:

- obžalovaný Štefan Benyák je z miesta bydliska hodnotený negatívne, kde zo strany občanov zo strany
obce je na tohto množstvo sťažností na jeho nezákonné konanie, ktoré vedie k rôznej priestupkovej
činnosti a krádežiam. Z ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu Košice je zrejmé, že tento
dodržiava podmienky výkonu trestu, interné nariadenia a predpisy plní. Doposiaľ bol 4-krát súdne
trestaný naposledy Okresným súdom Michalovce dňa 12.3.2014 vo veci 3T/36/2014, pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. a iné, začo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
so zaradením pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- obžalovaný Y. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, pričom jeho správanie doposiaľ nebolo
riešené komisiou verejného poriadku. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný, kde v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia sa osvedčil, teda na tohto sa hľadí akoby súdne trestaný nebol,

- obžalovaný C.e z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Doposiaľ bol 18-krát súdne trestaný
naposledy Okresným súdom Michalovce dňa 3.11.2011 vo veci 4T/180/2011, kde bol odsúdený pre
prečin podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom uložený trest bol súhrnný a skôr uložený trest v
rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T/92/2011 zo dňa 22.9.2011 bol zrušený,

- obžalovaný ml. O.e z miesta bydliska hodnotený negatívne s tým, že sa dopúšťa rôznych priestupkov
a krádeží. Zo strany Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským vo Veľkých Kapušanoch je
obžalovaný hodnotený v celku kladne, kde oproti minulému školskému roku došlo k zlepšeniu školskej
dochádzky, ako aj v jeho správaní, napriek tomu mal v marci 46 neospravedlnených hodín. Zo strany
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny je obžalovaný evidovaný na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately od roku 2009 z dôvodu páchania trestnej činnosti súrodencov. Obžalovaný matku
nerešpektuje, pričom z toho dôvodu matka spoločne s ním navštívila psychologičku, avšak správanie u
obžalovaného sa aj napriek tomu nezmenilo. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestný rozsudkom Okresného
súdu Michalovce, sp. zn. 1T/12/2014 dňa 20.2.2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/Tr.
zák., začo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1

roka, do 8.3.2015,
- obžalovaný ml. JE. je z miesta bydliska hodnotený negatívne s tým, že sa dopúšťa rôznych
priestupkových konaní. Zo strany Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským vo Veľkých
Kapušanoch je zrejmé, že tento navštevuje 6. ročník základnej školy a u tohto došlo k zlepšeniu školskej
dochádzky. V mesiaci marec mal 48 neospravedlnených hodín, pričom s jeho správaním v škole nie sú

väčšie problémy. Zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny je zrejmé, že obžalovaný je evidovaný
na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2006 z dôvodu záškoláctva.
Doposiaľ súdne trestaný nebol.- obžalovaný ml. X. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Zo strany Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny je zrejmé, že tento je evidovaný na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately od 24.4.2012 z dôvodu žiadosti o vypracovanie charakteristiky na obžalovaného. Obžalovaný

podľa miestneho zistenia pomáha v spoločnej domácnosti a je veľmi čistotný. Doposiaľ bol 1-krát súdne
trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 20.2.2014, sp. zn. 1T/12/2014 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., začo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 2
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka, do 8.3.2015.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy po ich vyhodnotení, jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd
dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaní:
- P. svojím konaním v skutku pod bodom 2 a 4 rozsudku svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., tak po
objektívnej ako aj subjektívnej stránke, nakoľko spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa
jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

- Y. v skutku pod bodom 1 rozsudku svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., tak po objektívnej, ako
aj subjektívnej stránke, nakoľko spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním a v skutku pod bodom 3 rozsudku svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. v

jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20,
§ 194 ods. 1 Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko spoločným konaním si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spoločným konaním neoprávnene
vnikol do obydlia iného,
- C. skutku pod bodom 2 rozsudku svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu

krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., tak po objektívnej, ako
aj subjektívnej stránke, nakoľko spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním,
- ml. O. v skutku pod bodom 1 rozsudku svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., tak po objektívnej, ako

aj subjektívnej stránke, nakoľko spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním a v skutku pod bodom 4 rozsudku svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko spoločným konaním si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený,
- ml. Y. skutku pod bodom 1 rozsudku svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., tak po objektívnej, ako
aj subjektívnej stránke, nakoľko spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním a v skutku pod bodom 3 rozsudku svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20,
§ 194 ods. 1 Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko spoločným konaním si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spoločným konaním neoprávnene
vnikol do obydlia iného,

-ml.X.hvskutkupodbodom2rozsudkusvojímkonanímnaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatyprečinu
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/Tr. zák., tak po
objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby
obžalovaných, na ustanovenie § 34 ods. 1,4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaných
bude dosiahnutý uložením týchto diferencovaných trestov:

- u obžalovaného P. uložením súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne.
Zároveň zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 3T/36/2014 zo dňa
12.3.2014, kde bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Pri ukladaní trestu súd zohľadnilpomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného
súd hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a ako priťažujúcu okolnosť súd
hodnotil spáchanie viacerých trestných činov a jeho predchádzajúce odsúdenia. Keďže obžalovaný bol

v posledných desiatich rokoch odsúdený pre úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon uloženého trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Takto uložený trest podľa názoru súdu zjavne postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, keďže
skôr uložené miernejšie tresty odňatia slobody sa u obžalovaného minuli svojmu účelu.

- u obžalovaného Y. uložením úhrnného trestu povinnej práce vo výmere 250 hodín. Pri ukladaní
trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na
strane obžalovaného súd hodnotil jeho doterajší bezúhonný život, ako aj jeho doznanie sa a oľutovanie
spáchanej trestnej činnosti a ako priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného hodnotil spáchanie viacerých
trestných činov. Uložený výchovný trest u obžalovaného podľa názoru súdu postačí na nápravu a
prevýchovu obžalovaného, aby sa v budúcnosti obdobného konania nedopúšťal.

- u obžalovaného C.ložením trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne. Pri ukladaní
trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde na strane obžalovaného žiadnu
poľahčujúcu okolnosť nezistil a ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil jeho predchádzajúce odsúdenia.
Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch odsúdený pre úmyselný trestný čin, súd ho pre

výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Taktouloženýtrestvzhľadomnaosobuobžalovanéhoanajmänajehodoterajšíživot,kdeobžalovanýsa
sústavne dopúšťa prevažne majetkovej trestnej činnosti, je takto uložený trest primeraný a dostatočný,
aby zabránil obžalovanému v ďalšom páchaní trestnej činnosti.

- u obžalovaného ml. O.til jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a ako priťažujúcu
okolnosť súd hodnotil spáchanie viacerých trestných činov a jeho predchádzajúce odsúdenie.

Keďže obžalovaný v čase rozhodnutia súdu nedovŕšil osemnásty rok svojho veku, súd ho pre výkon

uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Takto uložený trest podľa názoru súdu je plne primeraný s poukazom na doterajší život obžalovaného
a najmä s prihliadnutím k tomu, že trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia a teda skôr uložený výchovný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom sa u tohto

minul svojmu účelu.

Zároveň súd u obžalovaného ml. TC. upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k skoršiemu trestu
uloženému mu rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/12/2014 zo dňa 20.2.2014 v trvaní
2 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, nakoľko takýto trest uložený skorším rozsudkom

považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

- u obžalovaného ml. Y. uložením úhrnného trestu povinnej práce vo výmere 80 hodín. Pri ukladaní trestu
súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane
obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a jeho doterajší

bezúhonný život a ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil spáchanie viacerých trestných činov. Uložený
výchovný trest u obžalovaného podľa názoru súdu postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, aby
sa v budúcnosti obdobného konania nedopúšťal.

- u obžalovaného ml. X. uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne. Pri

ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu
okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti
a ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil jeho predchádzajúce odsúdenie.

Keďže obžalovaný v čase rozhodnutia súdu nedovŕšil osemnásty rok svojho veku, súd ho pre výkon

uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.Takto uložený trest podľa názoru súdu aj u obžalovaného ml. X. postačí na jeho nápravu a prevýchovu,
pričom pri jeho uložení súd prihliadal aj na tú skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Súd konštatuje, že tresty uložené všetkým obžalovaným podľa názoru súd spĺňajú tak požiadavky
individuálnej, ako aj generálnej prevencie, kde dostatočne výchovne pôsobia aj na ostatných občanov
spoločnosti a týchto odradia od prípadnej obdobnej trestnej činnosti.

V trestnom konaní si poškodení H. Mestský úrad Veľké Kapušany, spoločnosť Pepsi Cola SR, s.r.o.
Malacky, Roľnícke družstvo Veľké Kapušany a Ing. Ján Molnár uplatnili nároky na náhradu škody, ktoré
riadne vyčíslili, preto súd uložil povinnosť v preukázanom rozsahu nahradiť spôsobenú škodu a to

- obžalovaným Y.ovinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodeným H. vo výške
53,98 €, Mestskému úradu Veľké Kapušany vo výške 60,-€ a spoločnosti Pepsi Cola SR, s.r.o. Malacky

vo výške 197,50 €.
- obžalovaným P. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodenému
Roľníckemu družstvu Veľké Kapušany, vo výške 459,-€
- obžalovaným P.i povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodenému N. vo
výške 230,17 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a
aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení rozsudku

sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté
späť
len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu

obžalovaného.