Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/1323/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8399899957
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8399899957.22

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu G. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. B. I. Č.. X, zastúpeného JUDr. Mariánom Meždejom, advokátom, Kudlovská 1,
Humenné proti žalovanej v 1. rade T. V., bytom G. B. I. Č..XXX, zastúpenej JUDr. Jánom Sopiakom,
advokátom so sídlom Štefánikova 17, Humenné a žalovanému v 2. rade H. J., bytom P. XX, C., Č. G.,
zastúpenému I. Š., bytom T.Á. XXX/XX, T. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným trovy konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnou žalobou podanou na súde dňa 11.11.1986 žalobca navrhol, aby súd zrušil spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti parcela W. XX - zastavaná plocha o výmere 402m2, Q. XX záhrada o výmere 636 m2,
ktoré zodpovedali pozemnoknižnej parcele mpč. 56 zapísaným v pozemnoknižnej zápisnici 78 kat. úz.
P. G., ďalej k parcele Q. XX záhrada o výmere 110 m2, Q. XX zastavaná plocha o výmere 507 m2m
ktoré zodpovedali pozemnoknižnej parcele XX vedenej v zápisnici č. XX kat. úz. P. G. a toto vyporiadal
tak, že parcely Q. XX, XX, XX H. XX a prikáže do jeho vlastníctva s povinnosťou zaplatiť žalovaným
za zaniknuté podiely. V priebehu konania rozšíril žalobu aj o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k parcele mpč. XX zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici XXX kat. úz. P. G. a žiadal,
aby aj táto parcela bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť ustupujúcich
podielových spoluvlastníkov.

O žalobe vo vzťahu k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu k parcelám č. W. XX,
Q. XX, XX H. XX bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkami č. k. 7C 160/86-319 zo dňa 22.11.1994 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 12Co 107/351 zo dňa 28.12.1995. Rozsudkom
Krajského súdu v Prešove bol zrušený rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 7C 160/86-319 zo dňa
22.11.1994iba v časti týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele W. XX
- záhrada o výmere 578 m2, ktorá podľa identifikácie zo dňa 3.1.1986 č. XXX-XXXXX/XX/XX zodpovedá
pozemnoknižnej parcele mpč. XX zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici XXX kat. úz. G. B. I..

Predmetom konania tak ostalo už len zrušenie podielového spoluvlastníctva k parcele W. XX, ktorá
je totožná s parcelou mpč. XX zapísanou v pozemnoknižnej zápisnici XXX, teraz zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XX - záhrady o výmere 578 m2, kat. úz. G. B. I..

Žalobca pôvodne označil ako žalovaných v 1. rade Československý štát, v 2. rade L. V., v 3. rade V.
K., v 4. rade T. Č., v 5. rade W. K., rod. J.. Neskôr rozšíril okruh žalovaných o žalovanú v 6. rade T.G.
V., v 7. rade T. U., v 8. rade H. K. a v 9. rade W. K..

Uznesením sp. zn. 7C 540/96-33 zo dňa 24.6.1996 bolo konanie proti žalovaným: Československý štát,
V. K., T. Č., L. V., T. U. a H. K. zastavené.

Uznesením sp. zn. 7C 540/96-447 zo dňa 11.6.1999 súd zastavil konanie proti žalovanej W. K. a pripustil
aby do konania na jej strane vstúpil H. J..

Rozsudkom sp. zn. 7C 1323/1999-777 zo dňa 30.9.2010 Okresný súd Humenné zastavil konanie
proti žalovanému v 3. rade H. K., B. X, J., Č. G.. Zároveň zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
v podiele XXX/XXX, žalovanej v 1. rade v podiele XX/XX a žalovaného v 2. rade v podiele XX/
XXX k nehnuteľnostiam zapísaným na Katastrálnom úrade Prešov, Správa katastra Medzilaborce, na
liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G. B. I. ako parcela č. XX - záhrady o výmere 578 m2 a toto
podľa geometrického plánu na určenie vlastníckych práv č. plánu XXXX/XX zo dňa 10.10.2000 a toto
vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal parcelu č. XX/X - záhrada o výmere 289
m2, čo zodpovedá jeho podiel 1/2 a žalovanej v 1. rade prikázal do výlučného vlastníctva parc. č. XX/
X - záhrada o výmere 289 m2, čo zodpovedá jej podielu a podielu žalovaného v 2. rade s povinnosťou
vyplatiť žalovanou v 1. rade žalovanému v 2. rade H. J. za jeho zaniknutý podiel o výmere 22,58 m2
sumu 29,81 eur. Zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej v 1. rade trovy konania, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením, žalovanú v 1. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania
nepriznal.

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 18Co 159/2010 zo dňa 9.5.2011 zrušil rozsudok Okresného
súdu Humenné sp. zn. 7C 1323/1999-777 zo dňa 30.9.2010 okrem výroku o zastavení konania proti
žalovanému v 3. rade a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní vyporiadať
sa predovšetkým s pasívnou legitimáciou účastníkov konania na strane žalovaných. Bude potrebné
vyžiadať si aktuálny list vlastníctva č. XXXX k ú. G. B. I. a následne posúdiť, či žaloba smerovala
voči všetkým podielovým spoluvlastníkom. Pri nedostatku pasívnej legitimácie je dôvod na zamietnutie
žaloby. Vo vzťahu k zisteniu pasívnej legitimácie bude potrebné vyzvať žalovaného v 2. rade H. J.
na predloženie dedičského rozhodnutia po neb. W. K., rod. J.. Pokiaľ dôjde k záveru, že sú splnené
podmienky pre zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, musí sa zrušiť k celej
parcele W. S. XX, zapísanej v liste vlastníctva č. XXXX k . ú. G. B. I., nie iba k spoluvlastníckym podielom.

Ďalšími účastníkmi konania na strane žalovaných po tom, čo rozsudok Okresného súdu Humenné v
časti zastavenia konania voči žalovanému v 3. rade nadobudol právoplatnosť ostali ako žalovaná v 1.
rade T. V. a žalovaný v 2. rade H. J..

Súd vykonal dokazovanie naznačeným smerom a to vyžiadaním aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX k.
ú. G. B. I., pripojením dedičského spisu po neb. W.B. K., rod. J. č. k. XXD XXX/XX a dedičským spisom
po neb. Y. U., zomr. 3.2.1963 č. k. XXD XXX/XXXX.

Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. G. B. I. zo dňa 27.9.2011 súd zistil, že ako spoluvlastníci parcely č. 55
- záhrady o výmere 578 m2 sú vedení aj W. K. rod. J. v podiele XX/XXX a H. X., rod. V. v podiele X/XX
ako dedička po Y.B. U. na základe dedičského rozhodnutia XXD XXX/XXXX.

Z dedičského spisu XXD XXX/XXXX po neb. Y. U., zomr. X.X.XXXX ako dedičia nastúpili vnuci nebohého
N.. Y. V., H. X., rod. V. a T. Č., rod. V.. V dedičskom konaní po neb. Y. U. sa dedičia dohodli, že
podiel k pozemku zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. G. B. I., parc. č. XX, pod B 1 v podiele 2/30-iny
nadobudla H. X. v celosti v pomere k vlastníckemu podielu poručiteľa bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich
spoludedičov.

Z dedičského spisu po neb. W. K., rod. J. XXD XXX/XX súd zistil, že ako dedičia nastúpili deti nebohej
H. J., bytom C., T. J., bytom V. a T. J., bytom G.Ň. B. I..

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak j ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ods. 4, súd je povinný okrem vecí podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo
veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a
dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť a je potrebné
ju zamietnuť.

Súd opätovne dospel k záveru, že v danom prípade prichádza do úvahy zrušenie podielového
spoluvlastníctva, majúc však na zreteli, že účastníkmi konania o zrušenie podielového spoluvlastníctva k
veci musia byť všetci spoluvlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností k spornej parcele, dospel k záveru,
že nakoľko tomu v tomto konaní tak nebolo, je potrebné žalobu zamietnuť.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p., ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa ods. 2, ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na
všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na
zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však
potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa v konaní
nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže vyhovieť návrhu pre nedostatok vecnej legitimácie
vyplývajpcej z hmotného práva. Účastníkov konania so všetkými dôsledkami označuje žalobca.

Z pripojených dedičských spisov vyplynulo, že v danom prípade mali byť na strane žalovaných ako
účastníci konania ako dedička po neb. Y.B. U. jeho právna nástupkyňa - vnučka H. X., rod. V., ktorá
na základe dedičskej dohody nadobudla spoluvlastnícky podiel k pozemku parcele č. XX Z.apísanom
na LV č. XXXX k. ú. G. B. I. v podiele 2/30-iny a ktorá je ako spoluvlastníčka zapísaná na tomto liste
vlastníctva a ďalej mali byť účastníkmi konania na strane žalovaných ako právni nástupcovia po neb.
W. K., rod. J. jej deti a to nielen H. J. ale aj T. J. a T. J..

Súd teda musel konštatovať, že v dôsledku nedostatočného označenia účastníkov konania žalobcom
sa v konaní na strane žalovaných, ktorých sa zrušenie podielového spoluvlastníctva týka nezúčastnili
všetci nerozluční spoločníci a teda nemohol žalobe pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z
hmotného práva vyhovieť a v dôsledku toho musel žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mali žalovaní vo
veci plný úspech a keďže ide o zložitý prípad súd rozhodol, že o výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.