Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207422
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613207422.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO : 36 677 281, zastúpený GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., Vodná č. 3, 040 01 Košice, IČO : 36 730 564, proti odporcovi Ing. Michal Oravec, s
miestompodnikaniaPotočná208,90055Lozorno,IČO:35436735,zastúpenýJUDr.OľgaRosulegová,
advokátka, ul. 29. augusta 5, 811 08 Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 21.487,60 € a sumy
21.921,21 €, s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 2.604 € a trov právneho
zastúpenia v sume 3.412,16 € právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Oľge Rosulegovej, ul. 29. augusta
5, 811 08 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa samostatnými návrhmi na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 21.487,60 € a sumy
21.921,21 € z titulu neuhradených dodávateľských faktúr.

Návrhom na začatie konania zo dňa 17.06.2013 doručeným súdu dňa 21.06.2013 sa domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.487,60 € s príslušenstvom a náhrady trov

konania z titulu neuhradenej ceny za poskytnutú dodávku elektriny, ktorú ako dodávateľ elektriny dodal
odporcovi na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXX XXX XXX zo dňa 15.02.2010 pre
miesto spotreby č. XXX XXX XXXX, ktorú odporca odoberal a ktorú mu vyúčtoval faktúrami :
č. 7010420745 na sumu 134,69 € splatnou 03.12.2012,
č. 7010420746 na sumu 134,69 € splatnou 03.12.2012,
č. 7010420747 na sumu 134,69 € splatnou 03.12.2012,
č. 7010420751 na sumu 134,69 € splatnou 03.12.2012,

č. 7010420752 na sumu 134,69 € splatnou 03.12.2012,
č. 7010420753 na sumu 134,69 € splatnou 03.12.2012,
č. 7010420767 na sumu 1.655,96 € splatnou 03.12.2012,
č. 7010420768 na sumu 1.655,96 € splatnou 03.12.2012,
č. 7010420769 na sumu 1.655,96 € splatnou 03.12.2012,
č. 7010420770 na sumu 1.655,96 € splatnou 03.12.2012,
č. 7010420771 na sumu 1.655,96 € splatnou 03.12.2012,

č. 7010420772 na sumu 1.655,96 € splatnou 03.12.2012,
č. 7012024692 na sumu 1.790,50 € splatnou 07.01.2013,
č. 7012024693 na sumu 1.790,42 € splatnou 07.01.2013,
č. 7012024694 na sumu 1.790,65 € splatnou 07.01.2013,č. 7012024695 na sumu 1.790,71 € splatnou 07.01.2013,
č. 7012024696 na sumu 1.790,71 € splatnou 07.01.2013,
č. 7012024697 na sumu 1.790,57 € splatnou 07.01.2013,

č. 7012024698 na sumu 0,05 € splatnou 07.01.2013, okrem istiny vo výške 21.487,60 € si uplatnil aj
úrok z omeškania s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky ZSE Energia, a.s., a to vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.

O návrhu navrhovateľa zo dňa 17.06.2013 rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k.

18Rob/211/2013-49 zo dňa 17.09.2013, ktorým súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Návrhom na začatie konania zo dňa 01.10.2013 doručeným súdu dňa 04.10.2013 sa navrhovateľ
domáhal,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu21.921,21€ spríslušenstvom
a náhrady trov konania z titulu neuhradenej ceny za poskytnutú dodávku elektriny, ktorú ako dodávateľ
elektriny dodal odporcovi na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXX XXX XXX zo dňa

15.02.2010 pre miesto spotreby č. XXX XXX XXXX, ktorú odporca odoberal a ktorú mu vyúčtoval
faktúrami :
č. 7102074437 na sumu 1.826,75 € splatnou 17.06.2013,
č. 7102074438 na sumu 1.826,75 € splatnou 17.06.2013,
č. 7102074440 na sumu 1.826,75 € splatnou 17.06.2013,

č. 7102074441 na sumu 1.826,75 € splatnou 17.06.2013,
č. 7102074442 na sumu 1.826,75 € splatnou 17.06.2013,
č. 7102074443 na sumu 1.826,75 € splatnou 17.06.2013,
č. 7102074444 na sumu 1.826,75 € splatnou 17.06.2013,
č. 7102074445 na sumu 1.826,75 € splatnou 17.06.2013,

č. 7102074446 na sumu 1.826,75 € splatnou 17.06.2013,
č. 7102074447 na sumu 1.826,75 € splatnou 17.06.2013,
č. 7102074448 na sumu 1.826,75 € splatnou 17.06.2013, okrem istiny vo výške 21.921,21 € si uplatnil
aj úrok z omeškania s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky ZSE Energia, a.s., a to vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.

O návrhu navrhovateľa zo dňa 01.10.2013 rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k.
18Rob/306/2013-43 zo dňa 28.11.2013, ktorým súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporca proti platobnému rozkazu č.k. 18Rob/211/2013-49 zo dňa 17.09.2013 podal dňa 07.10.2013

( č.l. 50-54 spisu) a proti platobnému rozkazu č. k. 18Rob/306/2013-43 zo dňa 28.11.2013 podal dňa
30.12.2013 v zákonnej lehote odpor. ( č.l. 44-48 spisu 10Cb/47/2014)

V oboch uvedených procesných podaniach skutkovo zhodne uviedol, že uplatnenú pohľadávku
navrhovateľa v celom rozsahu považuje za neoprávnenú z nasledujúcich dôvodov: navrhovateľ v návrhu

uvádza, že s odporcom uzatvoril dňa 15.02.2010 Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXX XXX
XXX pre odberné miesto XXX XXX XXXX a Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXX XXX XXX .
pre miesto spotreby č. XXX XXX XXXX, ktorých súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky ZSE
Energia, a.s. Samotný navrhovateľ vo svojom návrhu deklaruje vznik zmluvy dňa 15.02.2010. Zmluva o
združenej dodávke elektriny viažuca sa k miestu spotreby č. XXX XXX XXXX, ako aj Zmluva o združenej

dodávke elektriny viažuca sa k miestu spotreby č. XXX XXX XXXX bola podpísaná za navrhovateľa ako
dodávateľa dňa 01.01.2010, avšak podpis odporcu ako odberateľa je datovaný ku dňu 15.02.2010. Z
čl. VII. bod 7.4 zmlúv vyplýva, že zmluvy nadobúdajú platnosť dňom ich podpísania oboma zmluvnými
stranami, pričom účinnosť dňom začatia dodávky elektriny. Predmetné zmluvy nadobudli platnosť až
dňom 15.02.2010 kedy boli podpísané oboma zmluvnými stranami. Z teórie práva je jednoznačné, že

účinnosť zmluvy nemôže nastať pred jej platnosťou. Zmluva je platná, keď spĺňa všetky podstatné
náležitosti vymedzené príslušným právnym predpisom. Účinnosť je skutočnosť, že zmluva začala
spôsobovať právne účinky (následky), teda sa možno úspešne domáhať plnenia zo zmluvy. Odporca
má za to, že platnosť zmlúv nastala až 15.02.2010, a až následne mohla nastať aj účinnosť, pričom táto
nemohla nastať už pred podpisom zmlúv oboma zmluvnými stranami. Keďže obidve zmluvy nadobudli

platnosť dňom 15.02.2010 a boli uzatvorené na dobu určitú, teda do 01.01.2011, potom nie je možné
uvažovať o zmluvách uzatvorených na aspoň dvanásť mesiacov, z čoho vyplýva, že odporca nemal
povinnosť oznámiť navrhovateľovi v lehote dvoch mesiacov pred uplynutím doby, na ktorú boli zmluvy
uzatvorené, že trvá na ich zániku uplynutím dohodnutej doby a nesúhlasí s predĺžením platnosti, inak sadoba platnosti zmlúv uplynutím tejto dohodnutej doby mení na dobu neurčitú, tak ako je to vymedzené vo
Všeobecnýchobchodnýchpodmienkachpreoprávnenýchodberateľovsozmluvouozdruženej dodávke
elektriny ZSE Energia, a.s., konkrétne čl. X. Ukončenie a zánik zmluvy, ods. 10.2. práve z dôvodu,

že predmetné zmluvy neboli uzatvorené na aspoň 12 mesiacov. O týchto skutočnostiach odporca
komunikoval s navrhovateľom, avšak navrhovateľ trval na tom, že zmluvy boli uzatvorené na aspoň 12
mesiacov, a teda odporca mal oznámiť navrhovateľovi, že trvá na ich zániku uplynutím dohodnutej doby
a nesúhlasí s predĺžením. V návrhu na vydanie platobného rozkazu ale právny zástupca navrhovateľa
jasne deklaruje, že deň ku ktorému zmluvy nadobudli platnosť, je 15.02.2010.

Odporca v odpore ďalej namieta nepravdivosť tvrdenia navrhovateľa, že podpisu predmetných zmlúv
predchádzalo dohodnutie si podmienok zmlúv v ústnej forme s pracovníkom navrhovateľa, na základe
čoho mali byť ku dňu 01.01.2010 vypracované písomné vyhotovenia zmlúv obsahujúce už v ústnej
forme dohodnuté podmienky ( ktoré tvrdenia vyplývajú z obsahu korešpondencie účastníkov predlženej
odporcom súdu k podanému odporu). Jedná sa o štandardné zmluvy, ktoré navrhovateľ používa

pri uzatváraní zmluvných vzťahov s odberateľmi, aj podmienky v nich obsiahnuté sa nevymykajú
štandardom, a preto nemôže byť pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že podmienky zmlúv boli dohodnuté
ústnou formou s pracovníkom navrhovateľa. Nie je možné sa iba stroho odvolávať na Všeobecné
obchodné podmienky a obchodné podmienky dohodnutého tarifného produktu, ktoré sú zverejnené na
internete (viď. list navrhovateľa zo dňa 24.07.2013), nakoľko pri uzatváraní zmluvy musia byť výslovne

dohodnuté jej základné náležitosti, napríklad aj cena dodávky, o ktorej sa odporca dozvedel priamo
až z písomného vyhotovenia zmluvy, na základe čoho tento písomný návrh akceptoval a zmluvu dňa
15.02.2010 vlastnoručne podpísal. Pokiaľ podľa ďalšej argumentácie navrhovateľa obsiahnutej v jeho
listoch, zákon nevyžaduje písomnú formu zmluvy na to, aby vznikol zmluvný pokiaľ si jedna zmluvná
strana vymieni písomnú formu zmluvy, zmluvný vzťah nemôže vzniknúť na základe ústnej dohody, resp.

konkludentne. Skutočnosť, že navrhovateľ si vymienil vznik zmluvného vzťahu na základe písomnej
zmluvy, je zrejmá z toho, že odporcovi zaslal písomné návrhy zmlúv datované ku dňu 01.01.2010, ak
boli zmluvy podpísané 01.01.2010 a boli doručované odporcovi poštou, odporca ku dňu 01.01.2010
ich písomným vyhotovením ani nemohol disponovať, a teda ani akceptovať písomný návrh zmlúv v
daný deň. Pokiaľ by aj dodávka elektriky bola začatá už 01.01.2010, nemožno túto skutočnosť vykladať

tak, že zmluva nadobudla účinnosť k tomuto dňu. Odporca poukazuje na čl. VII., bod 7.2 zmlúv, v
ktorom je výslovne uvedené, že odberateľ vyhlasuje a svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil so
Všeobecnými obchodnými podmienkami a obchodnými podmienkami tarifného produktu, ktoré obdržal
pri podpise zmluvy, a nie ktoré obdržal pred podpisom zmluvy, na základe predchádzajúceho ústneho
dohovoru s pracovníkom navrhovateľa a čl. I bod 1.8 Všeobecných obchodných podmienok, na ktoré

navrhovateľ vo svojich listoch tiež neustále odkazuje, podľa ktorého sa zmluva uzatvára písomne na
dobu neurčitú alebo na dobu určitú v trvaní spravidla najmenej dvanásť mesiacov, pokiaľ sa odberateľ
s dodávateľom v zmluve nedohodnú inak. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ si výslovne
vymieňuje písomnú formu zmluvu na vznik zmluvného vzťahu. Odporca navyše namieta funkčnosť
zariadení, prostredníctvom ktorých mala byť distribuovaná elektrina na obidvoch miestach spotreby,

tieto boli nefunkčné už v čase uzatvorenia obidvoch zmlúv, o čom mal navrhovateľ vedomosť, nakoľko
aj podľa vyjadrenia predchodcu odporcu, tieto sú nefunkčné už niekoľko rokov, o čom však odporca v
čase uzatvorenia zmlúv vedomosť nemal, na základe tejto skutočnosti vznikla situácia, že nedochádzalo
k odberu elektriny v množstve, na ktoré sa odporca zmluvne zaviazal, následkom čoho vystavoval
navrhovateľ dodatočne odporcovi opravné faktúry vzťahujúce sa k faktúram za obdobie január 2011 v

novembri 2012, resp. za obdobie január 2012 december 2012 až v máji 2013.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odporu v oboch pôvodných konaniach skutkovo identicky uviedol,
že podal návrh na vydanie platobného rozkazu na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č.
XXXX XXX XX v zmysle zákona 656/2004 Z.z. o energetike zo dňa 01.01.2010 s číslom miesta spotreby

XXX XXX XXXX, Považská 35 1706 Trenčín a Zmluvy o združenej dodávke elektriny v zmysle zákona
656/2004 Z.z. o energetike č. XXXX XXX XX zo dňa 01.01.2010 pre miesto spotreby č. XXX XXX
XXXX, Považská 35 1706 Trenčín. Odporca uhradil faktúru č. 7101624600 so splatnosťou 22.02.2010
za fakturované obdobie 01.01.2010 do 31.01.2010 vo výške 52,29 € pod v.s. XXXXXXXXXX, za faktický
odber energie, platba bola zaúčtovaná 09.02.2010, preto má navrhovateľ za to že zmluvy boli platné

od 01.01.2010, nakoľko odporca uhradil faktúru za január 2010, čím uznal platnosť aj účinnosť zmlúv.
V zmysle bodu 10.2 Všeobecných obchodných podmienkach pre oprávnených odberateľov so zmluvou
o združenej dodávke elektriny ZSE Energia, a.s., účinných od 01.01.2010 sa zmluva zmenila na
dobu neurčitú, pretože ak je zmluva uzatvorená na dobu určitú aspoň na dvanásť mesiacov a žiadnazo zmluvných strán v lehote troch mesiacov pred uplynutím doby, na ktorú bola Zmluva uzatvorená,
neoznámi písomne druhej zmluvnej strane, že trvá na ich zániku uplynutím dohodnutej doby, zmluva
sa mení na zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú s možnosťou výpovede podľa bodu 10.3 tohto článku.

( č.l. 77-78 spisu 10Cb/47/2014 a na č.l. 85-86)

Uznesením č.k. 10Cb/154/2013 zo dňa 12.11.2014 súd spojil na spoločné konanie vec vedenú pod sp.
zn. 10Cb/154/2013 a vec vedenú pod spis. zn. 10Cb/47/2014 s tým, že obe konania sa budú ďalej viesť
pod spis. zn. 10Cb/154/2013. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.11.2014.

V prejednávanej veci sa súd oboznámil s obsahom procesných podaní účastníkov, vytýčil pojednávanie
a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, vykonal dokazovanie výsluchom odporcu
a ustálil nasledovný skutkový a právny stav :

Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXX XXX XX súd zistil, že navrhovateľ ako dodávateľ a

odporca ako odberateľ uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa
v zmluvnom období dodávať elektrinu do odberného miesta odberateľa uvedeného v čl. II. zmluvy
podľa podmienok tarifného produktu dohodnutého v zmluve a zabezpečiť pre odberateľa do odberného
miesta ostatné regulované služby od príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy. ( čl. I bod 1.1
zmluvy) Predmetom záväzku odberateľa je odoberať od dodávateľa elektrinu podľa podmienok tarifného

produktu dodávky elektriny a riadne a včas zaplatiť za dodávku elektriny. ( čl. I bod 1.2. zmluvy)Podľa
bodu 1.3 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky
dohodnutého tarifného produktu dodávky elektriny. Podľa čl. II. zmluvy číslo miesto spotreby je XXX
XXX XXXX, adresa miesta spotreby je Karpatská 38, 900 55 Lozorno. Podľa čl. III. zmluvy sadzba
za distribučné služby je X2-S, tarifný produkt dodávky StandardPowerDuo podľa čl. IV. zmluvy. Podľa

bodu 7.4 zmluvy zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami. Zmluva nadobúda
účinnosť dňom začatia dodávky elektriny a uzatvára sa na dobu určitú do 01.01.2011. Za dodávateľa
je podpis zmluvy datovaný dňa 01.01.2010, za odberateľa je podpis zmluvy datovaný 15.02.2010. ( č.l.
87 - 88 spisu)

Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ ako dodávateľ a
odporca ako odberateľ uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa
v zmluvnom období dodávať elektrinu do odberného miesta odberateľa uvedeného v čl. II. zmluvy
podľa podmienok tarifného produktu dohodnutého v zmluve a zabezpečiť pre odberateľa do odberného
miesta ostatné regulované služby od príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy. ( čl. I bod 1.1

zmluvy) Predmetom záväzku odberateľa je odoberať od dodávateľa elektrinu podľa podmienok tarifného
produktu dodávky elektriny a riadne a včas zaplatiť za dodávku elektriny. ( čl. I bod 1.2. zmluvy)Podľa
bodu 1.3 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky
dohodnutého tarifného produktu dodávky elektriny. Podľa čl. II. zmluvy číslo miesto spotreby je XXX
XXX XXXX, adresa miesta spotreby je Karpatská 38, 900 55 Lozorno. Podľa čl. III. zmluvy sadzba za

distribučné služby je X2-S, tarifný produkt dodávky StandardPowerDuo podľa čl. IV. zmluvy. Podľa bodu
7.4zmluvyzmluvanadobúdaplatnosťdňomjejpodpisuzmluvnýmistranami.Zmluvanadobúdaúčinnosť
dňom začatia dodávky elektriny a uzatvára sa na dobu určitú do 01.01.2011. Za dodávateľa je podpis
zmluvy datovaný dňa 01.01.2010, za odberateľa je podpis zmluvy datovaný 15.02.2010. ( č.l. 5-6 spisu )

Podľa čl. I. bod 1.8. Všeobecných obchodných podmienok pre oprávnených odberateľov so zmluvou o
združenej dodávke elektriny ZSE Energia, a.s., účinných od 01.01.2010 zmluva medzi dodávateľom a
odberateľom sa uzatvára písomne na dobu neurčitú alebo určitú v trvaní najmenej 12 mesiacov, pokiaľ
sa odberateľ s dodávateľom nedohodnú v zmluve inak.

Z čl. X. bod 10.1. Všeobecných obchodných podmienok pre oprávnených odberateľov so zmluvou o
združenej dodávke elektriny ZSE Energia, a.s., účinných od 01.01.2010 súd zistil, že zmluva medzi
dodávateľom a odberateľom sa uzatvára písomne a môže byť uzatvorená na dobu určitú alebo neurčitú.
Podľa čl. X. bod 10.2 ak je zmluva uzatvorená na dobu určitú aspoň 12 mesiacov a žiadna zo zmluvných
strán v lehote 3 (troch) mesiacov pred uplynutím doby na ktorú bola uzatvorená, neoznámi písomne

druhej zmluvnej strane, že trvá na jej zániku uplynutím dohodnutej doby a nesúhlasí s predĺžením jej
platnosti, doba platnosti zmluvy sa uplynutím tejto doby mení na dobu neurčitú. Podľa čl. XIII. bod 13.1
zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu obomi zmluvnými stranami a účinnosť nadobúda dňom
skutočného začatia poskytovania dodávky elektriny. ( č.l. 36-63 spisu )Navrhovateľ vystavil odporcovi za dodanie tovaru a služieb faktúry č. 7102074437 na sumu 1.826,75
€ splatnú 17.06.2013, č. 7102074438 na sumu 1.826,75 € splatnú 17.06.2013, č. 7102074440 na

sumu 1.826,75 € splatnú 17.06.2013, č. 7102074441 na sumu 1.826,75 € splatnú 17.06.2013,
č. 7102074442 na sumu 1.826,75 € splatnú 17.06.2013, č. 7102074443 na sumu 1.826,75 €
splatnú 17.06.2013, č. 7102074444 na sumu 1.826,75 € splatnú 17.06.2013, č. 7102074445 na
sumu 1.826,75 € splatnú 17.06.2013, č. 7102074446 na sumu 1.826,75 € splatnú 17.06.2013,
č. 7102074447 na sumu 1.826,75 € splatnú 17.06.2013, č. 7102074448 na sumu 1.826,75 €

splatnú 17.06.2013, ktorými vyúčtoval odporcovi cenu za dodanie tovaru a služieb za obdobie
01.01.2012 do 31.12.2012 ( každá z faktúr za obdobie jedného kalendárneho mesiaca) , navrhovateľom
predložené faktúry sú označené ako Opravná faktúra, pričom v texte faktúry navrhovateľ uvádza,
že na základe zistených skutočností, ktoré majú vplyv na realizovanú fakturáciu, zasiela opravnú
faktúru, a to k faktúram č. 7120794628, 7150546565, 7111032708, 7180509713, 7210468422,
7200483213, 719050122, 7220453532, 7200505718, 7160573694, 7190527805, 7180551937. Podľa

príloh k jednotlivým faktúram navrhovateľ vyúčtoval cenu za odberné miesto č. XXX XXX XXXX a
tiež za odberné miesto č. XXX XXX XXXX. Navrhovateľ účtoval produkt Firma Dvojtarif a X2-S.
Fakturácia vychádzala z vyúčtovanej položky Rezervovaná kapacita, ostatné položky jednotlivých faktúr
sú odúčtované. (č.l. 7-30 spisu 10Cb/47/2014)

Navrhovateľ vystavil odporcovi za dodanie tovaru a služieb faktúry č. 7010420745 na sumu 134,69 €
splatnú 03.12.2012, č. 7010420746 na sumu 134,69 € splatnú 03.12.2012, č. 7010420747 na sumu
134,69 € splatnú 03.12.2012, č. 7010420751 na sumu 134,69 € splatnú 03.12.2012, č. 7010420752
na sumu 134,69 € splatnú 03.12.2012, č. 7010420753 na sumu 134,69 € splatnú 03.12.2012, č.
7010420767 na sumu 1.655,96 € splatnú 03.12.2012, č. 7010420768 na sumu 1.655,96 € splatnú

03.12.2012, č. 7010420769 na sumu 1.655,96 € splatnú 03.12.2012, č. 7010420770 na sumu 1.655,96
€ splatnú 03.12.2012, č. 7010420771 na sumu 1.655,96 € splatnú 03.12.2012, č. 7010420772 na
sumu 1.655,96 € splatnú 03.12.2012, č. 7012024692 na sumu 1.790,50 € splatnú 07.01.2013, č.
7012024693 na sumu 1.790,42 € splatnú 07.01.2013, č. 7012024694 na sumu 1.790,65 € splatnú
07.01.2013, č. 7012024695 na sumu 1.790,71 € splatnú 07.01.2013, č. 7012024696 na sumu 1.790,71

€ splatnú 07.01.2013, č. 7012024697 na sumu 1.790,57 € splatnou 07.01.2013, č. 7012024698 na sumu
0,05 € splatnú 07.01.2013, ktorými vyúčtoval odporcovi cenu za dodanie tovaru a služieb za obdobie
01.01.2011 do 31.12.2011 ( každá z faktúr za obdobie jedného kalendárneho mesiaca), navrhovateľom
predložené faktúry sú označené ako Opravná faktúra, pričom v texte faktúry navrhovateľ uvádza, že
na základe zistených skutočností, ktoré majú vplyv na realizovanú fakturáciu, zasiela opravnú faktúru,

a to k faktúram č. 7101830614, 7101844528, 7101859400, 7101873560, 7101883999, 7101893051,
7101844528, 7101831710, 7101859400, 7101893051, 7101883999, 7101873560, 7100002406,
7140552846, 7180457433, 7220396331, 7170485430, 7200447446, 7120794628. Navrhovateľ účtoval
produkt X2-S a DMP4-StandardPowerDuo. Fakturácia vychádzala z vyúčtovanej položky Rezervovaná
kapacita, ostatné položky jednotlivých faktúr sú odúčtované. ( č.l. 7-32 spisu)

Z faktúry č. 7101624600 zo dňa 04.02.2010 na sumu 52,29 € súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi dodanie tovaru a služieb za obdobie 01.01.2010-31.01.2010, pričom spotreba podľa
grafických údajov na faktúre v príslušnom fakturačnom období predstavovala 18 kWh za 3,57 €, suma
za distribúciu 3,70 €, rezervovaná kapacita 196 kW za 34,67 €, spolu fakturovaná suma 43,94 € bez

DPH. Zo zhodných tvrdení účastníkov súd zistil, že faktúra bola odporcom zaplatená. ( č.l. 89 - 91 spisu )

Z písomnosti navrhovateľa odporcovi zo dňa 12.06.2013 súd zistil, že navrhovateľ potvrdil prijatie
písomného podania ohľadom faktúr za dodanie tovaru a služieb vystavených z dôvodu refakturácie
poplatku za rezervovanú kapacitu za odberné miesta spotreby č. XXX XXX XXXX a č. XXX XXX

XXXX a oznámil odporcovi, že opravné faktúry boli vystavené na základe platnej zmluvy č. XXXX
XXX XX. pre miesto spotreby XXX XXX XXXX a č. XXXX XXX XX pre miesto spotreby č. XXX XXX
XXXX. Navrhovateľ listom zo dňa 24.07.2013 a tiež 12.09.2013 oznámil odporcovi, že pre zmluvy
medzi spoločnosťou a zákazníkom zákon nevyžaduje písomnú formu, dodávka elektriny bola začatá
01.01.2010 a následným platením faktúr nepochybne odporca vyjadril vôľu, že zmluvami súhlasí, pričom

v prípade že by právny vzťah vznikol až 15.01.2010, v období od 1.01.2010 a od 02.01.2011 do
ukončenia zmluvy sa odporca dopustil neoprávneného odberu. Z písomnosti odporcu adresovanej
navrhovateľovi zo dňa 04.07.2013 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že nepovažuje zmluvy
sa uzatvorené na dobu dlhšiu ako 12 mesiacov a preto nemal povinnosť oznámiť navrhovateľovi, že trvána ich zániku a nesúhlasí s ich predĺžením. V písomnosti zo dňa 07.08.2013 a 20.09.2013 ďalej uviedol,
že úprava všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu 01.01.2010 si výslovne vymieňuje pre
vznik zmluvného vzťahu písomnú formu zmluvy. (korešpondencia účastníkov č.l. 64-77 spisu)

Z písomnosti Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. zo dňa 25.02.2015 Informácia o vypustení
a napustení VN Lozorno v roku 2011 a 2012 súd zistil, že vodná nádrž Lozorno bola vypustená v mesiaci
október 2011 a opätovne napustená v mesiaci november 2012.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

V zmysle § 2 písm. b) alinea 24., 26. a 27 zákona č. 656/2004 Z.z o energetike a o zmene niektorých
zákonov koncovým odberateľom elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny
mimo domácnosti, odberateľom elektriny mimo domácnosti fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
nakupuje elektrinu, ktorá nie je využívaná na vlastnú spotrebu odberateľa elektriny v domácnosti,

oprávneným odberateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa
elektriny.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa§272ods.1Obchodnéhozákonníkazmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby

sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa 272 ods. 2 Obchodného zákonníka ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa
môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Predmetomobochpôvodnepodanýchnávrhovjepodľavyjadrenianavrhovateľajezaplatenieopravných
faktúr za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2012, v opravných faktúrach doúčtoval odporcovi sankciu za
nesplnenie podmienok za sezónny odber, nakoľko odporca na odberných miestach odoberal elektrinu
počas celého roka 2011 a celého roka 2012, pričom podľa podmienok určených v Cenníku za distribúciuelektriny ako aj podľa rozhodnutia ÚRSO mohol odoberať elektrinu maximálne 7 mesiacov, navrhovateľ
teda v opravných faktúrach doúčtoval rozdiel medzi zaplateným odberom v tarife X2-S a tarifou X2 a
rozdiel medzi výkonom zaplateným v tarife X2 s a maximálnym nameraným výkonom v tarife X2.

Oprávnenosť takto uplatneného nároku však je možné ustáliť iba v prípade, že medzi účastníkmi
existoval v rozhodnom čase zmluvný vzťah, z ktorého vzájomne dojednaných podmienky sezónneho
odberu.

Podľa § 44 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
nauzavretiezmluvynadobúdaúčinnosť.Obchodnýzákonníkvustanoveniach§269anasl.obsahujelen
niektoré ustanovenia o uzavieraní zmlúv, aj pre obchodné vzťahy preto platia všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o zmluvách. Citované ustanovenie sa týka momentu vzniku konsenzuálnych
zmlúv. Zmluva je uzavretá v momente zhody (konsenzu) vôle zmluvných strán o obsahu zmluvy, teda
keď adresát právneho úkonu prijme bez výhrad návrh na uzavretie zmluvy. Ak sú splnené všetky

podmienky (napríklad zákonom stanovená písomná forma zmluvy, alebo v prípade zmluvy o pôžičke
reálne odovzdanie peňazí a pod.), okamihom vzniku nadobúda zmluva platnosť. Od platnosti zmluvy je
potrebné odlišovať účinnosť zmluvy. Pod účinnosťou zmluvy sa rozumie okamih, keď nastávajú účinky
zmluvy, to znamená, odkedy sa možno domáhať plnenia zo zmluvy. Vo väčšine prípadov s platnosťou
zmluvy sa zmluva stáva aj účinnou, v niektorých prípadoch nastáva neskôr, je tomu tak vtedy, keď je

potrebnépreúčinnosťzmluvyrozhodnutiepríslušnéhoorgánu(§47Občianskehozákonníka),akzmluva
obsahuje odkladaciu podmienku (§36 ods. 2 Občianskeho zákonníka) alebo ak si strany dojednali dobu
účinnosti.

Podmienkou nadobudnutia účinnosti zmluvy ako dvojstranného úkonu - teda vzniku právnej a skutkovej

situácie, že na základe zmluvného vzťahu začnú vyplývať pre jeho účastníkov zmluvne dohodnuté práva
a tiež povinnosti, je existencia platne uzatvorenej zmluvy. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa
o existencii zmluvného vzťahu zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXX XXX XXX pre odberné
miesto XXX XXX XXXX a Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXX XXX XXX pre miesto
spotreby č. XXX XXX XXXX, od 01.01.2010 z dôvodu, že na platné uzatvorenie zmluvy v zmysle

zákona o energetike nie je potrebná písomná forma. Zmluva medzi účastníkmi vyžaduje pre platnosť
písomnú formu práve z dôvodu, že si strana navrhovateľa podmienku písomnej formy právnych úkonov
vymienila a prejavila vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme, ako to aj jednoznačne vyplýva zo
samotných zmlúv a aj predložených všeobecných obchodných podmienok, s poukazom na § 272 ods.
1,2 Obchodného zákonníka.

Z oboch predložených zmlúv vyplýva, že nadobudli platnosť dňom ich podpisu posledným z účastníkov,
keď týmto dňom najskôr mohol prejaviť vôľu byť zmluvou viazaný. Odporca podpísal doručený návrh
zmluvy dňa 15.02.2010, zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 01.01.2011. Súd sa stotožnil
s právnym názorom odporcu, že zmluvy boli uzatvorené na obdobie kratšie ako 12 mesiacov, a

teda ich platnosť a účinnosť bola skončená uplynutím dojednanej doby bez toho, aby bol odporca
povinný postupovať podľa čl. X. bod 10.1. Všeobecných obchodných podmienok. Nakoľko neprišlo k
automatickému predĺženiu zmlúv, odporca nebol viazaný zmluvne dohodnutými podmienkami a preto
ani nemohol nedodržať kvóty sezónneho odberu, ako by vyplývali z ukončenej zmluvy. Ak navrhovateľ
fakturoval sankciu za nedodržanie podmienok sezónneho odberu, ktorá by mala mať zrejme charakter

zmluvnej pokuty, táto však pre svoju platnosť vyžaduje obligatórne písomnú formu.
Zmluvná pokuta je upravená v § 540 až 545 Občianskeho zákonníka a v § 300 až 302 Obchodného
zákonníka. Oba zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút záväzkového práva. Pre
uzavretie zmluvnej pokuty sa v oboch úpravách vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, musí vyplývať za

porušenie akej konkrétnej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Na to, aby zmluvná pokuta bola
platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie
zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo
je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. V prípade neexistencie písomnej formy dohody
o zmluvnej pokute ( keď súd dospel k záveru o neexistencii zmluvy za žalované obdobie po 01.01.2011),

potom navrhovateľovi zmluvná sankcia za nedodržanie podmienok sezónneho odberu nepatrí.

Pokiaľ by prišlo k odberu elektrickej energie odporcom bez platnej zmluvy, navrhovateľ by bol povinný
preukázať, na základe akých skutkových okolností a či vôbec bol odber odporcom realizovaný, prípadnebol povinný preukázať súdu, že zo strany odporcu išlo k neoprávnený odber, ktorý by zakladal nárok v
zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, nakoľko z textu
opravných faktúr, ktoré sú predmetom sporu takýto právny dôvod fakturácie nevyplýva. Takéto skutkové

okolnosti však navrhovateľ netvrdil, a tak ich ani nepreukazoval, preto súd jeho návrh v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.

Odporca ako účastník na pojednávaní uviedol, že odber na samozavlažovanie nepotreboval, nakoľko
využíval na zavlažovanie samospád, zmluvu s navrhovateľom musel uzatvoriť kvôli odberu vody

samospádom, obe odberné miesta boli nad vodnou nádržou Lozorno na čerpacej stanici, keď mu chodili
faktúry, tieto reklamoval. Odporca predložil súdu Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. o tom,
že vodná nádrž Lozorno bola vypustená v mesiaci október 2011 a opätovne napustená v mesiaci
november 2012, teda v rozhodnom období by odporca ani nemohol využívať energiu.

Súd sa tiež nestotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že odporca tým, že uhradil faktúru č.

7101624600 so splatnosťou 22.02.2010 za fakturované obdobie od 01.01.2010 do 31.01.2010, uhradil
cenu za faktický odber elektrickej energie za január 2010 na základe zmluvy č. XXXXXXXXX a
XXXXXXXXX, a tým uznal platnosť aj účinnosť zmlúv, preto boli zmluvy podpísané na dobu určitú
do 01.01.2010, a teda boli uzatvorené aspoň na dvanásť mesiacov. Odporca nemohol konkludentným
konaním - teda úhradou faktúry v mesiaci január prejaviť vôľu byť zmluvami viazaný, keď tieto uzatvoril

až 15.02.2010, v čase tvrdenom navrhovateľom tieto zmluvy ani nemal k dispozícii. Platbou odberu
za mesiac január 2010 bol splnený záväzok odporcu zaplatiť za odber energie na základe iného
konkludentne uzatvoreného úkonu, ktorý však nie je identický s úkonom, s ktorým platne prejavil vôľu
byť viazaný dňa 15.02.2010.

Nakoľko súd dospel k záveru o neexistencii zmluvného vzťahu medzi účastníkmi po 01.01.2011, keď
uplynula dohodnutá doba na ktorú boli zmluvy uzavreté, potom nevykonal dokazovanie predloženými
obchodnými podmienkami za obdobie účinnými od 01.01.2012 a účinnými od 01.01.2013 a príslušnými
cenníkmi, nakoľko takéto dokazovanie nemá význam pre uplatnený nárok a rozhodnutie v merite veci.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný neúspech, odporca plný úspech, odporca má preto právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi, keď tieto trovy predstavujú z titulu zaplateného súdneho poplatku z podaného odporu v
oboch spojených konaniach celkom sumu 2.604 € a trov právneho zastúpenia.

Súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 8 úkonov právnej pomoci podľa ust. § 10
ods. 1, § 13 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z.
Ak došlo k spojeniu dvoch alebo viacerých právnych vecí podľa § 112 Občianskeho súdneho poriadku,

bez ohľadu na spôsob výpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 10, § 11 vyhlášky), sa základná
sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu
základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Logickým,
gramatickým, systematickým výkladom a výkladom e ratione legis možno dospieť k záveru, že ak je
hodnota veci vo všetkých spojených veciach rovnaká, určí sa hodnota ktorejkoľvek veci ako základná,

ku ktorej sa následne pripočíta jedna tretinu súčtu hodnôt ostatných spojených vecí. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 16. marca 2011, sp. zn. 2 Sžf 51/2010)
Preto súd vyčíslil a priznal trovy právneho zastúpenia tak, že za úkony po spojení veci základnú
sadzbu tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvýšil o tretinu základnej
sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach a priznal náhradu trov

právneho zastúpenia nasledovne :

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo veci 18Rob/211/213 dňa 30.09.2013
vo výške 370,14 €- odpor vo veci 18Rob/211/213 zo dňa 03.10.2013 vo výške 370,14 €
-prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientomvoveci18Rob/306/213dňa17.12.2013
vo výške 386,74 €

- odpor vo veci 18Rob/306/213 zo dňa 20.12.2013 vo výške 386,74 €
- účasť na pojednávaní dňa 21.01.2015 vo výške 510,12 €
- vyjadrenie k doplneniu návrhu dňa 20.04.2015 vo výške 510,12 €
- účasť na pojednávaní dňa 18.05.2015 vo výške 510,12 €

a za 1 úkon právnej pomoci podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky
655/2004 Z.z., a to:
- účasť na pojednávaní dňa 01.04.2015 vo výške 128,21 €

spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 3.172,33 €.

Súd k priznaným úkonom právnej služby priznal právnemu zástupcovi odporcov režijný paušál podľa
§ 16 vyhlášky takto :

- 4 x 7,81 € za priznané úkony v roku 2013
- 4 x 8,39 € za priznané úkony v roku 2015

spolu režijne paušály vo výške 64,80 €.

Za úkony právnej služby vrátane režijného paušálu 3.237,13 € (3.172,33 € + 64,80 €)

V prípade uplatnenej náhrady za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu z
miesta sídla advokáta ( ul. 29. Augusta č.5, Bratislava) do sídla súdu ( Mierové námestie 10, Malacky)
patrí právnemu zástupcovi odporcovi náhrada za cestu na pojednávania dňa 21.01.2015, 01.04.2015,
18.05.2015 a 18.05.2015 v rozsahu 8 začatých polhodín za rok 2015 - 8 x 13,98 €.

spolu náhrada za stratu času 111,84 €

Ďalej právny zástupca odporcu si uplatnil hotové výdavky - cestovné náklady za použitie osobného
motorového vozidla za účelom účasti na pojednávaní ( Bratislava - Malacky a späť 38 km - 2 x, t.j. 76 km)
podľa § 16 vyhlášky 655/2004 Z.z., ktoré súd priznal tak, že vychádzal z priemerných cien pohonných

látok v Slovenskej republike uvedených na stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky pre dané
obdobie, t.j. v nasledovnej štruktúre a výške :

- cestovné za použitie osobného motorového vozidla C., EČ: D., za účelom účasti na pojednávaní dňa
21.01.2015, 38 km x 2 = 76 km, priemerná spotreba PHM 7,2 1/100 km, paliva benzín 95 N á 1,252

€/1 spolu 20,76 €
- cestovné za použitie osobného motorového vozidla C., EČ: D., za účelom účasti na pojednávaní dňa
01.04.2015, 38 km x 2 = 76 km, priemerná spotreba PHM 7,2 1/100 km, paliva benzín 95 N á 1,252
€/1 spolu 21,09 €
- cestovné za použitie osobného motorového vozidla C., EČ: D., za účelom účasti na pojednávaní dňa

18.05.2015, 38 km x 2 = 76 km, priemerná spotreba PHM 7,2 1/100 km, paliva benzín 95 N á 1,252
€/1 spolu 21,34 €

spolu hotové výdavky 63,19 €.

Trovy,ktorévkonanívznikliodporcovipozostávajúztituluzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške2.604
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 3.412,16 € ( 3.172,33 € + 64,80 € + 111,84 € + 63,19 €), ktorých
náhradu súd priznal voči navrhovateľovi tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť ich odporcovi na účet
jehoprávnehozástupcu,vsúlades §149ods.1O.s.p.,atodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)