Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/294/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203102
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716203102.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivici Hanuskovej a JUDr. Alexandera Mojša v právnej veci žalobkyne A. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A. XX, K., proti žalovanému GLOBTEL GSM, a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/
A, o odstránenie vád podania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k.
9C/61/2016-9 zo dňa 28. 04. 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .
Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením odmietol písomné podanie žalobkyne zo
dňa 07. 03. 2016 doručené okresnému súdu dňa 09. 03. 2016 a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

2. V dôvodoch napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že vzhľadom k tomu, že písomné podanie
doručené okresnému súdu dňa 09. 03. 2016 neobsahovalo všetky zákonné náležitosti návrhu, keď bolo
neúplné a nezrozumiteľné uznesením č. k. 9C/61/2016-6 zo dňa 22. 03. 2016 vyzval navrhovateľku, aby
do 15 dní od doručenia tohto uznesenia opravila a doplnila svoje písomné podanie o riadne označenie
účastníkov konania, t. j. kto je žalobca a kto je žalovaný. Ak je účastníkom konania fyzická osoba, je

potrebné doplniť aj štátne občianstvo a dátum narodenia, ak je účastníkom právnická osoba, návrh
musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ďalej je
potrebné doplniť, čo sa podaním sleduje - podanie musí byť obsahovo zrozumiteľné, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, presný petit návrhu; v prípade, ak sa navrhovateľka domáha obnovy konania
sp. zn. 9C/266/2001, aby uviedla, o čo opiera takúto žiadosť. Ďalej žalobkyňu poučil, že žaloba musí
obsahovať aj označenie dôkazov, ktorých sa žalobkyňa dovoláva, a že ak písomné podanie doručené

súdu dňa 09. 03. 2016 v stanovenej lehote nebude opravené a doplnené, súd ho odmietne (§ 43 ods.
2 OSP).

3. Výzva bola žalobkyni doručená dňa 05. 04. 2016 a žalobkyňa v súdom určenej lehote nedoplnila svoje
podanie o údaje, na ktoré ju vyzval súd, a pre tieto nedostatky nemožno v konaní pokračovať. Preto súd
jej písomné podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odmietol

(§ 43 ods. 2 prvá veta OSP).

4. O trovách konania okresný súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/
OSP, podľa ktorého ustanovenia žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

5. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolaniežalobkyňa. Namietala, že uznesenie sa nestotožňuje s odôvodnením Okresného súdu Zvolen,
nekorešponduje s výsluchom JUDr. Cvengovej na Okresnom súde Zvolen a spísaním návrhu na
začatie obnovy konania. Okrem iného uviedla, že po utrpení krádeže svojho mobilného telefónu v apríli

2000 ukončila zmluvný vzťah (zrejme so žalovaným - pozn. odvolacieho súdu) uhradením poštovými
poukážkami. Namietala, že nebola vypočutá ako účastníčka konania, čím sa postupom súdu odňala jej
možnosť konať pred súdom. Súd vec nesprávne právne posúdil, tým že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a vydal príkaz na výkon rozhodnutia. Namietala
ďalej neoprávnené súdne trovy 17,75 €, č.k. 9C 266/01-17. Žiadala vrátiť i paušálne výdavky cestovného

v sume 5,25 €. Zároveň v odvolaní uviedla, že sa domáha zrušenia rozhodnutia Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 9C/266/2001 „ako i na seba nadväzujúce ku vzťahom v sp. zn. 15C/40/2013 zo dňa 19. 01. 2015
vo výške 99,50 €, neoprávnených ďalších trov v konaniach v celosti zrušiť a nariadiť vytýčením termín
verejného pojednávania...“.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380
ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385
ods. 1 CSP) podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

7. Odvolanie žalobkyne bolo podané na okresnom súde dňa 17. 05. 2016, teda za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01. 07. 2016 však nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Civilný
sporový poriadok, ktorý Občiansky súdny poriadok v ust. § 473 CSP síce zrušil, v § 470 ods. 1 CSP
je ale zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní zastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP odvolací súd považoval právne účinky
odvolania žalobkyne za zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia
okresnéhosúdu.Ajpodľanázoruodvolaciehosúdupodaniežalobkyne,ktorédošlookresnémusúdudňa
09.03.2016,obsahujetakénedostatky, ktoréžalobkyňaneodstránilaanivodvolacomkonaní.Zpodania

žalobkyne nie je možné zistiť, či sa týmto podaním domáha obnovy konania sp. zn. 9C/266/2001,
prípadne aj sp. zn. 15C/40/2013 (žalobkyňa žiadala zrušenie rozhodnutí vydaných v týchto konaniach),
či sa domáha náhrady škody spôsobenej nesprávnym postupom okresného súdu ako orgánu verejnej
moci alebo jeho nezákonnými rozhodnutiami, či už v uvedených konaniach, alebo v exekučnom konaní,
v ktorom ako exekučný titul slúžil rozsudok vydaný v konaní pod sp. zn. 9C/266/2001, a ak sa prípadne

domáha náhrady škody, v akom rozsahu. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdil.

10. Odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu aj o výroku o náhrade trov
konania, ako výrok závislý od rozhodnutia o napadnutom výroku (§ 367 ods. 2 CSP).

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 262
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorej
ale v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).