Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814202632
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6814202632.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47233516, so sídlom v Bratislave, Kubániho
č. 16, proti odporcovi G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v P., Č.. XXX, za účasti Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42326923, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum č. 2, ako vedľajšieho

účastníkanastraneodporcu,zastúpenéhoMgr.PetromMasarovičom,advokátomsosídlomvKošiciach,
Park Angelinum č. 2, o zaplatenie 905,11 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Revúca č. k. 5C/126/2014-73 zo dňa 11.12.2015,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu (tretí
výrok) p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho
konania v sume 17,38 € na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Petra Masaroviča, advokáta so sídlom v
Košiciach, Park Angelinum č. 2, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol (prvý výrok), odporcovi náhradu
trov konania nepriznal (druhý výrok) a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporcu trovy konania v sume 119,68 € na účet jeho právneho zástupcu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (tretí výrok). Výrok o trovách konania medzi navrhovateľom a vedľajším
účastníkom na strane odporcu odôvodnil okresný súd tým, že vedľajšiemu účastníkovi vzniklo podľa §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) v súlade so zásadou úspechu právo na
náhradutrovkonania.Okresnýsúdvedľajšiemuúčastníkovipriznaluplatnenétrovyprávnehozastúpenia
za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu, t.j. dvakrát po

51,45 € s dvomi režijnými paušálmi po 8,39 €) spolu v sume 119,68 €.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o povinnosti nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu (tretí výrok) podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 09.02.2016 (č. l. 85-86 spisu). Navrhol zmenu napadnutého výroku rozsudku v
zmysle nepriznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Vyjadril názor, že okresný súd vec

nesprávne právne posúdil. Trovy vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne vynaložené. Vyčítal
okresnému súdu, že sa účelnosťou trov konania vedľajšieho účastníka v odôvodnení napadnutého
rozsudku dôsledne nezaoberal. Vedľajší účastník má byť sám spôsobilý na poskytovanie právnej
pomoci spotrebiteľom bez potreby právneho zastúpenia. Poukázal na to, že paušálny vstup vedľajšieho
účastníka do konania nepredstavuje žiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie neúčelných trov
právneho zastúpenia. V tejto súvislosti tiež odkázal na v predmetnej otázke zásadné rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014, ktorý sa vyjadril
k neúčelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia v prípadoch zastúpenia vedľajšieho účastníkaadvokátom a vznášania formulárového podania v každom konaní, do ktorého vstúpi, bez oboznámenia
sa s meritom veci. Vyjadril názor, že vedľajší účastník ani nemá procesné postavenie vedľajšieho
účastníka, pretože podľa právneho stavu účinného od 01.01.2015 mal vedľajší účastník povinnosť

predložiť súhlas odporcu s vystupovaním na jeho strane, čo však vedľajší účastník nesplnil.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Vedľajší účastník vo vyjadrení (č. l. 90-94 spisu) k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhuje

napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o trovách konania potvrdiť. Vyjadril názor, že má právo
sa nechať v konaní zastupovať advokátom a trovy konania boli z jeho strany vynaložené účelne.
Zdôraznil, že k zamietnutiu návrhu došlo v dôsledku jeho procesnej aktivity. Vedľajší účastník uplatnil
trovy odvolacieho konania.

Vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu k odvolaniu doručil okresný súd právnemu

zástupcovi navrhovateľa dňa 04.04.2016 (č. l. 98 p. v. spisu) na vedomie.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu (tretí výrok) podľa § 219 ods. 1 O.

s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 prvá veta O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 25.11.2013 sa navrhovateľ
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 905,11 € s príslušenstvom z titulu neuhradených splátok úveru
poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8200028382 zo dňa 13.05.2010. V priebehu konania doručil dňa 18.11.2014 vedľajší účastník
okresnému súdu písomné podanie, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu; oznámenie

vedľajšieho účastníka o vstupe do konania doručil okresný súd právnemu zástupcovi navrhovateľa a
odporcovi na vedomie; podaním zo dňa 01.07.2015 podal podrobné vyjadrenie k návrhu navrhovateľa
a uplatnil si aj náhradu trov konania spolu v sume 119,68 € za dva úkony právnych služieb po 51,45 €
(prevzatie a príprava zastúpenia; vyjadrenie vo veci) a dva režijné paušály po 8,39 €. Následne okresný
súd vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom o zamietnutí návrhu a o trovách konania.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre
správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,
ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší

účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom
a či mu v súvislosti
s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Zo spisu je zrejmé, že vedľajší účastník vstúpil do konania pred 31.12.2014. Od účinnosti novely
Občianskeho súdneho poriadku vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z. účinným od 01.01.2015 sa v
ustanovení § 93 ods. 3 O. s. p. za prvú vetu vložila nová druhá veta, ktorá znie: "Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranuspotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada."; predmetný zákon
v tejto súvislosti nezakotvil žiadne prechodné ustanovenia, v zmysle ustálených procesných zásad sa

preto v plnom rozsahu aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania; súčasne v zmysle zásady
zákazu retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov a legitímne očakávania, ktoré nastali
podľa právneho stavu účinného do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a
nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna
úprava účinná do 31.12.2014 nevyžadovala.

Ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p. (v znení účinnom do 31.12.2014) upravovalo spôsob, akým vedľajší
účastník vstúpi do konania, resp. akým získa procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Účinky vstupu
vedľajšieho účastníka do konania sú v zmysle citovaného ustanovenia spojené s okamihom doručenia
oznámenia o jeho vstupe súdu; oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania predstavuje
procesný úkon, ktorého účinky súd posudzuje podľa právnej úpravy účinnej v čase uskutočnenia

takéhoto úkonu; žiadne
z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 nevyžadovalo výslovný
súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane tak,
ako na to poukazoval navrhovateľ v odvolaní, keď zjavne nesprávnym spôsobom vykladá uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013; Občiansky súdny

poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 umožňuje konajúcemu súdu rozhodovať o prípustnosti
vedľajšieho účastníctva len na návrh (§ 93 ods. 3 posledná veta v znení účinnom do 31.12.2014),
čo znamená, že prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy
neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas
podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho

účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku
konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013). Z ustanovenia § 93
ods. 4 O. s. p. vyplýva samostatné procesné postavenie vedľajšieho účastníka v konaní porovnateľné
s postavením účastníka konania vo vzťahu k procesným právam a procesným povinnostiam. Zo spisu

vyplýva, že odporca proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nenamietal.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho

poriadku zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom
č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva
možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa
(podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O. s. p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej
cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby
a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p. je
z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O. s. p. špeciálnym

ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre
pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ktorou je existencia
právneho záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský
charakter sporu, vedľajší účastník na strane odporcu má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako
vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože (ako už

bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa)
mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. Z ustanovenia
§ 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47

ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia §
137 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí,že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho
zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval.

Nakoľko v konaní došlo k zamietnutiu návrhu a právo na náhradu trov konania vzniklo podľa ustanovenia
§ 142 ods. 1 O. s. p. odporcovi, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil
náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia

právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym
zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť
ich vynaloženia. Vzhľadom na to, že argumentácia vedľajšieho účastníkom na strane odporcu viedla
v konečnom dôsledku k zamietnutiu návrhu (čo vyplýva z porovnania obsahu vyjadrenia vedľajšieho
účastníka k návrhu a odôvodnenia rozsudku okresného súdu vo veci samej), jeho náklady vynaložené
na právnu pomoc považoval aj odvolací súd za vynaložené účelne.

V prejednávanej veci vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania
voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb - 1.
prevzatie a príprava zastúpenia v sume 51,45 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 € a 2. vyjadrenie
k návrhu v sume 51,45 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 €, spolu trovy konania vedľajšieho
účastníka v sume 119,68 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť právnemu

zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní konkrétne namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo
svojej podstaty poskytovať právnu pomoc, v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú
argumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z

radov advokátov (právo na právnu pomoc), z ktorého vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených
trov právneho zastúpenia. Odvolací súd nesúhlasí ani s odvolacou námietkou navrhovateľa ohľadne
neúčelne vynaložených trov právneho zastúpenia vzhľadom na tvrdený paušálny vstup vedľajšieho
účastníka do konania bez vedomosti o merite veci, pretože z jeho písomného vyjadrenia k návrhu
navrhovateľa vyplýva, že vedľajšiemu účastníkovi bola známa konkrétna špecifikácia uplatnenej

pohľadávky a ďalších relevantných údajov, jeho vyjadrenie je konkrétne a týka sa špecifických okolností
prejednávanej veci; trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka preto považuje odvolací súd za
vynaložené účelne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku

o trovách konania vedľajšieho účastníka (tretí výrok) s poukazom na
§ 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vedľajší účastník na strane odporcu bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a uplatnil si
trovy odvolacieho konania. Preto odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania v sume 17,38 €, ktoré pozostávajú z jedného
úkonu právnej služby, t.j. vyjadrenie k odvolaniu v sume 8,80 € (odmena znížená na polovicu podľa §

13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo
o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej) spolu s režijným paušálom v sume 8,58 €; spolu trovy
odvolacieho konania vedľajšieho účastníka v sume 17,38 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1
O. s. p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu (pri rozhodovaní
o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z uplatnenej sumy trov zo strany vedľajšieho

účastníka, ktorá nepresahovala jeho nárok).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.