Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222174
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115222174.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci navrhovateľky T. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX proti odporcovi Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, B., o návrhu
navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva
k maloletej L. W., nar. 16.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky T. W., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Y. W., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 29.06.2013 v U., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U., vo zväzku VI, ročník
2013, strana 102, pod por. č. 8 rozvádza.

Súd na čas po rozvode manželstva zveruje maloletú L. W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a odporcu zaväzuje prispievať na výživu

maloletej L. W. sumou 80 eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd upravuje styk otca s maloletou L. W. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 14:00 hod do 17:00 hod do 30.06.2016 v prítomnosti matky

a od 01.07.2016 bez prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska
maloletého dieťaťa a po ukončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste matke včas odovzdá.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi včas odovzdať.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 66 eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 17.07.2015 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k mal. L. W., nar.
XX.XX.XXXX tak, že maloletá bude zverené do jej osobnej starostlivosti a odporca bude zaviazaný
prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne spolu, styk nežiadala upraviť. Svoj návrh
odôvodnila tým, že odporca bol v minulosti liečený na závislosť na alkohole, následne 10 rokov

abstinoval. Asi pred rokom začal opätovne piť, túto skutočnosť dával za vinu navrhovateľke, prestal
sa starať o rodinu, o domácnosť, o dieťa neprejavoval záujem. Po smrti matky navrhovateľky jej nebol
žiadnou oporou. V rodine boli aj finančné problémy, odporca rodinu zadlžoval. Spolužitie s odporcom je
zo strany navrhovateľky neprijateľné, intímne sa spolu nestýkajú a ich vzťahy sú tak vážne rozvrátené,
že trvá na rozvode manželstva.

Navrhovateľka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že
začala mať z manžela obavu z jeho správania, vyhrážal sa aj samovraždou. Manžel veľa pije, takmerdenne. Tvrdí, že pije preto ako sa k nemu správa resp. jej rodina. Všetko dával za vinu jej matke. Jej
rodiča zomreli, otec v roku 2013, matka teraz v 12/2014. Nepociťovala u manžela žiadnu oporu, pomoc.
Keď má vypité býva nervóznejší, fyzicky ju nenapadol, len raz jej dal po pleci. Manžel jej vyčíta, že

nebolo navarené, upratané. Je pravdou, že keď sa starala o malú, bola s ňou na rehabilitáciách nemala
vždy navarené, ale bolo to spôsobené len tým, že sa musela o dcéru postarať. Po smrti matky sa
musel spamätať, teraz sa už situácia zmenila. Nemali ani intímny styk, teraz sa situácia trošku zlepšila.
Naposledy sa intímne stýkali asi pred mesiacov. Manžel na ňu žiarli, je to však bezdôvodné. Hospodária
spoločne tak, že ona uhrádza energie, plyn, elektriku, odporca dá do domácnosti peniaze 70 - 150 euro

mesačne,nevievôbecakýmápríjem.Bývajúvrodinnomdome,ktorýjevspoluvlastníctvenavrhovateľky
a jej brata. Poberá rodičovský príspevok 203,20 eura mesačne, PND 23,52 eura a invalidný dôchodok
95,30 eura mesačne. Mesačne platí elektrinu 33 eur a plyn 210 eur mesačne.

V záverečnom návrhu navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo rozviedol, zveril maloletú do jej
osobnej starostlivosti, odporcovi určil výživné 100 eur mesačne a upravil styk odporcu s maloletou tak, že

sa odporca s dieťaťom stretávať každú druhú nedeľu od 14:00 hod. do 17:00 hod. vždy v jej prítomnosti.

Odporca vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že vidí problém v tom, že medzi ním
a manželkou počas manželstva nebola možná žiadna komunikácia. Je pravda, že počas manželstva

požíval alkohol, bolo to aj pre správanie manželky. V rodinnom dome kde žili sa necítil dobre. Nevie
o tom, že by sa manželke vyhrážal, nekričal. Ich komunikácia bola táka, že keď aj chcel niečo urobiť,
manželka mu tvrdila, že to nevie dobre spraviť, prípadne to má nechať tak. V 12/2015 sa natrvalo
odsťahoval, aj predtým spával v garáži alebo o obývačke. S manželkou sa po narodení dieťaťa intímne
nestýkali, len 1x po dvoch rokoch, potom už nie. Odkedy sa odsťahoval alkohol nepije vôbec, chodí

k MUDr. L. na pravidelné kontroly, cíti sa lepšie. Na výživu dcéry prispieva na základe predbežného
opatrenia sumou 60 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou v rodinnom dome,
ktorý je v jej osobnom vlastníctve, na bývanie prispieva podľa možnosti tak 20 - 30 eur alebo nákupmi
potravín do domácnosti. Má exekúciu za neuhradený úver vo VUB banke vo výške 10 000 eur. Mal by ju
splácať po 200 eur mesačne. Finančne mu vypomôže rodina. Mesačne ešte spláca 52 eur v spoločnosti

Triangel, zostávajú mu ešte 2 splátky. Nevie určiť na čo bol ten úver. Zdravotné poistenie od 09/2015
neplatí vôbec, sociálne ako sa dá. Nedoplatky na zdravotnom poistení má 860 a 300 eur. Jeho príjem
je kolísavý, podniká ako obuvník. Minulý mesiac to bolo okolo 450 netto, bez uhradenia odvodov. Na
výživu dcéry môže prispievať 80 eur. S dcérou sa stretáva len náhodne v autobuse, matka mu telefón
nezdvihne.

Odporca v záverečnom návrhu žiadal manželstvo rozviesť, zveriť dieťa do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, navrhol výživné vo výške 80 eur mesačne a upraviť styk tak, ako navrhovala matka
spočiatku v jej prítomnosti, neskôr bez jej prítomnosti.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje upraviť
rodičovské práva a povinnosti tak, že maloletá bude zverené do osobnej starostlivosti matky, nakoľko
dieťa má vytvorenú väzbu k matke, matka zabezpečuje základné potreby pre dieťa. Sociálnym šetrením
boli zistené len nedostatky týkajúce sa starostlivosti o domácnosť a hygienu, ktoré však nebránia v
starostlivosti o dieťa. Navrhol otcovi určiť výživné 80 eur mesačne a upraviť jeho styk s dieťaťom tak,

aby bol zohľadnený denný režim dieťaťa, na každú druhú nedeľu od 14:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že
prvé 3 mesiace sa bude realizovať v prítomnosti matky

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
na rozvod manželstva a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:

-sobášny list účastníkov konania,
-rodný list mal. L.
-potvrdenie o príjme matky,
-správy o zdravotnom stave matky,
-výpis zo živnostenského registra odporcu,

-potvrdenie o príjem odporcu za roky 2014 a 2015,
-správa o povesti účastníkov konania,
-doklady preukazujúce náklady na bývanie v domácnosti matky,
-správa zo šetrenia pomer v domácnosti matky zo dňa 21.10.2015-pripojený spis Okresného súdu Nitra sp.zn. 11P/350/2015
a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 29.06.2013 v Sľažanoch. Z manželstva pochádza mal. L.
W., nar. XX.XX.XXXX. Manželia žili v spoločnej domácnosti do 12/2015, kedy sa odporca z rodinného
domu navrhovateľky odsťahoval. Po narodení maloletej sa manželia pravidelne intímne nestýkali, len
raz za dva roky. Spoločne hospodárili tak, že všetky náklady na energie uhrádzala navrhovateľka a
odporca jej prispieval na domácnosť sumou 70 - 150 eur mesačne. Podľa vyjadrenia navrhovateľky

bola príčina rozpadu ich manželstva v tom, že odporca požíval alkohol, nemali rovnaké názory na
vedenie domácnosti. Odporca jej neustále vyčítal neporiadok a nedostatočnú starostlivosť o domácnosť.
Odporca tvrdil, že problém medzi manželmi bol v komunikácií, v nespokojnosti manželky s jeho
správanímsavmanželstve.Priznalžepočasmanželstvapožívalalkohol.Od12/2015všakvôbecnepije,
je evidovaný v ambulancií MUDr. L., psychiatričky.

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod
manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, ani sa intímne nestýkajú, nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o maloleté dieťa. Z
výpovedí manželov dospel súd k názoru, že k narušeniu vzťahov medzi manželmi došlo v dôsledku
rozdielnymi názormi manželov na ich spoločný manželský život, vedenie domácnosti, nedostatočnej
komunikácii medzi nimi, finančných problémoch ako aj v požívaní alkoholu na strane odporcu. Tieto

skutočnosti súd považuje za príčiny rozvratu ich manželstva.

Súd má za preukázané, že manželstvo účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné
spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine a vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne a trvalo rozvrátené, že niet predpokladu reparácie takto narušených vzťahov do budúcnosti. Súd

nezistil perspektívu obnovenia citových väzieb ani u jedného z manželov, preto nezistil ani perspektívu
obnovenia manželského spolužitia. Súd má za to, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady
na rozvod manželstva, manželia nežijú v jednej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne nestýkajú
od narodenia dieťaťa a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Na Okresnom súde Nitra je vedené konanie pod sp. zn. 13P/350/2015 o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti k mal. L. W. na čas do rozvodu manželstva. Uznesením č.k. 11P/350/2015 - 6 zo dňa
03.12.2015 súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. L. W. výživným v nevyhnutnej miere
vo výške 60 eur mesačne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2015 a vykonateľnosť dňa
11.12.2015. Toto konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Matkasmaloletoužijevrodinnomdome,ktorýmávspoluvlastníctvesosvojimbratom.Mesačnénáklady
na bývanie sú 33,64 eura elektrina, 210 eur plyn. Matka je t. č. na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok 203,20 eura mesačne, prídavky na maloletú 23,52 eura mesačne a invalidný
dôchodokvovýške95,30euramesačne.Od1/2016sasdieťaťomnezdržiavavmiestebydliska,nakoľko

dom má nefunkčné a kúrenie a sú nutné aj iné opravy. Dočasne sa s dieťaťom zdržiava v krízovom
centre.Otecbývavspoločnejdomácnostismatkouvrodinnomdome,ktorýjevosobnomvlastníctvejehomatky.
Na bývanie prispieva podľa finančných možnosti 20 - 30 eur mesačne. Od r. 2008 je SZČO, podniká ako
obuvník, uviedol príjem z tejto činnosti cca 450 eur mesačne bez uhradenia sociálneho a zdravotného

poistenia. Podľa daňového priznania v roku 2014 bol príjem otca z podnikateľskej činnosti 4 816,40 eura
a výdavky 1 926,56 eura. V roku 2015 boli príjmy otca 4 589,10 eura a výdavky 1 835,64 eura. Voči
otcovi je vedená exekúcie za neuhradený úver vo výške 10 000 eur, ktorú spláca po 200 eur mesačne.
Mesačne uhrádza splátku v spoločnosti Triangel vo výške 52 eur. Otec má nedoplatky na zdravotnom
poistení, od 09/2015 zdravotné poistenie neuhrádza vôbec. Od rozchodu manželov prispieva na výživu

dcéry sumou 60 eur mesačne, s dieťaťom sa stretáva len náhodne.

Zo správy UPSVaR Nitra pracovisko Zlaté Moravce zo dňa 21.10.2015 zo šetrenia pomerov v
domácnosti matky súd zistil, že domácnosť matky je neudržiavaná, zanedbaná, neútulná a špinavá.
Rodinný dom, v ktorom rodina do 12/2015 bývala, bol štandardne zariadený, ale neopísateľne
zanedbaný. Okolie domu je vysadené, ale neudržiavané, zarastené burinou.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Súd realizoval aj úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. W. na čas po rozvode
manželstva tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok a odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 80 eur mesačne a

zároveň upravil aj styk odporcu s maloletým dieťaťom.

Po rozchode rodičov zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa navrhovateľka, v ktorej starostlivosti súd
nezistil nedostatky, ktoré by bránili zvereniu dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, na ktorej sa rodičia
dohodli. Súd preto zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Pri rozhodovaní o rozsahu a spôsobe

výkonu styku otca s maloletou súd zohľadnil záujem maloletého dieťaťa daný predovšetkým jeho vekom,
zdravotným stavom, denným režimom, zohľadnil časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť. Aj z dôvodu,
že kontakt otca s dcérou nebol od rozchodu rodičov realizovaný pravidelne ale len počas náhodných
stretnutí, styk sa bude v počiatočných mesiacoch do 30.06.2016 realizovať za prítomnosti matky, kým
sa vytvorí opätovná bezpečná väzba medzi otcom a mal. dieťaťom bez negatívnych emocionálnych
prejavov. Postupne sa bude matka vzďaľovať zo zorného poľa dieťaťa, čím vytvorí otcovi priestor v plnej

miere zabezpečiť potreby mal. dieťaťa. Od 01.07.2016 sa bude styk realizovať už bez prítomnosti matky,
pretože je v záujme dieťaťa upraviť styk aj bez prítomnosti matky a umožniť tak otcovi, ktorý s dieťaťom
trvalenežije,pravidelnýkontakt,vktorommôžerealizovaťsvojevýchovnépôsobenie,rešpektujúcpritom
právo maloletého dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Odlúčenie od matky počas styku s
otcom v rozsahu troch hodín každú druhú nedeľu aj napriek nízkemu veku ( v 07/2016 bude mať 2 a

pol roka) maloletá absolvuje bez toho, aby bol ohrozený jej psychický stav.

Odporcu súd zaviazal prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 80 eur mesačne. Výživné vo určenej
výške je primerané veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa (2-ročné dieťa, okrem bežných
výdavkov, zvýšené výdavky len plienky), ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov plniť si svoju

vyživovaciu povinnosť. Otec ako podnikateľ má možnosť priamo ovplyvňovať výšku svojho príjmu,
regulovať svoje podnikateľské aktivity. Súdom určené výživné môže odporca uhrádzať zo svojho príjmu
bez toho, aby tým bola ohrozená jeho životná úroveň pri zohľadnení jeho odôvodnených mesačných
nákladovavýdavkov,jehomajetkovýchpomerovakoajskutočnosti,žežiadnuinúvyživovaciupovinnosť
okrem maloletej nemá. Súd v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine poukazuje na skutočnosť, že výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodiča a pri skúmaní majetkových pomerov rodiča súd neberie do
úvahy tie výdavky, ktoré nie je potrebné vynaložiť. Výživné má tak prednosť pred splátkami úverov,
ktoré otec spláca resp. má splácať. Matka mal. dieťaťa poberá rodičovský príspevok a prídavky na
dieťa a invalidný dôchodok. Matkina finančná vyživovacia povinnosť je vzhľadom k veku dieťaťa plne
kompenzovaná jej osobnou starostlivosťou o dieťa.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa prvej vety § 144 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Podľa § 2 ods. 2 zákona veta prvá č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
Navrhovateľku súd oslobodil od platenia poplatku za návrh a preto zaviazal odporcu uhradiť súdny
poplatok za návrh vo výške 66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.