Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213220750
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213220750.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: W. A., nar. XX.XX.XXXX, U.T. XX, J., proti
odporcovi: Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava, IČO: 31 333 320, zastúpeného JUDr.
Jozefom Boledovičom, advokátom, so sídlom Rovinka č. 578, Rovinka o návrhu na obnovu konania,
podanom proti rozsudku tunajšieho súdu č. k. 16C/271/2000-449 zo dňa 30.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu č.k. 20C/161/2013-45 zo dňa 25.02.2015 v spojení s

opravným uznesením tunajšieho súdu č.k. 20C/161/2013-53 zo dňa 02.02.2016.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 97,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.07.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na obnovu konania, ktorým sa
domáhal povolenia obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/271/2000, skončeného
právoplatným a vykonateľným rozsudkom tunajšieho súdu. č.k. 16C/271/2000-449 zo dňa 30.01.2013.

Súd uznesením č.k. 20C/161/2013-45 zo dňa 25.02.2015 v spojení s opravným uznesením tunajšieho

súdu č.k. 20C/161/2013-53 zo dňa 02.02.2016 zamietol návrh navrhovateľa na obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod. sp. 16C/271/2000 a nepriznal navrhovateľovi proti
odporcovi právo na náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.03.2015 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
V súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. došlo k zrušeniu rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a rozhodnutiu
súdom prvého stupňa.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol v danom prípade potrebný.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa zastavil.

Podľa § 11 ods. 1 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na
základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre
nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti
uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení

povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne
zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 EUR.

Vzhľadom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 97,80 eur z toho krátený
súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eur (navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 99,50 eur,
krátený bol o 6,70 eur podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) a súdny poplatok za odvolanie vo výške 5,- eur
(súd uznesením č.k. 20C/161/2013-58 zo dňa 23.02.2016 uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny

poplatok vo výške 5,- eur za odvolanie, pričom v predmetnom prípade podanie navrhovateľa zo dňa
16.02.2016 bolo súdom nesprávne vyhodnotené ako odvolanie a preto v zmysle § 11 ods. 1 zákona
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za odvolanie).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.