Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202913
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 , právne
zastúpenej Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352,
protižalovanejM.L.,J..XX.XX.XXXX,bytomI.XXX,vkonaníozaplatenie245,47eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 176,96 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 20. 05. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 04. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenia 245,47 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 20. 05. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 20. 04. 2012 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o
pôžičke č. 20200992, na základe ktorej jej poskytla celkovú sumu pôžičky 522,- eur. Zmluvné strany sa
dohodli, že žalovaná splatí pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 10,29 eur, pričom

do podania žaloby žalovaná uhradila len sumu 236,35 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobkyňa ju dňa 11. 05. 2013 vyzvala k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Ku dňu podania žaloby bola žalovaná povinná zaplatiť 468,39 eur.
Okrem toho si žalobkyňa uplatnila aj náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, vo
výške 13,43 eur. Po započítaní úhrad zo strany žalovanej vo výške 236,35 eur si tak žalobkyňa uplatnila
sumu 245,47 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 16. 06. 2016, sa k veci nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 16. 08. 2016 o 10.00

hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 09. 08. 2016.4.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobkyňousúdzistil,žežalovanáuzatvorilasožalobkyňouZmluvu
o pôžičke č. 20200992 zo dňa 20. 04. 2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 493,92
eur na účely financovania tovaru - čierna technika - 3D plazma. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú

pôžičku vrátiť 48 mesačnými splátkami po 10,29 eur. Pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 14,04 %,
RPMN 14,04 %, priemernej hodnote RPMN 45,23 % tak predstavovala celková suma pôžičky 493,92
eur. Zo zmluvy zároveň vyplýva, že skutočné finančné plnenie z pôžičky predstavovalo sumu 371,31
eur, nakoľko žalovaná pri cene tovaru 413,31 eur zaplatila akontáciu vo výške 42,- eur.

5. Z predloženého prehľadu splátok a úhradu súd zistil, že žalovaná do podania žaloby zaplatila okrem
akontácie vo výške 42,- eur sumu 194,35 eur, spolu 236,35 eur.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 11. 05. 2013 žalobkyňa vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo s tým, že celková istina bola vyčíslená sumou 414,69 eur, ktorú mala
žalovaná uhradiť najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky. Žalobkyňa v konaní predložila

fotokópiu doručenky, z ktorej súd zistil, že žalovaná si túto výzvu prevzala dňa 16. 05. 2013.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení platnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, v znení platnom do 31. 12. 2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Z obsahu zmluvy o pôžičke jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva ja zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Súd preto zisťoval, či táto obsahuje aj všetky zákonom vyžadované náležitosti,absenciu ktorých zákon č. 129/2010 Z. z. v citovanom ustanovení sankcionuje v tom smere, že pôžičku
je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V súdu predloženej zmluve absentuje podstatná
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere pozostávajúca z uvedenia termínu splátok, istiny, úrokov a

iných poplatkov. Tento údaj nevyplýva ani z predtlačeného textu formulárovej zmluvy, v ktorom žalovaná
síce vyhlásila, že súhlasí s výškou a počtom splátok uvedených v zmluve a tieto sa zaviazala uhrádzať
pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej zmluvou, avšak v samotnej zmluve nie je ani
len odkaz na prípadné iné listiny pripojené k zmluve, resp. na Všeobecné obchodné podmienky. Z
týchto, konkrétne z čl. 6 bod. 6.1, súd zistil, že suma a termíny pravidelných mesačných splátok

sú určené splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, inak v sume a
termínoch uvedených v zmluve alebo vo Všeobecných obchodných podmienkach, pričom pokiaľ je
tento termín určený vo Všeobecných obchodných podmienkach, tak splátky sú splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Avšak tieto Všeobecné obchodné podmienky neboli podpísané
zmluvnýmistranami,atedaneboliindividuálnedojednané.Nazákladevyššieuvedenéhosúdkonštatuje,
že predmetná pôžička je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko v nej absentuje podstatná náležitosť

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná predmetnou zmluvou o
pôžičke získala pôžičku vo výške 371,31 eur. Do podania návrhu zaplatila žalovaná okrem akontácie
sumu 194,35 eur, a preto súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 176,96 eur. V zostávajúcej časti
bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba D. U. G. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

21. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 176,96 eur uplynutím troch dní odo dňa
doručenia predžalobnej upomienky, t. j. dňom 20. 05. 2013. K tomuto dátumu predstavovali zákonné

úroky z omeškania výšku 8,5 %, a preto súd priznal žalobkyni popri istine aj toto zákonné príslušenstvo
pohľadávky.

22.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
ažalobkyni,ktorámalavovecičiastočnýúspechpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu44%.Žalobkyňa

si uplatnila sumu 245,47 eur s príslušenstvom, pričom súd jej priznal pohľadávku vo výške 176,96 eur
s príslušenstvom, čiže jej úspech v konaní predstavuje 72 % a 28 % bola neúspešná. Po započítaní
úspechu a neúspechu tak má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %. Podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Uloženú povinnosť zaplatiť priznanú istinu 176,96 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 20. 05. 2013 do zaplatenia je žalovaná povinná splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.