Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203034
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115203034.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú P.

C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťarodičov:matkyL.L.,štátnejobčiankySR,bytomU.hájomXXXX/XX,R.nadF.aotcaF.C.,štátneho
občana SR, bytom K. II XX/XX, R. nad F., o návrhu matky na udelenie súhlasu na podanie žiadosti o
zmenu priezviska maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Matke dieťaťa L. L. s a d á v a s ú h l a s k tomu, aby podala na príslušný administratívny orgán
žiadosť o zmenu priezviska maloletej P. C. na priezvisko " L.".
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa matka domáhala zmeny priezviska maloletej z C. na L.. Svoj návrh

odôvodnila tým, že je to želanie maloletej. Uviedla, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu,
s jej otcom nikdy spolu nežili v jednej domácnosti. Je slobodná matka a na základe súdneho rozhodnutia
č. k. 30P/345/2006-23 jej bola maloletá P. zverená do osobnej starostlivosti. Okresný súd Trenčín
rozhodnutím č. k. 30P/256/2012-56 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne rozhodol o zákaze
styku otca s maloletou. Otec toto rozhodnutie nerešpektuje. Maloletá P. sa otca bojí, čo má na príčine
jeho večné alkoholové vyčíňanie. Vzťah, ktorý by mal byť vytvorený medzi otcom a dieťaťom, oni vďaka
tomu nemajú vytvorený. Tento vzťah si vybudovala pri jej terajšom partnerovi, s ktorým žijú v spoločnej

domácnosti. On jej pomáha nielen pri výchove maloletej, ale aj finančne, lebo na otca sa ani z tejto
stránky nedá spoľahnúť. Otec by mal mesačne na maloletú prispievať sumou 58,09 Eur, ktoré jej posiela
nepravidelne. Dokonca na neho podala trestné oznámenie za prečin zanedbania povinnej výživy. V
januári 2015 jej poslal len 25,- Eur, a to on robí bežne, buď nepošle nič alebo len určitú sumu. Maloletá
P. sa za svoje priezvisko hanbí a viackrát vyslovila želanie, aby sa volala po nej. Keď sa jej niekto spýta,
ako sa volá, tak odpovie, že P. L.. Keď mala päť rokov, ešte pred tým, než nastúpila do škôlky, sa jej
raz spýtala, že prečo nemá priezvisko po nej. Tak jej to vysvetlila a ona sa rozplakala a prosila ju, aby

sa volala ako ona. V škôlke sa tiež každému predstavovala jej priezviskom a keď nastúpila do školy a
naučila sa písať, tak sa jej priezviskom začala podpisovať.
Na pojednávaní dňa 04.12.2015 matka uviedla, že k podaniu predmetného návrhu ju viedla skutočnosť,
že to je želanie maloletej, ktorá sa hanbí za priezvisko. Chcela by sa volať L.. Ďalšie dôvody sú tie, že
otec má zakázaný styk s maloletou a neplní si riadne vyživovaciu povinnosť. Otec sa viac ako jeden rok
s maloletou nestretáva. Maloletá sa jej už v minulosti pýtala, že prečo sa nevolá po nej. Odvtedy ako
sa naučila písať, podpisuje sa len L.. Maloletá sa otca od malička bála, nepýta sa na neho. Maloletá

má k otcovi negatívny vzťah. Otec jej dlží za 6 mesiacov výživné. Obraz o otcovi si maloletá vytvorila z
jeho správania. Keď bola malé dieťa, tak počula ako sa jej otec maloletej vyhrážal, že ju zabije. Vtedy
sa pýtala dedka a babky, že koho bude mať, keď tato mamu zabije. Na čo jej dedko povedal, že potom
bude mať ich. Taktiež sa maloletá otca bojí, pretože im chodí búchať na dvere, na čo sa sťažujú ajsusedia, obťažuje ich to, maloletá má z toho strach. Tieto veci zo začiatku riešila, potom to už nemalo
zmysel. Uviedla, že otec ich naposledy obťažoval 30.6.2015 v obchodnom dome v R. nad F., kde bol
opitý, stále po nich kričal, maloletá sa ho bála, radšej z obchodu ušli. Uviedla, že maloletá má s jej

priateľom vynikajúci vzťah.
Otec maloletej so zmenou priezviska dieťaťa nesúhlasil. Na pojednávaní dňa 04.12.2015 uviedol, že
maloletá ho ani nepozná. S maloletou sa nestretáva už 8 rokov, pretože mu v tom bránila jej matka.
Maloletú nevodila na stretnutia, aj keď ich mal určené súdom. Vedel od matky maloletej, že má priateľa
P., že s ním má maloletá dobrý vzťah. Tak nech sa potom volá P., nech si ju P. osvojí a bude mať pokoj.

Jeho maloletá berie len ako násilníka, zlého človeka, P. berie ako vlastného tatka. Poukázal na to, že
matku nikto nenútil, aby maloletej dala priezvisko po ňom. Keď sa maloletá narodila, tak matke nevadilo,
že je nevyspytateľná osoba, zrazu po desiatich rokov si to rozmyslela, vraví, že sa ho maloletá bojí, že
sa za neho hanbí. Maloletej nikdy neublížil, nemal na to dôvod. Čo sa týka výživného, tak matke dlží za
5 mesiacov. Toto jej do konca januára doplatí. Situácia s platením výživného bola taká, že mal brigádu,
potom nie. Pracoval v S. V., kde dal po mesiaci výpoveď, lebo mal sľúbený lepší plat a od 01.12.2015

pracuje v T. I.. Poukázal na to, že matka už v minulosti dvakrát dávala návrh na zmenu priezviska, súd
jej to zamietol, že na to nemala dôvod. Myslí si, že je to zo strany matky len obyčajná pomsta. Prakticky
platí výživné na decko, ktoré ani nepozná. Maloletá nemá s ním vytvorený žiadny vzťah, ani dobrý,
lebo rodina zo strany matky nerozpráva o ňom nič dobré. Kvôli takémuto správaniu matky a jej rodiny,
maloletá nemôže mať ku nemu vytvorený dobrý vzťah, ale to že má matke platiť výživné, tak to matke

vyhovuje. K údajnému incidentu v obchodnom dome uviedol, že maloletú tento rok ani nevidel a ak by
takéto niečo urobil, mala zavolať policajtov. Poukázal, že k nemu chodia osemročný synovec a neter, u
nich sú skoro každý druhý deň a oni sa ho neboja, iba maloletá P. sa ho bojí.
V písomnom vyjadrení zo dňa 14.12.2015 otec uviedol, že s matkou ani s maloletou sa nestretáva. To
len matka ustavične tvrdí nezmysly, že sa jej vyhráža, že ich stretáva opitý. Ako napr. dňa 04.12.2015

uviedla na súde, že sa im mal vyhrážať v obchodnom dome, čo nie je pravda, pretože prvýkrát videl
matku maloletej dňa 04.12.2015 na súde a maloletú v roku 2015 ani nevidel. Vzťah maloletej k nemu nie
je žiadny, keďže sa nestretávajú, ani sa nestretávali, a to kvôli matke maloletej, ktorá ustavične úmyselne
marila rozhodnutie súdu ohľadom jeho stretávaní s maloletou. Nechodila na stretávanie v určený čas
a miesto. Viackrát bola upozornená zo strany súdu, že marí rozhodnutie súdu a takisto viackrát bola

upozornená i zo strany kolíznej opatrovníčky. Aj napriek tomu stretnutia marila. Nikdy nemala vážny
dôvodnato,abynechodilanastretnutia.Tietojejmareniastretnutípodávalajnapolícii.Dôvodyuvádzala
napr. že bola na výlete v A. alebo na L. na hroboch alebo v nemocnici na návšteve otca. Nezmyslené
dôvody. Jediný dôvod by bol, keby bola maloletá chorá alebo ležala v nemocnici alebo by umrela. To sú
dôvody,ktorébymatkuospravedlnili,ničviac.Viackrátsudkyňužiadal,abymalstretnutiabezprítomnosti

matky, pretože už dávno vedel, že pokiaľ budú stretnutia aj s ňou, tak sa nikdy neuskutočnia. Matke celú
dobu išlo len o to, aby nemal žiaden vzťah s maloletou a aby sa ho ustavične bála. Matka tvrdí, že sa
bojí o zdravie a život svoj a maloletej. Sú to ďalšie nezmysly. Čo sa týka maloletej, tej by nikdy neublížil.
A čo sa týka matky, aj keby si zaslúžila za tie roky, čo uvádza na súde nezmysly, ale nemieni si robiť
problémy, tá mu za to nestojí. Súd ani kolízna opatrovníčka ani psychológ nezistili, že by sa maloletej

niekedy vyhrážal alebo ju niekedy fyzicky napadol. I napriek tomu ho súd zbavil stretnutí. Teraz aby toho
nebolo málo, chce aby sa zmenilo priezvisko. Nech si dá matka návrh na zrušenie platenia výživného,
veď i tak tvrdí, že ona od neho nechce nič ani peniaze. Takisto tvrdí, že jeho rodičia nie sú starí rodičia
a jeho súrodenci, žiadni ujovia a tety a z jeho strany nemá ani bratranca ani sestrenicu. Poukázal na to,
že maloletá sa vyjadrí, že sa ho bojí, pretože je matkou a jej rodinou nahuckaná proti nemu. Má za to, že

neexistuje žiadny dôvod na zmenu priezviska. Uviedol, že má osemročného synovca a štvorročnú neter
a tieto deti sa ho neboja a to k nim chodia dosť často. Záverom uviedol, že keďže vďaka matke nemá
vytvorený vzťah s maloletou, tak nemôže predsa mať vzťah ani dobrý ani zlý. Ako môže mať vzťah s
niekým, koho nevidí ako je rok dlhý a ani ho riadne nepozná. Zaujímavé je, že sa ho nikto nebojí, či už
doma, v práci alebo niekde v spoločnosti.

Na pojednávaní dňa 18.03.2016 matka potvrdila, že otec nemá dlh na výživnom. Uviedla, že maloletú
na styk vždy riadne pripravila. Otec s nimi vydržal max. 10 minút. Za ten čas ju stihol pourážať. Trvala na
tom, že maloletá sa ho bojí, pretože sa pred ňou vyjadril, že ju zabije. Nemala čas chodiť po polícii, preto
nemá žiadne záznamy. Maloletá nechcela chodievať na stretnutia s otcom. Vždy ju nejako presvedčila.
Otec na ňu dal viacero oznámení, že sa o maloletú nestará. Otec sa tvári, ako vzorný. Keď ho viackrát

prosila, aby prispel na zvýšené výdavky, napríklad pri nástupe maloletej do školy, zareagoval na to tak,
že platí výživné, viac ho nezaujíma, preto ho už viackrát neprosila. V prípade, ak mala zvýšené výdavky,
pomáha jej priateľ.Na pojednávaní dňa 18.03.2016 otec nesúhlasil s tým, aby sa maloletá volala inak ako C., keďže sa už
10 rokov takto volá. Poukázal na to, že maloletá sa ho bojí. Keď však platí výživné, tak sa ho neboja.
Odmieta platiť výživné, keďže si decko ani nevidí. Momentálne nemá žiaden dlh na výživnom. Nedivil sa,

ako sa maloletá vyjadrila, pretože žije v domácnosti s matkou aj starou matkou, ktoré do nej stále hučia,
že je násilník, vrah. Obviňujú ho, že podpálil bytové dvere. S matkou maloletej je na nože. Viackrát ho
neprávom obvinili, že napríklad podpálil chatu, že má decko s dvadsaťjedenročnou. Taktiež ho obviňujú,
že im podpálil byt, za tieto ohovárania boli pokutované. Poukázal na to, že 37 rokov sa volá C., nikto
sa mu za celý čas nesmial. Uviedol, že maloletá ho nepozná, ako je rok dlhý ho nevidí. Ani on ju.

To, že sa ho bojí, má od svojej rodiny, ktorá do nej stále hučí. Myslí si, že zmena priezviska je len
želanie matky maloletej, pretože od psychologičky vie, že maloletá sa k niektorým otázkam nevedela
vyjadriť, že je tlačená zo strany matky, aby ho nenávidela, nechcela vidieť. Matka maloletej dlhodobo
marila výkon rozhodnutia tým, že nechodila na stretnutia a preto následne došlo k zákazu styku, lebo
psychológ zistil, že medzi ním a maloletou nie je vytvorený vzťah, čo nie je prirodzené. Len na základe
tohto mu bol zakázaný styk s maloletou. Nebolo preukázané, že by sa voči nej choval negatívne. Krajský

súd to potvrdil, aby nemal s tým robotu. Toto je jeho osobný názor. Už v minulosti apeloval na kolíznu
opatrovníčku, aby prešetrila, prečo matka na stretnutia nechodí. Kolízna opatrovníčka vec prešetrila
takým spôsobom, že matku upozornila viackrát na to, že nepostupuje v súlade s rozhodnutím súdu.
Taktiež bola upozornená zo strany súdu, asi štyrikrát. Napriek tomu sa nič nezmenilo. Matka ani žiadnu
pokutu nedostala. Následne dala návrh na zákaz styku, ktorému súd vyhovel. Nesúhlasil so zmenou

priezviska, pretože má záujem o maloletú. Poprel tvrdenie matky, že sa jej niekedy vyhrážal. Pár razy ju
urazil. Čo je pravda, nie je hriech. Niekedy, keď sa rozčúlil, jej povedal, že je piča, kurva. A za tým si aj
stojí. Toto však nikdy nebolo pred maloletou. To len matka tvrdí. Pred maloletou matku uraziť nemohol,
pretože matka na stretnutia nechodila. Hodinu čakal pred hotelom B.. Keď matka neprišla s maloletou
na stretnutie, išiel to nahlásiť na políciu, tí mu povedali, že nič z toho nebude, ale aspoň má o tom

záznam. Ďalej mu povedali, že jemu takéto záznamy nedajú, ale keby to súd potreboval, tak súdu to
dajú. Nikdy nedal žiadne oznámenie o tom, že matka sa o maloletú nestará. Všetko, čo matka rozprávala
sú nezmysly. Uviedol, že nepije, už nechodí po krčmách. V minulosti si vypil, ale teraz s tým nemá
problém. Fajčí však stále. Stará matka s mladšou dcérou chodia po krčmách. To zrazu nevadí, že babka
s maloletou býva a fajčí, pije. K tvrdeniu matky, že ohrozuje maloletú na zdraví a živote, uviedol, že majú

v domácnosti psa, tento nebol ani zaočkovaný, ani prihlásený. Oznámil to na mestskom úrade a potom
to prešetrovali mestský policajti. Uviedol, že matka ho nikdy nepožiadala o to, aby prispel na zvýšené
výdavky pre maloletú. Ani by to neurobil, radšej by dal cudzej osobe na ulici. Prečo by to robil, keď ju roky
rokúcenevidí.Nechsijuosvojímatkinpriateľ.Anevie,čorobímatka,lebotájedlhodobonezamestnaná,
ako na maloletú prispieva. Vykonáva verejnoprospešné práce. Keby mu ju matka ukazovala, prispeje

aj nad rámec.
Kolízna opatrovníčka poukázala na to, že je jednoznačne zrejmé želanie maloletej po zmene priezviska.
Z uvedeného dôvodu navrhla, aby súd návrhu matky vyhovel.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh matky na začatie konania,
vyjadrenie otca k návrhu, lustráciu v registri priestupkov otca, správu z psychologických konzultácií,

rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/256/2012- 56 zo dňa 03.03.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17CoP/43/2014-73 zo dňa 11.06.2014, trestný rozkaz Okresného súdu
Trenčín č. k. 6T/6/2013-53 zo dňa 30.04.2014, odvolanie otca k proti trestnému rozkazu, rozsudok
Okresného súdu Trenčín č. k. 6T/6/2013-89 zo dňa 21.01.2016, školské písomné práce maloletej a
zistil nasledovný skutkový stav :

Maloletá P. pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
30P/345/2006-23, zo dňa 14.05.2007, právoplatným 21.05.2007, bola schválená rodičovskú dohoda,
na základe ktorej bola mal. P. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na
výživné pre mal. P. po 1.750,- Sk mesačne k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou
od 01.01.2007. Dlh na výživnom za obdobie od 01.01.2007 do rozhodnutia súdu pre mal. P. vo výške

7.000,- Sk sa otec dieťaťa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 500,- Sk popri bežnom výživnom,
až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
30P/256/2012-56 zo dňa 03.03.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín 17CoP/43/2014-73
zo dňa 11.06.2014 bol styk otca s maloletou P. zakázaný. Z odôvodnenia rozhodnutí vyplynulo, že v
danom prípade pristúpil súd k zákazu styku otca s maloletou za situácie, kedy maloletá dlhodobo a

opakovane odmieta otcovu prítomnosť, pretože k nemu nemá vytvorenú citovú väzbu. Súčasne bol
poslednou úpravou styku v roku 2010 vytvorený priestor, aby sa citová väzba maloletej k otcovi mohla
vytvoriť do takej miery, aby jej stretnutia s otcom neboli iba vynútenou povinnosťou. Napriek tomu sa tak
nestalo a maloletá naďalej nemá záujem o stretnutia s otcom. Akékoľvek súdom nariadené stretávanieby tak bolo vykonávané proti vôli maloletej a nebolo pre ňu radosťou, ale stresom. Za tejto situácie by
styk maloletej s otcom vytváral u maloletej pocit averzie voči otcovi a neplnil by svoj účel vzájomného
zbližovania, ale naopak. Vzhľadom na krehkú povahu maloletej, ktorú uvádza aj otec, nie sú vylúčené

ani negatívne dopady takýchto vynútených stretnutí na jej psychiku. Bolo preto v záujme maloletej,
aby potom, čo zlyhal pokus o nadviazanie potrebnej väzby s otcom, bola maloletá ušetrená ďalšiemu
vynútenému stretávaniu sa otcom. V záujme maloletej sa tak zákazom styku zamedzilo prehlbovaniu
averzie maloletej voči otcovi a aj ďalšiemu vytváraniu stresu pre maloletú.

V súčasnosti sú vzťahy medzi rodičmi dieťaťa stále narušené, otec sa s maloletou nestretáva, podľa
jeho vyjadrenia už asi 8 rokov. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že maloletá so svojím otcom nemá
vytvorený žiadny vzťah. Navyše maloletá pri pohovore vyjadrila túžbu volať sa L., čo je zrejmé i z jej
školských písomných prác, na ktorých maloletá P. uvádza priezvisko L.. Otec sa o maloletej neinformuje,
nemá vedomosť o jej zdravotnom stave, o tom ako sa má. Vyživovaciu povinnosť k maloletej si otec
neplnil riadne, dlh na výživnom vo výške 174,27 Eur uhradil na hlavnom pojednávaní dňa 26.01.206 v

trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6T/6/20103 pre prečin zanedbania povinnej výživy,
v dôsledku čoho bol z pod obžaloby oslobodený. Nad rámec určeného výživného neprispieva.

Podľa § 35 Zákona o rodine č. 35/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o

správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
Podľa § 11 ods.3 písm. a/ Zákona o mene a priezvisku č. 300/1993 Z.z., žiadosť o zmenu mena alebo
zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú
žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho

úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden
z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj a) písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným
podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa
súhlas nedal získať,
Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, uverejnenom pod č. 104/1991 Zb., záujem

dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.
Podľa § 35 Zákona o rodine rozhoduje súd iba pri nezhodách rodičov týkajúcich sa podstatných vecí
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností. Výpočet v § 35 z. o rodine je demonštratívny, za

podstatné však možno považovať aj ďalšie v tomto ustanovení nevymenované prípady. Je zrejmé, ako
vyplýva aj zo súdnej praxe, že podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa je tiež takouto
podstatnou vecou. Zmena priezviska dieťaťa je dôležitou vecou s podstatným významom pre maloleté
dieťa aj pre jeho budúcnosť. K jeho zmenám by nemalo dochádzať bez závažnejších príčin, ale len ak
sú na to skutočne závažné dôvody. Bude tomu napríklad vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska

nesúhlasí, neplní si svoje povinnosti voči dieťaťu, neprejavuje oň záujem, stratil k nemu zrejme citový
vzťah alebo ak z iného vážneho dôvodu nie je v záujme dieťaťa, aby pocit spolupatričnosti s týmto
rodičomboludieťaťapestovanýaprehlbovaný.Prvoradýmhľadiskompriakomkoľvekrozhodovanísúdu
je vždy sledovanie záujmu maloletého dieťaťa.
V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh matky na udeleniu súhlasu na

podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej je dôvodný. Bolo preukázané, že otec sa s maloletou P.
dlhodobo vôbec nestýka. Maloletá má v súčasnosti 10 rokov, s otcom nie je v žiadnom kontakte a nemá
k nemu vytvorený citový vzťah. Otec prezentoval svoj záujem stretávať sa s maloletou a poukazoval na
to, že matka a jej rodina mu v minulosti bránila v styku s maloletou. I v súčasnosti sa otec s maloletou
nestretáva, nakoľko mu to zakazuje rozhodnutie súdu. Okrem toho maloletá P. vyslovila želanie, aby sa

volala L.. Vzhľadom k tomu má súd za to, že otec neprejavuje žiadny záujem o maloletú a ani nemá
skutočný záujem o ňu. O maloletú sa dlhodobo nezaujíma a nepodieľa sa na zvýšených výdavkoch o
maloletej, ktoré má matka v súvislosti s návštevou školy maloletou. Čo sa týka plnenia si vyživovacej
povinnosti otca k maloletej, je síce pravdou, že otec, i keď s omeškaním, si dlžné výživné v januári 2016doplatil, ale plnenie vyživovacej povinnosti je len jednou zložkou rodičovských práv a povinností, ostatné
rodičovské práva a povinnosti otec nevykonáva. Vzťah maloletej k otcovi nie je vytvorený, pretože sa s
ním nestretáva, nepodieľa sa na výchove dieťaťa a nekontaktujú sa, rodinné a citové väzby zo strany

dieťaťa k rodine C. nie sú. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že udelenie súhlasu na podanie žiadosti
o zmenu priezviska maloletej na priezvisko matky je v danej veci v záujme dieťaťa. Súd má tiež za to, že
o vzťahu otca k maloletej vypovedajú aj jeho vyjadrenie na pojednávaní, keď uviedol, že matka maloletej
má priateľa P., že s ním má maloletá dobrý vzťah. Tak nech sa potom volá P., nech si ju P. osvojí a
bude mať pokoj. Jeho maloletá berie len ako násilníka, zlého človeka, P. berie ako vlastného tatka.

S poukazom na uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na želanie maloletej a odporučenie kolízneho
opatrovníka, súd návrhu matky vyhovel. Otec v konaní navrhol vykonanie dôkazov, a to oboznámením
priestupkových spisov matky maloletej a starej matky maloletej a dôkazov o marení výkonu rozhodnutia
zo strany matky, nakoľko tieto dôkazy považoval za irelevantné vo vzťahu k prejednávanej veci.
O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods.1, § 221 ods. 1 O. s. p.).