Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010610
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614010610.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom dňa

1. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
ml. C. B., U.. XX.X.XXXX H. M., okres Levoča, trvale bytom M., M.
M. Č.. XXXX/XX, okres Levoča, žiak SOŠ Levoča,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 13. marca 2013 v čase okolo 18.45 hod. v M., U. Z.. D., pred penziónom N., fyzicky napadol N. E.
takým spôsobom, že ho opakovane asi päťkrát udieral päsťami do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadol
na zem, čím N. E. spôsobil zlomeninu nosových kostí bez posunutia úlomkov, pomliaždenie mäkkých
tkanívtvárevľavo,vpodočnicovejoblastiskrvnoupodliatinou,odreninunačelevľavoaodreninunapalci
pravej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní 10 dní, maximálne
14 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á ch a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného
ml. C. B. pre skutok a trestné činy popísané vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. C. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že poškodeného
nenapadol, nakoľko sa nenachádzal na mieste činu a poškodeného v tom čase ani nepoznal. V dobe
skutku bol doma s mamou C. B., boli tam iba oni dvaja. Penzión N. vlastní jeho starý otec C. B. a auto
značky Škoda SuperB s českými poznávacími značkami čiernej farby vlastní jeho ujo A. B.. On v tom
čase bol s jeho otcom na práci v D.. Pokiaľ ide o N. F., tohto pozná, keďže býva v M. M.Ú., nie sú však

bližší kamaráti. V roku 2013 bol registrovaný na facebooku, mal tam svoju fotku a meno.

Obžalovanému bola vzhľadom na rozpor prečítaná časť zo zápisnice o jeho výpovedi z prípravného
konania, kde uviedol, že v ten deň, kedy sa to malo stať, nevie kde bol, lebo si to nepamätá. Je však
možné, že v tom čase bol doma, s určitosťou však nebol v M.. K uvedenému rozporu obžalovaný
uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť.

Ďalej uviedol, že od roku 2013 do súčasnosti svoju podobu nezmenil, pričom potvrdil po predložení
fotodokumentácie z rekognície svoju podobu na fotkách, kde boli fotografie aj iných osôb. Uviedol,
že išlo o fotografie z občianskeho preukazu, ktorý bol vydaný 17. 10. 2011 políciou. Ďalej uviedol, že
podobná osoba ako on, je jeho bratranec A. B..

Poškodený N. E. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní. Potvrdil, že pred
skutkom požíval alkohol, kde spoločne s kamarátom G. G. vypili jednu fľašu pálenky. Množstvo požitého
alkoholu nemal vplyv na jeho schopnosti, nemal rečové problémy a nemotal sa. Spoločne s G. G. išli v
dobe okolo 17.00 hod. - 18.00 hod. na autobusovú stanicu, kde pred herňou došlo ku konfliktu so štyrmi

Rómami vo veku okolo 18 rokov, do konfliktu sa zapojil G. G.. Jeho sotil niekto zozadu, takže spadol
na zem, avšak nie na tvár. G. G. išiel svojou stranou a on utekal za osobami, ktoré utekali smerom k
Penziónu N.. Vtedy volal i políciu. Keď bol na mieste činu pred Penziónom N., oproti nemu išla jedna
osoba a išiel oproti nej. Táto osoba mu povedala, že teraz dostane a opakovane jednou rukou ho udrela
viackrát päsťou do tváre, dostal okolo 5 úderov, s čím nepočítal. Útoku sa nebránil, bolo to rýchle. Z

miesta činu potom ušiel, kde na ceste, ktorá vedie na sídlisko Západ, prešlo okolo neho auto, a to čierna
Škoda Super, ktorá býva zaparkovaná pred Penziónom N.. Nevidel, kto sedel vzadu, ale na sedadle
vedľa vodiča sedel obžalovaný, ktorý mu niečo ukazoval. Následne odišiel na políciu, potom na lekárske
vyšetrenie. Lekár mu odporučil, aby išiel na ďalšie vyšetrenie, a preto o pár dní sa rozhodol, že pôjde k
MUDr. Bártovi v Prešove, keďže v tom čase v Prešove bol aj na nejakom úrade alebo súde. Počas doby

liečenia nebol práceneschopný, keďže v tom čase nechodil do školy, čakal na rozhodnutie súdu ohľadom
školy. Vykonával bežné činnosti, mal bolestivosť, problémy s čítaním, nemohol ležať na ľavej časti hlavy.
Zranenia mu vadili aj pri hygiene a spoločenskom styku, keďže mal modriny a monokel. Potvrdil, že
utrpel zranenia popísané vo výroku tohto rozsudku tým, že dostal priame údery, odrenina na palci pravej
ruky mu bola spôsobená pravdepodobne tým, že po úderoch stratil rovnováhu a spadol na ruku na zem.

Ďalej uviedol, že obžalovaného opoznal na fotografii, ktorú mu predložil vyšetrovateľ v rámci
opoznávaniaataktiežopoznalimiestočinu.Okremobžalovanéhosakinýmosobám,ktorébolinamieste
činu, vyjadriť nevedel. Uviedol, že automobil riadil N. F., čo mu povedal G. L.. To, že ho napadol
obžalovaný, čo oznámil polícii, zistil na základe internetu asi po mesiaci. Najprv zistil, že Penzión N.

vlastní B. a keď cez sociálnu sieť vyhľadal meno B., opoznal na fotke obžalovaného.

SvedokG.L.vypovedalzhodneakovprípravnomkonanístým,žeoskutkuničnevieažesámnepovedal
poškodenému, že auto značky Škoda riadil obžalovaný, alebo že bol v tomto aute. Povedal mu iba to,
že pred Penziónom N. videl stáť auto značky Škoda Octavia, ktorú tam videl častejšie a asi patrila N.

F.. Toto však hovoril policajtom.

Svedkyňa C. B. - matka obžalovaného, ktorá bola vypočutá prvýkrát až pred súdom uviedla, že jej syn
v dobe skutku mal 17 rokov, nikde nechodil. Keď ukončil školu okolo 13.30 hod., 14.30 hod., boli stále
spolu. Spoločne aj vypomáhal pri hospodárstve, ktoré majú, potom išli spolu domov, venoval sa svojim

záľubám. Nie je možné, aby bez jej vedomia išiel niekedy v noci preč. N. F. pozná, keďže býva v M. M.,
ale nevie o tom, že by sa stýkal s jej synom, občas bol u nich doma, keď potreboval niečo opraviť.Svedok G. G. zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že spoločne požíval alkohol s poškodeným u
neho doma a následne išli do herne, kde už nepili. Keď vyšli z herne, pochytil sa s nejakou osobou
tak, že sa navzájom držali za bundy, nevedel uviesť, že prečo. Hneď na to sa to skončilo a on išiel na

autobusovú stanicu, poškodený išiel preč. Nepamätal si, či potýčku mal aj poškodený pred herňou. Na
polícii, kde sa s poškodeným stretol, ten mu hovoril, že bol napadnutý. Obžalovaného nepozná a ani
v ten deň ho nevidel.

Svedok A. B., ktorý bol predvolaný až súdom, ako bratranec obžalovaného, využil svoje právo a

nevypovedal. Poškodený sa však k jeho osobe vyjadril, že táto osoba nebola prítomná pri incidente.

Svedok N. F. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedol, ako starší sa s obžalovaným nestýkal
a poškodeného nepozná. Ku skutku sa vyjadriť nevedel, iba z videnia pozná majiteľa Penziónu N.. Auto
Škoda Super čiernej farby neriadil. A. B., ktorý je synom majiteľa Penziónu N., nepozná osobne, avšak
je možné, že ho niekedy videl. Po tom, čo poškodený uviedol, že videl jeho fotku z roku 2013, kde bol na

nejakej oslave spolu s A. B., svedok uviedol, že je pravdou, že má fotky na facebooku, ale na konkrétnu
fotku si nepamätá.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané so súhlasom obžalovaného a prokurátora zápisnice o výpovedi
nasledovných svedkov.

Svedok E. B. - otec obžalovaného uviedol, že podľa jeho názoru súd v marci 2013 ani nebol na mieste,
na ktorom malo dôjsť k trestnému činu. Pokiaľ ide o N. F., jeho syn sa s ním pozná, ale nie sú takí
kamaráti, aby chodili spolu a mali záujmy. Auto Škoda Super s českými evidenčnými značkami má jeho
švagor A. B., ktorý býva v penzióne.

Svedok A. B. (otec svedka A. B. vypočutého na hlavnom pojednávaní) potvrdil, že je vlastníkom
motorového vozidla značky Škoda Super ev. č. XA XXXXX čiernej farby, ktoré parkuje pred Penziónom
N. H. M., kde aj býva. Vozidlo nikdy nepožičal N. F., ktorého pozná z videnia, a preto k tomu nemal
ani dôvod. V dobe skutku robil v Púchove, automobil využíval na cesty, takže ho nemohla požičať ani

jeho manželka.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
MUDr. Dušan Hrubala CSc., ktorý v prípravnom konaní podal písomný znalecký posudok ohľadne
zranení poškodeného. Znalec potvrdil, že poškodený utrpel zranenia, a to pomliaždenie mäkkých

tkanív tváre vľavo v podočnicovej oblasti s krvnou podliatinou, zlomeninu nosových kostí bez posunutia
úlomkov,odreninunačelevľavoaodreninunapalcipravejruky.Najzávažnejšímporanenímjezlomenina
nosa, kde sa vyžaduje minimálna doba liečenia 10-14 dní, ktorá zodpovedá aj práceneschopnosti
poškodeného. V dôsledku zlomeniny dochádza k sťaženému dýchaniu, poškodený sa musí vyhýbať
športovej činnosti, musí dýchať ústami, musí sa vyhýbať činnosti v prašnom prostrední, môže dôjsť

k prieduškovým problémom a musí si chrániť nos pred mechanickým poškodením. Zlomenina nosa
si vyžadovala lekárske ošetrenie a liečenie, a to braním liekov a kvapiek. Zranenia poškodeného na
tvári zodpovedajú výpovedi poškodeného, že bol viackrát udretý päsťou do tváre s prihliadnutím aj
na lokalizáciu týchto zranení. Zlomenina nosových kostí bola spôsobená najpravdepodobnejšie silou
strednej intenzity, odrenina na čele vľavo úderom päsťou menšej intenzity, odrenina na palci pravej

ruky vznikla pri páde na zem silou menšej intenzity. Hematóm pod okom obmedzil poškodeného iba
v spoločenskom spôsobe života. Charakter zranení poškodeného neznamená, že musel ležať, ak by
bol vo vyučovacom procese, nemohol by ho absolvovať. Pokiaľ pri kontrole dňa 13. 3. 2013, teda pri
prvotnom vyšetrení bola nariadená kontrola, týkalo sa to preväzu poraneného palca a tiež čela. Tým, že
poškodený bol ošetrený v Prešove, nemožno to považovať za predĺženie doby liečenia a samotná cesta

do Prešova nemala vplyv na liečenie a dĺžku práceneschopnosti. Údaje o zdravotných ťažkostiach, ktoré
poskytol poškodený, zodpovedajú zisteným zraneniam a sú hodnoverné. V prípade väčších ťažkostí
alebo bolestí, doba liečenia by trvala do 27. 3. 2013, kedy aj poškodený sa zúčastnil kontroly.

Na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obžalovaného bol prečítaný znalecký posudok

znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Vlasty Vyhnálkovej, ktorá
savposudkuzaoberalaprepočtommnožstvapožitéhoalkoholupoškodenýmvdobeskutkuvychádzajúc
zúdajovomnožstvealkoholu,ktorépoškodenýuviedol.Uviedla,žepozohľadnenítelesnýchparametrovvypitia 0,35 l tvrdého alkoholu, po odpočítaní poklesu alkoholu, poškodený mohol mať v dobe skutku
0,89 - 1,43 promile alkoholu v krvi, čo je stupeň podnapitosti až ľahký stupeň opitosti.

Boli prečítané aj nasledovne listinné dôkazy podľa § 269 Tr. poriadku:
- trestné oznámenie bolo podané poškodeným na OO PZ v Levoči dňa 13. 3. 2013 o 20.30 hod., čo
vyplynulo z príslušnej zápisnice,
- z lekárskej správy zo dňa 13. 3. 2013 vyplynulo, že v dobe o 19.31 hod. bol vo Všeobecnej nemocnici
s poliklinikou Levoča ošetrený poškodený, kde mu bola zistená i zlomenina nosa s krvácaním z nosa,

- zo zápisnice o rekognícii s fotodokumentáciou zo dňa 8. 7. 2013 vyplynulo, že poškodený opoznal
medzi inými osobami zobrazenými na fotografii v oboch prípadoch obžalovaného ako páchateľa skutku,
- zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse zo dňa 26. 2. 2014 vyplynulo, že táto sa uskutočnila za prítomnosti
poškodeného, ktorý zobrazil svoju verziu za prítomnosti obhajcu obžalovaného. Počas vyšetrovacieho
pokusu ukázal poškodený miesto, kde došlo k jeho napadnutiu s tým, že dostal niekoľko úderov do
oblastitváre,kdemohloísťo5úderov.Zozápisnicesúdzistil,žemiestombolatrávnatáplochavblízkosti

penziónu v meste M. v blízkosti rodinných domov na verejnom priestranstve,
- z úradného záznamu napísaného ohľadom prepisu nahrávky komunikácie poškodeného s operátorom
polície vyplynulo, že táto bola uskutočnená dňa 13. 3. 2013 o 18.55 hod., kde poškodený oznamoval
napadnutie dvoma osobami, ktoré utekali smerom od Lidlu v M. smerom na D.. Ďalej bolo oznámené,
že útočníkov bolo asi 4 vo veku 18 rokov,

- z lekárskych správ na č. l. 145-146 vyplynulo, že pri ošetrení dňa 13. 3. 2013 bola zistená zlomenina
nosa poškodeného, pričom pri kontrole dňa 18. 3. 2013 u MUDr. Milana Vargu - Poliklinika Sekčov -
Prešov bolo konštatované zhojenie odreniny na ruke a ohľadne ďalších zranení zlepšujúci sa stav.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotil súd dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. por., pričom skutkový stav zistil a ustálil ako je popísaný vo výroku rozsudku.

ZvýpovedepoškodenéhoN.E.,prvotnejlekárskejsprávyojehoošetrení,zápisniciotrestnomoznámení
v spojitosti s úradným záznamom o prepise telefonického ohlásenia napadnutia poškodeného, bolo v

konaní nesporne preukázané, že došlo ku skutku, kedy bol opakovane asi 5 krát udretý päsťami do
oblasti tváre, v dôsledku čoho spadol na zem. Na základe jeho výpovede, ako aj ukázania miesta činu
počasvyšetrovaciehopokusu,bolovkonanítaktiežnespornepreukázané,žemiestomspáchaniaskutku
bola Levoča, ul. Predmestie pred Penziónom N., pričom ku skutku došlo v deň jeho oznámenia na polícii
dňa 13. 3. 2013 okolo 18.45 hod. Z výpovede poškodeného, ale aj svedka G. G. bolo preukázané,

že napadnutiu poškodeného predchádzal konflikt medzi ním a poškodeným a na druhej strane asi
štyrmi neznámymi osobami pred herňou pri autobusovej zastávke, počas ktorého však nedošlo k
žiadnym zraneniam poškodeného. K samotnému skutku došlo až po tom, čo poškodený útočníkov sám
prenasledoval, počas toho oznámil napadnutie telefonicky na políciu a následne pred Penziónom N. bol
opakovane udretý do oblasti tváre.

Nesporné bolo i to, že opakovanými údermi mu boli spôsobené zranenia, a to zlomenina nosových
kostí bez posunutia úlomkov, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo, v podočnicovej oblasti s krvnou
podliatinou, odreninu na čele vľavo a odreninu na palci pravej ruky, pričom k zraneniu palca došlo v
dôsledku pádu poškodeného na zem. Súd si osvojil tvrdenia znalca MUDr. Dušana Hrubalu CSc., že

mechanizmusvznikuzranení,ktorépoškodenýpopísal,zodpovedaltomu,akovskutočnostikzraneniam
došlo. Súd preto nepochyboval o objektívnosti výpovede poškodeného. Z výpovede poškodeného
a znaleckého posudku MUDr. Dušana Hrubalu CSc. bolo preukázané, že potrebná doba liečenia a
práceneschopnosti poškodeného s obmedzením v obvyklom spôsobe života bola 10-14 dní, kedy došlo
k výraznému obmedzeniu poškodeného v obvyklom spôsobe života, najmä v zmene životných návykov,

sťažením dýchania, bolestivosti, pričom skutočnosť, že poškodený navštívil lekára mimo miesta trvalého
bydliska, nemala vplyv na predĺženie tejto doby.

Obžalovaný ml. C. B. počas celého konania nespochybňoval, že by došlo k zraneniam poškodeného,
resp. k jeho napadnutiu tak, ako to poškodený popísal, poprel však, že by on bol páchateľom skutku

s tým, že sa nachádzal doma, resp. asi doma, ako tvrdil v prípravnom konaní. Jeho obranu podporila
matka C. B., ktorá v podstate uviedla, že v priebehu mesiaca marec 2013 sa jej syn z domu nevzdiaľoval
a vždy ho mala pod kontrolou, takže z domu bez jej vedomia nemohol odísť.Zo spáchania skutku bol obžalovaný usvedčený výpoveďou poškodeného N. E., ktorý potvrdil, že bol to
práve obžalovaný, ktorý ho napadol pred Penziónom N.. V tomto smere to sám zistil prostredníctvom
facebooku, keďže predtým po skutku videl na mieste spolujazdca sedieť v aute Škoda Super, ktorý

stojí často pred Penziónom N., práve obžalovaného. Takto vlastným šetrením zistil, že Penzión N. patrí
vlastníkovi menom B. a následne sa dostal k facebookovému profilu obžalovaného, ktorého opoznal na
fotografii. O tom, že uvedené auto sa nachádza častejšie pred penziónom sa dozvedel od kamaráta
G. L., ktorý to však priamo nepotvrdil. Taktiež sa dozvedel, že auto mal riadiť N. F., ktorý to poprel. V
tomto smere súd mal pochybnosti o pravdivosti výpovedi obžalovaného a svedka N. F. ohľadom toho,

že sa poznajú iba zbežne, keďže svedok nespochybnil tvrdenia poškodeného, že na sociálnej sieti mal
fotografiu práve s obžalovaným počas osláv. Majiteľ penziónu A. B. pritom nepoprel, že je majiteľom
automobilu Škoda Super, avšak auto nikomu nepožičiaval a v dobe skutku sa nachádzal mimo M., kde
pracoval spolu s otcom obžalovaného C. B., ktorého výpoveď neprispela k objasneniu skutkového stavu.

Napriek tomu uvedené okolnosti mali slúžiť iba na prípadné overenie, či poškodený mohol bezpečne

poznať obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti, keďže v konaní v neprospech obžalovaného
svedčil iba jeden dôkaz, a to práve výpoveď poškodeného. Súd uvedenú výpoveď vyhodnotil ako
pravdivú, keďže následne poškodený opoznal obžalovaného aj podľa predložených fotografií počas
vyšetrovania pri rekognícii, ktorá bola vykonaná zákonným spôsobom. Súd nemal dôvod ani pochybovať
o pravdivosti tejto výpovede, keďže nebol zistený motív alebo dôvod, na základe ktorého by mal

poškodený vypovedať v neprospech obžalovaného, ktorého predtým nepoznal. V tejto súvislosti je
nutné uviesť, že súd skúmal, či nemohlo dôjsť k náhodnej zámene osoby na základe jej podobnosti
s obžalovaným, a preto vypočúval i svedka A. B. ml. - bratranca obžalovaného. Ten síce na hlavnom
pojednávaní nevypovedal, avšak poškodený vylúčil podľa vizuálnej ohliadky, že by ho práve táto osoba
napadla. Poškodený pritom počas celého konania sa nevedel vyjadriť ani prípadne k iným osobám, ktoré

by mali účasť na skutku.

Preto súd dospel k záveru, že bol to práve obžalovaný, ktorý bol páchateľom predmetného skutku. V
tomto smere bola obrana obžalovaného, ako aj tvrdenia jeho matky o tom, že sa nepohyboval mimo
domu, vyvrátil.

Keďže vina obžalovaného bola nepochybne a jednoznačne preukázaná, súd ho uznal za vinného zo
spáchania skutku popísaného vo výroku rozsudku.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona tým, že inému úmyselne ublížil na zdraví. Trestného činu sa dopustil tak,
že opakovane udieral päsťami do tváre poškodeného, čím mu spôsobil zranenia, ktoré ho obmedzili v
obvyklom spôsobe života po dobu viac ako 7 dní.

V jednočinnom súbehu naplnil skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.

zákona, pretože sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej výtržnosti tým, že napadol
iného. Trestný čin spáchal tak, že v meste M. na mieste, kde má verejnosť voľný prístup, udieral
poškodeného.

V oboch prípadoch obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel

porušiť záujmy chránené Trestným zákonom, ktoré spočívajú v ochrane života a zdravia ľudí pred
fyzickými útokmi a v ochrane verejného poriadku, čo je zrejmé z okolnosti prípadu.

Uobžalovanéhomladistvéhojezávažnosťjehokonaniavyššianežmalávzmysle§95ods.2Tr.zákona.

Obžalovaný ml. C. B. je študentom, býva s rodičmi a je slobodný, bezdetný. Doposiaľ nebol súdne
trestaný, v registri priestupkov má tri záznamy iba na úseku dopravy. Mladistvý je vychovávaný v
zodpovedajúcom rodinnom prostredí a má dobré správanie, čo vyplynulo z charakteristiky sociálnej
kurately, kladne je hodnotený i zo školy, z miesta bydliska má všeobecnú charakteristiku.

Pri rozhodovaní o trestoch súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona, teda zo zásad ukladania trestov
a jeho účelu vyjadreného v § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy. Prihliadol aj na výchovné prostredie, z ktorého

obžalovaný mladistvý pochádza.

Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že doposiaľ viedol riadny
život, priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. zákona je spáchanie dvoch trestných činov. Pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona rovnaký.

Obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov, a to
úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona pri použití § 117 ods. 1 Tr. zákona, kedy sa zákonom ustanovená

trestná sadzba skrátila o jednu polovicu. Na základe uvedeného mu uložil primeraný trest odňatia
slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu na
samej dolnej hranici trestnej sadzby. Je nutné uviesť, že obžalovaný v priebehu konania sa nepričinil o
to, aby súd mohol uvažovať o uložení iného druhu trestu, resp. i o aplikácii odklonu.

Súd uvedený trest považoval za odôvodnený a dostatočný pre nápravu obžalovaného s ohľadom aj na
generálnu prevenciu.

O škode súd nerozhodoval, keďže poškodený sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu
nepripojil. Je potrebné ešte uviesť, že súd do konania nepripustil v postavení poškodeného subjektu

Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s. Prešov, keďže v tomto konaní jej neprislúcha postavenie
poškodenej osoby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže odvolaním napadnúť iba nesprávnosť výroku o náhrade
škody.