Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116202472
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116202472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci navrhovateľa : C. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.M. XXXX/XX, XXX XX R. proti odporcovi: G. O., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XXXX/XX, XXX XX R. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov C. O., nar. XX.XX.XXXX a G. O., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
23.06.2012 v Radošovciach, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Radošovce vo zväzku 5,
ročník 2012, na strane 20, pod poradovým číslom 4 r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2016 domáhal rozvodu

manželstva uzatvoreného s odporkyňou v roku 2012. Vo svojom návrhu uviedol, že počas trvania
manželstva, ktoré uzatvoril s odporkyňou po dlhšej známosti, postupne dochádzalo k vzájomnému
citovému ochladeniu. Pre zásadné názorové nezhody medzi manželmi , ani po niekoľkých pokusoch
o obnovu manželského spolužitia, nedokázali účastníci ďalej spoločne žiť v manželskom zväzku a
manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Uviedla, že manžel od novembra roku 2015

chodí domov prakticky len prespávať, víkendy doma netrávi vôbec. Zo strany manžela nie je vôľa na
udržaní manželstva. Mala za to, že manželstvo si v tejto fáze už neplní svoj účel a nie je nádej na
obnovení manželského spolužitia.

Podľaustanovenia§157ods.3O.s.p.,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdávajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku, iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 23.06.2012 a je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Radošovce vo zväzku 5, ročník 2012, na strane 20 , pod
poradovým číslom 4. Posledným spoločným bydliskom účastníkov je Š. ulica v R.. Z manželstva
nepochádzajú deti. U oboch účastníkov ide o ich prvé manželstvo. Podľa tvrdenia oboch účastníkov
konania, v ich manželstve prišlo ku vzájomnému odcudzeniu, pričom obaja uvádzajú ako dôvody tohto
stavu pretrvávajúce problémy vo vzájomnej komunikácii a odporkyňa uvádzala ako dôvody tohto stavu

aj absenciu vôle a snahy zo strany navrhovateľa na udržaní manželstva. V súčasnosti manželstvo
účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, má formálny charakter a žiaden z účastníkov nemá záujem
v manželstve zotrvať.Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V danom prípade mal súd za preukázané, berúc do úvahy doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania

a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a postoj oboch účastníkov k zotrvaniu v manželstve, že
manželstvoúčastníkovjevážneatrvalorozvrátenéaneplnísvojspoločenskýúčel,pretosúdmanželstvo
účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §144 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

V Bratislave, dňa 10.06.2016 JUDr. Denisa Cviková
sudkyňa

Za správnosť :

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci
konania tohto práva vzdali do zápisnice.