Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615208833.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľov: 1. M. 2. B. zastúpený spoločnosťou URBAN s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Slanská Huta č. 77, Košice - okolie, 3. M. V., zastúpená spoločnosťou
URBAN s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Slanská Huta č. 77, Košice - okolie, proti odporcovi:
B., zastúpený advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, AK Záhorácka 5478/15B, Malacky o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j toto predbežné opatrenie:

Súd u k l a d á odporcovi, aby dočasne nevstupoval a neužíval nehnuteľnosti a to rodinný dom
súpisné č. XXXX postavený (ležiaci) na parcele registra „C" č. XXX/X, pozemky parcely registra „C" č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 441 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 114 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území M. a sú zapísané na LV č. XXX, vedenom

Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade vo
výške vlastníckeho podielu 1/1 k celku a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 6C 1250/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhajú zrušenia vecného bremena spočívajúceho v bezplatnom
práve odporcu na doživotné bývanie a užívanie nehnuteľností a to rodinného domu súpisné č. XXXX

postaveného na parcele registra „C" č. XXX/X a parciel registra „C" č. XXX/X. - zastavané plochy a
nádvoriaovýmere441m2 aparc.č.XXX/X -zastavanéplochy anádvoriaovýmere114m2,ktorésa
nachádzajúvkatastrálnomúzemíM. asúzapísanénaLVč.XXX.,vedenomOkresnýmúradomMalacky,
katastrálnym odborom, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade vo výške vlastníckeho podielu
1/1 k celku, za primeranú náhradu spočívajúcu v poskytnutí vecného plnenia formou zabezpečenia
náhradného ubytovania navrhovateľmi v jednoizbovom byte v M. na obdobie 1 kalendárneho roka,

eventuálne za primeranú náhradu spočívajúcu v poskytnutí jednorazového peňažného plnenia v
prospech odporcu vo výške 2.500,- Eur alebo primeranej náhrady určenej podľa úvahy súdu, ktorú budú
povinní uhradiť navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade v prospech odporcu.

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 22.12.2015 sa navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade
domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť dočasne

nevstupovať do rodinného domu súpisné č. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra „C" č.
XXX/X a na pozemky - parcely registra „C" parc č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 441
m2aparc.č.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere114m2,ktorésanachádzajúvkatastrálnom
území M. a sú zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom,
ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade vo výške vlastníckeho podielu 1/1 k celku a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh zdôvodnili v súlade s § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. tým, že navrhovateľ v 1. rade na základe
kúpnej zmluvy II nadobudol od svojich rodičov (navrhovateľov v 2. a 3. rade) do výlučného vlastníctvazhora uvedené nehnuteľnosti. Navrhovateľ v 1. rade zriadil k nehnuteľnostiam bezodplatné vecné
bremeno, spočívajúcevprávedoživotnéhobývaniaaužívanianehnuteľnostívprospechsvojichrodičov.
Nehnuteľnosti boli pôvodne vo vlastníctve rodičov, ktorí ich darovali odporcovi, svojmu druhému synovi.

Následne odporca predal nehnuteľnosti svojim rodičom na základe kúpnej zmluvy I, pričom si odporca
sám sebe v kúpnej zmluve I zriadil k nehnuteľnostiam bezodplatné vecné bremeno, spočívajúce v
práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností. Dňa 12.08.2015 vydal Okresný súd Malacky
pod sp. zn. 6C/1250/2015-33 predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi dočasne nevstupovať a
neužívať nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je navrhovateľ v 1. rade a v ktorej majú navrhovatelia v 2.

a 3. rade zriadené právo doživotného bývania. Odporca cca 1 rok pred uzavretím kúpnej zmluvy I,
no predovšetkým po uzatvorení kúpnej zmluvy II, začal nadmerne požívať alkohol, vodiť si (nosiť) do
nehnuteľností „prostitútky", žiť neslušným životom a súčasne sa u odporcu začalo rapídnym spôsobom
stupňovať vulgárne a agresívne správanie voči navrhovateľom, a to:
- voči navrhovateľovi v 1. rade najmä „vulgárne a dehonestujúce slovné vyhrážky a slovné nadávky
z titulu sexuálnej orientácie navrhovateľa v 1.rade ako aj „psychický nátlak spojený s vyhrážkami a

duševným vydieraním, že ak bude navrhovateľ v 1. rade bude chodiť do svojich nehnuteľností, tak
odporca bude robiť zakaždým vždy viac psychicky zle ich rodičom
- voči navrhovateľom v 2. a 3. rade : najmä psychický nátlak, psychické a duševné vydieranie ako aj
hrozba fyzickými útokmi voči rodičom, a to predovšetkým v stave opitosti odporcu, kedy počas opitosti
nespočetne veľa krát hrubo, neslušne a vulgárne nadával obom svojim rodičom, psychicky ich týral tým,

že chodil opitý po celom dome (predovšetkým v noci a nad ránom), vykrikoval, čím im nedal možnosť
(pokojne) spávať, budil ich, kričal a vrieskal po nich (v stave opitosti), slovne sa im vyhrážal viac krát
zabitím, a tiež sa im vyhrážal (v stave svojej opitosti) aj tým, že potom zabije aj sám seba, čo preukázali
a osvedčili navrhovatelia v 2. a 3. rade (ako rodičia ) čestnými vyhláseniami , ktoré boli súčasťou
pôvodného predbežného opatrenia. pričom otec a matka pod častým psychickým tlakom museli v noci

volať druhého syna - navrhovateľa v 1. rade, aby sa pokúsil urobiť poriadky s odporcom, čím vznikali
ďalšie konflikty a hádky medzi navrhovateľom v 1. rade a odporcom.
Agresívne, vulgárne správanie odporcu voči matke a otcovi a s tým súvisiace psychické a duševné
násilie a teror, (ktoré je často krát ťažšou a nebezpečnejšou formou než samotné „fyzické násilie")
preukazuje navrhovateľka v 3. rade trestným oznámením, ktoré podala dňa 01.07.2015.

Súčasne navrhovateľka v 3. rade preukázala súdu, že kvôli agresívnemu, vulgárnemu správaniu
sa odporcu voči navrhovateľom, má veľmi zhoršené psychické (duševné) zdravie, čo preukazuje
ambulantnými správami zo dňa 25.05.2015 od MUDr. B., psychiatričky zo dňa 19.06.2015 a 01.07.2015
od MUDr. P., psychiatra.
Odporca priamo v nehnuteľnostiach navrhovateľa v 1. rade „v alkoholickom opojení" viac krát fyzicky

napadol a viac krát fyzicky zaútočil skopal a zbil ho, pričom takýto fyzický útok odporcu voči
navrhovateľovi v 1. rade vyvrcholil dňa 28.06.2015, o čom podal trestné oznámenie dňa 28.06.2015
na Obvodné oddelenie PZ Malacky a o čom svedčia ambulantná správy a lekárske potvrdenia o
zranení MUDr. B. zo dňa 08.07.2015a MUDr. Z. zo dňa 10.07.2015. Celková doba práceneschopnosti
navrhovateľa v 1. rade trvala do 11.07.2015.

Dňa 22.10.2015 odporca v stave opitosti prišiel podvečer do nehnuteľností navrhovateľa v 1. rade
a ukazoval navrhovateľom uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.10.2015, sp. zn. 7 Co
559/2015, ktorým bolo zrušené vydané predbežné opatrenie a to napriek tomu, že toto uznesenie KS
BA nebolo právnemu zástupcovi navrhovateľa v 1. rade doručené. Napriek tomu, že uznesenie KS BA
nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, odporca okamžite vstúpil do nehnuteľností (a to opäť v

stave opitosti) navrhovateľa v 1. rade a opäť sa vyhrážal navrhovateľom slovami „teraz uvidíte, už ma
odtiaľ nedostanete a ja vám ešte len ukážem, kto je tu pánom ...", či slovami „za toto mi poriadne
zaplatíte, a ešte len uvidíte, čo vám urobím ...", či slovami „len teraz si zažijete so mnou peklo na zemi
a tak skoro sa už nevyspíte ...", čím otca a matku opätovne a opakovane psychicky trýznil a trápil, na
čo matka okamžite volala navrhovateľa v 1. rade, lebo sa bála o svoje ako aj o manželovo zdravie.

Po príchode navrhovateľ v 1. rade zavolal políciu a cez svojho advokáta telefonicky vysvetlil privolanej
hliadke, že aj keď odporca má u seba uznesenie KS BA, nie je toto uznesenie právoplatné, pretože ešte
nebolo doručené navrhovateľovi v 1. rade ani v tom čase jeho právnemu zástupcovi a odporca sa v
nehnuteľnostiachzdržiavaprotiprávne.Ztohodôvodunavrhovateľv1.radepodalprotiodporcovitrestné
oznámenie dňa 22.10.2015 pre podozrenie zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona.
Je preto zrejmé, že odporca okamžite po tom, čo bude uznesenie KS BA doručené navrhovateľovi v 1.
rade a tak nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť, čím ipso facto odpadnú právne účinky pôvodného
predbežného opatrenia, bude môcť odporca okamžite vstúpiť do nehnuteľností navrhovateľa v 1. rade,čím sa opätovne a opakovane bude opakovať (v stavoch alkoholickej opitosti odporcu) psychické násilie
a psychický teror zo strany odporcu voči navrhovateľovi v 1. rade (predovšetkým pre sexuálnu orientáciu
navrhovateľa v 1. rade) ako aj voči rodičom - navrhovateľom v 2. a 3. rade, ako oprávneným z vecného

bremena, čím bude dochádzať k neustálym hádkam, a opakovanému psychickému násiliu a teroru, či k
trvajúcej existencii hrozby psychického násilia i hrozby fyzického násilia zo strany odporcu a to najmä
v stave alkoholickej opitosti.
Existenciu fyzického útoku a fyzického násilia odporcu voči navrhovateľovi v 1. rade preukazuje a
osvedčuje trestné konanie vedené proti odporcovi, ktorá trestná vec bola na základe uznesenia

Okresného riaditeľstva PZ v Malackách zo dňa 21.08.2015 pod ČVS: ORP-666/MC-MA-2015 postúpená
na vybavenie Okresnému úradu Malacky, odbor všeobecnej a vnútornej správy v priestupkovom konaní,
nakoľko fyzické zranenie navrhovateľa v 1. rade, ktoré mu spôsobil odporca svojim fyzickým útokom dňa
28.06.2015 si podľa znaleckého posudku znalca (lekára) vyžiadalo dobu liečenia menšiu než 7 dní, a
teda je tu dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku, pričom predmetné priestupkové konanie voči
odporcovi nie je toho času stále právoplatne skončené.

Existenciufyzickéhoútokuafyzickéhonásiliaodporcu vočinavrhovateľoviv1.rade(zodňa28.06.2015)
preukazuje a osvedčuje aj svedecká výpoveď navrhovateľov v 1. a 3. rade zo dňa 04.11.2015 pred
Obvodným úradom Malacky, odbor všeobecnej vnútornej správy.
Existenciu psychického násilia a vydierania a hrozby fyzického útoku odporcu voči navrhovateľke v 3.
rade preukazuje a osvedčuje trestné oznámenie navrhovateľky v 3. rade proti odporcovi, pričom táto

„trestná vec" bola na základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Malackách zo dňa 07.07.2015 pod
ČVS: ORP-607/MC- MA-2015 postúpená na vybavenie Okresnému úradu Malacky, odboru všeobecnej
a vnútornej správy v priestupkovom konaní, nakoľko je dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku
odporcom, pričom predmetné priestupkové konanie proti odporcovi nie je toho času stále právoplatne
skončené a stále trvá.

Existenciu hrubého a zvráteného psychického správania sa odporcu voči navrhovateľke v 3. rade
(matke) osvedčuje navrhovateľka v 3. rade trestným oznámením, ktoré podala dňa 22.12.2015 voči
odporcovi pre podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho násilia v štádiu pokusu podľa § 200
ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného zákona, keďže odporca (t.j. syn) sa pokúsil v júni 2015 matku dva
krát sexuálne zneužiť. Navrhovateľka v 3. rade pristúpila k tomuto kroku z toho dôvodu, že sa reálnea

dôvodne bojí o svoj život a svoje zdravie a aj keď má vysoký vek začína si uvedomovať, že ani „právo
jej nepomôže", pokiaľ ona samotná nepovie súdu a iným orgánom jasnú, aj keď krutú a
bolestivú pravdu o svojom synovi.
Navrhovatelia po 22.10.2015, kedy odporca, aj napriek existujúcemu a vykonateľnému predbežnému
opatreniu, vstúpil do nehnuteľností navrhovateľa v 1. rade a opäť sa vyhrážal navrhovateľom, majú

za to, že je nevyhnutná nová dočasná právna ochrana navrhovateľov voči odporcovi a to novým
predbežným opatrením, keďže je tu stále reálna hrozba, že odporca bude pokračovať vo fyzickom ako
i psychickom násilí voči navrhovateľom, pričom len dočasná právna ochrana zo strany súdu dokáže
účinne a efektívne predísť a zabrániť prípadnej tragédii, ku ktorej by mohlo dôjsť a ktorej riešenie už ex
post by nebolo nikdy právne možné.

Len vďaka predbežnému opatreniu, ktoré už vo veci bolo vydané, majú navrhovatelia „toho času
pokojný a kľudný život“, ktorý je daný iba tým, že odporca pod hrozbou trestného stíhania dočasne
nevstupuje do nehnuteľností, nakoľko mu to vydané predbežné opatrenie zakazuje.
Navrhovatelia zároveň záväzne vyhlásili, že odporca nemá v nehnuteľnostiach (na
pozemkoch) žiadne zvieratá, teda žiadne svine, a ani žiadne sliepky, a preto „prípadným" vydaním

nového predbežného opatrenia o dočasnom zákaze vstupu odporcu do
nehnuteľností, nebudú u odporcu ohrozené jeho majetkové práva tak, ako to odporca tvrdil v odvolaní
proti predbežnému opatreniu, ktoré už bolo vo veci vydané. Taktiež v nehnuteľnostiach nemá odporca
žiadne krmivo pre svoje zvieratá a súčasne ani osobné veci (až na pár drobných nepodstatných vecí),
pretože si ich z nehnuteľností zobral.

Taktiež vyhlásili, že odporca má toho času zabezpečené bývanie u svojej priateľky a to v obci
C., č. (domu) XXX., a preto odporca nie je a ani nebude nijakým „zásadným spôsobom" obmedzený
prípadným vydaním nového predbežného opatrenia.
Súčasne tento návrh na vydanie predbežného opatrenia nepredstavuje ani prekážku litispendencie a
ani prekážku rozhodnutej veci, nakoľko predbežné opatrenie, ktoré už bolo vydané, bolo vydané iba vo

vzťahu medzi navrhovateľom v 1. rade (pôvodne len navrhovateľom) a odporcom a od právoplatnosti
uznesenia Okresného súdu Malacky zo dňa 06.11.2015, sp. zn. 6C/1250/2015-106 sú účastníkmi
konania všetci traja navrhovatelia a odporca. Pôvodné predbežné opatrenie bolo okrem toho založenéna iných skutkových okolnostiach a na iných dôkazoch, než predkladajú všetci traja navrhovatelia a
súčasne je aj iný petit tohto nového návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s listinnými
dokladmi navrhovateľov, ktorými osvedčovali svoje tvrdenia a to s výpisom z LV č. XXX pre katastrálne
územie M., s kúpnou zmluvou zo dňa 24.02.2003, kúpnou zmluvou zo dňa 05.06.2015, so záznamom o
podanívysvetleniaObvodnéhooddeleniaPZSRzodňa19.05.2015,suznesenímObvodnéhooddelenia
Malacky zo dňa 07.07.2015, s ambulantnou správou zo dňa 28.06.2015, s lekárskym potvrdením

zo dňa 28.06.2015, so záznamom o podaní vysvetlenia zo dňa 28.06.2015 Obvodného oddelenia PZ
SR, ambulantnou správou zo dňa 01.07.2015 a 08.07.2015, trestným oznámením zo dňa 01.07.2015,
správou zo dňa 10.07.2015 MUDR. H. potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti, ambulantnou
správou zo dňa 25.05.2015 MUDr. I., ambulantnou správou zo dňa 01.07.2015 a 19.06.2015 MUDr.
E., rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ Okresného dopravného inšpektorátu v Malackách zo dňa
06.03.2003, čestným vyhlásením navrhovateľov v 2. a 3. rade o existencii pretrvávajúceho „psychického

násilia voči nim zo strany odporcu, záznamom Obvodného oddelenia PZ SR zo dňa 10.08.2015.
uznesenie Obvodného oddelenia PZ Malacky zo dňa 07.07.2015 o odovzdaní veci M. na priestupkové
konanie, záznam o podaní vysvetlenia navrhovateľa v 1. rade zo dňa 28.06.2015 pred Obvodným
oddelením PZ SR Malacky, ambulantnou správou o (psychickom) zdravotnom stave žalobcu zo dňa
01.07.2015 od MUDr. B., psychiater, ambulantnou správou od MUDr. B. zo dňa 08.07.2015, zápisnicou

o trestnom oznámení zo dňa 22.10.2015,svedeckými výpoveďami navrhovateľov zo dňa 04.11.2015 na
Obvodnom úrade Malacky, odbore všeobecnej vnútornej správy, uznesením Okresného riaditeľstva PZ
v Malackách zo dňa 21.08.2015, ČVS: ORP-666/MC-MA- 2015, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v
Malackách zo dňa 16.09.2015, ČVS: ORP-870/MC-MA- 2015-Pš; uznesením Okresného riaditeľstva PZ
v Malackách zo dňa 07.07.2015, ČVS: ORP-607/MC-MA- 2015, trestným oznámením Navrhovateľky

v 3. rade zo dňa 22.12.2015 pre podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho násilia v štádiu
pokusu podľa § 200 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ambulantnou správou MUDr. B.
psychiatričky, zo dňa 03.11.2015 o zhoršení duševného (psychického) stavu navrhovateľky v 3. rade,
ambulantnou správou MUDr. B. psychiatričky, zo dňa 02.11.2015 o zhoršení duševného (psychického)
stavu navrhovateľa v 1. rade, rozhodnutím Okresného úradu Malacky, oborom všeobecnej vnútornej

správy zo dňa 03.11.2015 č. k.: OU-MA-OVVS-2015/008704/P-609,610,611 ako aj rozhodnutiami
Okresného úradu Malacky, oborom všeobecnej vnútornej správy zo dňa 30.09.2015 č. k: OU-MA-
OVVS-2015/00941 l/P-658.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 2 O. s. p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samú.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1, písm. 1. b/ až d/, ods. 2 a 3 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne aj tak, že sa návrhu

vo veci samej nevyhovelo, návrhu vo veci samej sa vyhovelo a uplynulo 15 dní od jeho vykonateľnosti
a uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené. Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa
návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je
povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli a rozhoduje o tom na návrh súd, ktorý

nariadil predbežné opatrenie.Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel,
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako

nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 76 ods. l
písm.g)O.s.p.preukazujepredovšetkýmlistinnýmidôkazmi,keďžeideokonaniezhľadiskaprocesného
maximálne zrýchlené.

Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,

ktoré buď má za následok alebo vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickú škodu
a podobne.

Na základe návrhu navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia voči odporcovi, opísania
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich jeho nariadenie a uvedenia podmienok dôvodnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj na základe odôvodnenia nebezpečenstva, ktoré
by mohlo vzniknúť navrhovateľom v prípade, že by odporca naďalej pokračoval vo svojom fyzickom a
psychickom násilí a útokoch voči navrhovateľom, súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

dospel k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konania voči odporcovi je dôvodný. Preto súd návrhu vyhovel a vo výrokovej časti uznesenia uložil
odporcovi dočasne nevstupovať do rodinného domu účastníkov. Navrhovatelia dostatočne odôvodnili
svoj návrh, pretože im hrozí nebezpečenstvo zo strany odporcu v prípade, že by ďalej zotrval s nimi v
spoločnej domácnosti, a to až do času, kým súd rozhodne o zrušení vecného bremena.

O trovách konania na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 151 ods. 1 O.s.p. )

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).