Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205120
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205120.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne X. D., R.. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, Q.
K.Á., zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš,
proti žalovanej Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o návrhoch na nariadenie neodkladných
opatrení, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18. 7. 2016 sa zamieta .

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29. 7. 2016 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18. 07. 2016 sa žalobkyňa domáhala určenia, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy zo dňa 04. 02. 2014 obsiahnutá v Zmluve o úvere č. 4402007721 zo dňa 04. 02. 2014 a

v Úverových zmluvných podmienkach, je neplatná. Zároveň požiadala o nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmbysúduložiljejzamestnávateľovinevykonávaťzrážkyzomzdynazákladepredmetnej
dohody, čo odôvodnila tým, že zamestnávateľ už bol vyzvaný k vykonávaniu zrážok zo mzdy. Žalovaná
toho času síce oznámila zamestnávateľovi žalobkyne listom zo dňa 10. 06. 2016, že ruší zrážky zo
mzdy, avšak vzhľadom k tomu, že žalobkyňa spláca viac úverov, môže dôjsť k situácii, že si žalovaná
opakovane uplatní vykonávanie zrážok zo mzdy tak, ako to už urobila, dokonca by požadovala od

zamestnávateľa žalobkyne vykonávanie zrážok nad zákonom prípustnú výšku. Vzhľadom na správanie
žalovanej, ktorá je oprávnená uplatniť si aj iné nároky uvedené v zmluve a Obchodných podmienkach,
na ktoré nemá nárok, je namieste, aby až do vyriešenia celej veci bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým súd zakáže zamestnávateľovi žalobkyne na základe žiadosti žalovanej vykonávať zrážky zo
mzdy.

2. Dňa 29. 07. 2016 žalobkyňa doručila prostredníctvom právnej zástupkyne podanie, ktoré bolo
označené „úprava návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia“. V uvedenom podaní navrhla, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa uplatňovania zrážok zo mzdy žalobkyne u jej zamestnávateľa.
Úpravu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že podľa Civilného sporového
poriadku nie je možné uložiť neodkladné opatrenie inej osobe ako strane. Ďalej v uvedenom podaní
uviedla, že jej zamestnávateľ TESCO STORES SR, a. s., bol vyzvaný k vykonávaniu zrážok z jej mzdy.

Tieto aj vykonával a to na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy, hrozí nenapraviteľná ujma
na jej právach a majetku a z toho dôvodu žiadala, aby jej súd poskytol ochranu a vydal neodkladné
opatrenie. Žalovaná toho času oznámila jej zamestnávateľovi listom zo dňa 10. 6. 2016, že ruší
zrážky zo mzdy. Vzhľadom k tomu, že spláca viac úverov, môže sa stať, že žalovaná si opakovane
uplatní vykonávanie zrážok z jej mzdy u jej zamestnávateľa, ako to už urobila, dokonca požadovala
od zamestnávateľa vykonávanie zrážok zo mzdy nad zákonom prípustnú výšku. Žalobkyňa považuje

dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú. Je živiteľkou rodiny, spláca aj ďalšie úvery a prípadné
ďalšie vykonávanie zrážok zo mzdy môže mať pre jej rodinu nepriaznivé následky. Je preukázané, ževykonávaniu zrážok zo mzdy nemá možnosť zabrániť, preto jedine nariadenie neodkladného opatrenia
je výlučným prostriedkom ochrany a prostriedkom na zabránenie ďalšieho vykonávania zrážok zo mzdy
na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa má za to, že inštitút dohody o zrážkach zo

mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijneho práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok,
či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Na základe
vyššie uvedeného, keďže je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovanou, čo
preukazujú všetky vyššie popísané skutočnosti uvedené v žalobe, žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

7. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou došlo
dňa 04. 04. 2014 k uzatvoreniu Úverovej zmluvy č. 4402007721, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 1 200,- eur. Z formuláru predmetnej zmluvy vyplýva, že podpisom tejto zmluvy zmluvné
strany zároveň uzatvorili aj dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom žalobkyňa mohla prípadný nesúhlas s
touto dohodou označiť na príslušnom mieste v zmluve. Na základe tejto dohody žalovaná listom zo dňa
09. 05. 2016 požiadala zamestnávateľa žalobkyne, obchodnú spoločnosť TESCO STORES SR, a. s., o
výplatu zrážok zo mzdy vo výške 108,88 eur, pričom žalovaná vyčíslila zostávajúcu časť úveru vrátane

príslušenstva k 09. 05. 2016 vo výške 677,28 eur.

8. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia niekomu inému
ako strane, ktorou je v konaní podľa § 60 Civilného sporového poriadku len žalobca a žalovaný. Nakoľko
sa žalobkyňa návrhom, doručeným súdu dňa 18. 7. 2016, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia

voči subjektu, ktorý nevystupuje ako strana v tomto konaní, súd v súlade s citovanými ustanoveniami
tento jej návrh zamietol.

9. Podanie, ktoré žalobkyňa doručila súdu 29. 7. 2016, súd v zmysle ustanovenia § 124 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z., vyhodnotil podľa obsahu, ako nový návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia. V súlade s citovanými ustanoveniami súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý bol doručený súdu dňa 29. 7. 2016 nevyhovel, nakoľko žalobkyňa neosvedčila jeho dôvodnosť. Na
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje osvedčil dôvodnosť nároku,
ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany, nebezpečenstvo
bezprostrednehroziacejujmy,primeranosťanevyhnutnosťochranyneodkladnýmopatrením.Žalobkyňa

sa vo veci samej domáha neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Súd nemal osvedčenú potrebu
dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu z dôvodu zabránenia vzniku nezvratného stavu a
bezprostrednej ujmy na právach žalobkyne. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane
žalobkyne spočíva v tom, že realizáciou ďalších zrážok zo mzdy zamestnávateľom by bolo zasiahnutie
do majetkovej sféry žalobkyne a v prípade určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných

príjmov, môže vzniknúť bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Žalobkyňa však sama tvrdila,
že žalovaná oznámila jej zamestnávateľovi listom zo dňa 10. 6. 2016, že ruší zrážky zo mzdy, a teda
v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani v súčasnej dobe nie sú vykonávané
zrážky zo mzdy žalobkyne na základe vyššie uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy. V čase rozhodnutia
nie je zasahované do majetkovej sféry žalobkyne, a teda jej nehrozí bezprostredne hroziaca ujma na

jej právach.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.