Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210324
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: E. X.,

X..H..E.., X. X. B. XX, XXX XX W., G. XX XXX XXX, N.. Y. O. X. - Š., X..H..E.., X. X. Š.X. XX, XXX XX
W., G.: XX XXX XXX proti žalovanému: U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX/XX, XXX XX Q. A. S., o
zaplatenie 304,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 266,69 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy vo výške 98,46 Eur za obdobie od 24.08.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy vo výške 55,22 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 24,22 Eur od 24.11.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 91,79 Eur od 24.09.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 13,15 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,37 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu č.: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 304,69 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 98,46 eur od 24.08.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,50% zo sumy 61,22 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,25% zo sumy 53,22 eur od 24.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% zo
sumy 91,79 eur od 24.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V návrhu uviedol, že žalovaný
uzatvoril so spoločnosťou Teléfonica Slovakia, s.r.o. zmluvu o poskytovaní verejných služieb na

telefónne číslo +421944368656 dňa 20.05.2013, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného
poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave a pod. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Žalovaný neuhradil žalobcovi sumy, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 1XXXXXXXXX splatnou 23.08.2013
na sumu 98,46 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 23.09.2013 na sumu 91,79 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou 23.10.2013 na sumu 61,22 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou23.11.2013, na sumu 53,22 eur. V ďalšom si uplatnil úrok z omeškania určeným podľa § 517 ods. 2 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Súd rozhodol na základe obsahu listín predložených žalobcom a to zmluvou o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 20.05.2013, pokusom o zmier zo dňa 16.10.2013, faktúrami a odstúpením žalobcu od
zmluvy zo dňa 17.10.2013 a súd zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 20.05.2013 medzi žalobcom ako
poskytovateľom a žalovaným ako záujemcom, fyzickou osobou súd zistil, že žalovaný uzavrel so

žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá nadobúda platnosť a účinnosť aktiváciou SIM
karty, ktorú sa poskytovateľ zaväzuje aktivovať do 30 dní od podpisu zmluvy. Zmluva s programom
služieb O2 Fér s platbou na faktúru bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podpisom žalovaný zároveň
potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a s platným cenníkom.

Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d), e) účastník je okrem ďalších povinností uvedených vo Všeobecných
podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä
čl. 7 a platným cenníkom a dodržiavať ďalšie povinnosti uvedené vo Všeobecných podmienkach,
platnom cenníku.

Pokusom o zmier zo dňa 16.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu neuhradenej
pohľadávky vo výške 251,47 eur, a zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky
pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky, čím sa v konečnom dôsledku dlžná čiastka navýši o úroky
z omeškania a trovy súdneho, prípadne exekučného konania a takisto dôjde k ukončeniu zmluvného
vzťahu zo strany žalobcu.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka ).

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Z ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no ten
sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie
uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby bol opodstatnený
avšak iba čiastočne a to do výšky 266,69 eur, a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Keďže žalovaný sa s plnením svojho záväzku v dôsledku neuhradenia faktúr, ktorými mu boli vyúčtované
sumy za poskytnuté služby dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške a zo súm a za jednotlivé obdobia tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s
ohľadom na jednotlivé faktúry.

Zamietnutá časť žaloby sa týka žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 6,- eur
pozostávajúceho z poplatku za upomienku, tak ako bol tento účtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX. V
zmysle Všeobecných podmienok a Cenníka bol žalobca oprávnený účtovať poplatok za upomienku v
sume 6 eur. V zmysle bodu 7.11 v čl. 7 Všeobecných podmienok poskytovateľ bol oprávnený písomne
alebo iným spôsobom, ktorý si stanoví ( napr. prostredníctvom SMS, emailu ) upozorniť účastníka

na jeho povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku v prípade, ak neuhradil sumu uvedenú vo faktúre v lehote
splatnosti. Žalobca súdu nepreukázal, žeby žalovanému bola zaslaná upomienka uvedeným spôsobom,
no aj v prípade že sa tak stalo, keďže je nepochybné, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť
predmetné sumy v lehote splatnosti, považuje súd sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by mala
predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky, ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia a

s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému úkonu, pričom s
najväčšou pravdepodobnosťou bola upomienka vzhľadom na predmet činnosti právneho predchodcu
žalobcu ako mobilného operátora zaslaná formou SMS správy, kde náklady s tým spojené boli ešte
nižšie, keďže sám žalobca poskytoval službu predstavujúcu odoslanie SMS na účastnícke čísla do
všetkých sietí v SR, preto súd v tejto časti žalobu považoval za nedôvodnú a zamietol ju.

Ďalším nárokom tvoriacim žalovanú sumu, ktorú súd žalobcovi nepriznal, je suma 29,- eur,
predstavujúca poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia. Tieto poplatky ako súd uviedol vyššie boli
uvedený v Cenníku, ktorý v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok bol neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Tu súd poukazuje na to, že medzi žalobcom žalovanou bol dojednaný aj poplatok za aktiváciu

a to priamo v zmluve, pričom v zmysle Všeobecných podmienok aktivácia SIM karty je pripojenie SIM
karty do verejnej telefónnej siete, ide o technický a administratívny postup, ktorým poskytovateľ umožní
prístup k službám poskytovateľa. Možno teda konštatovať, že odpojenie znamená opak aktivácie,
teda účastníkovi už nie je umožnený prístup k službám. Prečo potom tento „ len opačný postup“ bol
spoplatnený poskytovateľom dvojnásobnou sumou, azda len z dôvodu, že účastník už neplatí, resp.

neplní si svoje povinnosti, nie je pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej stratégie zaujímavý a preto
je potrebné ho ešte v čo najväčšej miere sankcionovať a to keď berieme do úvahy aj ďalšiu skutočnosť,
že poplatok za aktiváciu bol na celú dobu trvania vzťahu medzi poskytovateľom a účastníkom, na dobu
neurčitú,naktorúbolapredmetnázmluvauzavretá,aplatilsalenraz.Súdmalzato,žetakétodojednanie
ohľadne poplatku za odpojenie z dôvodu neplatenia, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust.
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy
ako aj samotná zmluva boli vyhotovené žalobcom dodávateľom, poskytovateľom služieb bez možnosti
žalovaného privodiť ich zmenu, ktorý tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu,musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátene určenie poplatkov
za jednotlivé služby ale aj poplatky sankčného charakteru. Preto súd nárok žalobcu v časti uplatneného
nároku na poplatok za odpojenie v sume 29,- eur v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 304,69 eur, pričom súd žalovaného zaviazal zaplatiť sumu
266,69 eur, teda možno konštatovať, že žalobca mal úspech 87,53% a na druhej strane žalovaný
12,47%. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspech žalovaného 87,53%-14,47% žalobcovi vznikol nárok
na náhradu vo výške 73,06% z uplatnených trov konania. Pri plnom úspechu by žalobcovi patril nárok
na zaplatenie trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a 73,06%% z tejto sumy
predstavuje sumu 13,15 eur. Trovy právneho zastúpenia si žalobca vyčíslil vo výške 79,90 eur a 73,06%

z tejto sumy predstavuje sumu 58,37 eur, na úhradu ktorých súd zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Vranov nad Topľou dňa 19.01.2016
JUDr. Martin Kopina

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Helena Šimková
Vyšší súdny úradník