Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219922
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415219922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovu, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., l. mája 173/11,
911 01 Trenčín, proti žalovanému: H. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. P. Č.. XXX, XXX XX S. P., I..Č.. V.
Z. XX, XXX XX Ľ., o zaplatenie 1.766,08 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.113,64 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 1.093,- EUR od 09.10.2015 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach B. B. XX,- A.,
vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia

1.099,80 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 1.093,- EUR od 09.10.2015 do zaplatenia.
Svojužalobuodôvodniltým,žejehoprávnypredchodca,spoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.,Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, poskytol žalovanému, na základe Úverovej zmluvy
Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2003 úver vo výške X.XXX,- A., ktorý žalovaný neuhradil v zmluve
dohodnutým spôsobom.

2.

Súdny poplatok vo výške 105,50 EUR žalobca zložil dňa 20.11.2015 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 16.05.2015 platobný rozkaz č.k. 15C/1/2015-52, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený

nárok a nesúhlasí s povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania. Má za to, že žalobca vymáha
aj plnenie, ktoré má svoj základ v neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve.
Nevylučuje,žespotrebiteľskázmluvabymohlabyťposúdenáakoneplatná,prerozporsdobrýmimravmialebo so zákonom. Ďalej uviedol, že ak mu súd uloží povinnosť žalobcovi plniť žiada, aby mu bolo
umožnené plniť v splátkach vzhľadom na jeho rodinné a majetkové pomery.

4.

Súdvovecinariadilpojednávanienadeň12.09.2016.Uvedenéhopojednávaniasanezúčastnilzástupca
žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu.

5.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalovaného, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: Zmluva o hotovostnom úvere a revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013,

úverové podmienky ISH213, výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 29.06.2015, výpis čerpania splátok
a úhrad, rekapitulácia, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.09.2015, kópie podacích hárkov,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2015, výpis z príslušného registra žalobcu ako aj ďalšie
listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu uzavrel na predtlačenom formulári so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX

zo dňa 22.11.2013, na základe ktorého poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,- A.. Poskytnutý úver
sa žalovaný zaviazal splácať B. XX. Q. W. V. XX,- A.. RTMN podľa zmluvy predstavuje 24 %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom je podľa zmluvy uvedená vo výške 3.107,16 EUR.
Žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka pohľadávka tejto spoločnosti voči

odporcovi z vyššie uvedenej úverovej zmluvy a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2015.

6.

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela úverovú zmluvu,

pričom jednotlivé splátky neuhrádzala dohodnutým spôsobom, keďže mala Y. U. E. V.. Je Y., Q. G. P. R.
W. Q. W., K.. XX.XX.XXXX, K. S. R. K. W. W. B.. T.č. V. K. B. U. V. K. P.. V. B. V. Š. W. U. P. W. Č. Q. V.
V. XXX,- A.. Ž. B. V. G. S. Q. V. XXX,- A., V. G. K. V. U. A. B. B. XX,XX A. Q., D. B. P. V. Q.Á. B. B. XXX,-
A. Q. U. G. G. V. G. K. K. P. U. K. B. W. W. B. U. W. R. Q. W.. Uviedla, že si je vedomá svojej povinnosti
voči žalobcovi, nemá však dostatok finančných prostriedkov na jednorazovú úhradu dlhu a je schopná

uhrádzať dlh žalobcovi v mesačných splátkach v maximálnej výške XX,- A..

7.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:
Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa 22.11.2013 Zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.600,- EUR, na ktorý sa vzťahujú
predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Právny
predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd po

oboznámení sa s vyššie špecifikovanými listinnými dôkazmi (zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXXXX G.
P. XX.XX.XXXX) dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom
požadované náležitosti. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovanému bol poskytnutý úver X.XXX,- A., ktorý mal žalovaný uhradiť B. XX. Q. W. V. XX,- A., Č.R. X.
W. X.XXX,- A., avšak podľa citovanej zmluvy mal spolu žalovaný uhradiť sumu X.XXX,XX A. (uvedené

v kolónke celková čiastka splatná spotrebiteľom). Nakoľko údaj o celkovej zaplatenej sume bol v zmluve
uvedený nesprávne, vyhodnotil súd úver z uvedeného dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

9.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

10.

Zmluvnú pokutu, poplatky za odloženie splátok a zmenu splátok, upomienky, súd považoval za
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaazozmluvyjezrejméžetieto neboli
dojednané individuálne. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad, predloženého žalobcom (č.l. 39) súd zistil, že žalovaný čerpal úver
X.XXX,- A. a z čerpaného úveru vykonal úhrady v celkovej výške XXX,- A..

Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov a ďalšie uplatňované nároky
ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko neboli individuálne dojednané, priznal žalobcovi sumu
X.XXX,- A., t.j. rozdiel poskytnutého úveru a uhradených splátok úveru (X.XXX,- A. - XXX,- A.) a vo
zvyšku istiny úveru návrh ako nedôvodný zamietol.

12.

Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne (vo výške Základnej úrokovej sadzby
ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. k 16.07.2015). V žalobe bola časť

úrokov z omeškania vyčíslená sumou: XXX,XX A., pričom pri jej výpočte bola použitá úroková sadzba
5,05 % ročne zo sumy X.XXX,XX A. od 17.07.2015 do 08.10.2015, keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej
sumy dostal do omeškania a žiadnym spôsobom nereagoval na výzvu žalobcu na zaplatenie dlhu zo dňa
18.09.2015. Časť takto uplatnených úrokov z omeškania za obdobie od 17.07.2015 do 08.10.2015 súd
vyčíslil pevnou sumou vo výške 20,64 EUR. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX A., ktorá suma pozostáva z doposiaľ neuhradenej istiny úveru 1.093,- EUR
a z vyčíslených úrokov z omeškania 20,64 EUR. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z nezaplatenej istiny 1.093,- EUR od 09.10.2015
do zaplatenia. V zostávajúcej časti žalobcom uplatnený nárok súd ako nedôvodný zamietol.
Vzhľadom na vyššie uvedené majetkové a rodinné pomery žalovaného, v spojitosti s ust. § 232 ods.

4 CSP súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu formou mesačných splátok tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

13.

Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
20 %. Žalobca mal úspech približne v rozsahu 60 % žaloby a žalovaný približne v rozsahu 40 %, teda
úspešnosť žalobcu je približne 20 % (60 % - 40 %).Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).