Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208803
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313208803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

CD Consulting s.r.o., IČO : 26 429 705, so sídlom Praha, Nagano Office Center, K červenému
dvoru 3269/25a, Česká republika, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO : 36 864 421, so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, proti odporcovi: F. Z., D.. X.X.XXXX, N. Z., U.. A.Z.G. XXXX/X, o zaplatenie 387,00 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú odmenu vo výške 1/3-ini % zmenkovej sumy

teda 1,29 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.3.2013 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 387,00 Eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne z dlžnej
sumy od 25.2.2010 do zaplatenia, 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 11.5.2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 1,29 Eur, všetko do troch dní.

V návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca
dňa 10.9.2009 na zmenkovú sumu 387,00 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25% denne od 25.2.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou ,,na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená odporcom dňa 10.9.2009 na
sumu 387,00 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 25.2.2010. Za miesto
plnenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu ,

pričom odporca na zmenkovú sumu uhradil 0,- Eur a na úroky uhradil 0,- Eur. Keďže zmenková listina je
opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu originál zmenky.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávanie nedostavili, ich neprítomnosť
ospravedlnil právny zástupca, pričom súhlasil s tým, aby súd otvoril pojednávanie bez jeho účasti.
Odporca sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia

§ 101 O.s.p. bez účasti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a s listinným dôkazmi
predloženými navrhovateľom - Zmenkou, s rozhodnutím tunajšieho súdu spis.zn. 20Er/1232/2010 a zistil
tento skutkový stav veci:

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba právomoc súdu
Slovenskej republiky v predmetnej veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES)
č. 44/2001 a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu, príslušnosť
Okresného súdu Galanta je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm.

a) Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, pretože Slovenská republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že
príslušnými súdmi na vydanie rozsudkov v Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú
v Slovenskej republike okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej
republike vybral podľa bydliska odporcu.

Podľačlánku19Nariadenia861/2007/ESpokiaľtotonariadenieneustanovujeinak,európskekonanievo
veciach s nízkou hodnotu sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Vzhľadom na to, že predmetné súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa Zákonom č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Súd prvého stupňa pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 O.s.p. povinný prihliadať aj
bez návrhu v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ(POHOTOVOSŤ,
s.r.o.) ešte pred jej indosovaním uplatnil proti odporcovi na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom
Slovenskou rozhodcovskou, a.s.. Rozsudkom č. k. SR 06260/10 z 27.7.2010 rozhodcovský súd

odporcovi uložil povinnosť, aby spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil 387,00 Eur so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy od 25.2.2010 do zaplatenia, 6 % ročným úrokom
zo zmenkovej sumy od 11.5.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 16.8.2010 a dňa 19.8.2010 sa stal vykonateľným.

Podľa § 35 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok súdu. Právoplatný rozhodcovský rozsudok ukladajúci vykonať prejav vôle
nahrádza tento prejav vôle.
Podľa § 135 ods. 2 O.s.p., inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám.

Ak však bol o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.
Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Dňa 20.6.2011 vo veci č.k. 20Er/1232/2010-31 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietol. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že exekučný súd zamietol žiadosť

súdneho exekútora s poukazom na dojednanie rozhodcovskej doložky vo Všeobecných obchodných
podmienkach poskytnutia úveru ako v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko takto dojednanou
rozhodcovskou doložkou bola odopretá ochrana spotrebiteľa. Dojednaná rozhodcovská doložka
spôsobuje značnú nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán v to v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci je nepochybné, že rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.8.2010 a
vykonateľnosť dňa 19.8.2010, a na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe predmetného rozhodcovského rozsudku bola
zamietnutá.

Oboznámením sa s odôvodnením rozhodnutia zo dňa 20.6.2011 vo veci č.k. 20Er/1232/2010-31, súd
zistil, že exekučný súd považoval rozhodcovský rozsudok za vecne nesprávny. Vecná nesprávnosť však
nemá za následok žiadny vplyv na účinnosť a záväznosť, t.j. neodnímajú sa mu účinky právoplatného
rozhodnutia, čo v tomto prípade vytvára prekážku rei iudicatae.

Navrhovateľ sa v tomto súdnom konaní domáha plnenia zo zmenky a návrh skutkovo vymedzil len tým,
že je majiteľom zmenky, ktorá nebola pri splatnosti zaplatená. Zmenka je dokonalý a nesporný cenný
papier, práva a povinnosti sú definované len samotnou zmenkovou listinou a nie sú závislé od príčinného
vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia.Súd zistil, že prvý majiteľ zmenky si uplatnil plnenie zo zmenky na Stálom rozhodcovskom súde, pričom
mu súd vyhovel a vydal rozhodcovský rozsudok č.k. SR 06260/10 z 27.7.2010, ktorým odporcovi uložil

povinnosť, aby spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil 387,00 Eur so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne z dlžnej sumy od 25.2.2010 do zaplatenia, 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy
od 11.5.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Totožný nárok si uplatnil navrhovateľ aj v tomto
konaní, navrhovateľ nebol účastníkom rozhodcovského konania. Zmenka bola na neho prevedená
nedatovaným indosamentom. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmenku predložil odporcovi na platenie

indosant ( t.j. POHOTOVOS´T, s.r.o.). týmto mal súd potvrdené, že ku dňu splatnosti zmenky, ktorým
je deň predloženia zmenky na platenie, ešte majiteľom zmenky nebol. Dôkazom o indosovaní zmenky
po splatnosti je aj samotný rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo plnenie zo splatnej neindosovanej
zmenky priznané jej prvému majiteľovi. Zmenka bola indosovaná až po splatnosti ( t.j. po uplynutí lehoty
na protest), preto má podľa druhej vety čl. I § 20 ods. 1 zmenkového zákona indosament len účinky
obyčajného postupu. Navrhovateľ nie je originálnym nadobúdateľom práv zo zmenky, iba vstúpil do práv

indosant, preto je súd názoru, že právnym nástupcom prvého majiteľa zmenky ( rozhodnutie Krajského
súdu Bratislava sp.zn. 2CoZm/41/2013).

Právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom bráni súdu, aby o zaplatení zmenkovej sumy
387,00 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy od 25.2.2010 do zaplatenia, úroku

6 % ročne zo zmenkovej sumy od 11.5.2010 do zaplatenia, znovu rozhodoval.

Preto súd v tejto časti návrh ako neprípustný v zmysle čl. 4 ods. 4 nariadenia zamietol.

Podľa ust. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,

majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa ust. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, vlastná
zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

V ostatnej časti, a to zaplatenia zmenkovej odmeny 1,29 Eur podľa § 48 ods. 1 bod 4. V spojitosti s
§ 75 zmenkového zákona, súd vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie odmeny, nakoľko tento nárok
nebol predmetom rozhodcovského konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša strana,
ktorá nemal v konaní úspech. Navrhovateľ mal v konaní úspech len nepatrný a je povinný nahradiť trovy
konania odporcovi. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.