Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221038
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobkyne

Q. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, X. X., v konaní právne zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Radovan Szárszoi, s.r.o., so sídlom Bakossova 14464/3C, Banská Bystrica, proti žalovanej
maloletej B. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. cesta XXXX/XX, X. X., v konaní zastúpenej zákonným
zástupcom H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. cesta XXXX/XX, X. X., v konaní právne zastúpenej JUDr.
Alenou Babišovou, advokátkou, so sídlom Pestovateľská 2682/18, Banská Bystrica, o zaplatenie 20
000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia v sume 1514,50 Eur a to
ich zaplatením k rukám JUDr. Aleny Babišovej, advokátky, advokátska kancelária so sídlom v Banskej
Bystrici, Pestovateľská 18, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 10. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
20 000 Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výsluchmi svedkov, spisom tunajšieho súdu sp. zn.

24D/108/2015, žiadosťou o zaslanie stanoviska zo dňa 20. 07. 2015, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ k veci uviedol, že zmluvou o pôžičke poskytla navrhovateľka dňa 01. 08. 2014 synovi
J. J., nar. XX. XX. XXXX pôžičku vo výške 20 000 Eur. Dňa XX. XX. XXXX došlo k úmrtiu syna
navrhovateľky, pričom do termínu XX. XX. XXXX pôžičku nebohý syn nevrátil. Zákonná zástupkyňa
odporcu predmetný dlh neuznala čo do dôvodu a výšky.

Odporca k veci sa vyjadril, že neuznáva peňažný nárok navrhovateľa, pretože otec maloletej zanechal
pre prípad svojej smrti závet, podľa ktorého polovica dedičstva pripadla odporkyni. Dňa 14.05. 2015
si maloletá odporkyňa uplatnila relatívnu neplatnosť závetu. Dňa 19. 08. 2015 bolo potvrdené
nadobudnutie dedičstva jedinému dedičovi, maloletej odporkyni. V rámci dedičského konania si
navrhovateľka svoju údajnú pohľadávku neuplatnila z titulu ako to tvrdí v konaní, že mala so svojim
synom, poručiteľom uzavretú zmluvu o bezúročnej pôžičke zo dňa 01. 08. 2014. Údajnú pôžičku od

navrhovateľky mal prevziať syn za prítomnosti svojej priateľky T.. G. X..

Svedkyňa T. L. uviedla, že navrhovateľka jej požičala 1000 Eur, ktoré požadovala vrátiť s tým, že ich
potrebovala pre syna, ktorý plánoval kúpiť byt. Peniaze boli požičané v marci 2014 a vrátené v lete 2014.Svedkyňa X. v konaní uviedla, že v roku 2014 sa so synom navrhovateľky bavili o kúpe spoločného
bytu. Svedkyňa vedela poskytnúť 20000 Eur a jej priateľ, syn navrhovateľky je povedal, že pôjde si

požičať peniaze od mami. Podľa vyjadrenia svedkyne tá bola pri tom, keď finančné prostriedky vo výške
20000 Eur boli odovzdané v 500 Eur bankovkách navrhovateľkou jej nebohému priateľovi. Predmetné
peňažné prostriedky vrátené neboli.

SvedokX.vkonaníuviedol,žesnebohýmJ.J.bolispoločníciaoskutočnosti,žesichcelpožičaťpeniaze

od navrhovateľky vie len z počutia. Navrhovateľka mu povedala, že mu požičala finančné prostriedky.

Súd zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi J. J. prebehlo pod sp. zn. 24D/108/2015 a skončilo
právoplatným uznesením o rozdelení dedičstva zo dňa 19. 08. 2015. Jediným dedičom aktív aj pasív v
celkovej hodnote 132 193,38 Eur sa stala odporkyňa. Súd ďalej zistil, že poručiteľ zanechal závet dňa
21. 06.2002, podľa ktorého dediť mali rodičia navrhovateľky Q. J., nar. XX. XX. XXXX a S. J., nar. XX.

XX. XXXX a maloletá dcéra- odporkyňa. Zákonná zástupkyňa odporkyne uplatnila relatívnu neplatnosť
závetu. Súd potom postupoval v zmysle § 479 OZ a dedičstvo pripadlo odporkyni.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Súd má za to, že navrhovateľka v konaní neuniesla dôkazné bremeno. Súd nemal v konaní preukázané
poskytnutiepôžičkyvovýške20000Eur.Súdmalzato,žesvedok U.X.,ktorýboldlhodobospoločníkom
poručiteľa, v konaní uviedol iba skutočnosti, ktorých nebol priamym svedkom a vedel o nich len z
počutia. Takisto s ohľadom na skutočnosť, že svedkyňa T.. X. bola blízkou priateľkou poručiteľa
a v konaní neexistoval žiadny iný písomný či priamy dôkaz o uzavretí pôžičky zo dňa 01. 08. 2014

a reálnom odovzdaní peňažných prostriedkov od navrhovateľky jej nebohému synovi, súd považoval
nárok navrhovateľky za nepreukázaný. Súd v konaní poznamenáva, že navrhovateľka si mohla už v
dedičskom konaní sp. zn. 24D/479/2015 uplatniť predmetnú pohľadávku, čo neurobila. Z uvedených
dôvodov súd žalobe nevyhovel a v plnom rozsahu ju zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia 142 ods. 1 OSP.

Nakoľko úspešný odporca si trovy konania uplatnil a vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., súd
mu priznal sumu 1514,50 Eur za 1 úkon právnej služby á 370,14 Eur ako trovy právneho zastúpenia
za nasledovné úkony:

- príprava a prevzatie zastúpenia;
- písomné podanie na súd - vyjadrenie;
- účast na pojednávaní 23. 05. 2016 a 30. 06. 2016
- 2 x 8,39 Eur + 2 x 8,58 EUR Rp,

- DPH 20% .

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je navrhovateľka povinná zaplatiť trovy konania právnemu
zástupcovi odporkyne tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.