Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208833
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615208833.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: M. zast. URBAN s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Slanská Huta č. 77, proti odporcovi: B., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto predbežné opatrenie:

Súd u k l a d á odporcovi, aby dočasne nevstupoval a neužíval nehnuteľností: rodinný dom súpisné

č. XXXX postavený (ležiaci) na parcele registra „C" č. XXX/X, pozemok parcely registra „C" parcelné č.
XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 441 m2, a pozemok parcely registra „C"
parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 114 m2, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území: M., obec: M., okres: M., a sú zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom
Malacky, katastrálny odbor, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, a to vo výške vlastníckeho podielu 1/1
k celku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 11.08.2015 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného
domu súpisné č. XXXX postavený (ležiaci) na parcele registra „C" č. XXX/X, pozemok parcely registra
„C" parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 441 m2, a pozemok
parcely registra „C" parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 114

m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území: M., obec: M., okres: M., a sú zapísané na LV č. XXX,
vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, a to vo
výške vlastníckeho podielu 1/1 k celku.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti boli pôvodne vo vlastníctve
otca a mamy navrhovateľa, ktorí tieto darovali odporcovi. Následne odporca „predal" nehnuteľnosti

svojim rodičom na základe Kúpnej zmluvy I, pričom odporca si súčasne zriadil k nehnuteľnostiam
bezodplatné vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností. V čase
uzatvorenia Kúpnej zmluvy I, kedy bolo v prospech odporcu zriadené bezodplatné vecné bremeno
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností, sa odporca slušne správal, a žil
v nehnuteľnosti so svojimi rodičmi. Navrhovateľ na základe Kúpnej zmluvy II nadobudol od svojich
rodičov do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti (rodinný dom súpisné č. XXXX postavený (ležiaci) na

parceleregistra„C"č.XXX/X,pozemokparcelyregistra„C"parcelnéč.XXX/X,druhpozemku:zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 441 m2, a pozemok parcely registra „C" parcelné č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 114 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území: M., a
sú zapísané na Ĺ V č. XXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, a to vo výške
vlastníckeho podielu 1/1 k celku, pričom navrhovateľ súčasne zriadil ako výlučný vlastník nehnuteľností
bezodplatné vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností v

prospech svojich rodičov. K nehnuteľnosti sa tak v súčasnosti viažu tri vecné bremená. Odporca krátko
po uzatvorení Kúpnej zmluvy I, ktorou získal pre seba bezodplatné vecné bremeno spočívajúce v právedoživotnéhobývaniaaužívanianehnuteľností,začalnadmernepožívaťalkohol,vodiťsidonehnuteľnosti
cudzie ženy, a súčasne sa začal správať vulgárne a agresívne (tak psychicky ako aj fyzicky) k svojim
rodičom, mamu sa pokúsil dva krát znásilniť, rodičom sa stále vyhrážal ublížením na zdraví, psychicky

a duševne ich v čase svojej alkoholickej opitosti týral. Odporca viackrát fyzicky napadol a fyzicky
zaútočil a fyzicky skopal a zbil samotného navrhovateľa, čo sa rieši v trestnom konaní. Navrhovateľ
by chcel svojim rodičom dopriať pokojné dožitie ich staroby, zrekonštruovať rodinný dom a avšak je
bezradný voči neustále sa vyhrocujúcemu správaniu odporcu, ktorý má v nehnuteľnostiach zriadené
vecné právo doživotného bývania a užívania. Navrhovateľ odôvodnil agresívne správanie odporcu

nasledovne: dňa 19.05.2015 odporca viackrát vulgárne nadával navrhovateľovi priamo v nehnuteľnosti
a taktiež sa ho pokúsil fyzicky napadnúť. Dňa 28.06.2015 fyzicky ako aj slovne napadol navrhovateľ
odporcu priamo v nehnuteľnosti, pričom mu spôsobil zranenia s následkami PN v trvaní 12 dní.
Psychický nátlak a psychické násilie zo strany odporcu voči navrhovateľovi a jeho rodičom potvrdzuje
aj Ambulantná správa o zdravotnom stave navrhovateľa zo dňa 01.07.2015 od MUDr. B., psychiater.
Odporca sa pokúsil minimálne 2 krát znásilniť svoju matku, ktorá to z dôvodu „hanby a potupy na

verejnosti" so žiaľom v srdci a na duši nosí v sebe, pričom k tomu nedošlo iba vďaka pohotovému
správaniu samotnej matky ako aj zákroku otca. Matka navrhovateľa často navštevuje psychiatričku
p. MUDr. B. ktorá vie potvrdiť a osvedčiť, zlý psychický a duševný stav matky, ktorý je spôsobený
agresívnym a vulgárnym správaním sa odporcu v obývaných nehnuteľnostiach. Súčasne sa odporca
ako oprávnený z vecného bremena vôbec nestará sa o nehnuteľnosť, neprispieva navrhovateľovi na

opravu, údržbu, či prevádzku nehnuteľnosti, ako ani na iné režijné náklady týkajúce sa nehnuteľnosti,
nijakým spôsobom sa nepodieľa na výdavkoch na rekonštrukciu, či opravy nehnuteľnosti, napriek tomu,
že v nehnuteľnosti býva. Navrhovateľ má za to, v kontexte vyššie opísaných skutočností vznikol na
strane navrhovateľa ako výlučného vlastníka nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom a výhodou
odporcu ako oprávneného z vecného bremena zaťažujúceho nehnuteľnosť, hrubý nepomer, a to tak,

že pri každej návšteve navrhovateľa v nehnuteľnosti dochádza medzi navrhovateľom a odporcom k
hádkam, či vulgárnym nadávkam, či psychickým alebo fyzickým útokom, či hrozbe takýchto útokov
a navrhovateľ ani jeho rodičia nevedia reálne pokojne a nerušene užívať nehnuteľnosť. Navrhovateľ
má záujem zrekonštruovať nehnuteľnosť a bývať v rodinnom dome po rekonštrukcii s rodičmi a
zabezpečiť im tak pokojné a nerušené bývanie v nehnuteľnosti, čo však za súčasného stavu nie je vôbec

možné. Podľa § 15lp ods. 3 Obč. zák. ,Ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným
bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu
(...) zrušuje. Navrhovateľ poukázal na ústavno-konformný výklad zákona uverejnený v Komentári 1.
Vydání. Praha: C.H.Beck, 2008, strana č. 935 a č. 936 ,Judikatúra však naznačuje, že zmena pomerov
za určitých okolností môže vzniknúť i zmenou v správaní účastníkov. Pokiaľ napr. oprávnený bude

byt (dom) užívať z titulu vecného bremena veľmi neporiadne, bude ho znehodnocovať a obťažovať
i ostatných užívateľov bytu (domu) tak, že pokiaľ by šlo o nájom bytu (domu) bolo by možné dať
nájomcovi výpoveď podľa § 711 ods. 1 písm. c, d) Obč. zák., bude možné aj zrušiť vecné bremeno
pre zmenu pomerov. Na základe extenzívneho výkladu zákona je teda možné učiniť záver, že zmenou
pomerov môže byť aj sústavné porušovanie práv povinného alebo i tretích osôb, vznikajúce v súvislosti

s výkonom práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu. Navrhovateľ má za to, že opísaním vyššie
uvedených skutočností preukázal a osvedčil splnenie podmienok dôvodnosti nároku, keď osvedčil, že
jemu a jeho rodičom hrozí zjavná a bezprostredná hrozba zásahu do ich práv a právom chránených
záujmov, a to z dôvodu agresívneho, vulgárneho, psychicky ako aj fyzicky trýznivého správania odporcu.
Odporcavstavealkoholickéhoopojenia)užívanešetrneanestarostlivonehnuteľnosť,znehodnocujejua

poškodzuje, súčasne robí aj svojvoľné zásahy do nehnuteľnosti, nestará sa o nehnuteľnosť, neprispieva
navrhovateľovi na opravu, údržbu, či prevádzku nehnuteľnosti, aj keď v nehnuteľnosti býva.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde, ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel,
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 76 ods. l písm. g) O.s.p.

preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne
zrýchlené.

Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,

ktoré buď má za následok alebo vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickú škodu
a podobne.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je:

- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že vzťah
medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;

- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia, s výpisom z LV č. XXX pre katastrálne územie M., s kúpnou

zmluvou zo dňa 05.06.2015, s kúpnou zmluvou zo dňa 24.02.2003, so záznamom o podaní vysvetlenia
Obvodného oddelenia PZ SR zo dňa 19.05.2015, s uznesením Obvodného oddelenia Malacky zo dňa
07.07.2015, s ambulantnou správou zo dňa 28.06.2015, s lekárskym potvrdením zo dňa 28.06.2015,
so záznamom o podaní vysvetlenia zo dňa 28.06.2015 Obvodného oddelenia PZ SR, ambulantnou
správou zo dňa 01.07.2015 a 08.07.2015, správou zo dňa 10.07.2015 MUDR. H., potvrdením o dočasnej

pracovnej neschopnosti, ambulantnou správou zo dňa 25.05.2015 MUDr. I. ambulantnou správou zo
dňa 01.07.2015 a 19.06.2015 MUDr. E., rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ Okresného dopravného
inšpektorátu v Malackách zo dňa 06.03.2003, čestným vyhlásením rodičov navrhovateľa, B. a M.y a
záznamom Obvodného oddelenia PZ SR zo dňa 10.08.2015. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre k.ú. a
obec M. mal súd preukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom

území M. a obec M. parcela registra „C“, rodinný dom parcela č. XXX/X, parcela č. XXX/X je navrhovateľ
v podiele 1/1. K nehnuteľnosti sa viažu vecné bremená v prospech doživotného bývania a užívania
nehnuteľnosti v prospech odporcu a rodičov navrhovateľa. Súd mal zo skutočností uvedených v návrhu
osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, keď navrhovateľ preukázal
dôvodné podozrenie odporcu z násilia voči navrhovateľovi a rodičom navrhovateľa, ktoré je prejavované

zo strany odporcu formou zastrašovania, slovnými vyhrážkami, psychickým a fyzickým nátlakom. Z
vykonanéhodokazovaniaprostredníctvomlistinnýchdôkazovmalsúdosvedčenépodozrenieznásilia,a
preto predbežné opatrenie nariadil tak, že odporcovi uložil povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného
domu v M. súpisné č. XXXX postavený (ležiaci) na parcele registra „C" č. XXX/X, pozemok parcely
registra „C" parcelné č. XXX/X,. druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 441 m2, a

pozemok parcely registra „C" parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
114 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území: M., obec: M., okres: M., a sú zapísané na LV č.
XXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, a
to vo výške vlastníckeho podielu 1/1 k celku, až do doby rozhodnutia vo veci samej.O trovách konania na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 151 ods. 1 O.s.p. )

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).