Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/352/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212896
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212896.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zast. spoločnosťou
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36864421, proti žalovanej: Slovenská
republika, v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,

Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 14C/178/2012-58 zo dňa 30. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol s odôvodnením,
že žalobca si uplatnil svoje zákonné právo namietať nestrannosť súdu už v podanej žalobe, pričom o

jeho námietke už bolo zákonným postupom rozhodnuté, preto súd nevidel dôvod na prerušenie konania
z tohto dôvodu. Taktiež sa nestotožnil s názorom žalobcu, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka
majúca význam pre rozhodnutie súdu, lebo v danom prípade ide o procesnú otázku, ktorá nemá priamy
dopad na posúdenie nároku žalobcu, t. j. nemá priamy súvis s vyriešením sporu vo veci samej, a teda
nejde o prejudiciálnu otázku, od ktorej vyriešenia priamo závisí výsledok sporu. Nebol teda daný dôvod
na prerušenie konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že žalobca riadne a včas požiadal o
prerušenie, uviedol dôvody a predložil listiny pre daný procesný postup. V tejto súvislosti poukazoval na
to, že už v podanej žalobe upozornil súd na to, že sudcu, ktorému vec bola pridelená na prejednanie a
rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Pokiaľ krajský súd v označených skutočnostiach nevzhliadol

dôvod na vylúčenie sudcu, to nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a objektívne v očiach verejnosti
nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Rozhodnutie krajského súdu je tak v rozpore s
rozhodovacou praxou iných krajských súdov v práve totožných veciach, rozhodnutiami ústavného súdu
a Európskeho súdu pre ľudské práva. Tieto okolnosti namietali aj v ústavnej sťažnosti, preto bol daný
dôvod na prerušenie konania.

3. Žalovaná sa k predmetnému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa

§ 387 ods. 1,2 CSP.5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. K dôvodom rozhodnutia okresného súdu krajský súd poznamenáva, že podstatným dôvodom

odvolaniaprotirozhodnutiuokresnéhosúdu,ktorýmbolzamietnutýnávrhžalobcunaprerušeniekonania
a podanej ústavnej sťažnosti, je nesprávne rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý
nevylúčil všetkých sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednania a rozhodovania, keďže
dostatočne nevyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov, pokiaľ ide o ich pomer k účastníkom konania z
hľadiska objektívnej stránky nezaujatosti s ohľadom na uplatnenú majetkovú a nemajetkovú ujmu
spôsobenú žalobcovi nesprávnym úradným postupom okresného súdu v exekučnom konaní.

8. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v danej veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota
pod sp. zn. 14C/178/2012 nebola sudkyňa JUDr. Viera Kvetková vylúčená z prejednania a rozhodnutia
z dôvodu, že nekonala v exekučnej veci ako zákonná sudkyňa, od ktorej odvodzuje žalobca nesprávny
úradný postup, od ktorého uplatňuje náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy. V rámci rozhodovania

o námietke zaujatosti (§ 54 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania) dospel
krajský súd k záveru, že pri posudzovaní opodstatnenosti námietky zaujatosti v daných veciach bol
právne významný len pomer toho sudcu, ktorý konal v exekučnej veci, ktorej sa namietaný nesprávny
úradný postup týka. Postupom daným Občianskym súdnym poriadkom teda krajský súd o námietke
zaujatosti rozhodol. Pokiaľ bol žalobca presvedčený, že krajský súd nesprávne rozhodol o námietke

zaujatosti , mal zákonnú možnosť podať proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok v súlade s § 237 písm. g/ Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase
rozhodovania. Najvyšší súd ako súd dovolací bol povolaný na poskytnutie ochrany základným právam
žalobcu. Takýto záver zaujal Ústavný súd SR v rozhodnutí zo dňa 06. 02. 2013 č. I.ÚS 89/2013. Okrem
iného poukázal aj na to, že nemá dostatok právomoci na preskúmanie sťažovateľových (žalobkynich)

námietok nezákonného sudcu, ktoré smerovali proti napadnutým rozhodnutiam krajského súdu v iných
obdobných veciach.

9. Za daných okolností potom rozhodnutie okresného súdu, ktorým návrh žalobkyne na prerušenie
konania zamietol, lebo nezistil dôvody podľa § 162 ods. 1 písm. a/, b/ CSP, § 164 CSP na prerušenie

konania, považoval aj krajský súd za správne, lebo je právoplatne rozhodnuté, ktorý sudca má v
spojených veciach ako zákonný sudca konať.

10. Z vyššie uvedených dôvodov považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a preto ho
v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).