Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211158
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916211158.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: L.. L. T., O.. XX.XX.XXXX, V. P. Č.. XXXX/XX, M., proti
žalovaným: X./. C.. L. F., O.. XX.XX.XXXX, V. R.. Y. Č.. XXXX/X, Z., X./. U.. C. F., nar. XX.XX.XXXX, V.
V. Č.. XX, M., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu 11.08.2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 11.08.2016 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by zakázal žalovanému v 1. rade C.. L. F. akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami zapísaným na
LV č. XXXX, obec F. O. V., k.ú. F. O. V., parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 81 m2,
parc. č. XXXX záhrady o výmere 309 m2 v celosti, s nehnuteľnosťami zapísaným na LV č. XXXX, obec
F. O. V., k.ú. F. O. V., parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 417 m2, parc. č. XXXX
orná pôda o výmere 604 m2 v podiele 1/10, 1/30, 1/30 a 1/30 k celku a s nehnuteľnosťami zapísanými

na LV č. XXXX, obec F. O. V., k.ú. F. O. V. ako rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX v celosti
a žalovanému v 2 rade, U.. C. F. zakázal akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.
XXXX pre obec F. O. V., k. ú. F. O. V., ako parc. č. XXXX, ostatné plochy o výmere 420 m2, parc. č.
XXXX vinice o výmere XXXX m2 v podiele 1/1 k celku, LV č. XXXX pre obec F. O. V., k.ú. F.Z.Y. O. V.,
ako parc. č. XXXX vinice o výmere XXX m2, parc. č. XXXX ostatné plochy o výmere 507 m2, parc. č.
XXXX vinice o výmere 924 m2, parc. č. XXXX ostatné plochy o výmere 396 m2 v podiele 1/1 k celku a

to najmä tieto scudziť, zaťažiť či prenajať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh odôvodnil tým, že je synom a zákonným dedičom po poručiteľke C. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelej XX.XX.XXXX, po ktorej bolo dedičské konanie Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn.
Dnot XXX/XXXX XD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zastavené pre nemajetnosť, keď žalovaný v 1.
rade C.. L. F., ako jeden z dedičov prehlásil, že poručiteľka nezanechala majetok, aj keď toto tvrdenie

je nepravdivé. Poručiteľka, na základe Osvedčenia o dedičstve po manželovi L. F. sp. zn. Dnot XX/
XXXX, XD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa stala (titulom vyporiadania BSM) vlastníčkou pohľadávky
vo výške 14.356,37 Eur voči ostatným dedičom - C.. L. F., U.. L. F., C. Č. R. U. F.. Podľa žalobcu
táto pohľadávka nebola nikdy splatená. Poručiteľka už v čase prejednávania dedičstva po manželovi
bola nemocná, trpela alzheimerovou demenciou. Žalobca podal dňa 16.05.2016 návrh na prejednanie
novobjaveného majetku po poručiteľke. Novoobjaveným majetkom je pohľadávka vo výške 14.356,37

Eur. Vzhľadom k tomu, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanými v 1. a
2. rade a zabezpečiť vymoženie oprávnených nárokov žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade, žalobca
žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, keďže reálne hrozí, že žalovaní sa budú snažiť zbaviť
nehnuteľného majetku, aby znemožnili, resp. sťažili vymoženie peňažnej pohľadávky žalobcu voči ich
osobám z titulu vyplatenia jeho dedičského podielu.

3. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca predložil rodný list, oznámenie o úmrtí poručiteľky C. F.D.,
zápisnicu spísanú na notárskom úrade JH.. Y. I. O. R. O. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zistenístavu a obsahu závetu, Notársku zápisnicu O. XX/XXXX O. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o spísaní
závetu, zápisnicu o predbežnom vyšetrení u L.. L. P. Dnot XXX/XX XD/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX,
Zápisnicu o prejednaní dedičstva po poručiteľke C. F. Y. R. XD/XXX/XXXX, uznesenie Okresného

súdu Trebišov Y. XXX/XXXX XD/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým bolo konanie po poručiteľke C. F.
zastavené, Osvedčenie o dedičstve Y. XX/XXXX, XD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, správu spol. U.
F..E..D.. F. O. V. zo 04.08.2016, prepúšťaciu správu poručiteľky z 04.02.2008, správu z kardiologického
vyšetrenia z 23.10.2007, správu internej ambulancie diabetológa zo 06.11.2007, správu psychiatričky
U.. U. U. zo 04.07.2007, prepúšťaciu správu z psychiatrického oddelenia O. Z. z 23.11.2007, zdravotnú

dokumentáciu O. O., chorobopis C. F., prijímaciu správu, list o prehliadke mŕtveho z 31.05.2012,
prepúšťaciu správu O. O..D.. Z. z 31.05.2012, výpis LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
LV č. XXXX, okres Z., obec F. O. V., k.ú. F. O. V., žiadosť o prejednanie novoobjaveného majetku zo
dňa 16.05.2016.

4. Predloženým rodným listom žalobca osvedčil, že je synom poručiteľky C. F.. Podľa oznámenia o úmrtí

poručiteľka zomrela dňa XX.XX.XXXX.

5. Z predloženej Notárskej zápisnice O. XX/XXXX O. XX/XXXX zo dňa 04.04.2002 súd zistil, že
dňa 04.04.2002 poručiteľka C. F. spísala závet pre prípad jej smrti, ktorým naložila s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom a majetkovými právami tak, že všetko prenechala deťom, každému z nich

rovnakým dielom. Táto listina obsahuje i rozhodnutie poručiteľky, ktorým svojho syna, L. T. (žalobcu),
vydedila, pretože v rozpore s dobrými mravmi jej neposkytol pomoc v chorobe a starobe a trvalo
neprejavuje o ňu opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať. Napriek tomu, že sa o neho
starala a zabezpečila mu štúdia, jej syn L.. L. T. poručiteľku nikdy za jej života neuznával ako matku,
zatajoval jej existenciu a uvádzal, že matka mu pri pôrode zomrela. Tieto skutočnosti ju doviedli k tomuto

kroku. Zároveň určila, že dôsledky vydedenia menovaného syna sa vzťahujú aj na jeho potomkov.

6. Z osvedčenia o dedičstve č. Y. XX/XXXX XD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
v dedičskom konaní po poručiteľovi L. F., zomrelom XX.XX.XXXX bola zistená všeobecná cena
majetku poručiteľa vo výške 1.100.509,-Sk, výška dlhov poručiteľa 432.500,-Sk, ktorú sumu predstavuje

pohľadávka pozostalej manželky C. F. E.. T. vo výške 432.500,-Sk voči dedičom z titulu vysporiadania
BSM. Čistá hodnota dedičstva predstavuje sumu 668.009,-Sk. Dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní
dedičstva, v zmysle ktorej U. F. nadobudol vkladnú knižku, C. Č. nadobudla práva a povinnosti
z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, dom, č. súp. XXX,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, záhrady nadobudli dedičia C. Č., C.. L. F. R. U.. L. F. R. U.

F., každý z nich po 1/6 k celku; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nadobudli dedičia C. Č., C.. L.
F. R. U.. L. F. R. U. F., každý z nich po 1/30 k celku a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a na
LV č. XXXX nadobudol U.. C. F. v celosti bez výplatnej povinnosti ustupujúcim dedičom. Osvedčenie
nadobudlo účinky právoplatného uznesenia dňa XX.XX.XXXX.

7. Uznesením Okresného súdu Trebišov zo dňa XX.XX.XXXX č.k. Y. XXX/XXXX XD/XXX/XXXX, bolo
konanie o dedičstve po poručiteľke C. F. zastavené pre nemajetnosť. Z odôvodnenia tohto uznesenia
vyplýva, že dedič C.. L. F. prehlásil, že poručiteľka nezanechala žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
Uznesenie v časti zastavenia konania o dedičstve nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX.

8. Podľa výpisu z LV č. XXXX, okres Z., obec F. O. V., M..Ú.. F. O. V. výlučným vlastníkom týchto
nehnuteľnosti je C.. L. F., titulom osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XXXX, darovacej zmluvy pod X.-XXX/
XXXX Č..K.. XXX/XX, darovacej zmluvy vedenej pod X.-XXX/XXXX Č..K.. XXX/XX a darovacej zmluvy
pod X.-XXX/XXXX - XXX/XXXX.

9. Podľa výpisu z LV č. XXXX, okres Z., obec F. O. V., k.ú. F. O. V., parc. č. XXXX/X R. XXXX
spoluvlastníkom týchto nehnuteľností je žalovaný v 1. rade C.. L. F. titulom darovacej zmluvy X.-XXX/
XXXX, Č..K.. XXX/XX v podiele 1/10, osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XXXX v podiele 1/30, darovacej
zmluvy pod X.-XXX/XXXX Č..K.. XXX/XX v podiele 1/30 a darovacej zmluvy vedenej pod X.-XXX/XXXX
Č..K.. XXX/XX v podiele 1/30.

10. Podľa výpisu z LV č. XXXX okres Z., obec F. O. V., k.ú. F. O. V., súp. č. XXX vlastníkom rodinného
domu postaveného na parcele 1146 je žalovaný X. X. E. C.. L. F. v celosti.11. Podľa výpisu LV č. XXXX okres Z., obec F. O. V., k.ú. F. O. V., parc. č. XXXX R. XXXX vlastníkom
nehnuteľností je U.. C. F. v celosti.

12. Podľa výpisu LV č. XXXX okres Z., obec F. O. V., k.ú. F. O. V., parc. č. XXXX, XXXX, XXXX R. XXXX
vlastníkom týchto nehnuteľností je U.. C. F. v celosti.

13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XD/XXX/XXXX súd zistil, že žalobca podal dňa
19.XX.XXXXnávrhnaprejednanienovoobjavenéhomajetkupoporučiteľkeC.F..Novoobjavenýmajetok

predstavuje pohľadávku vo výške 14 356,37 Eur voči dedičom - C.. L. F., U.. L. F., C. Č. R. U. F.. Vo
veci doposiaľ rozhodnuté nebolo.

14. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

16. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

21. Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledky sú uvedené v ust. § 324
až 344 CSP. Pred začatím konania súd môže nariadiť neodkladné opatrenie za predpokladu, že
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacími opatreniami. Neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladné opatrenie sa podľa obsahu nariaďuje na návrh, alebo aj bez návrhu. Ak je vo veci podaný

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, tento musí spĺňať procesné požiadavky zakotvené v §
326 CSP. Žalobca pritom nemusí úplne uviesť pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označiť
všetky dôkazy v takom rozsahu, ako v návrhu na začatie konania. Zmyslom neodkladného opatrenia
je zabezpečiť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia a to
aj napriek tomu, že súd nemá zistený úplný skutkový stav. Aby súd však mohol poskytnúť ochranu,

musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu, že toto právo
je porušené, resp. ohrozené a na jeho ochranu je potrebné neodkladné opatrenie.

22. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia naliehavého záujmu na
neodkladnom opatrení. Žalobca musí osvedčiť jeho potrebnosť, najmä to, že nariadením neodkladného

opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní.
Potrebnosť úpravy je daná vtedy, ak neodkladné opatrenie zabezpečí účel súdneho konania, v
konkrétnom prípade teda ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. Pred jeho nariadením nemusí
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd nariadi neodkladné opatrenie len na základe

tvrdení žalobcu. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené ak sa tvrdí a osvedčí,
že sú tu právne vzťahy, ak tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, ktorá je potrebná a
ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie jeobmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Potrebnosť takejto úpravy je povinný preukázať ten,
kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia.

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania musí byť zrejmé, čoho sa
mieni žalobca domáhať a aký vzťah má navrhované neodkladné opatrenie k predmetu budúceho plnenia
vo veci samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby. Musí byť teda zrejmé, či bude
nasledovať žaloba na určenie, pričom treba uviesť konkrétny právny vzťah, alebo právo, ktoré bude
predmetom takéhoto určenia s výslovným uvedením z čoho žalobca odvodzuje svoj naliehavý záujem

na požadovanom určení. Až vtedy môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia žalobcovi zároveň
podľa ust. § 336 ods. 1 CSP uložiť povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote, ktorú mu súd
určí. Neodkladné opatrenie, nenakladanie s vecami alebo právami súd môže nariadiť len účastníkovi,
ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Predpokladá to, že žalovaný má vec, alebo
právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Inak by výrok takéhoto opatrenia trpel nedostatkom
materiálnej vykonateľnosti. Nakladaním sa rozumie disponovanie vecami alebo právami, predovšetkým

prostredníctvom právnych úkonov.

24. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia formou zákazu
nakladania s nehnuteľnosťami citovanými vyššie. Z predloženého návrhu možno konštatovať, že na
toto neodkladné opatrenie nebude nadväzovať žiadne súdne konanie vo vzťahu k žalovaným. Žalobca

sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia len s odkazom na už prebiehajúce dedičské konanie
o novoobjavenom majetku podľa § 211 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku po poručiteľke C.
F.. Novoobjaveným majetkom je pohľadávka 14.356,40 Eur (432.500,-Sk), ktorú nadobudla poručiteľka
voči dedičom a to žalovaným v 1. a 2. rade a ďalej voči C. Č. R. U. F. titulom vyporiadania BSM podľa
osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX a ktorá podľa tvrdenia žalobcu doposiaľ uhradená nebola.

25. Súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko tento návrh sa v tomto
štádiu konania javí byť ako predčasný, keďže v súčasnosti žalobca voči žalovaným nemá vykonateľnú
pohľadávku a vzhľadom na ešte len prebiehajúce dedičské konanie o novoobjavenom majetku a
žalobcom predloženú listinu o vydedení nie je možné v tomto štádiu ustáliť, ktorý z okruhu dedičov a

v akej výške pohľadávku v budúcnosti nadobudne. Zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemožno zistiť vzťah obsahu neodkladného opatrenia k predmetu budúceho konania. Žalobca
neosvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovanými.

26. Navyše pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí súd prihliadať i na to, aby zásah do práv

a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá povinnosť, nebol neprimeraný aj s ohľadom na
možný vznik ujmy (R 17/1967). Ujma žalovaných nesmie byť neprimeraná výhode, ktorá sa poskytuje
žalobcovi nariadením neodkladného opatrenia. V prejednávanom prípade súd dospel k záveru, že v
prípade nariadenia neodkladného opatrenia by vznikol výrazný nepomer medzi ochranou prípadného
práva žalobcu, spočívajúcom v zaplatení pohľadávky, o ktorej prejednanie žalobca žiadal v dedičskom

konaní a obmedzením výkonu vlastníckeho práva žalovaných k majetku, ktorý je v nepomerne vyššej
hodnote oproti prejednávanej pohľadávke. Táto nevyváženosť v práva a povinnostiach strán sporu vo
forme nariadenia neodkladného opatrenia je ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu. Zákaz výkonu
vlastníckeho práva žalovaným podľa predloženého návrhu by bol pri nariadení neodkladného opatrenia
vo výraznom nepomere s ochranou záujmov žalobcu, čo je neprípustné.

27. Žalobca nepreukázal ani bezodkladnosť úpravy pomerov. Podľa názoru súdu i v prípade, ak by
žalovaní s nehnuteľnosťami nakladali a došlo by k ich prevodu na tretiu osobu, žalovaní by z predaja
predmetných nehnuteľností nadobudli finančný prospech, teda nadobudli by finančné prostriedky na
to, aby v prípade, že žalobca v nadobudne v budúcnosti pohľadávku, ktorá je predmetom dedičského

konania, resp. jej časť, táto mohla byť uspokojená.

28. Pre úplnosť súd uvádza, že i samotný petit návrhu, v ktorom žalobca žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovaným akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami je neurčitý
a nevykonateľný. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí
podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).